3种包皮环切器的临床应用比较分析

目的:比较一次性枪式钛钉包皮环切吻合器、一次性包皮环切吻合器和一次性双手柄包皮缝合器环切术治疗包皮过长或包茎患者的临床效果对比。方法:回顾性分析2018年9月至2020年7月在各科室及门诊行包皮环切术的150例患者临床资料。分为一次性枪式钛钉包皮环切吻合器组(枪式吻合器组,n=50)、一次性包皮环切吻合器(环切吻合器组,n=50)和一次性双手柄包皮缝合器(手柄缝合器组,n=50)。比较3种手术的手术时间,术中出血量,伤口完全愈合时间,术中、术后1 h和7 d的视觉疼痛评分,患者术后外观满意度及术后并发症发生率等指标。结果:枪式吻合器组和手柄缝合器组患者手术时间显著长于环切吻合器组(P0.05),但两组伤口愈合时间显著短于环切吻合器组(P0.05);枪式吻合器组和环切吻合器组患者术中出血量显著少于手柄缝合器组(P0.05);3组患者在术后外观满意度方面无明显差异(P0.05)。环切吻合器组和手柄缝合器组术中及术后1 h和7 d的视觉模拟评分、术后并发症发生率均大于枪式吻合器组(P0.05)。手柄缝合器组的脱钉速度显著慢于枪式吻合器组(P0.05)。结论:枪式吻合器治疗包皮过长或包茎患者的临床效果更具优势,在根据患者包皮结构情况和尊重患者意愿前提下,值得临床推广应用。     

一次性包皮环切吻合器与包皮环扎和传统包皮环切术的疗效比较

目的:探讨应用一次性包皮环切吻合器与包皮环扎和传统包皮环切术式的临床疗效比较。方法:对包茎和包皮过长患者,分别采用一次性包皮环切吻合器环切术、包皮环扎术、传统包皮环切术,并对其术前、术中、术后三方面进行比较。结果:一次性包皮环切吻合器环切术除价格相对较贵外,其它方面都优于包皮环扎术和传统包皮环切术。结论:一次性包皮环切吻合器环切术简单、安全、无需缝合、外观美观,值得临床推广应用。     

2种包皮环切器械治疗儿童包茎的疗效比较

目的:将一次性包皮环切缝合器和内置式商环包皮环切吻合器应用于儿童包茎,对其临床疗效进行比较。方法:将我院2016年1月～2017年8月采用2种术式治疗的312例儿童包茎患儿(年龄5～12岁)随机分为两组,一组采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切(缝合器组,n=154例),另一组采用内置式商环包皮环切吻合器行包皮环切(吻合器组,n=158),分别从手术时间、术后疼痛评分、切口愈合时间、术后并发症、外观满意度等方面对两组进行比较。结果:缝合器组的手术时间为(9.36±1.58)min,术后疼痛评分为(2.23±0.34)分,平均切口愈合时间为(10.96±2.63)d,并发症发生率为11.7%,外观满意度为97.4%;吻合器组手术时间为(6.43±1.38)min,术后疼痛评分为(4.32±0.75)分,平均切口愈合时间为(19.1±3.8)d,并发症发生率为5.1%,外观满意度为97.5%。缝合器组术后疼痛较轻,切口愈合时间较短(P0.05);吻合器组手术时间较短,并发症发生率更低(P0.05)。两组外观满意度比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:2种微创包皮环切术式均可以快速有效地治疗儿童包茎。虽然缝合器法术后恢复快及痛苦小,但是吻合器法安全性更高,更加适合于儿童。     

包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的临床对比分析

【摘要】目的观察包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的疗效对比。方法回顾性分析2015年7月至2016年7月间采取2种不同方法进行的包皮环切术共203例,其中传统手术114例,包皮环切缝合器手术89例,比较2种手术的手术时间,术中出血量,疼痛感,术后并发症发生情况,切口愈合时间及阴茎外形满意度。结果环切缝合器手术的手术时间,术中出血量,术中疼痛VAS,术后伤口愈合时间均明显小于传统手术（P<0.05）;阴茎外形满意度高于传统手术（P<0.05）;环切缝合器手术的术后出血、伤口感染及切口裂开等并发症发生率低于传统手术（P<0.05）;包皮水肿发生率2组无差异。结论环切缝合器在包皮环切术的应用,具有简便、快捷、微创、美容及并发症低的优点。     

商环包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎的Meta分析

目的:应用Meta分析评价商环包皮环切术与传统包皮环切术临床疗效和安全性。方法:检索国内外有关比较商环和传统手术用于治疗包皮过长或包茎的随机对照试验,由2名评价员独立按Cochrane系统评价方法对文献进行质量评价和提取资料后,采用RevMan 5.0统计软件进行Meta分析。结果:共纳入8个随机对照试验,2 277例患者。结果显示,与传统手术相比,商环包皮环切手术具有手术时间短[SMD=-5.82,95%CI(-7.39,-4.24),P<0.000 01]、术中出血量少[SMD=-3.28,95%CI(-3.47,-3.09),P<0.000 01]、创口感染率低[OR=0.44,95%CI(0.26,0.72),P=0.001]、术后出血发生率低[OR=0.05,95%CI(0.02,0.12),P<0.000 01]、术后患者对包皮外观满意率高[OR=12.72,95%CI(1.30,124.56),P=0.03]的优点,同时可以减轻患者术中疼痛[SMD=-3.32,95%CI(-3.50,-3.14),P<0.000 01]及术后24 h疼痛[SMD=-2.73,95%CI(-3.02,-2.43),P<0.000 01];但延长了患者创口的愈合时间[SMD=1.46,95%CI(1.03,1.90),P<0.000 01]。结论:商环包皮环切术具有手术时间短、并发症少、疼痛轻、术后包皮外观满意率高等优点,由于纳入文献的较少,需要更多大样本的随机对照试验进一步证实。     

新型包皮套扎器和缝合器包皮环切术的疗效比较

目的:比较新型包皮套扎器行包皮环切术与缝合器包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果。方法:470例包皮环切术的患者随机分为两组,一次性使用包皮套扎器包皮环切术(套扎器组)和缝合器包皮环切术(缝合器组)各235例。分析和比较两组患者的手术时间、术中出血量、疼痛评分(视觉模拟评分法,VAS)、术后愈合时间、阴茎头充血水肿、排尿困难或者费力、术后明显出血及血肿、包皮裂开、延迟脱钉及愈合后外观满意度等。结果:所有手术均顺利完成,套扎器组的手术时间(3.83±0.42)min、术中出血量(2.41±1.01)ml、术中疼痛评分(0.20±0.47)分,术后6 h疼痛评分(0.48±0.94)分,术后包皮愈合时间(7.79±1.65)d,愈合后外观满意度95.8%(228/235),阴茎头充血水肿2.56%(6/235),排尿困难费力2.13%(5/235),术后明显出血及血肿1.28%(3/235);缝合器组上述指标分别为(7.49±1.84)min、(3.34±2.59)ml、(0.57±0.76)分、(3.42±1.12)分、(12.05±2.80)d、90.6%(213/235)、36.17%(85/235)、34.04%(80/235)、5.11%(12/235),以上9项指标两组均有显著差异(P均0.05)。术后第6天夜间疼痛评分套扎器组(1.34±1.07)分,缝合器组为(1.31±0.96)分;拆环时疼痛评分套扎器组(3.36±1.41)分,缝合器组脱钉前钉挂内裤时疼痛评分(3.49±1.22)分,两组差异均无统计学意义(P均0.05)。两组均无术后明显感染及延迟愈合情况发生,包皮裂开套扎器组1例,缝合器组2例。缝合器组延迟脱钉者8(3.40%)例。结论:使用新型套扎器包皮环切术更加安全、省时、美观、患者痛苦小、护理更简单。     

三种包皮环切术的临床应用比较

目的:比较包皮环切缝合器手术、包皮环切吻合器手术与传统包皮环切术治疗包皮过长或包茎患者的临床疗效。方法:回顾性分析我院泌尿外科门诊采用包皮环切缝合器手术(110例)、包皮环切吻合器手术(105例)、传统包皮环切术(520例)治疗包皮过长或包茎的735例患者的临床资料,比较三种术式的手术时间、术中出血量、术后并发症等指标。结果:包皮环切缝合器手术、包皮环切吻合器手术在手术时间和术中出血量等方面要优于传统包皮环切术(P0.05);且三种术式在手术并发症上的差异均有统计学意义(P0.05)。结论:三种术式各有优缺点,最后的术式选择需根据患者的病情、年龄、经济状况、对美观的要求和手术者对不同术式的手术技巧的熟悉程度等多方面来综合考虑决定。     

从学习曲线角度评估一次性包皮环切缝合器的临床推广应用

目的探讨一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的学习曲线问题,为其推广提供参考。方法回顾性分析2014年8至12月,由同一医师应用一次性包皮环切缝合器完成的连续50例包皮环切术患者的临床资料,按手术先后顺序分为A~E组,每组10例,比较各组的手术时间、术中出血量、术中和术后并发症发生率及外观满意率。结果 A、B组手术时间显著长于C、D、E组手术时间,差异有统计学意义(P0.05),各组间的术中出血量及并发症如出血需缝扎、裂开需缝合及中转常规包皮环切的发生率无显著差异(P0.05),术后并发症包括出血、感染、水肿、裂开发生率和术后外观满意率比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论应用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的学习曲线约为20例,此后手术操作及效果可达到较为稳定的程度。     

一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察

目的:观察使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床疗效及安全性。方法:将180例包茎和包皮过长患者随机分为缝合器组(包皮环切缝合器组,n=120)和传统组(背侧切开包皮环切手术组,n=60),观察两种包皮环切手术的出血量、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛、水肿、切口美观度及术后并发症(瘀斑、血肿、感染及再手术率等)等指标。结果:缝合器组和传统组术中出血量分别为(2.3±1.3)ml和(15.6±2.9)ml;手术时间分别为(7.1±1.4)min和(22.6±4.6)min;切口愈合时间分别为(12.0±2.9)d和(16.3±3.1)d;术后24 h疼痛评分分别为(1.9±1.3)分和(5.2±1.7)分;水肿程度及切口美观度明显优于传统组(P0.05);缝合器组不存在拆线疼痛,传统组需要拆线存在拆线疼痛。结论:使用包皮环切缝合器完成包皮环切手术具有操作简单、手术快捷、切口美观、并发症少及痛苦小等优点。     

一次性包皮环切缝合器手术与包皮环扎术、传统包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切缝合术、包皮环扎术、传统包皮环切术治疗包茎、包皮过长的临床疗效。方法:应用一次性包皮环切缝合器手术(A组)、包皮环扎术(B组)、传统包皮环切术(C组)对276例(每组92例)包茎、包皮过长患者进行治疗,观察手术时间、术中出血量、术中及术后24 h疼痛评分(VAS),术后感染、出血(血肿)、水肿、包皮畸形等并发症的发生,并作对比分析。结果:A组、B组手术时间分别为(6.52±2.45)min、(7.24±1.86)min;术中出血量分别为(1.93±0.82)ml、(1.51±0.72)ml;术中疼痛评分分别为(1.37±0.68)、(1.20±0.79)均低于C组(28.36±4.22)min、(9.52±3.29)ml、(3.06±0.75),(P0.05);但B组术后24 h疼痛评分(3.18±0.82)明显高于A组(1.85±0.63)、C组(1.82±0.75),(P0.05);A组术后总体并发症发生率为(5.43%)低于B组(14.13%)(P0.05),A组与C组、B组与C组之间无差异(P0.05)。结论:使用一次性包皮环切缝合器行包皮环切缝合术操作简单、安全、微创、美观,值得进一步研究开发与临床推广应用。     

一次性包皮吻合器与缝合器行包皮环切术的临床疗效比较

目的:比较一次性包皮环切吻合器与一次性包皮环切缝合器两种术式的临床疗效。方法:将自2013年6月至2015年3月来我院就诊的320例包茎和包皮过长患者随机分成两组,采用两种手术方法,其中采用一次性包皮环切吻合器158例,采用一次性包皮环切缝合器162例,对其安全性、疗效及术后并发症等方面进行比较。结果:吻合器组和缝合器组手术时间分别为(5.6±1.3)min和(5.4±1.2)min,失血量(1.2±0.8)ml和(1.3±0.9)ml,迟发性出血发生率分别为3.16%(5/158)和4.32%(7/162),花费(1 121.2±15.6)元和(2 142.6±10.8)元,伤口愈合天数(16.1±7.2)d和(7.5±2.3)d,术后伤口感染率15.82%(25/158)和7.41%(12/162),术后1个月水肿率9.26%(15/162)和29.11%(46/158)及患者随访满意度63.92%(101/158)和90.12%(146/162),两组比较前3项差异均无统计学意义(P0.05),后5项差异有显著性,缝合器组疗效均显著优于吻合器组(P0.05),但缝合器组花费贵于吻合器组。结论:应用一次性包皮环切缝合器进行包皮环切术,除费用较贵外,其疗效更好、并发症更少、患者恢复更快、满意度更高,值得在临床中推广应用。     

新型一次性包皮环切吻合器治疗包皮过长和包茎20例临床分析

目的:探讨新型一次性包皮环切吻合器治疗包皮过长和包茎的治疗效果。方法:应用一次性包皮环切吻合器,对20例包皮过长或包茎的患者,给予包皮环切术。结果:手术均采用包皮环切吻合器完成。手术时间平均约3~8min。术后未出现切口大片裂开,血肿形成或迟发大量出血。其中2例患者有少量渗血,行加压包扎两天后出血完全停止,1例有钛钉松动伴有约1.5cm切口裂开,予换药包扎5天后切缘对合平整,余下患者3天后拆除纱布无明显水肿、出血。术后1个月复诊,20例患者切口愈合良好,术后阴茎外观美观。结论:新型一次性包皮环切吻合器切割吻合一次完成,微创、手术时间短,患者痛苦小,美观、治疗效果好,值得推广。     

改良单人运用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的疗效观察

<正>包皮环切术是治疗包皮过长、包茎最直接、最彻底的方法,目前常见的包皮环切术有传统包皮环切术、激光包皮环切术、袖套式包皮环切术、包皮环套术、一次性包皮吻合器环切术(商环)以及一次性包皮缝合器环切术。2013年曹赟杰等~([1])最早报道了一次性包皮环切缝合器行包皮环切手术,该材料借鉴了肠道吻合器的切割缝合原理,将包皮切割和缝     

改良包皮环切术与一次性包皮缝合器治疗包皮过长临床效果研究

目的对比分析改良包皮环切术与一次性包皮缝合器治疗包皮过长临床疗效。方法选择2019年1月至2020年1月间本院收治的包皮过长病人资料,随机采用改良包皮环切术与一次性包皮缝合器各40例,对比两种手术方式围手术期指标、术后并发症及病人满意度。结果两组病人术中出血量、术后VAS评分、切口完全愈合时间、切口水肿时间方面比较差异有统计学意义,P0.05;手术时间方面比较,P0.05。改良组包皮水肿8例,器械组3例;术后出血水肿改良组4例,器械组2例;切口感染裂开改良组2例,器械组1例;总体并发症发生率分别为35%、15%;两组比较,P0.05。至随访结束时,病人满意度分别为87.5%、95%,两组比较,P0.05。结论两种手术方式治疗包皮过长均能较好地满足患者要求,相对于改良组一次性包皮缝合器创伤更小、术后恢复较快、术后并发症更少,建议病人经济条件允许情况下优先选择。     

一次性包皮切割缝合器与传统包皮环切术疗效及安全性的Meta分析

目的探讨一次性包皮切割缝合器与传统包皮环切术疗效及安全性。方法通过计算机检索中文数据库中国期刊全文数据库、维普、万方和中国生物医学文献数据库和英文数据库MEDLINE(2012~2015)、EMBASE(2012~2015)和协作网系统评价资料库CDSR,由2人分别对文献进行检索及筛选、对纳入文献行数据提取,利用Revman 5.3.0软件进行统计分析。结果本研究共纳入9篇相关文献,其中中文7篇,英文2篇。结果显示一次性包皮环切缝合器在手术时间(MD=19.96,95%CI:16.23~23.70,P0.000 1)、术中出血量(MD=10.23,95%CI:8.49~11.97,P0.000 1)、术后疼痛评分(MD=2.01,95%CI:0.75~3.27,P=0.002)、愈合时间(MD=3.74,95%CI:2.06~5.42,P0.000 1)以及外观满意率(RR=0.70,95%CI:0.50~0.98,P=0.04)均优于传统包皮环切术,总并发症发生率(RR=1.84,95%CI:0.95~3.56,P=0.07)和伤口术后发生血肿率(RR=1.67,95%CI:0.87~3.22,P=0.12)的差异没有统计学意义,但一次性包皮环切缝合器能明显降低术后切口发生感染的风险(RR=3.44,95%CI:1.24~9.57,P=0.02)。结论与传统的包皮环切术相比,一次性包皮环切缝合器在减少手术时间、术中出血量、术后疼痛、提高术后外观满意率及降低术后切口发生感染的风险,值得推广。     

一次性包皮环切缝合器在男性包皮环切术中的临床应用

目的:探讨一次性包皮环切缝合器在包皮环切术中的安全性及有效性。方法:将到门诊就诊的包茎和包皮过长要求手术的患者随机分成2组,采用两种手术方法,一次性包皮环切缝合器组129例,传统组120例,对其安全性及疗效性等方面进行对比。结果:包皮环切缝合器组和传统组手术时间分别为(4.02±0.69)min和(30.8±4.05)min;出血量分别为(1.07±1.29)ml和(8.72±2.15)ml,手术时疼痛评分分别为(0.81±0.81)分、(2.42±1.15)分;术后24 h疼痛评分分别为(1.84±1.02)分、(4.99±1.36)分;术后并发症发生率分别为13.95%(18/129)、9.17%(11/120);创口愈合时间分别为(13.99±9.06)d、(17.48±3.49)d;术后外观满意率分别为98.4%(127/129)、95.0%(109/120);治疗费用分别为(2215.62±17.67)元、(576.47±15.58)元;与传统手术组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,创口愈合时间短,外观满意率高(P均0.05),但术后并发症发生率较高(P0.05),且治疗费用较高(P0.05)。结论:采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术时具有良好的临床效果,值得临床推广应用。     

新型包皮套扎器行包皮环切术和传统包皮环切术的比较研究

目的:比较新型包皮套扎器行包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长及包茎的临床效果及并发症。方法:750例包皮环切术的患者分为两组,450例采用新型包皮套扎器包皮环切术(套扎器组),300例采用传统包皮环切术(传统组),分析和比较两组患者的手术时间、出血量、疼痛评分(视觉模拟评分法,VAS)、术后恢复时间和术后感染的发生率,及术后外观满意度等。结果:所有手术均顺利完成,套扎器组的手术时间(3.78±0.42)min、术中出血量(2.39±1.01)ml、术中疼痛评分(0.14±0.36)分,术后6 h疼痛评分为(0.32±0.78)分,拆环时疼痛评分(3.35±1.42)分,术后包皮完全愈合时间(7.61±1.60)d,愈合后外观满意度97.8%(440/450),术后出血及血肿0.89%(4/450);传统手术组分别为(26.24±3.99)min,(10.80±3.57)ml,(2.30±1.46)分,(3.03±1.56)分,(2.43±1.67)分,(8.57±1.37)d,86%(258/300),3%(9/300);以上8项指标均有统计学意义(P0.05)。套扎器组拆套扎器前夜间疼痛评分(1.45±1.02)分,拆环后包皮内板及系带处水肿0.89%(4/450),传统手术组分别为拆线前夜夜间疼痛评分(1.38±0.92)分,拆线后水肿2.33%(7/300),以上两项无统计学意义(P0.05)。两组发生包皮裂开各1例,均无术后明显感染及延迟愈合情况发生。结论:新型包皮套扎器包皮环切术具有手术时间短,术中术后出血少,疼痛轻,术后外观满意度高,安全度高,受术者易于接受等优点,值得临床推广应用。     

改良包皮环切术临床疗效及意义

目的比较传统包皮环切术、改良包皮环切术、包皮环切缝合器治疗包茎及包皮过长的临床疗效。方法系统回顾我院泌尿外科门诊行传统包皮环切术(n=106)、改良包皮环切术(n=110)、包皮环切缝合器(n=125)治疗包茎及包皮过长341例患者的临床资料,比较3种术式的手术时间、术中出血量、术后3h和6d疼痛评分、术后并发症、完全愈合时间、患者满意度(手术满意度、恢复满意度、外观满意度)、手术费用。结果传统术组手术时间为(22.0±2.6)min,改良术组为(12.1±3.1)min,缝合器组为(6.8±2.5)min;术中出血量分别为(13.6±2.4)mL、(7.6±3.5)mL、(2.6±1.3)mL,3组间比较差异有统计学意义(P0.05);改良术组和缝合器组术后3h疼痛评分低于传统术组(P0.05);各组术后6d疼痛评分和完全愈合时间相比无显著性差异(P0.05);改良术组和传统术组的手术费用及恢复满意度优于缝合器组(P0.05);改良术组和缝合器组的手术满意度优于传统术组(P0.05);改良术组和缝合器组的外观满意度优于传统术组,而术后并发症较传统术组少(P0.05)。结论改良包皮环切术的临床疗效确切,操作简单,手术费用低,术后并发症少,外形美观,值得临床推广。     

应用一次性包皮环切缝合器与袖套式包皮环切术的临床疗效对比研究

目的:比较分析应用一次性包皮环切缝合器与袖套包皮环切术的临床疗效和手术并发症。方法:106例包皮过长(或包茎)患者按手术日期单双号分为一次性包皮环切缝合器组(50例)与袖套式包皮环切术组(56例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中疼痛程度、术后疼痛程度、切口愈合情况及术后并发症。结果:一次性包皮环切缝合器组与袖套式包皮环切术组手术时间分别为(31.38±2.93)min和(11.82±1.96)min;术中出血量分别为(1.14±0.94)ml和(7.89±2.31)ml;术中疼痛评分分别为(0.80±0.70)分和(3.02±1.22)分;术后24小时疼痛评分分别为(1.90±0.80)分和(4.45±1.03)分;术后并发症发生率分别为4.0%(2/50)和17.87%(10/56);切口愈合时间分别为(14.06±1.15)d和(14.39±1.57)d;外观满意率分别为98%(49/50)和83.93%(47/56)。与袖套式包皮环切组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短、失血量少、术中及术后患者痛苦小、外观满意率高且并发症发生率低(P0.05),术后伤口愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。结论:应用一次性包皮环切缝合器是对袖套式包皮环切术的改进及创新,具有患者手术效果好、并发症发生率低、患者满意度高及易于接受等优势。     

商环包皮环切术两种术式比较的Meta分析

目的:应用Meta分析评价内置法与外置法商环包皮环切术的临床疗效与安全性。方法:检索国内外有关比较商环内置法与外置法包皮环切术的随机对照试验,由2名评论者分别按Cochrane系统评价方法对纳入文献进行质量评价和提取资料数据后,采用Rev Man 5.1.0统计软件进行Meta分析。结果:共纳入7篇文献,1 200例患者。Meta分析结果显示,与外置式相比,商环内置术式具有总并发症率低(RR=0.40,95%CI:0.18,0.87,P=0.02),术后伤口水肿率低(RR=0.28,95%CI:0.09,0.81,P=0.02),同时可以减轻患者术后24 h疼痛(MD=-0.35,95%CI:-0.55,-0.14,P0.001)的优点。结论:商环内置式包皮环切术相比外置式,具有减少术后总并发症率和术后伤口水肿率、降低术后24 h疼痛度等优点。由于纳入文献较少,需要更多大样本量的随机对照试验进一步证实我们的结论。