文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症临床对照分析

目的：了解文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的临床疗效及不良反应。方法：将门诊就诊60例患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和阿米替林治疗,疗程6周,采用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效与不良反应。结果：文拉法辛组在治疗1、2周末HAMD评分明显低于阿米替林组,P〈0.05,治疗6周两组HAMD评分无显著性差异,不良反应小。结论：文拉法辛治疗抑郁症起效快,疗效与阿米替林相当,是一种安全有效的抗抑郁药物。     

文拉法辛与阿米替林分别合并利培酮治疗精神分裂症伴抑郁症状的对照研究

目的比较文拉法辛与阿米替林分别合并利培酮治疗精神分裂症伴抑郁症状的疗效和安全性。方法将80例精神分裂症伴有抑郁症状的患者,按随机数字表法分为2组,每组40例,采用文拉法辛（文拉法辛组）与阿米替林（阿米替林组）分别合并利培酮治疗8周,用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）、阳性和阴性综合征量表（PANSS）、不良反应量表（TESS）于治疗前和治疗2、4、8周末分别评定疗效和不良反应。结果治疗2周末文拉法辛组HAMD评分较阿米替林组下降更明显（P〈0.01）。治疗8周末PANSS量表阴性症状分及减分率文拉法辛组与阿米替林组差异有统计学意义（P〈0.01）。不良反应TESS比较：总不良反应发生率文拉法辛组为48.2%,阿米替林组为83.5%（P〈0.01）,文拉法辛组少而轻。结论文拉法辛合并利培酮与阿米替林合并利培酮治疗精神分裂症伴抑郁症状的总体疗效相当,但前者起效快、安全性高、不良反应少而轻,患者依从性好,同时可以改善精神分裂症的部分阴性症状。     

帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁疗效观察

目的观察帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁（PSD）患者的疗效和不良反应。方法随机将82例脑卒中后抑郁患者分为两帕罗西汀组42例和阿米替林组40例，于治疗前及治疗后第2周、第4周、第8周末，对两组患者进行Hamilton抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定。结果治疗后，两组患者的HAMD评分均较治疗前明显降低（P〈0．01），但两组间无显著性差异（P〉0．05），帕罗西汀组的不良反应明显较阿米替林组少且轻（P〈0．01）。结论帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁安全、有效。     

文拉法辛与阿米替林对产后抑郁症患者细胞因子的影响及其疗效比较

【目的】比较文拉法辛与阿米替林对产后抑郁症患者细胞因子的影响及临床疗效。[方法]58例产后抑郁症患者,按不同治疗方法分为两组。文拉法辛纽（A组,n=30）,文拉法辛25-275mg／d,分1-3次口服。阿米替林组（B组,n=28）,阿米替林50-250mg／d,分1-3次口服,两组疗程均为8周。分别在治疗前和治疗后清晨空腹取静脉血5mL,ELISA法检测IL-6、IL-1β、TNF-α水平,并选取30例正常产后妇女为正常对照（C组）。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）分别于治疗前及治疗2、4、6、8周末各评定1次疗效及不良反应。【结果】A、B两组患者IL-6、TNp-α水平在治疗前均高于正常组（P〈0．05）。两组治疗后IL-6、TNF-α水平较治疗前明显下降（P〈0．05）,HAMD评分亦显著下降（P〈0．05）,但组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。A、B两组患者的有效率分别为73．3％、67．8％,差异无统计学意义（P〉0．05）。两组治疗后2、4、8周末TESS总分评定A明显均低于B组（P〈0．05）。【结论】文拉法辛与阿米替林治疗产后抑郁症疗效相当,均可降低患者IL-6、TNF-α水平,文拉法辛的不良反应更小,患者的耐受性较好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照研究

【目的】探讨文拉法辛和帕罗西汀对于躯体形式障碍的治疗作用。【方法】对60名躯体形式障碍患者分别用文拉法辛或帕罗西汀治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量袁（HAMD）及简明健康测量量表（SF-36）评定药物的疗效。【结果】治疗后两组HAMD评分较治疗前减少,SF-36评分较治疗前提高,差异有显著性（P〈0．01）。8周末文拉法辛组显效率为66．7％,帕罗西汀组显效率为63．3％,两者之间没有显著性差异。【结论】文拉法辛与帕罗西汀对于躯体形式障碍均有治疗作用,两者疗效相当。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症的随机对照研究

【目的】评价艾司西酞普兰治疗首发抑郁症的疗效与安全性。【方法】将102例首发抑郁症患者随机分为两组,分剐给予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。【结果】治疗6周,艾司西酞普兰组的有效率为82．4％（42／51）,文拉法辛组的有效率为78．4％（40／51）,两组问差异无统计学意义（P〉O．05）。【结论】艾司西酞普兰与文拉法辛疗效相仿,是一种安全有效的抗抑郁药。     

文拉法辛缓释片联合阿立哌唑治疗伴有精神病性症状的抑郁症的临床疗效及安全性

【目的】探讨文拉法辛缓释片联合阿立哌唑治疗伴有精神病性症状的抑郁症的临床疗效及安全性。【方法】伴有精神病性症状的抑郁症患者120例,按治疗不同方法分为观察组（62例）和对照组（58例）,观察组（实际完成61例）用文拉法辛缓释片联合阿立哌唑治疗,对照组（实际完成54例）单用文拉法辛缓释片治疗,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、简明精神病量表（BPRS）、临床疗效总评量表（CGI）、副反应量表（TESS）比较两组的疗效及不良反应。【结果】两组患者治疗2周末HAMD均较治疗前有显著下降（P〈0．01）;观察组治疗2周末HAMD评分及4周末BPRS、CGI评分均较对照组下降显著（P〈0．05）,观察组治疗2、4、6周末TESS评分与对照组无显著差异（P〉0．05）,两组治疗4、6周末TESS评分均明显低于治疗2周末（P〈0．05）。【结论】文拉法辛缓释片联合阿立哌唑治疗伴有精神病性症状的抑郁症效果显著,安全性好,值得推广。     

文拉法辛氟西汀阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛、氟西汀、阿米替林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将102例抑郁症患者随机分为A、B、C三组各34例,分别口服文拉法辛、氟西汀和阿米替林治疗,观察8w。于治疗前及治疗1w、2W、4w、6w、8w末采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效和不良反应。结果治疗8w末,三组间有效率、汉密顿抑郁量表减分率及临床疗效总评量表评分比较均无显著性差异（P〉0．05）;起效时间依次为A组〈B组〈C组;治疗后A组与B组间不良反应发生率以及各时点副反应量表评分均无显著性差异（P〉0．05）,但均显著低于C组（P〈0．01）。结论文拉法辛、氟西汀与阿米替林治疗抑郁症疗效相当,但文拉法辛与氟西汀的起效时间、安全性优于阿米替林。     

利培酮联合文拉法辛对精神分裂症患者临床症状改善及社会功能恢复的观察

【目的】探讨利培酮联合文拉法辛治疗精神分裂症患者临床症状和社会功能的疗效及安全性。【方法】将80例精神分裂症患者随机分为利培酮＋文拉法辛组（研究组）和利培酮组（对照组）各40例,利培酮治疗剂量4～6mg／d,文拉法新治疗剂量150mg／d。治疗时间为12周,分别于治疗前、治疗4周、8周、12周末使用阳性与阴性症状量表（PAN＆S）、精神病患者社会功能评定量表（PSP）评估临床疗效,锥体外系反应量表（RSESE）评估治疗副反应。血常规、血生化及心电图检查来评估药物的安全性。【结果】治疗12周末,两组间PANSS总分、阳性因子分、阴性因子分、PSP总分差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。两组不良反应多为轻度,最常见不良反应均为锥体外系反应。【结论】利培酮合用文拉法新治疗精神分裂症患者临床症状及社会功能的疗效优于单用利培酮治疗,且安全性较好,未发生严重的不良反应。     

护理干预配合文拉法辛治疗难治性肠易激综合征效果

【目的】探讨护理干预配合文拉法辛治疗难治性肠易激综合征（IBS）的疗效。【方法】分别对80例难治性IBS患者的主要症状进行分级,以症状严重指数和症状频率指数表示。并进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定。80例随机分成两组,对照组给予常规药物治疗的基础上,只做一般的入院宣教。治疗组在常规药物基础上加用文拉法辛缓释片,疗程为12周,同时配合护理干预,疗程结束后再进行上述主要症状和量表评分。【结果】①疗效：治疗组、对照组总有效率分别为92．5％、67．5％,有显著性差异（P＜0．05）。②精神科量表评定：治疗组HAMA、HAMD评分明显下降高于对照组,有显著性差异（P＜0．01）。③药物不良反应：治疗组以头昏、乏力、恶心、便秘多见,发生在用药1周内,第2周消失。【结论】难治性IBS患者普遍存在抑郁、焦虑等情绪障碍,使用抗抑郁药文拉法辛治疗的同时,配合针对性的护理干预能显著改善患者临床症状和改善焦虑、抑郁状态,且安全、有效。     

文拉法辛治疗躯体形式障碍对照研究

目的探讨文拉法辛治疗躯体形式障碍的临床疗效及安全性。方法将70例躯体形式障碍患者随机分为两组各35例,分别给予文拉法辛及阿米替林治疗。治疗前及治疗1、2、4、6w末采用汉密顿抑郁、焦虑量表评定临床疗效．同时检测各项辅助检查,并记录不良反应。结果显效率研究组优于对照组（x^2=4．05、P〈0．05）．总有效率差异无显著性（P〉0．05）。治疗后同期汉密顿抑郁、焦虑量表评分研究组均比对照组下降显著,差异有显著或极显著性（P〈0．05或〈0．01）;不良反应研究组程度较轻,多能自行缓解,对照组程度较重,需调整药物剂量或对症处理。结论文拉法辛治疗躯体形式障碍疗效显著,安全性高．依从性好．但高血压患者应慎用。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将68例抑郁症患者随机分为两组各34例，研究组口服文拉法辛治疗，对照组口服阿米替林治疗，观察8w。于治疗前及治疗1w、2w、4w、8w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效，副反应量表评定不良反应。结果研究组显效率76．5％，有效率91．2％；对照组分别为73．5％，88．2％。两组治疗1w末起汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有极显著性下降（P均〈0．01），并随治疗时间的延续呈持续性下降；治疗2w、4w末研究组较对照组下降显著（P〈0．05），8w末无显著性差异（P〉0．05）。研究组不良反应发生率37．8％，对照组为54．7％，两组不良反应程度均轻微，经对症处理后症状可缓解。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效与阿米替林相当，但文拉法辛起效快，安全性高，依从性好。     

文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症对照研究

目的研究文拉法辛联合利培酮治疗精神病性抑郁症的临床疗效及安全性。方法将80例精神病性抑郁症患者随机分为两组各40例，两组均口服利培酮治疗，研究组联合文拉法辛治疗，对照组联合阿米替林治疗，观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表、简明精神病量表、临床疗效总评量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。结果治疗6w末抑郁症状研究组显效率为78％，对照组为75％；精神病性症状研究组显效率为80％，对照组为83％，两组总体疗效相当（P〉0.05）。汉密顿抑郁量表、简明精神病量表总分及临床疗效总评量表评分两组治疗1w末起均较治疗前有显著下降（P〈0.01）；但研究组治疗2w末汉密顿抑郁量表评分及4w末简明精神病量表、临床疗效总评量表评分均较对照组下降显著（P〈0.05）。副反应量表评分研究组治疗1w、2w、4w、6w末均显著低于对照组（P目〈0.01），研究组静坐不能、嗜睡、心电图改变、震颤不良反应发生率均显著低于对照组（P〈0.01～0.05）。结论两组总体临床疗效相当，但研究组起效更快、安全性更高、依从性更好。     

解郁泻火安神汤治疗抑郁症疗效观察

目的探讨解郁泻火安神汤治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例,研究组应用中药解郁泻火安神汤治疗,对照组应用阿米替林治疗。疗程均为6w。采用汉密顿抑郁量表、药物副作用量表于治疗前及治疗2、4、6w末评定临床疗效和不良反应。结果治疗6w末,两组内治疗前后汉密顿抑郁量表评分差异有极显著性（P〈0．01）,两组间同期比较差异无显著性（P〉0．05）。研究组显效率77．0％,对照组80％,两组疗效相当（P〉0．05）。研究组不良反应程度及发生率明显低于对照组（P〈0．01）。结论解郁泻火安神汤治疗痰火郁结型抑郁症与阿米替林疗效相当,安全性、依从性较阿米替林好。     

万拉法新与多虑平治疗焦虑症对照研究

目的　比较万拉法新与多虑平治疗焦虑症的疗效与副反应。方法　将 6 8例符合CCMD - 3诊断标准的焦虑症患者 ,随机分为万拉法新治疗 (A)组 34例 ,多虑平治疗 (B)组 34例 ,共治疗 6w。于治疗前及治疗第 2、4、6w末 ,采用HAMA、SAS和TESS评价临床疗效与副反应。结果　万拉法新组治疗 1w后HAMA、SAS评分与治疗前比较有非常显著性差异 (P <0 .0 1;多虑平组治疗 2w后HAMA、SAS评分与治疗前比较有非常显著性差异 (P <0 .0 1;两组间比较除第 1w末有显著性差异 (P <0 .0 5外 ,2、4、6w末差异无显著性 (P >0 .0 5 ) ;万拉法新组副反应明显少于多虑平组 ,两组比较差异有显著性 (P <0 .0 1)。结论　万拉法新治疗焦虑症安全、有效     

万拉法新与丙咪嗪治疗老年抑郁症对照研究

目的探讨万拉法新与丙咪嗪治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法将符合〈中国精神障碍分类与诊断标准〉第3版的40例老年抑郁症患者随机分为万拉法新治疗组和丙咪嗪治疗组,疗程6w.采用汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表、副反应量表于治疗前和治疗1、2、4、6w末评定临床疗效及副反应.结果万拉法新组显效率75%,丙咪嗪组显效率70%,两组间比较无显著性差异（χ^2=0.125,P＞0.05）.万拉法新起效较丙咪嗪快,差异有显著性（t=1.98,P＜0.05）.万拉法新的副反应以消化道症状和轻度头晕为主,丙咪嗪以抗胆碱能和心血管系统为主,两组差异有显著和极显著性（P＜0.05或0.01）.结论万拉法新治疗老年抑郁症与丙咪嗪疗效相当,但起效较丙咪嗪快,且副作用小.     

黛力新与阿米替林治疗脑卒中后抑郁的疗效比较

目的探讨黛力新与阿米替林治疗脑卒中后抑郁的临床疗效及安全性和对神经功能康复的影响。方法将80例脑卒中后抑郁患者随机分为黛力新组40例和阿米替林组40例。在治疗脑卒中的基础上,黛力新组口服黛力新治疗,早中各服用1片,阿米替林组服用阿米替林(中、晚)50～150 mg,疗程为6周。于服药治疗前及服药后2、6周末采用汉密尔顿抑郁量表和TESS量表评定抑郁疗效及不良反应,采用爱丁堡-斯堪的那维亚卒中量表评定神经功能缺损的程度。结果治疗6周末,黛力新组及阿米替林组显效率分别为85.0%和65.0%,有效率分别为95.0%和77.5%,神经功能康复率分别为87.6%和83.8%。汉密尔顿抑郁量表评分,黛力新组治疗2周末及6周末均较治疗前明显下降(P0.01),阿米替林组较治疗前亦明显下降(P0.05)。爱丁堡-斯堪的那维亚卒中量表评分两组治疗6周末均较治疗前均明显下降(P0.01)。两组不良反应比较差异有统计学意义(P0.05),黛力新组不良反应轻微。结论黛力新组治疗卒中后抑郁与阿米替林组疗效相当,起效快,安全性高,不良反应轻微,依从性好,加速患者神经功能的康复。