真空垫和体膜固定胸腹部肿瘤放疗应用研究

目的 探讨真空垫+体膜固定胸腹部肿瘤放疗的临床应用价值。方法 随机抽取实施放疗的胸腹部肿瘤患者240例,其中A组60例患者采用单纯的真空垫固定体位,B组60例患者采用单纯的体膜固定体位(固定体膜的底板未改进),C组120例患者采用真空垫+体膜固定体位(固定体膜的底板已改进)。单因素方差分析组间差异。结果 采用真空垫+体膜固定患者的摆位误差小,采用单纯的真空垫或体膜固定患者的摆位误差大,3种固定方法在治疗摆位过程中摆位误差差异有统计学意义(P=0.000)。结论 胸腹部肿瘤患者需要放疗时采用真空垫+体膜固定优于单纯的真空垫或体膜固定体位,摆位简单方便可行,体位固定舒适和重复性好,并且减少人为摆位误差,提高了治疗摆位的精度。     

自制下肢辅助固定装置的临床应用分析

目的：评价使用双下肢辅助固定装置固定盆腔肿瘤患者时,提高摆位精度的可行性。方法：30例需要盆腔照射的患者分别使用常规热塑体膜固定组（常规组）和常规热塑体膜配合双下肢辅助固定装置组（辅助固定组）,使用模拟机验证片与治疗计划系统的数字重建射野图像,对两种不同体膜固定方法的摆位精度差异进行成组t检验;采用问卷形式对两组患者进行舒适度情况调查。结果：常规组和辅助固定组在左右、头脚和前后方向摆位误差分别为（2.8±1.5）mm、（1.4±0.9）mm,（4.4±2.2）mm、（1.2±1.2）mm和（2.2±1.3）mm、（1.9±1.0）mm;两组患者舒适度相似。结论：使用双下肢辅助固定装置能明显减少盆腔患者摆位误差。     

乳腺癌胸壁野结合锁骨上野放疗时头部固定的重要性研究

目的 通过比较多功能体板对头部进行固定的体位固定方式和乳腺托架体位固定方式在位移误差及其引起的剂量学差异,研究乳腺癌行胸壁野结合锁骨上野放疗时头部固定的重要性。方法 选取2017年年内乳腺癌患者30例,随机分成A、B两组,A组使用多功能体板结合头部热塑膜固定,B组采用乳腺托架固定。每例患者在放疗前后均行CBCT扫描。计算两组患者在x、y、z轴向的摆位误差和分次内位移以及V100、V95,并行独立样本t检验差异。结果 A组和B两组患者在x、y、z轴向摆位误差分别为(1.24±0.42)、(1.71±0.61)、(2.25±1.04) mm和(3.67±2.05)、(3.78±1.74)、(4.65±2.66) mm (P=0.033、0.027、0.020);分次内位移分别为(1.10±0.66)、(1.13±0.59)、(1.11±0.62) mm和(2.48±0.88)、(2.21±0.98)、(3.53±2.01) mm (P=0.030、0.021、0.013);V100分别为(94.27±3.20)%和(99.08±0.60)%(P=0.065),V95为(89.48±4.70)%和(96.53±2.50)%(P=0.002)。结论 使用多功能体板对头部进行固定较乳腺托架固定方式产生的位移误差明显减小,使胸壁野及锁骨上野剂量的准确性更高。     

改良式体位固定技术在胸腹部肿瘤放疗中的应用

目的:探讨两种不同体位固定技术对胸腹部肿瘤放疗重复摆位精度的影响。方法:60例需行放疗的胸腹部肿瘤患者按随机数字法分为对照组:翼形板+真空垫固定体位(30 例);观察组:改良式体位固定技术即热塑体膜联合体板+真空垫组(30 例)。所有患者首次放疗前行CBCT扫描,以后每周扫描一次,比较两组X轴(左右)、Y轴(头脚)和Z轴(腹背)方向的摆位误差值。结果:对照组X轴、Y轴和Z 轴方向上摆位误差分别为(4.03±0.15)mm、(3.62±0.23)mm和(3.74±0.31)mm。观察组X 轴、Y 轴和Z轴方向上摆位误差分别为(3.91±0.29)mm、(3.54±0.34)mm 和(2.86±0.20)mm。两组在Z轴方向的摆位误差比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:改良式体位固定技术可以改善胸腹部肿瘤患者放疗时摆位的舒适度,利于体位的固定,提高患者治疗时摆位的重复性和精度。     

胸部肿瘤三维适形放疗摆位的重复性研究

目的:研究胸部肿瘤三维适形放疗的摆位误差大小和影响因素,为胸部肿瘤适形放疗计划设计时CTV外放PTV提供参考数据.方法:21例胸部肿瘤患者接受三维适形放疗.男12例,女9例.其中食管癌9例,肺癌7例,乳腺癌5例.首次摆位后,去掉体膜,在患者体表沿激光十字画出三个等中心点的坐标位置,并以该三个坐标为标准坐标,测量前后、头脚、左右方向摆位误差.每例病例连续测量5次,共计摆位105次.所有病例分为两组,A组11例,测量55次,未在体表标记体膜相对位置.B组10例,测量50次,CT模拟定位时在体表标记体膜相对位置.结果:人与人间以及次与次间均存在一定差别.头脚方向摆位误差最大,腹背方向次之,左右方向最小.B组摆位误差左右方向为(2.2±1.9)mm,头脚方向为(4.3±2.6)mm,腹背方向为(2.6±1.7)mm.与A组比较,误差在Y、Z方向有显著性差异.结论:CT模拟定位时,在体表标记体膜的相对位置可减少三维适形放疗的摆位误差.胸部放疗的CTV-PTV扩边范围(MPTV)应适当扩充为左右方向5.4mm、头脚方向8.3mm和腹背方向5.5mm.     

在头颈部肿瘤放疗中头膜与头颈肩膜固定技术的应用比较

目的探讨头膜与头颈肩膜固定技术在头颈部肿瘤放疗中对摆位精确性的影响。方法 20例头颈部肿瘤患者随机分为2组:头膜固定组和头颈肩膜固定组,每组10例,每例放疗摆位10次,并比较2组的摆位误差率。结果采用头颈肩膜固定的患者在100次的治疗摆位过程中,在Y方向(头脚方向)的摆位误差率为7%,在Z方向(腹背方向)的摆位误差率为6%,明显低于头膜固定组的20%和17%(P<0.05)。结论在头颈部肿瘤放疗中,采用头颈肩膜固定比采用头膜固定具有更好的摆位精确度和重复性。     

胸部肿瘤放射治疗三种体位固定方式的比较分析

目的:利用图像引导设备研究三种固定装置对胸部肿瘤摆位误差大小的影响。方法:回顾性分析我科2015年3月1日至9月30日30例胸部肿瘤患者,三种体位固定方式各入组10例,应用Varian RapidArc Cone-Beam CT(CBCT)对所有入组胸部肿瘤患者进行图像验证,验证患者摆位误差,每例患者行CBCT 10次,共计300次,与原始定位CT图像进行比较,采取骨性配准,得出相应的摆位误差并记录。通过研究患者升降床方向（Vertical,Vrt）,进出床方向（Longitudinal,Lng),左右方向（Lateral,Lat)的系统误差值、随机误差值、靶区的偏移量及≤5 mm摆位次数进行比较得出哪种固定方式有较大的优势。结果:三组患者（A组:热塑体模组;B组:负压真空袋组;C组:翼型板联合负压真空垫组）的摆位误差,通过两两比较我们可以发现C组为最优。三组不同固定方式在Vrt(升降床方向)、 Lng(进出床方向)和Lat(左右方向)的摆位误差分别为A组（-0.12±0.42）cm、（-0.23±0.70)cm、(-0.04±0.39)cm;B组（0.23±0.31）cm、（-0.21±0.63)cm、(-0.03±0.37)cm;C组（0.23±0.33）cm、（0.05±0.41)cm、(0.06±0.33)cm。在Vrt方向的P值分别为A vs B:P=0.000、A vs C:P=0.000、B vs C:P=0.281;在Lng方向的P值分别为A vs B:P=0.007、A vs C:P=0.871、B vs C:P=0.004;在Lat方向的P值分别为A vs B:P=0.022、A vs C:P=0.489、B vs C:P=0.113。结论:胸部肿瘤放疗时不可避免存在一定程度摆位误差,为减少摆位误差影响,建议使用翼型板联合真空垫对胸部肿瘤患者进行固定。     

辅助体表标记摆位方法在胸腹部超重患者中的应用

目的 探讨辅助体表标记摆位方法是否可以减少胸腹部肿瘤超重患者放疗摆位误差。方法 入组2018年1-12月在福建医科大学附属第一医院行放疗的胸腹部肿瘤超重患者60例,随机均分成两组:A组用常规体表标记摆位,B组用常规体表标记+辅助体表标记摆位,均采用头体一体式体位固定板+热塑体膜固定;治疗前行锥形束CT扫描并在线自动匹配,记录各方向平移摆位误差数据,两组摆位误差比较采用t检验。结果 A组和B组在左右、头脚、腹背方向的摆位误差分别为(4.47±2.91) mm和(2.97±1.68) mm (P<0.001)、(5.43±2.61) mm和(3.21±1.62) mm (P<0.001)、(3.87±2.40) mm和(2.59±1.57) mm (P<0.001)。结论 采用辅助体表标记摆位方法可以减少胸腹部肿瘤超重患者的摆位误差,能提高治疗摆位重复性。     

模拟机下胸部肿瘤调强放射治疗体位验证结果

目的 统计胸部肿瘤调强放射治疗时,利用模拟机测量的左右(X)、前后(Y)、头脚(Z)方向的摆位误差值。方法 190例行调强放射治疗的胸部肿瘤患者行体位验证,其中男150例,女40例;153例患者验证1次,37例患者验证2次。应用真空垫固定体位,行增强CT扫描,生成0度、45度、90度射束方向数字重建图像,与模拟机采集的射束方向图配准,测量X、Y、Z方向摆位误差。统计分析摆位误差值,计算胸部肿瘤内靶区（internal target volume,ITV）生成计划靶区（planning targetvolume,PTV）需外放边界。结果 所有患者在X、Y、Z方向摆位误差分别为（1.3±1.8）mm、（1.3±1.9）mm、（1.7±2.3）mm,在X、Y、Z方向的最大摆位误差分别为7 mm、7 mm、8mm。根据测量结果胸部肿瘤由ITV生成PTV在X、Y、Z方向上外放边界分别需要3.9 mm、3.9 mm、5.0mm。男女患者在X、Y、Z方向摆位误差分别为（1.2±1.8）mm和（1.6±1.9）mm（P=0.18）、（1.3±1.8）mm和（1.4±2.0）mm（P=0.50）、（1.6±2.2）mm和（1.9±2.5 ）mm（P=0.81）。结论 根据上述模拟机下体位验证数据,可以为ITV生成PTV外放边界提供依据。模拟机下体位验证同时可以观察呼吸活动对靶区的影响,为由GTV生成ITV提供参考依据。     

体部肿瘤调强放疗采用皮肤定位标记法和体膜定位标记法摆位的精度比较研究

目的:评价体部肿瘤三维适形调强放射治疗(IMRT)的皮肤定位标记与体膜定位标记两种摆位方法的精度差别.方法:将100例体部肿瘤调强放疗的患者随机分为皮肤定位标记和体膜定位标记两组,分别在模拟定位机和治疗加速器上按治疗要求进行体膜固定摆位,并拍摄正侧位XR(模拟机)或EPID(加速器)验证照片,各自与相应的治疗计划DRR...     

研究体板结合真空垫及热塑膜技术与传统臂部支撑固定技术在胸部肿瘤放疗摆位中的误差

背景与目的:放射治疗已进入了精确放疗的时代,摆位误差成为影响放疗效果的重要因素.通过采用两种不同体位固定方式,即自行改装后的体板结合真空垫及热塑膜的固定装置和臂部支撑装置,讨论分析胸部肿瘤放疗中的摆位误差.方法:选择肺及食管胸部肿瘤患者19例,随机分成两组,分别采用体板+真空垫+体部热塑膜固定(A组)、臂部支撑装置固定(B组)进行摆位和治疗.A组利用二次摆位技术,即先使患者头脚方向的激光线与真空垫上的定位标记一致,再根据患者体表定位标记进行摆位(第一次摆位),最后覆上热塑膜固定,再根据热塑膜上的定位标记移床至治疗位置(第二次摆位);B组利用一次摆位技术,即直接根据体表标记进行摆位.A、B组均利用千伏级锥形束CT(kilo-voltage cone beam computed tomography,KV-CBCT)采集治疗前﹑后的图像,并与计划CT图像配准,得到治疗前及治疗后的体位误差并进行统计分析.结果:对于两种不同固定方式,A组和B组治疗前误差分别为:X轴(左右方向)(1.06±0.58)和(1.82±0.82)mm,Y轴(头脚方向)(1.31±0.40)和(2.18±1.20)mm,Z轴(腹背方向)(1.28±0.66)和(2.94±1.81)mm.治疗后误差分别为:X轴(0.86±0.54)和(1.29±0.58)mm,Y轴(1.07±0.58)和(1.08±0.45)mm,Z轴(0.98±0.53)和(1.56±0.63)mm.结论:A组误差均小于B组,采用体板结合真空垫及热塑膜固定装置并应用二次摆位技术的患者,在放疗过程中不仅摆位的精确度得以提高,同时也保证了体位的重复性及稳定性.     

Application of adjuvant skin-marker positioning in overweight patients with thoracic and abdominal tumors

Objective To investigate whether adjuvant skin-marker positioning can decrease the set-up errors in overweight patients with thoracic and abdominal tumors. Methods A total of 60 overweight patients with thoracic and abdominal tumors treated with radiotherapy in the First Affiliated of Fujian Medical University between January 2018 and December 2018 were randomly divided into two groups. In group A, conventional skin-marker positioning was adopted. In group B, conventional skin-marker positioning combined with adjuvant skin-marker position was employed. All patients were immobilized with thermoplastic positioning body membrane with head-body plate fixation. The set-up errors in the right-left, head-foot and dorsoventral directions were obtained from cone-beam CT (CBCT) scan system before radiation delivery. The set-up errors were statistically compared between two groups by using t-test. Results In group A, the set-up errors in the right-left, head-foot and dorsoventral directions were (4.47±2.91) mm,(5.43±2.61) mm and (3.87±2.40) mm, significantly higher compared with (2.97±1.68) mm,(3.21±1.62) mm and (2.59±1.57) mm, respectively (all P<0.001). Conclusion Adjuvant skin-marker positioning method can reduce the set-up errors and enhance the positioning repeatability in overweight patients with thoracic and abdominal tumors receiving radiotherapy.     

应用CBCT、EPID研究鼻咽癌2种体位固定方式摆位误差的比较分析

背景与目的：随着放疗技术和设备的不断发展,鼻咽癌放射治疗已经进入了精确放疗时代,摆位误差成为影响放疗效果的非常重要的因素。本研究在千伏级锥形束CT(cone beam computed tomography,CBCT)与兆伏级电子射野影像系统(electronic portal imaging device,EPID)2种影像模式引导下治疗鼻咽癌,在头枕+头颈肩面膜、真空气垫+头颈肩面膜固定2种方式下的摆位误差分析比较。方法：随机选取40例鼻咽癌患者分成2组(头枕+头颈肩面膜组,真空气垫+头颈肩面膜固定组),每组组内再分成CBCT扫描组和EPID验证组。将CBCT扫描图像与计划CT图像进行自动骨性配准、将EPID拍摄的正侧位片采用突出性骨性标志进行手动配准,分别得出x、y、z共3个线性方向上的摆位误差值,对获得的2组数据进行组内组间两两比较,采用t检验比较数据差异有无统计学意义。结果：头枕+头颈肩面膜组摆位后行CBCT扫描,在x、y、z方向上进行配准所得的平均误差分别为：x方向(0.67±2.01)mm、y方向(0.51±1.71)mm、z方向(0.57±2.04)mm;拍摄EPID验证片配准所得误差均值：x方向(0.69±2.19)mm、y方向(0.54±2.03)mm、z方向(0.61±2.11)mm。真空气垫+头颈肩面膜固定组摆位后行CBCT扫描,在x、y、z方向上进行配准所得的平均误差分别为：x方向(0.42±1.81)mm、y方向(0.33±1.55)mm、z方向(0.50±1.75)mm;拍摄EPID验证片配准误差均值：x方向(0.44±1.87)mm、y方向(0.43±1.70)mm、z方向(0.54±1.77)mm。采用头枕+头颈肩面膜组、真空气垫+头颈肩面膜固定组的误差数据差异均有统计学意义(P<0.05)。结论：2种不同的影像模式(CBCT与EPID)进行摆位误差的比对未见明显统计学差异,2种固定方式下头颈部真空气垫+头颈肩面膜固定的患者体位重复性更好。     

探讨全身型真空袋在胸腹部肿瘤放疗体位固定中的优势

目的:探讨常规120 cm×80 cm规格真空袋和全身型180 cm×80 cm规格真空袋在胸腹部肿瘤放射治疗体位固定中的准确性和重复性.方法:选取在本中心接受治疗的77例胸腹部肿瘤患者,其中使用常规真空袋固定体位的41例,使用全身型真空袋固定体位的36例,均在螺旋断层治疗机上进行治疗,每次治疗前行兆伏级计算机断层扫描...     

A randomized study of the use of a customized immobilization system in the treatment of prostate cancer with conformal radiotherapy.

PURPOSE: To evaluate the impact of a customized immobilisation system on field placement accuracy, simulation and treatment delivery time, radiographer convenience and patient acceptability. PATIENTS AND METHODS: Thirty men receiving radical radiotherapy for prostate cancer were randomised using a cross over trial design to have radiotherapy planning and treatment given either in a conventional treatment position (CTP) or using an immobilisation system (IMS). The randomisation was to have either the CTP or IMS for the initial 3 weeks of radiotherapy after which patients were replanned and changed to the alternative treatment set-up. Treatment accuracy was measured using an electronic portal imaging device. Radiographers and patients completed weekly questionnaires. RESULTS: Median simulation time was 22.5 min (range 20-30 min) in the CTP and 25 min (range 15-40 min) for the IMS (P < 0.001). Median treatment time was 9 min for CTP (range 8-10 min), and 10 min (range 8.5-13.5 min) for IMS (P < 0.001). Median isocentre displacement for anterior fields was 1.7 mm from the simulated isocentre for the CTP compared to 2.0 mm for IMS (P = 0.07). For left lateral fields values were 1.8 and 1.8 mm (P = 0.98), and for right lateral fields 2.1 and 1.7 mm (P = 0.06), respectively. No clinically significant reduction in either systematic or random field placement errors was demonstrated. Radiographers reported that patients found the IMS more comfortable than CTP (P < 0.001), but when using the IMS, they noticed greater difficulty in patient positioning (P < 0.001), and alignment to skin tattoos (P < 0.001). CONCLUSIONS: Although IMS may have been more comfortable, treatment accuracy was not improved compared to the CTP in our department. In addition, treatment took longer and patient set-up was more difficult.     

胸部肿瘤患者放疗旋转摆位误差分析

目的 分析量化胸部肿瘤患者放疗旋转摆位误差以及单纯调整平移摆位误差前、后旋转误差的变化.方法 回顾性分析在我院参加"千伏锥形束cT(KVCBCT)在线引导放疗剩余摆位误差研究"患者的锥形束cT图像.选择20例患者入组研究,其中肺癌16例、食管癌2例、胸腺瘤2例,中位年龄61岁(19～80岁).每例患者治疗期间每周行KVCBCT引导放疗分析1次,共分析6次.将20例患者的224幅KVCBCT图像和计划设计CT图像进行离线配准,获取患者旋转摆位误差.患者左右方向的旋转误差为俯仰误差(P_1),头脚方向的为滚动误差(R_1),前后方向的为偏斜误差(Y_1).分析患者单纯调整平移摆位误差前(P_1、R_1、Y_1)与后(P_2、R_2、Y_2)的旋转摆位误差差异以及相关性.结果 胸部肿瘤患者的P_1、R_1、Y_1分别为-0.28°±1.52°、0.21°±0.91°、0.27°±0.78°,其中P_1与R_1、P_1与Y_1均相似(t=-1.44,P=0.158;t=1.44,P=0.158),R_2与Y_2不同(t=2.73,P=0.010).P_2、R_2、Y_2分别为-0.39°±1.40°、0.23°±0.78°、0.22°±0.87°,其中P2与R_2、P_2与Y_2、R_1与Y_1均相似(t=1.73,P=0.092;t=1.66,P=0.106;t=1.72,P=0.093).单纯调整平移摆位误差前后P_1与P_2、R_1与R_2、Y_1与Y_2均相似(t=0.24,P=0.813;t=1.11,P=0.910;t=0.19,P=0.849).无论是单纯调整平移误差前还是后,3个方向间的旋转摆位误差均无相关性(r_1=-0.11,P=0.270;r_2=-0.09,P=0.332).结论 3个方向间的旋转摆位误差均无相关性,单纯调整平移摆位误差前、后旋转误差无变化,但俯仰和偏斜旋转误差的校正需得到重视.