联合检测CEA、Tch和ADA对腹水病因的鉴别诊断价值

目的 :研究联合检测腹水中癌胚抗原 (CEA)、总胆固醇 (Tch)和腺苷脱氨酶 (ADA)等指标对腹水病因诊断和鉴别诊断的价值。方法 :根据病因将 6 8例腹水患者分为恶性腹水、结核性腹水和非结核性良性腹水三组。检测和分析不同腹水中CEA、Tch和ADA等指标的特点。结果 :CEA在恶性腹水组中明显高于良性腹水组 ,诊断恶性腹水的敏感性和特异性分别为 5 0 %和 10 0 %。Tch在结核性腹水组中(1.5 4mmol L ,而在非结核良性腹水组中≤ 1.18mmol L ,恶性腹水组的Tch水平多介于结核性和非结核性良性腹水之间。腹水ADA >30U ml者在结核性腹水组中占 80 % ,而非结核性良性腹水组的患者均低于此值。结论 :CEA、Tch和ADA对腹水病因的诊断和鉴别诊断有重要价值 ,联合检测能提高腹水性质的诊断水平。     

癌胚抗原腺苷脱氢酶联合检测鉴别结核性和癌性胸腔积液

目的：探讨癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氢酶（ADA）联合检测对鉴别诊断结核性和癌性胸腔积液的意义。方法：采集本院已确诊的98例胸腔积液患者的胸水和血清标本,其中结核性56例、癌性胸水42例,检测胸水和血清的CEA、ADA并进行定量分析。结果：CEA在结核性、癌性胸腔积液中的阳性率分别是8．9％、76．2％,特异度为91．1％;ADA活性在结核性和癌性胸腔积液中分别为（59．46±26．52）U／L和（15．82±6．84）U／L（P〈0．01）。以P—ADA〉40U／L作为诊断结核的临界值,其敏感度为87．5％,特异度为90．1％,以P．ADA／S—ADA〉1为临界值,其敏感度为94．6％,特异度为95．2％。结论：CEA、ADA联合检测对鉴别结核性和癌性胸腔积液的有一定的临床价值。     

腺苷脱氨酶和癌胚抗原联合检测胸积液对鉴别诊断作用

目的探讨腺苷脱氨酶和癌胚抗原联合检测胸积液对鉴别诊断作用。方法选取我院于2014年1-12月对80例胸积液患者进行腺苷脱氨酶和癌胚抗原的检测分析,随机分为良性胸积液组和恶性胸积液组,各40例,观察两组患者腺苷脱氨酶和癌胚抗原的检测结果。结果良性胸积液组患者的腺苷脱氨酶数值明显高于恶性胸积液组,差异有统计学意义(P0.05);恶性胸积液组的癌胚抗原数值明显高于良性胸积液组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用腺苷脱氨酶和癌胚抗原联合检测胸积液可以明确的诊断出良性和恶性胸积液的差异,具有重要的临床意义。     

腺苷脱氨酶、癌胚抗原的检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值

目的 :探讨腺苷脱氨酶 (ADA)和癌胚抗原 (CEA)的检测对结核性与恶性胸腔积液的鉴别价值。方法 :分别采用酶联免疫吸附试验 (EL ISA)对 12 0例胸腔积液患者的 ADA、CEA进行检测分析。结果 :结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者 ADA活性分别为 (46 .2± 18.6 ) U/ L和 (8.3± 5 .5 ) U/ L ,二者间差异存在显著性 (P<0 .0 1)。同时 ,抗结核治疗后 ,结核性和恶性胸腔积液 ADA活性分别为 (2 2 .8± 8.3) U/ L 和 (7.7± 4 .2 ) U/ L。结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者 CEA阳性检出率分别为 2 .6 %和 71.4 % ,特异性为 97.4 % (P<0 .0 1)。结论 :胸腔积液 ADA和CEA的检测对结核性与恶性胸腔积液有鉴别诊断价值。ADA还可以作为抗结核治疗疗效观察的指标。     

腹水腺苷脱氨酶和结核抗体检测对鉴别恶性腹水及结核性腹水的价值

目的 评价腺苷脱氨酶和结核抗体对鉴别恶性腹水和结核性腹水的临床价值。方法 采用改良的Martineck法和金标免疫斑点法（DIGFA）对35例结核性腹水，31例恶性腹水的腹水腺苷脱氨酶（ADA）和结核性抗体（PPD）水平进行了检测。结果 结核性腹水ADA和PPD水平明显高于恶性腹水，以ADA＞45U／L作为阳性标准，其对结核性腹水的敏感性为100％，特异性为97．1％，准确性为98．5％，腹水结核抗体对结核性腹水的敏感性为93．5％，特异性为94．3％，准确性为95．38％。结论 腹水ADA和PPD检测对鉴别恶性腹水和结核性腹水有重要的临床价值，腹水ADA水平升高和PPD阳性支持结核性腹水，反之，则支持恶性腹水诊断。     

腺苷脱氨酶 癌胚抗原和乳酸脱氢酶检测在胸腔积液诊断和鉴别诊断中的临床意义

目的:探讨胸腔积液患者腺苷脱氨酶(ADA)、痈胚抗原(ECA)和乳酸脱氢酶(LDH)的临床意义。方法:ADA采用酶比色法,CEA采用电化学发光法,LKH速率法(逆反应)对25例胸积液患者胸水和血清检测。结果:结核组胸ADA及其比值高于恶性组(P<0.05),恶性组胸水、血清CEA及其比值和胸水LDH显著高于结核组(P<0。05)。结论:检测ADA、CEA、LDH及与血清比值的联合检测在结核性和恶性胸腔积液的诊断和鉴别诊断中有一定临床意义。     

胸水腺苷脱氨酶乳酸脱氢酶癌胚抗原对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断价值探讨

目的：探讨胸腔积液中腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（CEA）对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法：检测所有胸腔积液患者胸液ADA、LDH、CEA ,分析52例已确诊为结核性胸膜炎（结核组）及54例癌性胸腔积液（恶性组）患者胸液ADA、LDH、CEA水平并进行比较。结果：结核组胸水ADA高于恶性组（P＜0．05）,CEA低于恶性组（P＜0．01）,差异非常显著。两组患者胸水LDH水平无明显差异。结论：胸水ADA、CEA对结核性胸膜炎和癌性胸腔积液的鉴别诊断有重要价值,LDH不能单独作为两者鉴别诊断的依据。     

腺苷脱氨酶检测对结核性腹水的诊断价值

目的探讨腺苷脱氨酶（ADA）对诊断结核性腹水的临床应用价值。方法对48例结核性腹水,35例恶性腹水。27例肝性腹水和14例其它炎性腹水进行ADA测定。结果结核性腹水组与其它各组比较,腺苷脱氨酶（ADA）活性明显增高,具有统计学意义（P〈0．01）。恶性腹水组,肝性腹水组,其它炎性腹水组之间两两比较,无统计学意义（P〉0．05）。结论腺苷脱氨酶水平的增高对诊断结核性腹水具有重要的临床意义。     

腺苷脱氨酶与癌胚抗原联合检测在结核性和恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值

目的探讨腺苷脱氨酶（ADA）与癌胚抗原（CEA）的测定在鉴别结核性与恶性胸腔积液中的临床意义。方法分别测定结核性与癌症患者血清和胸腔积液中ADA与CEA并对其进行统计学分析。结果结核性胸腔积液组中ADA活性明显高于恶性胸腔积液组,而恶性胸腔积液组中CEA浓度明显高于结核性胸腔积液组。ADA敏感性为95.2%,特异性为90.9%。CEA敏感性为75%,特异性为94.2%。结论 ADA与CEA的测定在结核性与恶性胸腔积液的鉴别中具有重要的临床意义,其中ADA敏感性较高特异性较差而CEA特异性较高敏感性则较差。     

胸腔积液中ADA，LDH和CEA联合检测的诊断价值

目的：研究联合检测胸腔积液中腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）和癌胚抗原（CEA）对胸腔积液良恶性鉴别的意义。方法：常规采集46例结核性疾病患者和30例恶性疾病患者的胸腔积液,检测ADA、LDH、CEA水平并进行分析。结果：ADA〉40 U/L、CEA〈15μg/L水平作为判断结核性胸腔积液指标的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值为85.71%、90.19%、78.94%、90.19%;以ADA〈40 U/L、CEA〉15μg/L水平作为判断恶性胸腔积液指标的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为71.74%、85.74%、86.84%、69.77%。结论：联合检测ADA、CEA两项指标有助于鉴别结核性和恶性胸腔积液。     

ADA、CEA、CA153及CA125在胸腔积液诊断中的价值

目的:研究腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、糖链抗原153 (CA153)及糖链抗原125(CA125)在胸腔积液中的表达情况,探讨其在胸腔积液中的诊断价值.方法:选择2011年1月～2013年1月资料完整、诊断明确的120例胸腔积液住院患者,根据病因的不同分为恶性胸腔积液组44例,结核性胸腔积液组52例和其他病因胸腔积液组24例,并选择同期健康体检者30例作为对照组,检测所有入组人员血清中腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)、糖链抗原153(CA153)及糖链抗原(CA125)水平.结果:恶性胸腔积液组CEA及CA153明显高于结核性胸腔积液组和健康对照组(P＜0.05),结核性胸腔积液组ADA明显高于恶性胸腔积液组和健康对照组(P＜0.05),CA125水平三组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).以CEA＞10 ng/mL、CA153＞25 U/mL及ADA＜35 U/L作为阳性参考值诊断为恶性胸腔积的敏感度为92.7％,特异度为96.3％.结论:CEA及CA153水平在恶性胸腔积液患者中显著升高,ADA在结核性胸腔积液患者中显著升高而在恶性胸腔积液患者中无显著变化,联合三组检测可提高鉴别恶性胸腔积液诊断的敏感度和特异度.     

CA125、CEA、AFP检测在结核性腹水及恶性腹水鉴别诊断中的价值

目的 :探讨 CA1 2 5、CEA、AFP检测在良恶性腹水鉴别诊断中的价值。方法 :采用酶联免疫分析法 ( ELISA)分别检测 1 8例结核性腹水、46例恶性腹水患者血清及腹水中CA1 2 5、CEA、AFP水平 ,并进行比较分析。结果 :结核性腹水、原发性肝癌及卵巢癌腹水患者血清 CA1 2 5水平明显高于对照组 ( P<0 .0 1 ) ;恶性腹水与良性腹水间无显著性差异 ( P>0 .0 5 ) ;当 CA1 2 5≥ 2 0 0 U/ml时 ,恶性腹水阳性率明显高于结核性腹水 ( P<0 .0 5 )。 3组血清及腹水中 CEA水平无明显差异 ( P>0 .0 5 )。原发性肝癌患者血清及腹水中 AFP水平明显高于其它组 ( P<0 .0 1 )。结论 :若以血清 CA1 2 5≥ 2 0 0 U/ml为阳性界值时 ,血清 CA1 2 5检测有助于良恶性腹水的鉴别 ;血清及腹水中 CEA水平对良恶性腹水的鉴别无明显意义 ;血清及腹水中 AFP检测有助于原发性肝癌腹水的诊断。     

端粒酶活性与癌胚抗原诊断恶性腹水114例对比分析

目的:比较端粒酶活性(TA)和癌胚抗原(CEA)指标诊断恶性腹水的价值。方法:良、恶性腹水各57例,应用端粒重复序列扩增-杂交-酶联免疫分析技术检测TA、磁性抗体分离酶联免疫测定技术检测CEA。比较TA与CEA诊断恶性腹水的特异性、敏感性、预测值、准确性等指标的差别。结果:腹水标本检测TA与CEA的阳性结果:恶性腹水组分别为48例(84.2%)与33例(57.9%)、良性腹水组分别为:4例(7.0%)与6例(10.5%),组间各指标阳性结果均具有极显著性差异(P<0.01)。TA与CEA诊断恶性腹水的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、准确性分别为:93%与89.5%,84.2%与57.9%,92.3%与84.6%,91.4%与57.9%,87%与73.7%。结论:TA是良好的诊断恶性腹水指标,其诊断价值高于CEA。     

ADA、CEA和Ft联合检测对结核性和癌性胸水的鉴别诊断价值

目的：探讨腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）和铁蛋白（Ft)对结核性和癌性胸水的诊断价值。方法：检测30例结核性胸膜炎和21例癌性患胸水中的ADA、CEA和Ft含量。结果：单项检测：ADA诊断结核性胸膜炎的敏感性为86.7%，特异性为80.1%，准确度为86.7%；CEA和Ft诊断癌性胸水的敏感性分析为76.2%和66.7%，特异性为93.3%和86.7%，准确度为88．9％和77．8％。联合检测：以三项同时符合结核或癌性胸水为诊断依据时，结核性和癌性胸水的敏感性分别为70％和52．4％，特异性和准确度均为100％。结论：ADA、CEA和Ft联合检测对结核性和癌性胸水有较高的鉴别诊断价值。     

检测CEA mRNA、TA、ADA和TB DNA鉴别诊断恶性与结核性胸水114例临床评价

目的:评价应用癌胚抗原mRNA(CEA mRNA)、端粒酶活性(TA)、腺苷脱氨酶(ADA)和结核杆菌DNA(TB DNA)指标鉴别诊断恶性与结核性胸水的价值。方法:对114例恶性胸水(恶性组)和结核性胸水(结核组)患者以采集胸水为标本,应用PCR技术检测CEA mRNA、TA和TB DNA、酶动力学反应终点法检测ADA。结果:CEA mRNA、TA、ADA和TB DNA阳性结果分别为:①恶性组45例(78.9%)、45例(78.9%)、10例(17.5%)和2例(3.5%);②结核组4例(7.0%)、3例(5.3%)、48例(84.2%)和40例(70.2%)。恶性组CEA mRNA、TA和ADA(ADA<33U/L)的特异性和敏感性分别为93.0%和78.9%,94.7%和78.9%,84.2%和82.4%;结核组ADA(ADA>33U/L)和TB DNA的特异性和敏感性分别为82.5%和84.2%,96.5%和70.2%;组间具有显著性差异(P<0.001)。结论:CEA mRNA和TA指标诊断恶性胸水具有较高的特异性和敏感性,TB DNA指标诊断结核性胸水具有较高的特异性和敏感性,ADA对两种胸水的特异性较低但敏感性较高,共同应用这些指标鉴别诊断恶性与结核性胸水具有较高的应用价值。     

血清与胸水ADA、LDH、CEA联合检测在胸水鉴别诊断中的价值

目的探讨血清和胸水腺苷脱氢酶(ADA)乳酸脱氢酶(LDH)及癌胚抗原(CEA)联合检测在胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法对88例结核性胸腔积液患者和36例癌性胸腔积液患者进行胸水和血清ADA和LDH及CEA的定量分析,胸水/血清ADA、胸水/血清LDH和胸水/血清CEA的比值,并进行统计学分析。结果两组胸水ADA、胸水/血清ADA比值、LDH、胸水/血清LDH胸水CEA、胸水/血清CEA比较均有显著性差异(P<0.01)。结论胸水ADA与胸水/血清ADA比值、胸水LDH与胸水/血清LDH、胸水CEA、胸水CEA/血清CEA比值联合检测具有互补作用,能提高诊断准确率。     

联合检测端粒酶活性、CEA、ADA对诊断与鉴别良恶性胸水的价值

目的 探讨端粒酶活性、CEA、ADA检测对诊断与鉴别良恶性胸水的价值.方法 51例胸水患者经胸水常规细胞学检查,同时用TRAP-PCR-ELISA法对胸水中脱落细胞进行端粒酶活性检测,电化学发光免疫法和氨试剂法测定胸水CEA、ADA.结果 51例胸水患者中12例肺癌胸膜转移,2例乳腺癌胸膜转移,1例脓胸,1例结核性胸膜炎端粒酶活性表达阳性.20例恶性胸水的端粒酶活性水平平均A值、CEA、ADA分别为( 0.980±0.333)、( 45.3±13.3)ng/mL和(11.8±4.0) IU/L,31例良性胸水的端粒酶活性水平平均A值、CEA、A-DA分别为(0.110±0.081)、(3.6±1.2 )ng/mL和(49.8±10.5 )IU/L(P ＜0.001).20例恶性胸水细胞学阳性率45％(9/20),端粒酶活性阳性率70％( 14/20)、特异性93.5％,胸水端粒酶活性、CEA、ADA三项联合检测敏感性和特异性,可分别达95.0％和100％.结论 端粒酶的激活可作为肿瘤的一种生物学特性,在诊断与鉴别良恶性胸水中具有重要的价值,但存在假阴性和假阳性,若与胸水CEA、ADA联合检测对良恶性胸水鉴别诊断意义更大.     

ADA、LDH和CRP在鉴别诊断恶性胸腔积液中的价值

目的：探讨腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）和C-反应蛋白（CRP）在鉴别诊断恶性胸腔积液中的价值。方法：分别检测47例肿瘤性胸腔积液和39例结核性胸腔积液中ADA、LDH和CRP水平,比较ADA、LDH和CRP在两组间的变化及阳性率。结果：肿瘤性胸腔积液组LDH水平和阳性率明显高于结核性胸腔积液组,ADA、CRP水平和阳性率明显低于结核性胸腔积液组,两组比较,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论：ADA、LDH和CRP在肿瘤性和结核性胸腔积液间存存差异,对两者的鉴别诊断具有重要价值。