引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响

目的探讨不同引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响。方法60例行乳腺癌改良根治术的患者均采用Stewart横切口,术后随机采用两种方式进行引流。A组采用单纯闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎;B组采用双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎。结果A组30例患者中,8例发生皮下积液,积液发生率26.7%;皮瓣坏死3例,坏死率10%。B组30例患者中,2例发生皮下积液,积液发生率6.7%;皮瓣坏死1例,坏死率3.3%。比较两组皮下积液发生率差别有显著意义（P〈0.05）,皮瓣坏死两组间差别无显著意义（P〉0.05）。结论乳腺癌改良根治术后行双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎,能明显减少皮下积液的发生率。     

乳腺癌改良根治术后引流包扎方式的改进

目的探讨乳腺癌改良根治术后创面采用不同引流包扎方式的效果分析.方法对66例女性乳腺癌患者行改良根治术后采取"双管引流 持续负压吸引",与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的"单管引流 加压包扎",进行皮下积液及皮瓣坏死分析比较.结果乳腺癌改良根治术后"双管引流 持续负压吸引"组和"单管引流 加压包扎"组皮下积液的发生率分别为9.1%、70.6%,皮瓣坏死的发生率分别为1.5%和14.7%,差异有显著性(P＜0.05).结论 "双管引流 持续负压吸引"能明显减少皮下积液和皮瓣坏死的发生率,较"单管引流 加压包扎"有更明显的优越性.     

乳腺癌改良根治术后双管引流的应用及护理

目的:探讨乳腺癌改良根治术后双管负压引流的护理方法及效果。方法:将2011年2月~2013年2月间收治的乳腺癌改良根治术患者128例随机分为观察组和对照组,对照组患者术后采用传统护理,观察组采用双管负压引流、弹性胸带加压包扎,比较2组患者皮下积液及皮瓣坏死的发生情况。结果:对照组皮下积液16例(25.0%),皮瓣坏死7例(10.9%);观察组皮下积液6例(9.4%),皮瓣坏死2例(1.6%);皮下积液及皮瓣坏死发生率组间比较均有显著差异(P0.05)。结论:乳腺癌改良根治术后双管负压引流、弹性胸带加压包扎可有效减少皮下积液及皮瓣坏死的发生,促进患者康复。     

双管负压引流适当加压包扎在乳腺癌改良根治术中的应用

目的:了解双管负压引流适当加压包扎在乳腺癌改良根治术中的作用.方法:收集175例接受改良乳腺癌根治术并行适当加压包扎双管负压引流患者的临床资料,分析术后皮下积液和皮瓣缺血坏死的情况.结果:术后155例切口一期愈合;并发皮下积液18例(10.8%),其中位于腋窝处14例,胸骨旁1例;皮瓣坏死2例(1.1%),范围较小,主要集中在切口边缘;同时皮下积液和皮瓣缺血坏死1例.结论:乳腺癌改良根治术后应用双管负压引流适当加压包扎方法,可减少皮下积液和皮瓣缺血坏死的发生.     

乳腺癌根治术后皮瓣加压包扎与负压引流的疗效观察

乳腺癌根治手术后，胸壁皮瓣的处理至关重要，是用加压包扎还是用负压引流，都有不同的看法。我科在1989年前一般采用加压包扎处理胸壁皮瓣，1989年后改用负压引流，为了比较两种方法的疗效，我们从乳腺癌根治术后采用加压包扎的病例中随意抽出100例，再从乳腺癌根治术后采用负压引流的病例中随意抽取100例，分别就其皮瓣成活率、伤口感染率，以及肺部并发症的发生等进行比较。1．乳腺癌根治术后皮瓣成活率：术后应用负压引流的乳腺癌根治术后100例中其皮瓣成活率为61％，而采用加压包扎法的乳腺癌根治术后100例中其皮瓣成活率仅为23％。2．…     

乳腺癌改良根治术后胸壁皮瓣的护理探讨

目的探讨乳腺癌改良根治术后胸壁皮瓣护理的改进对减少乳腺癌改良根治术后皮瓣坏死、提高伤口Ⅰ期愈合率的影响。方法将70例行乳腺癌改良根治术的患者采用前后对照的方法，分为对照组和实验组。对照组38例，采用传统护理方法即橡胶管重力引流、胸壁胸带加压包扎、患肢早期开始功能锻炼；实验组32例，采用负压引流，合理安排患肢功能康复时间，胸壁使用纱包、弹力网套包扎，观察并记录两组病例皮瓣积液、坏死及伤口愈合情况。结果实验组：皮瓣积液的发生率明显降低，伤口Ⅰ期愈合率明显提高；引流管拔管时间、伤口平均愈合天数均缩短，差异有显著性意义（p〈0．01和〈0．05）。结论乳腺癌改良根治术后胸壁皮瓣护理的改进可明显减少乳腺癌改良根治术后皮瓣积液、皮瓣坏死，提高伤口Ⅰ期愈合率。     

51例乳腺癌根治术后胸壁皮瓣护理体会

目的:对51例乳腺癌根治术胸壁皮瓣采用非加压负压引流法进行护理,与传统的胸壁胸带加压包扎加负压引流比较,观察其方便性、引流彻底有效、皮瓣坏死率、感觉舒适度、住院时间。方法:乳腺癌根治术后,在腋前线下放置一根直径0.6～0.8cm的硅胶管,在腋窝处放置一根直径为0.2cm高分子头颈科引流管,分别接于5.2kPa,容量250ml的负压瓶,皮瓣应用薄层纱布覆盖即可。结果:51例患者中,发生皮下积液10例,及时充分引流处理后,8例一期愈合,有2例皮瓣坏死,坏死率为3.9%。结论:采用胸壁皮瓣区纱布覆盖加负压引流法后,从根本上达到了有效引流,吸附紧密,病人舒适,明显降低了皮瓣坏死率。从而减少了住院治疗时间,减少了治疗费用,使后期治疗能按期进行。     

低负压引流技术在乳癌改良根治术后的应用

2006年以来,本院采用低负压双管引流应用研究于乳癌改良根治术后胸壁及腋窝皮瓣的引流,较2006年前传统方法加压包扎引流,其皮瓣下积液、出血、皮瓣边缘坏死等并发症明显减少。     

乳腺癌术后不同引流包扎方式效果对比分析

目的：对比分析乳腺癌改良根治术后创面采用不同引流包扎方式的效果分析。方法：自2011年至2013年我科对23例女性乳腺癌改良根治术后采取＂胶管引流＋持续负压吸引＂与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的＂胶管引流＋加压包扎＂,进行皮下积液及皮瓣坏死分析比较。结果：乳腺癌改良根治术后＂胶管引流＋持续负压吸引＂组与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的＂胶管引流＋加压包扎＂组皮下积液的发生率分别为30.4％、69.7％皮瓣坏死的发生率分别为4.3％、13.5％,差异有显著性（P ＜0.05）。结论：＂胶管引流＋持续负压吸引＂能明显减少皮下积液和皮瓣坏死的发生率,较＂胶管引流＋加压包扎＂有明显优越性。     

乳腺癌根治术的观察与心理护理

乳腺癌根治术,切除范围广,破坏性大,手术创面大,皮下容易渗血,渗液以及皮瓣坏死。通过对24例病人的护理,我们总结乳腺癌根治术术后皮下主动负压吸引优于加压包扎,关键在于保持皮下有一定的负压,很容易使皮瓣与深部组织粘附愈合,保持皮瓣良好的血运,并采用双管负压吸引,使引流更充分,皮下负压更大,有效防止皮下积血、积液,促进切口愈合,使患者早日康复。     

改良乳腺癌根治术对术后皮瓣下积液及坏死的疗效和护理

目的探讨降低乳腺癌根治术后皮瓣下积液及皮瓣坏死的有效方法。方法将95例乳腺癌根治术患者随机分成两组,观察组55例,采用部分使用电刀、防止淋巴管瘘、通畅双管负压引流、胸带加压包扎、及时局部置管引流等改良方法;对照组40例,采用全程使用电刀、置单管引流、局部绷带加压包扎等传统方法。结果两组患者术后并发症发生率分别为10.9%和62.5%,两组比较差异有显著性(P<0.05)。结论通过采用改良方法,加强临床护理,可以明显降低乳腺癌术后皮瓣下积液和皮瓣坏死的发生率。     

引流方式对乳腺癌改良根治术后皮瓣坏死的影响

目的探讨不同引流方式对乳腺癌改良根治术后皮瓣坏死的影响。方法1999年7月～2005年4月106例行乳腺癌改良根治术的患者,均采用Stewart横切口,术后随机采用两种方式进行引流,A组采用单纯闭式持续负压引流,B组采用胸壁绷带加压包扎加闭式负压引流。结果两组患者发生皮瓣坏死的情况:A组轻度7例,中度4例,重度2例;B组轻度10例,中度7例,重度6例,两组间差别有显著性意义(P=0.032)。结论乳腺癌术后单纯闭式负压引流效果较好,绷带加压包扎加闭式负压引流有增加皮瓣坏死的风险,不宜提倡。     

乳癌根治术后创面负压引流的对比分析

目的 :探讨乳癌根治术后创面采用不同引流方法的效果分析。方法 :对 38例采用创面双管负压引流新方法的乳癌根治术后病人与 1 999年前 5 0例采用传统单管引流方法的乳癌根治术后病人 ,进行分组对比研究。结果 :临床观察双管组术后前 3d引流量 1 5 3mL～ 41 0mL明显大于单管组 61mL～2 2 5mL ,皮下积液发生率双管组 1 0 % ,单管组 40 % ,皮瓣坏死率双管组 2 .6% ,单管组 2 4 % ,经统计学处理 ,两组间各观察项目均有显著性差异 (P <0 .0 1 )。结论 :在乳癌根治术后创面的处理上 ,双管负压引流适度包扎 ,要比加压包扎单管引流更充分 ,并且应用双管引流可明显降低皮瓣并发症的发生率     

乳腺癌改良根治术后病人的皮瓣护理

目的探讨乳腺癌改良根治术后胸壁皮瓣的护理。方法乳腺癌改良根治术80例,随机分为对照组和实验组各40例。对照组采用传统护理方法即橡胶管重力引流、胸壁胸带加压包扎、患肢早期开始功能锻炼;实验组采用负压引流,合理安排患肢功能康复时间,胸壁使用纱包、弹力网套包扎,观察并记录2组病例皮瓣积液、坏死及伤口愈合情况。结果实验组39例切口Ⅰ期愈合,1例Ⅱ期植皮愈合。对照组31例切口Ⅰ期愈合,9例Ⅱ期植皮愈合。实验组I期愈合率明显高于对照组（P〈0.01）。结论术后妥善包扎,有效的负压引流,早期肩关节制动、患肢功能锻炼等护理措施,可有效预防皮瓣下积血、积液,另外及早观察发现皮瓣下积血、积液并积极处理,可预防皮瓣感染、坏死及延期愈合。     

乳腺癌改良根治术后不同的引流方法对皮瓣坏死的影响

目的:乳腺癌手术治愈后,针对不同引流方式对其皮瓣坏死的影响。方法:对行乳腺癌改良根治术的患者,术后随机采用三种方式进行引流,对照组用传统的胸壁绷带加压包扎方法加闭式负压引流,试验Ⅰ组采用单纯引流管负压引流,试验Ⅱ组采用中心负压引流。结果:患者对三组不同引流治疗方法后发生皮瓣坏死的情况为对照组10例;试验Ⅰ组8例,试验Ⅱ组3例,三组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论:乳腺癌改良根治术后中心负压引流效果较好。     

持续高负压双管引流在乳腺癌改良根治术后应用的临床观察

目的 评价持续高负压双管引流在乳腺癌改良根治术后应用的临床效果.方法 选择2012年1～12月间于中山市人民医院乳腺外科接受乳腺癌改良根治术的240例女性患者为研究对象,随机分为持续高负压双管引流组（观察组）和传统加压包扎组（对照组）,每组各120例,均接受单侧改良根治术,观察组采用真空高负压引流瓶作为引流仪器,全过程不再采取加压包扎;对照组采用一般的负压引流器作为引流仪器,全过程需要加压包扎,观察、记录并比较两组病人手术过后的皮下积液及皮瓣坏死的发生率、伤口引流量及术后拔管时间.结果 观察组术后皮下积液发生率（10.8％）、皮瓣缺血坏死率（2.5％）、伤口引流量（474 mL）及拔管时间（4.5 d）明显优于对照组（17.5％、7.5％、638 mL、6.5 d）,差异均具有统计学意义（P＜0.05）.结论 持续高负压双管引流能有效地减少乳腺癌改良根治术后并发症的发生,促进切口愈合,并为术后尽早实施放疗、化疗等辅助治疗创造条件.     

乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果的比较

目的：比较乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果的优劣。方法将207例接受乳腺癌改良根治术的患者分为观察组（n＝148）和对照组（n＝59）,观察组术后采用双管接负压吸引器引流,对照组采用传统胸带加压包扎方法引流。比较两组患者引流管留置时间、创面愈合时间及术后常见并发症（皮下积液、皮瓣坏死、患侧上肢淋巴水肿、术后感染）的发生情况。结果两组均留胸骨旁和腋窝双管引流。观察组术后引流管留置时间及创面愈合时间较对照组缩短（P＜0.05）,皮瓣坏死及皮下积液发生率减少（P＜0.05）,而两组患侧上肢淋巴水肿及术后感染发生率差异无统计学意义（ P＞0.05）。结论乳腺癌术后用双管接负压吸引器引流优于传统胸带加压包扎法。     

乳腺癌根治术后胸壁皮瓣的护理

乳腺癌是妇女最常见的恶性肿瘤之一 ,在我国妇女乳腺癌患病率占全身恶性肿瘤 7%～ 10 % [1] ,并有逐渐上升的趋势。目前治疗乳腺癌仍然采用以手术根治为主的综合治疗 ,由于手术损伤范围大 ,术后皮瓣坏死及延迟愈合发生率高 ,国外报道10 %～ 6 0 % ,国内报道则高达 5 1%～ 71%。皮瓣坏死主要原因是术后皮瓣下积液 ,导致感染以致皮瓣坏死所致。我院自2 0 0 0年 9月～ 2 0 0 2年 11月对 5 8例乳腺癌根治术胸壁皮瓣采用非加压负压引流法进行护理 ,与传统的胸壁胸带加压包扎加引流袋引流比较 ,具有皮瓣血运观察方便、引流彻底有效、皮瓣坏死率明…     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会

目的 探讨乳腺癌根治术或改良根治术后皮下积液的防治措施.方法 156例乳腺癌患者行根治术或改良根治术,术中于腋窝和胸壁各留置引流管行负压引流及适当加压包扎,术后出现皮下积液者行抽吸后包扎或切开引流.结果 156例患者中11例出现皮下积液（7%）,经抽吸后包扎或切开引流而治愈.结论 双管负压引流能明显减少乳腺癌根治术或改良根治术后皮下积液的发生率.     

一次性负压引流瓶在乳腺癌根治术后低负压吸引中的应用

目的：观察一次性负压引流瓶在乳腺癌根治术后低负压吸引中的临床应用效果。方法：对50例采用一次性负压引流瓶双管引流的乳腺癌根治术病人（实验组）与2007年前采用创面放置两条引流管接驳Y型管后连接电动负压吸引机进行间隙引流的50例乳腺癌根治术病人（对照组）进行分组对比。结果：对照组出现皮下积液9例（18%）,皮瓣坏死8例（16%）,病人术后3d内活动受限,护理工作强度大,实验组出现皮下积液2例（4%）,皮瓣坏死2例（4%）,病人术后12~24h可下床活动,降低了护理工作强度。两组在皮下积液、皮瓣坏死、病人舒适度、护理工作强度等方面有明显差异,P〈0.05。结论：一次性负压引流瓶应用于乳腺癌根治术后创面的引流,减少了皮下积液及皮瓣坏死率,缩短了住院时间,并提高了病人的舒适度,同时,减少每次护理时数,提高了护理工作效率,收到良好效果。