神经根型颈椎病中医辨证护理随机对照试验文献质量报告评价

目的 基于临床试验报告统一标准(consolidated standards of reporting trials,CONSORT) 2010版及Co-chrane系统评价手册5.1.0,评价国内外神经根型颈椎病(cervical spondylotic radiculopathy,CSR)中医辨证施护随机对照试验(...     

神经根型颈椎病推拿术加功能锻炼的体会

颈椎病是中老年人的常见病、多发病，随着人们活动范围和种类的不断扩大，其发病年龄有逐渐减小趋势。青年人发病日益增多。为探讨颈椎病治疗中的康复疗效，现选择58例神经根型颈椎病报道如下。1临床资料58例均符合神经根型颈椎病诊断标准，其中男33例，女25例，年龄28～61岁，平均年龄44．5岁，病程最短7天，最长24年。58例病例中均有颈部不适，活动受限，伴一侧或两侧上肢不同程度疼麻。检查臂丛神经牵拉试验阳性47例，X线检查生理曲度变直异常49例，颈椎有不同程度骨质增生41例，能坚持工作不能耐劳者47例，不能坚持工作者11例。2推拿手…     

针刺治疗神经根型颈椎病系统评价

目的系统评价针刺与牵引相比较治疗神经根型颈椎病(cervical spondylotic radiculopathy,CSR)的疗效和安全性。方法广泛检索国内外各数据库中针刺与牵引治疗CSR的随机对照试验。严格按最新版Cochrane系统评价员手册5.1进行方法学质量评价并计算其效应量,进行Meta分析或描述性分析。结果 14个研究包括1 542例病例被纳入,结果显示针刺治疗CSR是安全的;针刺治疗CSR总体疗效较牵引治疗具有优效性(RR:1.20;95%CI:1.13～1.27 vs RR:1.14;95%CI:1.09～1.20)。针刺较牵引对CSR患者更具镇痛效果,且能减少复发。结论针刺较牵引治疗CSR具有优越性,但证据等级较低,结论并不可靠。     

中医手法治疗神经根型颈椎病随机对照试验结局指标的现状研究

背景 中医手法是治疗神经根型颈椎病（CSR）的重要方法。随着研究的发展,大量中医手法治疗CSR的随机对照试验（RCT）已经发表,但在结局指标选择方面存在一定的问题,严重限制了高质量临床证据的产生。 目的 评价近十年中医手法治疗CSR的RCT结局指标的应用情况,为手法治疗CSR核心结局指标集的研究提供基础。 方法 计算机查阅中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学文献服务系统、PubMed、EMBase、Cochrane Library数据库,检索手法治疗CSR的RCT,检索时限为2011年1月至2021年5月。由2位研究者独立筛选文献、提取资料并评价文献偏倚风险,采用定性分析的方法描述纳入研究结局指标的应用情况。 结果 共纳入66项RCT,按照报告的结局指标的功能属性分为7类：生活质量95次（41.48%）、症状体征64次（27.95%）、理化检查39次（17.03%）、安全性事件12次（5.24%）、经济学评估12次（5.24%）、远期预后5次（2.18%）、中医症状/证候2次（0.87%）。应用频次前5位的结局指标为总有效率、疼痛视觉模拟评分法（VAS）评分、颈椎功能障碍指数量表（NDI）评分、不良反应和不良事件及症状体征积分,指标测量范围从治疗后1 d~随访6个月,共涉及17个测量时点,以上结局指标分别以测量时点为治疗后14 d（27.08%）、治疗后14 d（26.67%）、治疗后14 d（29.17%）、治疗后28 d（28.57%）及治疗后14 d（33.33%）为主。27项RCT同时应用4个及以上的结局指标,14项RCT同时应用3个结局指标,20项RCT同时应用2个结局指标,5项RCT究应用1个结局指标。48项RCT报告了总有效率指标。 结论 目前中医手法治疗CSR的RCT结局指标选择方面存在较多问题,如未区分主要和次要结局指标;更多关注替代指标,轻视终点结局指标;忽视主观结局指标应用时的设盲;结局指标数量及组合选择异质性大;多使用复合结局指标评价结局;结局指标测量时点不统一等。未来研究中应当做好充分的顶层设计与前期研究,积极开展手法治疗CSR核心结局指标集工作。     

八段锦治疗神经根型颈椎病的系统评价与Meta分析

[目的] 系统评价八段锦治疗神经根型颈椎病的临床疗效。[方法] 计算机检索中国知网数据库（CNKI）、维普资讯中文科技期刊数据库（VIP）、万方数据库（Wan-fang）、中国生物医学文献数据库（SinoMed）、Web of science、Clinical Trials gov、Pubmed、EMBASE、CENTRAL、Cochrane Library，查找出八段锦治疗神经根型颈椎病的随机对照试验（RCT），检索时限均从建库至2019年7月1日。两名研究者按照纳入与排除标准独立进行文献筛选、资料提取和偏倚风险评估，应用RevMan 5.3软件对最后纳入的研究进行Meta分析。[结果] 最终纳入10个RCT，共843例患者。Meta分析结果显示：八段锦+常规治疗与常规治疗比较，其临床疗效的总有效率差异具有统计学意义[OR=4.19，95% CI（2.42，7.26），P<0.000 01]；八段锦+常规治疗与常规治疗+颈部“米”字操比较，其临床疗效的总有效率差异具有统计学意义[OR=3.41，95% CI（1.56，7.46），P=0.002]；八段锦+常规治疗与常规治疗比较，其疼痛视觉模拟评分法（VAS）评分差异具有统计学意义[MD=-1.90，95% CI（-1.97，-1.83），P<0.000 01]。[结论] 基于现有的研究，该系统评价显示，与常规治疗相比，八段锦+常规治疗在临床疗效总有效率、VAS评分方面有一定的治疗优势。与常规治疗+颈部“米”字操比较，八段锦+常规治疗在临床疗效的总有效率方面有一定的治疗优势。但由于纳入研究的质量不高，仍需要大样本、多中心、随机、双盲试验及试验参照CONSORT标准和STRICTA声明进行RCT研究。     

功能锻炼对神经根型颈椎病牵引推拿术后的疗效观察

目的 探讨功能锻炼对颈椎病牵引＋推拿术后的疗效。方法 选择70例神经根型颈椎病患者，随机分为观察组和对照组，行牵引推拿治疗后观察组40例配合功能锻炼，对照组30例仅行牵引推拿治疗。结果 显示观察组较对照组治愈率高（P〈0．05），疗程短（P〈0．01）。随访1年，观察组治愈者复发率低于对照组（P〈0．05）。结论 功能锻炼对于颈柞病的康复作用肯定，具有提高疗效、缩短疗程、预防复发的积极作用。     

针灸治疗颈椎病临床随机对照文献的质量评价

[目的]对针灸治疗颈椎病临床随机对照文献进行方法学质量评价,为临床研究提供循证医学证据.[方法]通过检索PubMed数据库、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊数据库(VIP)、万方中华医学会期刊数据库,在排除重复、无关及非随机对照研究后,筛选出符合纳入标准的针灸治疗颈椎病临床随机对照文献,并采用Jadad评分...     

颈复康颗粒治疗神经根型颈椎病的系统评价

目的运用系统评价颈复康颗粒治疗神经根型颈椎病的有效性及安全性,了解颈复康颗粒治疗神经根型颈椎病的临床疗效以及可应用性。方法采用Cochrane系统评价方法,电子检索MED-LINE、EMBASE、Cochrane图书馆临床对照试验资料库、中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、重庆维普数据库、万方数据库,由两名评价员独立评价文献质量、提取资料并交叉核对,而后采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果 3项研究,共696例患者纳入本次研究。3项研究均以有效率作为主要结局指标。对同质性较强的研究进行Meta分析,显示证据证明颈复康颗粒组对照其他保守疗法组总有效率的Meta分析（OR=5.85,95%CI=3.27、10.46,Z=5.96,P〈0.01）,颈复康颗粒组对照牵引组总有效率的Meta分析（OR=20.20,95%CI=4.65、87.72,P〈0.01）,颈复康颗粒组对照美洛昔康分散片组总有效率的Meta分析（OR=2.44,95%CI=0.64、9.31,P=0.19）,颈复康颗粒对照根痛平颗粒组总有效率的Meta分析（OR=3.62,95%CI=1.73、7.59,P=0.000 6）。结论目前纳入研究初步显示颈复康颗粒治疗神经根型颈椎病安全,在改善症状、提高整体功能等方面均优于对照组。但由于纳入研究存在选择性偏倚和测量性偏倚的高度可能性,势必影响结果的论证强度,因此临床研究质量有待提高。     

三焦针法治疗神经根型颈椎病的临床疗效研究

目的探讨三焦针法治疗神经根型颈椎病(CSR)的临床疗效。方法将32例患者采用随机数字表法分为观察组(16例)和常规组(16例)。观察组取膻中、中脘、气海和双侧血海、足三里、外关为主,行三焦针法调治;常规组根据压痛点,循痛点及经脉取患侧穴,行常规针刺治疗。两组治疗前后采用CSR症状体征积分进行对比分析。结果两组治疗疗效比较差异有统计学意义(u=3.86,P<0.05),观察组治愈率为14/16,常规组治愈率为9/16。治疗后观察组第1、2、3疗程CSR症状体征积分分别为(13.33±1.87)分、(10.19±1.75)分、(5.56±1.55)分,常规组第1、2、3疗程CSR症状体征积分分别为(18.17±1.78)分、(12.42±1.92)分、(6.27±1.71)分,组间比较差异均有统计学意义(t1疗程=9.89、t2疗程=6.64、t3疗程=2.39,P<0.05)。结论三焦针法治疗CSR起效快、疗效好,优于常规针刺法,并在一定程度上提高了CSR患者的生活质量。     

美洛昔康治疗神经根型颈椎病的随机对照试验

目的：探讨关洛昔康治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法：将符合诊断标准的84例患者随机分为治疗组和对照组,治疗组采用美洛昔康治疗,对照组采用布洛芬治疗,均于1个疗程后进行临床疗效观察。结果：治疗前后临床症状体征积分比较及治疗后临床疗效比较,提示两组均有临床作用,治疗组疗效尤为显著。结论：美洛昔康对神经根型颈椎病有很好的治疗效果。     

颈椎定点引伸手法治疗神经根型颈椎病的随机对照研究

背景：神经根型颈椎病是临床常见病、多发病,颈椎定点引伸手法是治疗神经根型颈椎病的方法之一。目的：评价颈椎定点引伸手法治疗神经根型颈椎病的临床疗效。设计、场所、对象和干预措施：采用前瞻性随机对照设计,84例神经根型颈椎病患者均为解放军总医院康复医学科门诊患者,随机分为治疗组和对照组,每组42例。治疗组采用颈椎定点引伸手法治疗,隔日1次,共7次;对照组单纯使用颈椎电脑牵引治疗,1次/d,每次30min,治疗14d。主要结局指标：采用视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评估疼痛强度,应用红外热成像仪采集健肢与患肢皮肤温度,并计算健、患侧上肢温度差值。结果：治疗中脱落5例,其中治疗组1例,对照组4例。治疗组治疗后VAS评分和健、患侧上肢皮肤温度差值低于治疗前（t=28.652,P〈0.01;t=64.214,P〈0.01）;对照组治疗后VAS评分和健、患侧上肢皮肤温度差值亦低于治疗前（t=14.484,P〈0.05;t=84.425,P〈0.05）;治疗组VAS评分和上肢温度差值治疗前后的差异较对照组明显（t=7.494,P〈0.01;t=5.321,P〈0.01）。结论：颈椎定点引伸手法治疗神经根型颈椎病疗效优于颈椎牵引法,主要表现为缓解患者疼痛和减轻神经根压迫等。     

中文发表的乳腺癌随机对照试验摘要报告质量调查

目的 评价中文发表的乳腺癌随机对照试验(RCT)摘要报告质量。 方法 运用计算机检索主要中文数据库,纳入中文发表的乳腺癌RCT,采用“摘要CONSORT”标准评价纳入RCT摘要的报告质量,使用Meta-Analyst软件进行统计分析。 结果 最终纳入符合标准的RCT 965篇,评价结果显示:乳腺癌RCT摘要中存在严重报告质量缺陷,尤其体现在“标题中判定为随机研究”(1.1%,95%CI:0.6%～2.0%)、“随机化”(3.8%,95%CI:2.8%～5.2%)、“盲法”(1.0%,95%CI:0.6%～1.9%)、“统计方法”(11.5%,95%CI:9.6%～13.7%)、“随机分组的例数”(7.5%,95%CI:6.0%～9.3%)、“招募对象”(12.2%,95%CI:10.3%～14.4%)、“试验注册信息”(13.1%,95%CI:11.1%～15.3%)和“资助来源”(8.1%,95%CI:6.5%～10.0%)8个方面。“摘要CONSORT”发布以后,可以显著提高“研究对象”“干预”“统计方法”“结局”和“结论”的报告率。比较非中国科学引文数据库(CSCD),CSCD收录RCT的摘要在“标题识别随机”“随机化”“招募对象”和“资助来源”的报告上差异有统计学意义。 结论 中文发表乳腺癌RCT摘要存在严重报告缺陷,应当引起期刊编辑和研究员的重视。      

提高中草药随机对照试验的质量Ⅲ:中草药的质量控制

目的:通过对中草药临床随机对照试验中有关中草药质量控制的方法进行分析评价,探讨如何实施中草药临床试验的药物质量控制。方法:文献检索2005年7月前发表于Cochrane图书馆的中草药系统评价共11篇,包含167个中草药临床随机对照试验,实证分析中草药临床试验中有关中草药质量控制的方法。结果:在纳入分析的167个中草药临床随机对照试验中,所采用的中草药制剂类型共有11种,其中只有1个临床随机对照试验提及中药的质量控制方法。结论:在中草药临床随机对照试验过程中,中草药的质量控制是一个非常薄弱的环节。建议:在中草药临床随机对照试验过程中,必须提高中草药的质量控制意识及建立中草药质量控制的技术平台,整合包括中药材生产质量管理规范(Good Agricultural Practice,GAP)、药物生产质量管理规范(Good Manufacturing Practice,GMP)、药物临床试验质量管理规范(Good ClinicalPractice,GCP)以及中药指纹图谱等技术,建立系统控制临床试验药物的质量控制体系。     

需要以专业技能为基础的随机对照试验

虽然普遍认为常规随机对照试验是评价药物干预最可靠的方法，但对其在评价非药物干预(如外科手术)中的作用仍存在疑问。一般来说，常规随机对照试验将参加者随机分配到两种干预(A或B)之一，临床医生对其中一些参加者给予干预A，而对另一些参加者给予干预B。另外一种试验设计是以专业技能为基础的随机对照试验，将参加者分配给具有干预A专长的临床医生、或分配给具有干预B专长的临床医生，临床医生只施行其所专长的手术。     

采用CONSORT和STRICTA评价针刺治疗糖尿病胃轻瘫随机对照试验报告质量

[目的] 采用试验报告统一标准(CONSORT)和报告针刺临床试验中干预措施(STRICTA)标准评价针刺治疗糖尿病胃轻瘫随机对照试验的报告质量。 [方法] 计算机检索Cochrane 图书馆临床对照试验数据库、PubMed、中国知识基础设施工程、维普等数据库。文种限制为中英文。纳入针刺治疗糖尿病胃轻瘫的随机对照试验, 并采用CONSORT声明和STRICTA标准进行报告质量评价。[结果] 共纳入针刺治疗糖尿病胃轻瘫随机对照研究28篇文献。根据CONSORT声明和STRICTA标准对纳入文献进行分析, 无文献提及随机分配方案的隐藏、样本量的计算方法和治疗师资历。大部分研究对随机方法描述不清、盲法使用率低、未使用流程图、不良反应报道少、针刺细节报道不充分等问题。[结论] 目前针刺治疗糖尿病胃轻瘫的研究报告质量普遍较低。今后应采用国际公认的CONSORT声明和STRICTA标准对针刺疗法进行规范报告。     

Current situation on the reporting quality of randomized controlled trials in 5 leading Chinese medical journals

Objective： The Consolidated Standards for Reporting of Trials （CONSORT） statement has already proved to be an efficient standard for reporting quality of randomized controlled trials （RCTs）. However, most of the Chinese medical journals have not endorsed the CONSORT statement. The current situation about the reporting quality of RCTs in Chinese medical journals is still unclear. The purpose of the study was to evaluate the reporting quality of RCTs on papers published in 5 leading Chinese medical journals. Methods： We evaluated 232 original RCT papers using a reporting quality scale based on CONSORT statement from 2001 to 2006 in 5 Chinese medical journals （Journal type 1） without adoption of CONSORT and Chinese Journal of Evidence-based Medicine （Journal type 2） which adopted CONSORT in 2004. We measured the inclusion of 26 items for the reporting quality scale and 6 core items of each RCT report, gave score to each item and calculated the total score obtained in each report and the proportion of reports including individual items. The reporting quality of RCT trials from 2001 to 2003 （pre-adoption period） was compared with that from 2004 to 2006 （post-adoption period）. Results： The average reporting quality of RCTs was moderate （mean score, 15.18）, and the mean score of the 6 core items was low （mean score, 1.09） in 5 leading journals. The difference in the total score and the score of the 6 core items between pre-adoption period （2001-2003） and post-adoption period （2004-2006） was statistically significant （P=0.003; P=0.000）. Interaction between journal type and period was not significant （F=0.76; P=0.383）. We concluded that the change tendency of reporting quality between Journal type 1 and 2 was not different. But as to the core items of sequence concealment and intention-to-treat analysis, the increases were greater for Journal type 2 when evaluated against Journal type 1 （P=0.038; P=0.016）. Conclusion： The reporting quality of RCT trials in 5 leading Chinese medical journals is improving. However, the lack of important items in RCT trials remains a serious problem. We recommend the endorsement of the Consolidated Standards for Reporting of Trials statement in Chinese medical journals and the continuing education on evidence-based medicine in China.