经桡动脉和经股动脉途径行冠状动脉造影的临床对比分析

目的：比较经桡动脉和经股动脉途径行冠状动脉造影的优缺点。方法：2006年7月至2006年9月疑诊冠心病拟行冠状动脉造影术的患者287例，随机分成经桡动脉组（185例）和经股动脉组（102例）。对比观察其穿刺成功率、手术操作时间、X线曝光时间、止血包扎时间、肢体制动时间、术后住院天数和并发症的发生率，并进行统计学处理。结果：桡动脉组的平均X线曝光时间、穿刺成功率分别为（5．13±3．72）min和98．92％。经股动脉组为（4．78士3．51）min和100％。两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）；手术操作时阿分别为（19．62±3．58）min和（16．57±4．30）min，两组比较差异有统计学意义，P〈0.05；经桡动脉组止血包扎时间和肢体制动时间分别是（0．72±1．15）min和4—6h，经股动脉组为（20±7．32）min和20—24h，两组比较差异有统计学意义，P〈0．05；经桡动脉组的术后住院天数为（3．06±1．42）d，少于经股动脉组（4．97±3．07）d，P〈0．01；两组局部血肿发生率分别为0和1．96％。差异有统计学意义。P〈0．05；经桡动脉组动脉痉挛发牛率为2.16％。经股动脉组无动脉痉挛发生，两组比较差异有统计学意义．P〈0．05。结论：经桡动脉径路行冠状动脉造影是安全有效的方法。具有止血容易、不需卧床、痛苦小、并发症少和住院时间短的优点。患者更易接受。     

经桡动脉、股动脉途径行冠状动脉造影效果观察

目的:探讨经桡动脉、股动脉不同途径行冠状动脉造影的优缺点。方法:将187例行冠状动脉造影的患者分为经桡动脉与经股动脉途径两组,对比观察其血管径路并发症、舒适性和住院结果等方面的差异。结果:桡动脉组在血管径路并发症、术后的不适主诉发生率、平均住院日及平均住院费用等方面均低于股动脉组(P<0.05,P<0.01)。结论:经桡动脉途径行冠脉造影血管径路并发症少,舒适度高,住院费用低,患者易于接受。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗的比较

目的:比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影和介入治疗(PCI)的优劣,评价经桡动脉途径的安全性、可行性。方法:选择2004年1月-2007年2月行冠状动脉造影检查及介入治疗的338例患者为研究对象,按途径分为两组,桡动脉组153例,男性102例,女性51例,平均年龄63±11岁;股动脉组185例,男性131例,女性54例,平均年龄64±12岁,比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间和住院时间。结果:桡动脉组和股动脉组造影成功率分别为96.7%、98.9%(P>0.05);曝光时间分别为8′54″±4′30″,6′45″±3′38″(P>0.05)。PCI的成功率分别为98.0%、98.9%(P>0.05);曝光时间分别为16′30″±7′20″,18′49″±4′30″(P>0.05)。严重并发症(死亡和急诊冠脉旁路移植术)两组无区别,桡动脉组2例(1.3%)死亡,2例(1.3%)血肿,1例(0.7%)出现右侧桡动脉闭塞,1周后桡动脉搏动恢复;股动脉组局部出血总发生率为10.2%(19例),发生排尿困难需留置导尿18例(9.7%),拔管时迷走反射6例(3.2%)。死亡1例(0.5%)。两组住院时间分别为2.3±1.3 d和3.5±1.1d,桡动脉组住院时间较短(P<0.05)。结论:与股动脉途径相比,经桡动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗术后并发症少,住院时间短,患者依从性高,是一种安全、有效的方法,值得推广。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的对比临床研究

本研究旨在通过对经桡动脉和股动脉途径行PCI的对比观察,探讨经桡动脉途径PCI的可行性和安全性。     

经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影的对照研究

目的分析比较经桡动脉途径和经股动脉途径进行冠状动脉造影(CAG)和介入治疗(PCI)技术的可行性和安全性,比较其X线片照射时间、手术操作时间、成功率、并发症发生率、患者依从性,并进行统计学处理。方法对本院2006年1月至2011年3月行冠状动脉介入治疗的患者随机分为观察组(经桡动脉组)100例,对照组(经股动脉组)95例。结果 X线片照射时间分别为(5.32±3.58)min和(4.64±3.25)min(P<0.05);手术操作时间分别为(21.6±10.5)min和(15.1±10.2)min(P<0.01)。成功率分别为98.1%和97.9%(P>0.05);血管并发症分别为13.1%和3.57%(P<0.01)(不包括疼痛和导尿等非血管并发症)。两组间造影剂剂量、手术时间、成功率比较差异均无统计学意义,而并发症则经桡动脉组低于经股动脉组(1%∶5%,P<0.05)差异有统计学意义,患者依从性经桡动脉组显著高于经股动脉组(98%∶60%,P<0.05)。结论经桡动脉途径行冠状动脉造影不需卧床,患者损伤小,止血方便,血管并发症少,节省费用,减少X线照射时间。经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是更安全、可行、便捷、经济的方法。     

经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉支架置入术的对比分析

目的 探讨经股动脉和桡动脉途径行冠脉支架置入术的优缺点。方法 将我院2000年5月～2005年5月住院的160例行箍状动脉支架置入术的患者按其血管途径分为股动脉组80例和桡动脉组80例，分别行冠脉支架置入术，观察手术成功率和并发症。结果 股动脉组和桡动脉组置入支架数日、术后残余狭窄程度和手术成功率经检验差异均无显著性，股动脉组的并发症明显多于桡动脉组。结论 随着冠心病介入治疔技术的普遍开展，对桡动脉途径优点的认识和技术上的不断提高。桡动脉途径会成为冠心病介入治疗的首选途径。     

经桡动脉与股动脉途径行冠脉造影和介入治疗108例护理体会

2005年以来,我院对108例冠心病患者行冠脉造影和介入治疗,治疗过程中对经桡动脉与经股动脉介入效果进行比较。现报告如下。1临床资料本组108例随机分为两组,其中桡动脉穿刺组48例,男31例,女17例,平均56±1.5岁,股动脉穿刺组60例,男42例,女18例,平均64±1.6岁。两组比较无显著性     

应用Perclose血管缝合器的股动脉途径和桡动脉途径的冠状动脉造影、PCI比较

冠状动脉造影（Coronary AngioGraphy，CAG）和经皮冠状动脉介入（Percutaneous Coronary Intervention，PCI）已成为冠状动脉粥样硬化性心脏病常规检查和治疗。由于股动脉粗大易于穿刺，绝大多数心脏介入导管基于股动脉途径的PCI设计，目前采用股动脉途径的CAG和PCI仍然是心脏介入医生乐于采用的主要方法。但股动脉途径的CAG、PCI存在缺点，需绝对卧床时间长，患者痛苦大而难于耐受；肥胖病人压迫止血困难；穿刺部位易出现血肿、假性动脉瘤、动静脉瘘等局部并发症。而经桡动脉途径的CAG、PCI由于患者无需卧床、耐受性好、局部并发症少，逐渐受到心脏介入医生的推崇。在本研究中我们比较经股动脉途径的CAG、PCI后应用Perclose闭合血管和经桡动脉途径的CAG、PCI两者间的有效性及安全性，以期为介入医生提供有用的参考。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和介入的护理观察

目的:比较经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影术(CAG)和经皮冠状动脉介入术(PCI)护理优缺点、疗效以及安全性。方法:分别对34例和30例拟诊为冠心病患者经桡动脉途径(桡动脉组)和经股动脉途径(股动脉组)行冠状动脉造影和介入治疗,观察手术操作成功率和血管并发症的发生情况。结果:桡动脉组和股动脉组CAG、PCI诊疗成功率为97.1%和100%,2组差异无统计学意义(P0.05);外周血管并发症发生率分别为5.9%和30.0%,2组差异有统计学意义(P0.05)。结论:经桡动脉途径与股动脉途径行冠状动脉介入诊治的手术成功率相似,但经桡动脉途径的外周血管并发症相对较少、可行性高、安全有效、费用减少、减轻患者痛苦。     

经桡动脉途径与经股动脉途径行全脑血管造影的临床应用研究

目的：探讨经桡动脉途径和经股动脉途径在全脑血管造影中的临床应用价值。方法：选取2018年3月—2020年8月于石河子大学医学院第一附属医院放射科介入室行全脑血管造影的患者541例,经桡动脉途径为观察组（243例）,经股动脉途径为对照组（298例）,对比其穿刺时间、手术时间及并发症发生率,并进行统计学处理。结果：观察组患者穿刺时间长于对照组,血管狭窄或闭塞发生率高于对照组,差异具有统计学意义（P <0.05）;观察组手术时间短于对照组,穿刺点血肿及假性动脉瘤发生率均低于对照组,差异具有统计学意义（P <0.05）。结论：经桡动脉途径行全脑血管造影并发症较少,舒适度更高,较经股动脉途径行全脑血管造影具有潜在优势。     

Transradial versus transfemoral approach for cerebral angiography: A prospective comparison

ObjectivesTo evaluate the feasibility, efficiency, and safety of the transradial approach (TRA) for cerebral angiography versus the transfemoral approach (TFA) in patients.MethodsIn this trial, 2314 patients underwent cerebral angiography, with 1085 patients undergoing the procedure via radial access and 1229 via transfemoral access. The arterial puncture time, operation success rate, oppression time on puncture points, local vascular complication incidence (including bleeding, hematoma, and pseudoaneurysm), deep venous thrombosis of lower limbs (DVT), and bradycardia/hypotension were observed and compared between the two groups.ResultsOf the patients who underwent cerebral angiography via radial access, the procedure was successful in 1070 patients; compared with 1219 patients with transfemoral access, there was no significant difference (P > 0.05) in the success rate or the arterial puncture time. Radial access patients were less likely to present with oppression time on puncture points, local vascular complications, DVT, and bradycardia/hypotension compared with femoral access patients.ConclusionsFor patients undergoing cerebral angiography, radial and femoral approaches are both safe and effective. However, the lower rate of local vascular complications may be a reason to use the radial approach.     

经桡动脉或股动脉行冠状动脉介入治疗的效果比较

目的 比较经桡动脉与股动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗的优缺点,以提供给医护人员及患者更好的选择.方法 随机选择行冠状动脉介入诊疗的患者160例,其中观察组（经桡动脉穿刺组）80例,对照组（经股动脉穿刺组）80例.比较两组患者的置管成功率、术中和术后局部疼痛情况、术后并发症、患者术后舒适度及住院时间.结果 经桡动脉穿刺与经股动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗相比较,两组置管成功率差异无统计学意义（P〉0.05）,经桡动脉组术后并发症少,术后患者即可下床活动,术后疼痛轻于对照组,住院时间低于对照组.结论 经皮桡动脉穿刺行冠状动脉介入诊疗安全有效,疼痛小,更加舒适,术后不需卧床,并发症发生率低,可以作为冠状动脉介入治疗的一个较好的选择.     

经桡动脉和经股动脉途径行冠状动脉介入术的临床对比分析

目的对经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗（PCI）患者的临床资料进行对比分析。方法选择行PCI的患者195例,分为桡动脉组（98例）和股动脉组（97例）,比较两组手术并发症、术后卧床时间、住院时间。结果与股动脉组比较,桡动脉组患者穿刺局部并发症发生率显著降低（P〈0．01）;术后卧床时间、住院时间显著缩短（P〈0．01）。结论经桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗安全可行,并发症少。     

经桡动脉途径行冠状动脉造影和腔内成形术及其并发症处理

目的:探讨经桡动脉途径行冠状动脉造影及介入治疗及并发症处理方法。方法:对486例冠状动脉病变患者进行选择性冠状动脉造影,术前进行Allen试验阳性后选右侧桡动脉为穿刺点,行左右冠状动脉造影。结果:造影示冠状动脉正常85例(其中肌桥25例),单支病变192例,双支血管病变137例,多支病变72例。植入支架378例,其中329例(87.04%)经桡动脉途径手术成功,另外49例改经股动脉途径手术成功。术中、术后并发症较少,术后桡动脉搏动正常。结论:经桡动脉途径行经皮冠状动脉造影及介入治疗是安全、有效,是股动脉穿刺冠状动脉造影介入治疗的有效补充。     

经桡动脉与股动脉行冠状动脉造影术后护理观察

目的比较经桡动脉与经股动脉两种途径行冠状动脉造影术(coronary angiography,CAG)后患者的护理特点,探讨经桡动脉途径造影的有效性、安全性及临床应用价值。方法 120例拟诊冠心病者,选择经桡动脉途径(桡动脉组)或经股动脉途径(股动脉组)行CAG,比较两种途径造影检查围手术期的并发症发生率、焦虑发生率及平均住院时间。结果桡动脉组和股动脉组的并发症发生率分别为5.0%和16.7%,焦虑发生率分别为8.3%和26.7%,平均住院时间分别为(1.0±0.2)天和(3.0±0.5)天,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经桡动脉途径行CAG安全性好,并发症少,住院时间短,有很好的临床应用与推广价值。     

经桡动脉穿刺行冠脉动脉介入在糖尿病及非糖尿病患者中应用对比研究

目的 比较经桡动脉途径行冠状动脉造影术（coronary angiography，CAG）和经皮冠状动脉支架植入术（coronary stent implantation，CSl）在糖尿病及非糖尿病患者中成功率、安全性等。方法对2005年12月至2007年6月共320例患者，分糖尿病及非糖尿病组，经桡动脉途径分别行CAG和（或）SCI术，比较在桡动脉穿剌成功率、并发症发生率、手术操作时间等方面的差异。结果糖尿病组及非糖尿病组在CAG时血管穿刺时间、穿剌成功率、严重桡动脉痉挛率、X线曝光时间、造影成功率方面均无显著性差异；而在CSI时，2组在X线曝光时间、支架植入成功率、钢丝支撑力不够发生率、需大号鞘管完成对吻技术发生率方面有显著性差异，但并发症发生率无差异。结论糖尿病及非糖尿病患者经桡动脉途径较安全，糖尿病组因病变较复杂，支架成功率相对较低。     

急性冠状动脉综合征老年患者经不同途径下行经皮冠状动脉介入术疗效的对比

目的研究分析急性冠状动脉综合征老年患者经桡动脉以及经股动脉两种途径行经皮冠状动脉介入术(PCI)疗效的异同,以指导临床实践。方法选取于2009年1月至2013年12月期间行PCI的老年患者80例,随机分为A、B两组,分别为行经桡动脉PCI组34例和经股动脉PCI组46例,对比两组手术疗效及术后40 d内并发症发生率的差异。结果经对比发现,老年患者经桡动脉途径和经股动脉途径行PCI治疗的手术效果及术后40 d内的严重并发症发生率无明显差异(P0.05),但经桡动脉组平均住院天数较短,与操作相关的不良事件和心脏外局部并发症发生率低于经股动脉组(P0.05)。结论经股动脉途径或经桡动脉途径行PCI对于一般老年患者均可选择。经桡动脉途径较经股动脉途径行PCI术的手术时间较短,并发症较少,但两种途径的疗效无显著差异。     

经桡动脉与股动脉冠脉介入治疗术后护理对比的体会

目的：比较经桡动脉途径与经股动脉途径行冠状动脉介入(PCI)的护理特点。方法：随机将98例患分成两组经桡动脉途径PCI48例，经股动脉途径PCI50例，比较两种径路PCI操作的疗效及观察桡动脉痉挛时，用药物预防及解痉的效果，术后卧床、体位、肝素应用及出血、血肿、肺栓塞和桡动脉血管并发症发生的情况及采取的护理措施。结果：经桡动脉途径解痉治疗有效，术后1例穿刺部位轻微渗血。经桡动脉途径比股动脉途径PCI术后局部出血、血肿、肺栓塞和血管并发症少。结论：两种不同径路术后效果相似，但经桡动脉途径PCI血管、出血、血肿、肺栓塞并发症少且无须中断肝素抗凝，无砂袋压迫，无需卧床，无体位限制，患痛苦小，患舒适感增加而且住院时间短。     

经桡动脉行冠状动脉介入治疗的临床分析

目的 探讨经桡动脉行冠状动脉介入治疗的效果.方法 回顾性分析我院189例经桡动脉介入治疗患者的临床资料.结果 189例患者均经桡动脉入路进行穿刺置管,成功176例(93.12%).13例因桡动脉严重痉挛经注射硝酸甘油、利多卡因、维拉帕米仍无法送管而改为股动脉入路完成介入治疗.桡动脉狭窄3例,术后除10例发生局部手臂肿胀、6例因桡动脉压迫器压迫出现水泡外,无急性冠状动脉闭塞、动静脉瘘、上肢缺血、手神经损伤、大出血等并发症发生.结论 经皮桡动脉穿刺行冠状动脉造影术及介入治疗,成功率高,并发症少,值得在临床推广应用.

Abstract：

Objective To observe the clinical effect of transradial approach for coronary intervention. Methods The clinical data of 189 patients accepted transradial coronary intervention were analyzed retrospectively. Results Transradial catheterizations were performed in 189 patients, while 176 cases had satisfying result, the success rate was 93. 12%. Thirteen patients had severe spasticity in radial artery, which could not be released from injection of nitroglycerin, lidocaine, verapamil, alternatively they accepted transfemoral artery coronary intervention. After the operation 3 cases had radial artery stricture, 10 cases had local ann swelling,6 cases had blisters from the device oppression. No acute coronary occlusion, arteriovenous fistula, upper limb ischemia, hand nerve damage, bleeding or other complications were observed in the cases enrolled. Conclusion The transradial approach for coronary angiography and intervention showed high success rate, few complication, indicating good clinical application promise.     

急性心肌梗死冠状动脉介入治疗疗效探讨

目的比较经股动脉与桡动脉两种途径冠状动脉介入治疗（PCI）急性心肌梗死的疗效。方法将广东医学院第三附属医院收治的120例心肌梗死患者按照动脉穿刺途径分为桡动脉组60例和股动脉组60例,对两组间的动脉穿刺点压迫时间、PCI的成功率、穿刺点局部并发症、下肢静脉血栓及低血压、尿潴留的发生率进行对比分析。结果股动脉组成功率为93.33%,桡动脉组成功率为95.00%。两组PCI的成功率、下肢静脉血栓比较差异无统计学意义（P〉0.05）;穿刺点压迫时间、穿刺点局部的并发症、低血压及尿潴留的发生率,桡动脉组与股动脉组比较,桡动脉显著少于股动脉组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经桡动脉与股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死成功率相似,但经桡动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死血管并发症少,有利于有效安全的抗凝治疗,值得临床推广。