纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效观察

目的：比较并评价石英纤维桩核与铸造桩核修复牙体缺损的临床效果。方法：选取92例患者107颗牙体严重缺损为残冠残根的患牙,随机分为两组,实验组43例患者50颗患牙用石英纤维桩增强复合树脂核修复,对照组49例患者57颗患牙用镍铬合金铸造桩核修复,两组患牙均用金属附熔烤瓷全冠修复牙体外形。观察36个月后,统计两组修复体的成功率,并用χ2检验。结果：石英纤维桩核修复组桩核脱落和折断各1颗,无1例发生根折、牙龈着色,其成功率为96%（48/50）,铸造桩核修复组发生根折5颗,桩核脱落2颗,牙龈着色1颗,其成功率是86%（49/57））,两组结果差别有统计意义。结论：石英纤维桩核是修复残冠残根比较理想的桩核材料。     

纤维桩用于后牙残冠修复的临床研究

目的：探讨纤维桩在后牙残冠修复中的临床应用。方法：将后牙残冠残根病例共124例随机分为纤维桩（A组）和金属桩核修复组（B组）,随访观察2～3年。结果：A组1例发生牙体折裂、修复体脱落,B组根折3例,脱落4例,两组无显著性差异。结论：纤维桩在后牙核桩冠修复中固位与金属桩无显著差异,而很少会发生根折或牙折,在后牙残冠残根修复中具有广阔的应用前景。     

纤维桩树脂核在大面积下颌后牙牙体缺损修复中的临床疗效

目的分析纤维桩树脂核在大面积下颌后牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法选取2017年4月至2019年4月本院收治的需进行核冠修复的86例患者122颗牙,根据修复方式不同将患者分为观察组43例与对照组43例,观察组患者采用纤维桩树脂核冠修复,对照组采用铸造金属桩核修复,对两组患者进行1年时间修复,对两组修复效果进行观察分析。结果在修复成功率方面,观察组96.77%与对照组73.33%比较明显提高,比较差异有统计学意义(P0.05)。结论在大面积下颌后牙牙体缺损修复中,纤维桩树脂核是一种较为理想的材料,其疗效安全可靠,应用价值较高,值得进一步推广。     

前牙牙体缺损修复的桩核冠材质比较分析

目的:观察比较前牙区牙体缺损修复中采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠和玻璃纤维桩联合全瓷冠的临床疗效。方法:选取2010年2月~2014年2月我科门诊收治的85例(140颗牙)前牙美学区牙体缺损需行桩核冠修复的患者为研究对象,按照患者选取桩核冠材质的不同分为纤维组和金属组,其中纤维组患者采用玻璃纤维桩联合全瓷冠进行修复(45例,65颗牙),金属组患者采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠进行修复(40例,75颗牙),随访时间2年,对比两组患牙的修复效果。结果:纤维组修复成功率为96.9%,金属组修复成功率为88.0%,差异有统计学意义(P0.05);修复后2年,纤维组在边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度方面与金属组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩在抗根折能力、美学效果、生物相容性等方面优于铸造金属桩,修复效果良好,值得临床推广应用。     

纤维桩核修复后牙残冠临床疗效观察

目的:观察纤维桩核修复后牙残冠的疗效。方法:应用瑞士康特公司生产的Par a Pos t FI BER LUX玻璃纤维桩核材料成型后牙残冠桩核,辅以氧化锆全瓷冠修复外冠,86例(117颗)后牙于修复后6、12、18、24个月随访评估临床疗效。结果:117颗患牙在修复后随访观察期间,2颗修复体发生崩瓷现象,1颗修复牙并发牙龈炎,2颗患牙发生修复体外冠脱落,1颗修复体发生食物嵌塞;所有修复牙未发现根折、纤维桩核脱落、纤维桩折断及慢性根尖周炎等严重并发症。结论:应用纤维桩核修复后牙残冠能获得良好的近期临床效果。     

铸造桩核与纤维桩修复在牙体缺损治疗的应用比较

目的:比较铸造合金桩核与纤维桩制作桩核修复残冠残根的临床效果.方法:牙体缺损患者共586例,其中前牙牙体缺损274例.后牙牙体缺损312例.586例患者分为2组,A组286例(铸造桩核),B组300例 (玻璃纤维桩),对2组的治疗效果进行比较.结果:随访0.5～3年,A组成功270例,失败16例;B组成功300例,无失败病例.结论:纤维桩因其弹性模量与牙本质相近而可减少根折的发生,修复疗效较好.铸造桩核存在因腐蚀、过敏等可能使牙龈变色、易出现根折等缺点.     

双固化树脂核冠与纤维桩核冠修复不同牙体剩余厚度磨牙残冠的临床对比研究

目的:比较双固化树脂核冠与纤维桩核冠两种方法修复不同牙体剩余厚度磨牙残冠的成功率,探讨不同残冠剩余牙体厚度对两种修复方法临床效果的影响.方法:收集96例经完善根管治疗的牙体缺损磨牙病例,按牙体预备后残留牙体厚度为1.0m及2.0mm分为两组备48例,每组随机各选择24例分别采用双固化树脂制作树脂核后全冠修复及纤维桩全冠修复,修复后12个月比较两种修复方法对不同牙体厚度残冠的修复效果.结果:牙体剩余厚度为1.0mm时,双固化树脂核冠组的成功率为91.7％,纤维桩核冠组的成功率为95.8％,组间差异无显著性(P＞0.05);牙体剩余厚度为2.0mm时,双固化树脂核冠组的成功率为100.0％,纤维桩核冠组的成功率为100.0％,组间差异无统计学意义(P＞0.05).结论:磨牙残冠剩余牙体厚度大于等于1mm时,双固化树脂核冠及纤维桩核冠修复效果相同,但双固化树脂核冠修复临床操作更为简便.     

铸造金属桩核应用于后牙牙体大面积缺损修复的护理

目的 探讨铸造金属桩核在后牙牙体大面积缺损修复中的应用及护理.方法 选择符合纳入标准的患牙79颗,用铸造金属桩核修复,再行金属烤瓷冠或烤瓷桥修复.结果 修复后11～23个月,铸造金属桩核密合性好,固位力强,抗折能力佳,为全冠修复体提供了良好的固位形和抗力形.结论 铸造金属桩核是修复后牙牙体大面积缺损的一种效果良好的方法,各个环节中熟练的护理配合是取得良好修复效果的保证.     

纤维桩核修复后牙牙体大面积缺损的效果

探究对后牙牙体大面积缺损患者使用纤维桩核修复的效果。方法 选取2021年1月-2022年 12月弥渡县人民医院收治的42例后牙牙体大面积缺损患者为研究对象，根据治疗方法不同分为对照组和 观察组，每组21例。对照组使用铸造金属桩核修复，观察组使用纤维桩核修复，比较两组临床疗效、 美观程度及咀嚼功能。结果 观察组治疗总有效率为95.24%，高于对照组的71.43%，差异有统计学意 义（P ＜0.05）；观察组治疗后PES评分、WES评分均高于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）；观察组 治疗后咬合力、咀嚼效率均高于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。结论 后牙牙体大面积缺损患者 采用纤维桩核修复的效果较为理想，不仅可以有效提高牙齿美观程度，还可以改善患者的咀嚼功能。     

纤维桩和铸造桩核在前牙残根再次修复中的疗效比较

目的:比较玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙残根再次桩核冠修复的临床疗效.方法:将临床50例患者60个已做过桩核冠修复失败但仍可以保留的前牙残根进行再次修复,其中32个用玻璃纤维桩,28个用镍铬合金金属桩核,完成后行烤瓷熔附金属全冠修复.分别于修复后第1、2、3年复诊,观察临床效果.结果:玻璃纤维桩组出现1个全冠脱落,未见桩折和牙根折断,修复成功率96.9％.铸造金属桩核组出现6个桩核冠脱落,3个牙根折断,未见桩折,成功率67.9％.两组成功率差异具有统计学意义.结论:玻璃纤维桩更适合作为前牙残根再次桩核冠修复材料.     

石英纤维桩与二氧化锆全瓷冠修复前牙缺损的临床研究

目的：探讨石英纤维桩及二氧化锆全瓷冠在前牙缺损修复中的应用。方法：选择52例患者的63颗缺损前牙,用石英纤维桩及二氧化锆全瓷冠修复,分别于1、2、3年复查。结果：修复后3年,1例出现桩核松动,1例出现冠脱落,其余患者6项评价指标均达到A级,颜色匹配无差异,成功率达96．8％。结论：石英纤维桩结合二氧化锆全瓷冠在前牙缺损修复中的临床效果较为理想。     

纤维桩核冠修复牙体大面积缺损的临床疗效

目的 分析牙体大面积缺损后采取纤维桩核修复的临床效果。方法 选取2021年11月-2022年11月 收治的80例牙体大面积缺损患者为研究对象，随机分为对照组与观察组，每组40例。对照组采用铸造金 属桩核冠修复，观察组采用纤维桩核冠修复治疗，比较两组临床疗效、咀嚼及咬合功能、牙龈功能及并 发症发生情况。结果 观察组修复成功率高于对照组（P＜0.05）；观察组咀嚼效率与咬合力均优于对照 组（P＜0.05）；观察组治疗后出血指数、牙龈指数以及菌斑指数均低于对照组（P＜0.05）；观察组并发 症发生率低于对照组（P＜0.05）。结论 牙体大面积缺损患者采用纤维桩核冠修复治疗的成功率更高，可 提升患者的咀嚼与咬合能力，改善患者牙龈功能指标，且并发症发生率较低。     

两种桩核修复上颌前牙残根残冠的临床比较

目的:通过临床随访对比金属桩和玻璃纤维桩对上颌前牙残根、残冠的临床治疗效果。方法:患者170例(195颗)上颌残根、残冠,先行完善根管治疗,若有牙龈覆盖,再行牙龈切除术。根据桩核材料的不同将研究分为玻璃纤维桩树脂核(120颗)和金属铸造桩核组(75颗)两组,修复结束后分别在第1、3、6、12、18、24个月复诊,通过临床肉眼观察和X线片检查,记录有无桩冠松脱、桩折断、牙根折断。结果:经纤维桩修复的前牙修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈无色素沉着,牙周情况良好,根尖周无病变。然而经金属桩修复后的前牙修复体在随访过程中有4颗牙齿发生根折,2例桩核松动脱落,9颗牙齿牙龈边缘出现色素沉着,其余修复效果良好。结论:玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品。     

纤维桩用于前牙残冠修复的临床应用

目的探讨纤维桩在前牙残冠修复中的临床应用。方法将恒前牙残冠残根病例共36例随机分为纤维桩(观察组)和金属桩核修复组(对照组),随访观察6、12个月。结果观察组1例发生牙体折裂、修复体脱落,对照组根折3例,脱落4例。结论纤维桩在恒前牙核桩冠修复中固位与金属桩无显著差异,而很少会发生根折或牙折,在恒前牙残冠残根修复中具有广阔的应用前景。     

石英纤维桩核烤瓷冠修复残根残冠的临床疗效评价

目的:研究和评价石英纤维桩在修复前后残根、残冠的效果评价和临床应用体会.方法:应用石英纤维桩选取169例患者182颗患牙,分为两组,一组为前牙残冠组,另一组为后牙残冠组,都应用石英纤维桩复合树脂核和金属烤瓷冠修复.观察修复6个月～1年、2年,3年修复成功率并进行比较.结果:1年成功率前后牙残冠修复均为成功率100%;两年前牙修复残冠的成功率99.35%,后牙残冠修复成功率100%;3年前牙98.02%,后牙92.86%.合计成功176例,失败6例,成功率97%.结论:石英纤维桩在残根,残冠保留中有良好的临床修复效果,生物相容性好,优良的临床美学效果,柔韧性强,抗绕曲强度大,增加根管壁的强度.     

玻璃纤维桩在前牙桩冠修复中的应用体会

目的:将玻璃纤维桩应用于前牙牙体缺损、残根的修复,为纤维桩的进一步临床应用积累经验。方法:选取90例患者126颗需行桩冠修复的前牙,用玻璃纤维桩做桩核,配合树脂恢复基牙最终行瓷冠修复。结果:经过0.5~1年的随访观察,修复成功率为97.62%,效果满意。结论:玻璃纤维桩在前牙桩冠修复中效果很好,值得推广。     

玻璃纤维桩联合复合树脂修复青少年上前牙冠折

目的:观察玻璃纤维桩和复合树脂联合修复青少年上前牙冠折,随访2年并评价其临床效果。方法:对70例(88颗)青少年冠折上前牙行完善的根管治疗后,随机分成两组,35例患者45颗牙采用玻璃纤维桩和复合树脂联合修复,35例(43颗)采用螺纹钉和复合树脂联合修复。结果:随访期内玻璃纤维树脂桩冠修复组未见根折,1颗桩核松脱,螺纹钉树脂桩冠修复组3颗出现根折,1颗桩核松脱,2颗树脂边缘部分折裂,失访1例,两组修复效果差异有显著性(P0.01)。结论:对于根管治疗后青少年冠折上前牙,玻璃纤维树脂桩冠修复组成功率高于螺纹钉树脂桩冠组。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析

目的：对比玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效。方法：选择上颌前牙患者120例患牙,随机分为两组,每组患牙60例,经过完善根管治疗后分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复。对修复后1年和2年患牙出血指数、基牙健康、咀嚼效能进行随访。结果：玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95．00％,显著高于金属铸造桩核组的83．33％（P〈0．05）;修复后1年咀嚼功能有效率与金属铸造桩核间差异无显著性（P〉0．05）;修复2年有效率为88．33％,显著高于金属铸造桩核组（P〈0．05）;修复后2年两组折裂强度较治疗前均显著提高（P〈0．05）,与金属铸造桩核组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;修复后2aGI和SBI分别为0．52±0．03和1．13士0．48,显著低于治疗前和金属铸造桩核组修复后水平（P〈0．05）。结论：完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复,成功率高、不良反应少,咀嚼功能好,综合临床显著优于铸造金属桩核修复。