小儿心房颤动复律方法观察

目的探讨小儿心房颤动临床复律的方法及效果。方法心房颤动患儿26例,LVEF<50%的9例患儿中有7例采用洋地黄+胺碘酮复律,成功后胺碘酮维持;2例心力衰竭较重患儿直接电复律,成功后胺碘酮维持。8例患儿采用胺碘酮复律并维持。5例患儿采用胺碘酮+β受体阻滞剂复律,成功后胺碘酮维持。4例患儿采用普罗帕酮复律并维持。结果洋地黄+胺碘酮组有2例未转复窦性心律自动出院,3例在3d内转复窦律,1例7d转复窦律,1例治疗14d仍为房颤给予电复律。2例心力衰竭较重患儿首选电复律成功。胺碘酮组5例在3d内转复窦律,3例在5～10d转复窦律。胺碘酮+β-受体阻滞剂组4例在3d内转复窦律,1例5d转复窦律。普罗帕酮组2例在3d内转复窦律,1例6d转复窦律,1例患儿治疗7d,仍为房颤,改用胺碘酮治疗7d无效,改用电复律。随访1～2年,普罗帕酮维持者中有1例复发,胺碘酮维持者21例无1例复发。结论小儿心房颤动治疗目前还是选用药物及电复律。胺碘酮+β-受体阻滞剂可作为心功能正常的房颤患儿复律首选药物;电复律为心力衰竭及重症房颤患儿和药物复律失败者的最佳选择;胺碘酮可作为维持窦律首选用药。     

普罗帕酮、胺碘酮治疗与预防阵发性房颤的比较

目的对比观察普罗帕酮、胺碘酮治疗和预防阵发性心房颤动（PAF）的疗效和安全性。方法对80例阵发性心房颤动患者随机应用普罗帕酮（32例）、胺碘酮（28例）和安慰剂（20例）治疗及预防复发,治疗不少于3个月。结果三组服药后48h内转复率分别为72．7％、42．1％、23．1％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组和安慰剂组（P〈0．05和P〈0．01）;随访（21．6±8．0）个月,总有效率分别为62．5％、71．4％、15．0％,两药物治疗组疗效差异无统计学意义（P〉0．05）,均明显优于安慰剂组（P〈0．01）;在随访期限〉12个月的病例中,胺碘酮组有效率显著高于普罗帕酮组（P〈0．05）,表明胺碘酮预防阵发性心房颤动复发的远期疗效优于普罗帕酮。普罗帕酮组和胺碘酮组的不良反应发生率分别为18．8％和17．9％,对比差异无统计学意义（P〉0．05）,均未见严重毒副反应及致心律失常作用。结论两药对治疗和预防PFA复发性均有较好疗效,且相对安全,胺碘酮的短期复律疗效低于普罗帕酮,但预防PAF复发的远期疗效优于普罗帕酮。     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动（房颤）的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮（胺碘酮组,20例）,普罗帕酮（普罗帕酮组,20例）,观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组（84.6%vs50.0%,P〈0.05）,普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔（103±67）vs（172±51）min,P〈0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

普罗帕酮与胺碘酮转律阵发性室上性心动过速43例疗效分析

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮转律阵发性室上性心动过速的疗效。方法将43例阵发性室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组和胺碘酮组,分别静脉注射普罗帕酮70～140 mg和胺碘酮150～300 mg,观察室上性心动过速的转律情况。结果普罗帕酮组21例,转复成功17例（81.0%）;胺碘酮组22例,转复成功18例（81.8%）,2组比较无显著性差异（P〉0.05）。转律成功时间：普罗帕酮组（24.2±19.5）min,胺碘酮组（40.5±18.5）min,2组比较差异显著（P〈0.05）。结论普罗帕酮与胺碘酮急诊转律阵发性室上性心动过速均有显著疗效,但普罗帕酮转律时间更短,对于无基础心脏病或心功能正常患者,可作为急诊首选药物。     

伊布利特和胺碘酮转复心房扑动及心房颤动的临床观察

目的观察新一代Ⅲ类抗心律失常药物伊布利特和经典Ⅲ类抗心律失常药物胺碘酮转复心房颤动（房颤）和心房扑动（房扑）的成功率及安全性。方法选择40～75岁,持续时间≤90d的房颤和房扑患者38例,按入院顺序随机分为伊布利特组19例和胺碘酮组19例,伊布利特组体质量≥60kg者首剂1mg、体质量〈60kg者首剂0．01mg／kg,如无效10min后再给予1mg或0．01mg／kg;胺碘酮组首剂150mg,如无效10min后再给予150mg,观察转复率和转复时间,记录不良反应。结果伊布利特和胺碘酮组4h内转复窦律分别为78．9％和31．5％,24h内转复窦律分别为84．2％和52．6％,平均转复时间分别为（19±12）min和（48±17）min（P〈0．01）。两组均未发生致命性不良反应。结论伊布利特与胺碘酮均能终止房颤和房扑,伊布利特转复房颤、房扑的疗效高于胺碘酮,转复时间短于胺碘酮,但须在严格监控下进行。     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动疗效分析

目的比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性和安全性。方法62例阵发性心房颤动随机分为胺碘酮组（32例）和普罗帕酮组（30例），胺碘酮组予胺碘酮150mg静注，继以1mg／min的速度静脉输入，维持6h。再以0．5mg／min的速度维持18h；普罗帕酮组予普罗帕酮70mg静注。未复律1h后追加70mg。结果转律率：胺碘酮组81．25％（26／32），普罗帕酮组70％（21／30）。两组转律率相近。不良反应发生率：胺碘酮组15．6％（5／32），普罗帕酮组23．3％（7／30），两组不良反应发生率相近。但胺碘酮转复时间短，无房室传导阻滞出现。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性的心房颤动安全有效，且优于普罗帕酮。     

静脉应用胺碘酮对胸腔镜下持续性心房颤动射频消融术后复律作用的影响

目的：探讨静脉应用胺碘酮对胸腔镜下持续性心房颤动（房颤）射频消融术后复律作用的影响。方法：选择2018年1月—2020年3月在南京医科大学第一附属医院行胸腔镜下持续性房颤射频消融术患者180例。随机分为胺碘酮组（n=90）和对照组（n=90）,两组均采用负荷量加维持量给药方案,胺碘酮组在麻醉诱导后静脉应用胺碘酮负荷量150 mg,随后以1 mg/min泵速维持至手术结束;对照组则泵入等量生理盐水。结果：胺碘酮组消融完成后、电复律后、手术结束时房颤转复率均高于对照组（P < 0.05）。胺碘酮组术中心率和平均动脉压明显低于对照组（P < 0.05）,术中心率和平均动脉压趋于稳定（P < 0.05）,术中正性肌力药和缩血管药用量高于对照组（P < 0.05）。结论：胸腔镜下持续性房颤射频消融术中静脉应用胺碘酮,可提高消融完成后整体房颤转复率和术中电复律成功率,且更利于术中血流动力学的管理。     

静脉注射普罗帕酮和胺碘酮转复阵发性房颤的疗效比较

目的:比较静脉应用胺碘酮、普罗帕酮治疗阵发性房颤的效果。方法:79例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组(n=38)、普罗帕酮组(n=41),分别静脉推注胺碘酮150~600mg、普罗帕酮70~210mg,观察两组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。结果:普罗帕酮组转复成功29例(70.73%);胺碘酮组转复成功28例(73.68%);转复成功率胺碘酮组略高于普罗帕酮组差异无统计学意义(P>0.05)。转复时间普罗帕酮组明显短于胺碘酮组P<0.05为差异有统计学意义。结论:胺碘酮和普罗帕酮转复新近发生的房颤效果相似,均有较高的转复率,普罗帕酮转复时间更短。     

普罗帕酮顿服转复老年阵发性心房纤颤的临床疗效

目的:观察普罗帕酮顿服转复老年阵发性心房纤颤的疗效。方法:70例老年心房纤颤患者被分为两组:普罗帕酮组给予普罗帕酮1次顿服250￣300mg;胺碘酮组给予胺碘酮150mg,10min内静脉推注,继之以1mg/min速度静脉滴注,维持>12h,复律成功后停用。结果:普罗帕酮组平均复律时间为3.5±3.4h,3h内转复成功率60.0%,8h内转复成功率80.0%。胺碘酮组平均复律时间为3.0±2.5h,3h内转复成功率60.0%,8h内转复成功率75.0%。两组对比,无统计学差异(P>0.05)。结论:普罗帕酮顿服转复心房纤颤方便、安全、快速、有效。     

胺碘酮治疗冠心病心律失常引起心率变异性变化的评价

目的：用心率变异（HRV）对胺腆酮治疗冠心病心律失常进行临床评价。方法：将80例冠心病心律失常的患者随机分为两组,分别予以胺碘酮、普罗帕酮治疗,并在治疗前后进行HRV分析。结果：胺碘酮和普罗帕酮组对房性、室性心律失常均有效,其中胺碘酮组对减少房性期前收缩的效果比普罗帕酮组更明显（P＜0．01）,胺碘酮提高冠心病心律失常患者HRV比普罗帕酮显著（P＜0．01）。结论：胺碘酮在改善冠心病心律失常患者的预后及降低死亡率方面,效果优于普罗帕酮组,是一个极为有效安全的抗心律失常药。     

老年房颤患者复律后小剂量胺碘酮口服维持窦性心律的有效性与安全性研究

目的观察老年心房颤动患者复律后小剂量胺碘酮口服维持窦性心律的有效性与安全性。方法将入选的70例老年心房颤动患者转复为窦性心律后随机分为实验组（n=32）和对照组（n=38）,实验组口服胺碘酮,对照组口服普罗帕酮治疗。观察两组的疗效及不良反应发生率。结果实验治疗组维持窦性心律的效果明显优于对照组（P〈0.05）,且两组患者总的不良反应发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论小剂量胺碘酮（100 mg/d）在老年心房颤动患者复律后的窦性心律维持过程中的效果明显优于普罗帕酮,具有良好的有效性与安全性。     

静脉用胺碘酮和普罗帕酮转复心房颤动的疗效对比

目的比较静脉使用胺碘酮和普罗帕酮转复房颤的有效性和安全性。方法选择39例房颤患者(阵发性29例,持续性10例但病程不超过半年),男30例,女9例,平均年龄(52±11)岁。其中冠心病17例,高血压病6例,扩张性心肌病2例,风湿性心脏病9例,肺源性心脏病3例,孤立性房颤2例,心功能Ⅰ-Ⅲ级。随机分为胺碘酮组(20例)和普罗帕酮组(19例)。胺碘酮组:150 mg稀释于100 mL0．9%氯化钠溶液中,15-20 min内快速静脉滴入,然后500-1000μg／min维持点滴:普罗帕酮组:70 mg稀释于20 mL的5％葡萄糖液中静脉推注,心律转复后立即停药,如无效,30- 60 min后可重复使用。结果胺碘酮组有效率:4 h内转复为窦律2例(10％),24 h内转复为窦律8例(40％),48 h内转复为窦律5例(25％),总转复成功率为75％。普罗帕酮组有效率:4 h内转复为窦律4例(21％),24 h内转复为窦律8例(42％),48 h内转复为窦律4例(21％),总转复成功率为84％。不良反应:胺碘酮组窦缓和房室传导阻滞2例,静脉炎2例;普罗帕酮组窦性停搏1例,低血压2例,房室传导阻滞2例。结论胺碘酮对心功能抑制作用较弱,减慢心率的不良反应也相对较小,对心功能不全患者相对安全,与口服制剂胺碘酮转复房颤的较高成功率比较,其转复成功率相对较低,另外静脉应用胺碘酮较易出现静脉炎。比较而言,静脉普罗帕酮转复房颤成功率相对高些,但对心脏抑制作用相对较强,易出现窦性停搏、房室阻滞、低血压等,因此对心衰患者是不安全的。     

阵发性室上性心动过速患者应用胺碘酮与普罗帕酮治疗的有效性和安全性

目的：对阵发性室上性心动过速患者分别采用胺碘酮和普罗帕酮治疗的有效性与安全性进行分析。方法选择86例阵发性室上性心动过速,按照数字对照表法将患者分为普罗帕酮组和胺碘酮组,各43例。胺碘酮组给予胺碘酮静脉注射治疗,普罗帕酮组给予普罗帕酮静脉注射治疗。比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速患者的临床效果、转复时间、治疗前后患者的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的变化情况及不良反应发生率。结果胺碘酮组患者用药后的转复有效率（93.02%）略高于普罗帕酮组患者用药后的转复有效率的（90.70%）,但其差异无统计学意义;而普罗帕酮组患者的转复时间（13.38±4.48）min明显短于胺碘酮组的（25.62±7.33）min,差异具有统计学意义（P<0.05）。患者经治疗后收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)的改善均明显优于治疗前,差异具有统计学意义（P<0.05）。但患者治疗后的收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、心率(HR)变化、不良反应发生率比较,差异无统计学意义。结论胺碘酮和普罗帕酮用于治疗阵发性室上性心动过速患者的效果明显,安全性高,但普罗帕酮的转复时间快于胺碘酮,因此治疗中应根据患者的身体情况选择合适的药物进行治疗。     

胺碘酮和索他洛尔对心房颤动复律的临床研究

目的：观察胺碘酮和索他洛尔对心房颤动（房颤）的转复疗效。方法：房颤患者86例随机分为胺碘酮组（43例）和索他洛尔组（43例）。分别测定治疗前后超声心动图、心电图和24小时动态心电图。以判断疗效。结果：胺碘酮组房颤复律成功36例,有效率83．7％;索他洛尔组房颤复律成功35例,有效率81．4％,两者无显著差异（P〉0．05）。胺碘酮组1周内转复窦律26例,索他洛尔组1周内转复窦律10例。左心房内径〉45mm时较〈45mm时复律成功率较低（P〈0．05）。结论：胺碘酮转复房颤有效率和索他洛尔相当;当左心房内径〉45mm时不易复律。     

伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮用于心房颤动、心房扑动转复的对比研究

目的探讨伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮用于心房颤动、心房扑动转复的效果差异。方法 61例房扑及70例房颤患者各随机分为三组,分别应用伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮治疗,转复为有效,未转复为无效。结果伊布利特对于房扑的转复率明显高于普罗帕酮(76.92%vs.47.06%,P0.05),伊布利特对房颤的转复率亦明显高于普罗帕酮(66.67%vs.37.93%,P0.05);伊布利特对于房扑的转复率与胺碘酮对比有统计学意义(76.92%vs.27.78%,P0.05),但对于房颤的转复伊布利特与胺碘酮无差别(66.67%vs.47.06%,P0.05);普罗帕酮与胺碘酮无论对房颤还是对房扑的转复均无差别(P0.05)。因此,伊布利特转复房扑的成功率高于房颤。结论伊布利特转复房扑既优于普罗帕酮又优于胺碘酮,对转复房颤仅优于普罗帕酮,其对房扑的转复成功率高于房颤。     

坎地沙坦酯联合胺碘酮治疗房颤的临床观察

目的：探讨坎地沙坦酯对持续性房颤的复律作用、维持窦性心律作用及其对左心房的影响。方法：65例持续性房颤患者,随机分为联合组（坎地沙坦酯加胺碘酮）35例及胺碘酮组（单用胺碘酮）30例,两组均给予胺碘酮口服;联合组在此基础上加用坎地沙坦酯4～8mg／d,两组疗程均为6个月,观察两组的转复率、转复时间及不良反应。复律次日及6个月后做超声心动图检查．观察左心房功能变化。结果：联合组的1周内转复率为67．6％,胺碘酮组转复率为41．4％。两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。联合组的转复时间较胺碘酮组明显缩短,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。共50例完成6个月随访,联合组12．5％房颤复发,胺碘酮组33．3％房颤复发,两组比较差异有统计学意义（B〈0．01）。联合组房颤转复6个月后患者左心房内径缩小,左心房功能改善,治疗前后比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：坎地沙坦酯联合胺碘酮可提高持续性房颤的转复率,缩短转复时间。长期服用坎地沙坦酯可逆转左心房扩大,降低左心房压力,预防房颤复发。     

胺碘酮在急诊冠心病快速心律失常中的有效性探讨

目的:探讨胺碘酮治疗急诊冠心病快速心律失常的临床疗效。方法:选取2014年4月-2015年4月本院急诊科收治的60例冠心病快速心律失常患者作为研究对象,按随机数字表法分为研究组和对照组各30例,两组患者均实施常规治疗,在此基础上,对照组应用普罗帕酮进行治疗,研究组应用胺碘酮进行治疗,比较两组患者的治疗效果。结果:研究组患者的显效率、总有效率分别53.33%、80.00%,对照组分别为30.00%、63.33%,组间比较差异均有统计学意义(P0.05);研究组患者的房颤转复率、室性早搏转复率均高于对照组,再梗死率、病死率均低于对照组,比较差异均有统计学意义(P0.05);两组患者的不良反应发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:临床应用胺碘酮治疗急诊冠心病快速心律失常具有确切疗效,同时还能降低患者的再梗死率和死亡率,临床应用优势显著,值得推广。     

胺碘酮治疗急性心肌梗死合并心房颤动的临床探讨

目的：探析胺碘酮治疗急性心肌梗死合并心房颤动的临床治疗效果及安全性,旨在为今后临床更有效地治疗该疾病提供重要的参考和借鉴依据。方法前瞻性随机选取该院心内科于2013年1月-2014年12月期间收治的120例确诊为急性心肌梗死合并心房颤动患者,采用随机抽签法将其分为2组,对照组给予常规普罗帕酮治疗,治疗组给予胺碘酮治疗,对比分析两组患者治疗效果及不良反应发生情况。结果经治疗6、6~12、12~18、18~24 h,治疗组心房颤动转复率均明显高于对照组（P<0.05）,总转复率为91.67%明显高于对照组的70.00%（χ2=9.09.01,P=0.0026）;治疗组心房颤动转复后30d内窦性心律维持显效率和总有效率分别为30.00%、78.33%明显高于对照组的10.00%、41.67%（χ2=7.5000,P=0.0062;χ2=16.8056,P=0.0000）;治疗组患者不良发生率10.00%明显低于对照组的31.67%（χ2=8.5389;P=0.0035）。结论胺碘酮治疗心律失常合并心房颤动疗效显著,安全性高,可作为临床首选治疗方案之一。     

普罗帕酮和胺碘酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动疗效比较

目的比较普罗帕酮和胺碘酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动的疗效及安全性。方法选择胸部手术后2天内发作的心房颤动患者42例,分为普罗帕酮组和胺碘酮组各21例,分别静脉予普罗帕酮70~140m g与胺碘酮150~300m g,效果不佳者静滴维持,观察8小时内的转复率及安全性。结果普罗帕酮组和胺碘酮组2小时内的转复率分别为76.2和19.0%,8小时内的转复率分别为95.5和71.4%,两组2、8小时转复率比较均有显著性差异(P<0.05)。用药后均未出现严重不良反应。结论普罗帕酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动的成功率较胺碘酮高。     

胺碘酮治疗恶性室性心律失常的疗效观察

目的：观察胺碘酮静脉与口服联合应用对恶性室性心律失常的疗效。方法：胺碘酮治疗28例室性心动过速（VT）和（或）心室颤动（VF）患者。结果：26例的恶性室性心律失常转复成功,2例电转复失败者死亡,胺碘酮总有效率92.86%。结论：胺碘酮治疗恶性室性心律失常疗效明显,不良反应少,安全性高,值得推广。