天津市某理工类大学本科生健康素养现状及影响因素

目的调查天津市某理工类大学学生健康素养状况并分析其影响因素,为高校有效开展健康教育提供参考依据。方法采用分层抽样,于2017年2—6月方便选取天津市某理工类高校某专业高年级和低年级大学生共159名,采用健康素养问卷对其进行调查。健康素养状况的比较采用秩和检验,影响因素分析采用非条件logistic回归分析。结果本次调查健康素养得分[M(P25,P75)]为57.0(49.0,63.0),46.84%的大学生具有基本的健康素养,其中基本健康知识和理念知晓率为64.56%,基本健康技能持有率为59.49%,健康生活方式与行为形成率为27.85%。低年级学生具有健康素养的比例(61.29%)高于高年级(37.50%),母亲从事脑力劳动者学生的健康素养(62.50%)高于从事体力劳动者(46.55%),城市生源大学生具备健康素养的比例(59.15%)高于农村生源大学生(36.78%)。多因素分析结果显示,年级和生源地是大学生健康素养的影响因素,其OR(95%CI)分别是0.232(0.086,0.626)和3.354(1.413,7.966)。结论天津市某理工类大学本科生健康素养整体水平较低,高校应将健康素养的培养纳入到学生的日常生活中,尤其应注重培养大学生在生活方式与行为方面的素养,在培养的过程中特别需要关注高年级及生源地为农村的学生。     

某体育院校体育类大学生健康素养状况及影响因素分析

目的了解体育类大学生健康素养状况及影响因素,为体育专业大学生开展健康教育提供参考依据。方法 2015年10—12月采用两阶段单纯随机抽样的方法,抽取北京体育大学457名在校本科生,采用问卷调查法调查体育类大学生健康素养水平。结果体育类大学生健康素养水平为16.19%,基本知识和理念具备率为36.76%、健康生活方式与行为具备率为11.82%、基本技能素养具备率为16.85%。不同性别、年级、生源地的体育类大学生健康素养差异有统计学意义(P0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,年级(OR=3.108,95%CI:1.757~5.497)、生源地(OR=2.200,95%CI:1.228~3.939)及是否参加过健康教育活动(OR=2.398,95%CI:1.373~4.189)是体育类大学生健康素养的影响因素。结论体育类大学生健康素养水平低于全国同等学历人群水平,健康生活方式与行为养成率、基本技能持有率均较低,应采取措施,提高健康素养水平。     

江苏民办高校学生健康素养状况及相关影响因素

目的了解江苏民办高校大学生健康素养水平和相关影响因素,为进一步开展大学生健康素养研究提供科学依据。方法采用分层整群随机抽样方法,抽取江苏民办高校本科阶段的1 560名学生,通过问卷进行健康素养状况调查,分析其相关影响因素。结果江苏民办高校大学生健康素养具备率为10.7%,健康基本知识和理念、健康生活方式与行为、健康技能等素养具备率分别为27.5%、18.1%、38.6%。多因素logistic回归分析显示,大学生健康素养得分影响因素为性别、年龄、生源地区、学校类型等。结论江苏民办高校大学生健康素养整体水平一般,不同地域高校差异明显,应注重大学生健康生活方式与行为的引导,采取必要的健康教育干预,以提高大学生健康素养水平。     

广州大学生健康素养现状及影响因素分析

了解广州大学生健康素养水平和影响因素,为学校健康教育提供理论依据.方法 于2010年11-12月,采用卫生部编制的“中国公民健康素养调查问卷”对整群抽取的2 200名广州大学生进行调查.结果 广州大学生健康素养具备率为8.8%,健康基本知识和理念、健康生活方式与行为、健康技能等素养具备率分别为22.6%,5.7%,70.5%.多因素Logistic回归分析结果显示,女大学生、医学专业、有时/经常关注健康信息学生健康素养具备率较男大学生、非医学专业、没有关注健康信息学生高,而大二学生健康素养具备率较大一学生低(OR值分别为1.795,4.619,4.131,6.083,0.355,P值均<0.05).结论 广州大学生健康素养水平较低.应加强宣传教育,使学生积极学习健康知识,尤其是男大学生,需养成积极、健康的生活态度和方式.     

江苏籍大学新生健康素养现况及影响因素分析

目的 了解江苏籍大一新生健康素养现况,分析其影响因素,为针对性开展学生健康教育提供依据。方法 多阶段分层整群抽取江苏省9所本科院校和5所高职院校的7560名江苏籍一年级学生,通过自填问卷调查健康素养现状。采用χ2检验和多因素Logistic回归模型分析健康素养的影响因素。结果 7560名江苏籍大学新生健康素养具备率为40.4%,健康素养基本知识、健康生活方式和行为、健康素养基本技能3个维度具备率分别为56.9%、34.2%和76.1%。本科院校和高职院校学生健康素养具备率分别为44.2%和32.2%,差异有统计学意义（χ2=98.302,P<0.001）。多因素Logistic回归分析结果显示女生（OR=1.7）、独生子女（OR=1.5）、汉族学生（OR=1.8）、文科生（OR=1.5）、理科生（OR=1.5）和父亲文化程度为大专及以上的学生（OR=1.3）健康素养具备率更高。结论 江苏籍大一新生健康素养具备率高于全国水平,但不同人口特征的大学生健康素养发展不均衡,应在青少年学生中有针对性地开展健康教育与健康促进活动,进一步提升健康素养水平。     

吉林市高校大学生健康素养及其影响因素分析

了解吉林市高校大学生健康素养现状及其影响因素,为提高大学生的健康素养水平提供参考.方法 以2008年卫生部发布的《中国公民健康素养:基本知识与技能》的内容为基础自行设计调查问卷,对4所高校分层随机抽取的1 700名大学生进行调查.结果 大学生总体健康素养水平为10.82%,健康基本知识、健康生活方式与行为和健康技能3个维度素养具备率分别为10.00%,18.53%和53.94%.医学生健康素养及其各维度具备率均高于其他类型院校,差异均有统计学意义(P值均<0.01).女生健康素养具备率高于男生;大三学生好于大一和大二学生(P值均<0.05).多因素Logistic回归分析显示,不同类型院校和年级是影响大学生健康素养水平的主要因素(P值均<0.05).结论 大学生健康素养总体水平一般.高校应当注重大学生健康素养的教育,提高大学生健康素养水平.     

三门县居民健康素养调查

目的了解三门县居民健康素养水平,为制定健康干预决策提供依据。方法采用随机抽样和概率抽样相结合的方法,选取2018年三门县15～69周岁的常住居民为调查对象。采用《浙江居民健康素养和烟草使用监测调查问卷(2018年版)》调查居民的基本知识和理念、健康生活方式与行为、基本技能三个方面,科学健康观、传染病防治、慢性病防治、安全与急救、基本医疗和健康信息六类健康问题具备情况,描述性分析三门县居民健康素养水平。结果有效调查640人,平均年龄(49.63±11.26)岁。三门县居民总体健康素养具备率为19.53%,不同文化程度、年龄、居住地和职业居民健康素养具备率差异均有统计学意义(P0.05)。基本知识和理念、健康生活方式与行为、基本技能三个方面健康素养具备率分别为22.97%、20.31%和15.63%;科学健康观、传染病防治、慢性病防治、安全与急救、基本医疗和健康信息六类问题健康素养具备率分别为29.84%、22.34%、21.56%、44.06%、19.69%和21.72%。结论三门县居民健康素养具备率为19.53%,三个方面中基本知识和理念具备率相对较高,六类问题中安全与急救素养具备率相对较高,年龄、职业、文化程度和居住地影响居民健康素养具备率。     

武汉市农村居民2018年健康素养3个维度调查及影响因素

目的 了解武汉市农村居民2018年健康素养水平,分析其影响因素,为武汉市有针对性加强健康教育和健康管理提供依据。方法 采用分层多阶段与人口规模成比例抽样方法,对武汉市15个行政区农村居民进行健康素养调查,用单因素卡方检验和多因素Logistic回归分析武汉市农村居民健康素养3个维度具备率的影响因素。结果 武汉市农村居民健康素养具备率12.2%,基本知识和理念维度具备率25.9%,健康生活方式与行为维度具备率8.4%,健康技能维度具备率25.8%。其中文化程度是3个维度具备率主要影响因素,与不识字或识字很少相比,基本知识和理念维度具备率初中（OR=3.040）、高中（OR=5.496）、大专及以上（OR=13.224）均有增高,健康生活方式与行为维度具备率高中（OR=4.192）、大专及以上（OR=7.116）文化程度明显增高,健康技能维度具备率小学（OR=4.288）、初中（OR=6.595）、高中（OR=14.366）、大专及以上（OR=16.388）文化程度均增高;与家庭年收入˂5万相比, 5~10万的农村居民基本知识和理念具备率增高（OR=1.571）;与本地户籍相比,非本地户籍的基本知识和理念、健康生活方式与行为具备率均增高（OR=1.700、2.307）;与15~24岁相比,其他年龄段基本知识和理念具备率均有增高（25~34岁：OR=2.551,35~44岁：OR=2.883,45~54岁：OR=3.227,55~64岁：OR=2.518,65~69岁：OR=2.576）。结论 武汉市农村居民健康素养水平较低,应针对文化程度低的居民进行知识宣教和培训,提高整体健康素养。     

简阳市居民健康素养现状及影响因素分析

目的了解简阳市居民健康素养现状及影响因素,为健康教育工作提供科学的依据。方法采用多阶段整群随机抽样的方法,抽取500居民进行问卷调查。结果调查对象的健康素养具备率为15.6%,健康理念和基本知识方面素养具备率为45.2%,健康生活方式与行为方面素养具备率为12.2%,健康技能方面素养具备率为17.0%;科学健康观素养3.0%,传染病预防素养27.4%,慢性病预防素养29.6%,安全与急救素养61.2%,基本医疗素养5.6%。多因素Logistic回归模型显示,影响健康素养水平的因素有年龄和文化程度,差异有统计学意义(P0.01),健康素养水平随着年龄的增加而降低,随着文化程度的增加而升高。结论简阳市居民健康素养具备率不高,特别是健康生活方式与行为的素养具备率、科学健康观和基本医疗素养具备率较低。     

北京市大兴区居民健康素养现况调查

目的了解北京市大兴区居民健康素养现状。方法采用多阶段分层整群随机抽样的方法,对大兴区807名18~79岁常住居民进行问卷调查,问卷内容包括基本情况、健康基本知识和理念、健康生活方式与行为以及健康技能等部分。结果调查对象健康素养的平均知晓率为71.1%,其中健康基本知识与理念、健康生活方式与行为和健康技能的平均知晓率分别为66.9%、77.5%和72.9%。健康素养的具备率为14.6%,其中健康基本知识与理念素养、健康生活方式与行为素养、健康技能素养的平均具备率分别为13.6%、51.1%和52.5%。不同文化程度、职业、家庭月均收入人群,具备健康素养情况不同,差异有统计学意义。Logistic回归分析显示:影响该人群健康素养的主要因素为文化程度和年龄。健康素养具备率呈现随文化程度和年龄升高而增高的趋势,OR值分别为1.914和1.023。结论大兴区居民健康素养的具备率比较低,亟需在该人群中大力开展健康教育和健康促进工作,普及健康素养相关知识,提高居民的健康素养水平。     

重庆某军校大学生接受新媒体信息与健康素养的相关性

了解军校大学生在新媒体环境下获取健康知识情况与健康素养之间的关系,为提升军校大学生新媒体环境下的健康素养提供依据.方法 采用分层整群随机抽样方法抽取重庆某军校大学生1 043名为调查对象,使用全国居民健康素养监测调查问卷和大学生接受新媒体健康信息情况测评量表进行调查.结果 军校大学生健康素养得分为(46.74±10.76)分,健康素养具备率为37.10%.基本知识和理念、健康生活方式与行为、健康技能三方面素养具备率依次为61.27%,30.01%,38.54%;六类健康问题素养从高到低依次为安全与急救75.46%、科学健康观63.57%、基本医疗46.50%、健康信息46.31%、慢性病防治29.15%、传染病防治27.90%.对新媒体认知度、信任度、利用度得分分别为(14.22±4.00) (20.49±4.05)和(30.59±7.28)分,总分为(65.30±13.99)分.健康素养与接受新媒体信息及认知度、信任度、利用度3个维度存在相关性(r值分别为0.09,0.17,0.13,0.11,P值均<0.01).Logistic回归分析结果显示,影响军校大学生健康素养水平的因素为年龄(OR=1.28,95%CI=1.18~1.38)、手机电脑使用频率(OR=2.73,95%CI=1.44~5.15)、父亲文化程度(高中OR=1.89,95%CI=1.23~2.92;大专及以上OR=1.66,95%CI=1.15~2.39)、母亲文化程度(大专及以上OR=1.77,95%CI=1.20~2.63)和新媒体认知度(OR=1.07,95%CI=1.04~ 1.11).结论 军校大学生健康素养具备率较高,但慢性病与传染病防治具备率低,对接受新媒体健康信息的得分较低.应加强新媒体对健康信息的传播,针对薄弱知识点开展健康教育,提高军校大学生健康素养水平.     

广州市大学生健康素养现状及影响因素分析

目的 了解广州市在校大学生健康素养现状,分析相关影响因素,为高校和相关部门有效开展健康促进工作,制定策略提供参考依据.方法 于2012年4～6月,采用分层随机整群抽样的方法,选取广州市5所高校共2 109名在校大学生进行健康素养问卷调查,内容包括健康理念和基本知识、健康生活方式与行为和健康基本技能等.结果 该市大学生具备健康素养的比例为8.2％,具备健康理念和基本知识素养、健康生活方式与行为素养、健康基本技能素养的比例分别为18.2％、13.7％、41.3％;医、药类学生具备健康素养的比例最高,为16.9％,且不同专业具备健康素养的差异有统计学意义(x2 =110.65,P＜0.001);调查前是否选修过健康方面课程及不同年级具备健康素养的差异有统计学意义(x2值分别为59.96,88.82,均有P＜0.001);分类树分析表明,影响大学生健康素养的因素主要有专业、年级、调查前是否选修过健康方面课程和生源地.结论 广州市大学生的健康素养水平整体过低,特别是健康生活方式与行为素养及慢性病预防素养,学校及相关部门据此应有针对性地制定健康素养干预措施、开展健康素养促进活动,努力提升大学生的健康素养水平.     

车站客运人员健康素养现状调查及其影响因素分析

目的了解车站客运人员健康素养现状及其影响因素,为以后开展有针对性的卫生相关工作提供依据。方法采用《中国公民健康素养调查问卷》对车站客运人员进行调查。结果车站客运人员健康素养合格率为6.49%,其中基本知识和健康理念、健康生活方式与行为、健康技能具备率分别为40.54%、70.00%、89.19%。干部健康素养水平高于其它岗位职工(χ2=5.29,P0.05),大专学历以上职工健康素养水平高于大专以下职工(χ2=5.27,P0.05)。结论车站客运人员健康素养总体水平与各省市调查结果相当,健康素养水平受到性别、年龄、婚姻、文化程度等因素的影响,培训可以较快提高健康技能,但健康理念、健康生活方式与行为的改变可能需要较长时间。     

蚌埠市大学生健康素养调查分析

目的了解蚌埠市大学生健康素养状况及其影响因素,为制定针对性的健康教育和健康促进干预措施提供依据。方法采用2008年中国居民健康素养调查问卷,运用分层整群抽样方法抽取蚌埠市2600名在校大学生进行问卷调查。结果蚌埠市大学生总体健康素养具备率为8.9%,基本知识与理念、健康生活方式和行为及健康技能三个维度健康素养具备率分别为19.8%,3.3%和46.9%。具有科学健康观、传染病预防、慢性病预防、安全与急救和基本医疗5大健康问题的素养分别为58.6%、6.3%、2.2%、28.0%和17.8%。经多因素logistic回归分析显示学校类型、年级、近1年听健康讲座次数是大学生健康素养的主要影响因素。结论蚌埠市大学生健康素养水平总体偏低,尤其在健康生活方式与行为及慢性病预防方面;高校需要开展有针对性健康教育和健康促进活动,进一步提高大学生健康素养。     

1550名河南省城市居民健康素养现状调查

目的初步了解河南省城市居民的健康素养状况,探讨影响城市居民健康素养的主要因素,为今后在城市开展健康教育和健康促进工作提供科学依据。方法采用多阶段随机整群抽样的方法共抽取研究对象1550名,用卫生部编制的《2008中国公民健康素养调查问卷》对研究对象进行现场入户调查。结果研究对象健康素养相关知识的平均知晓率为60.6%,在健康素养3方面中,对健康基本知识与理念、健康生活方式与行为和健康技能的平均知晓率分别为61.7%、59.1%和61.8%。健康素养的具备率只有3.9%,其中健康基本知识与理念素养、健康生活方式与行为素养为、健康技能素养的平均具备率分别为12.3%、3.2%和14.7%。影响该人群健康素养的主要因素为年龄、文化程度、职业和平均月收入状况。结论研究对象健康素养的具备率比较低,亟需在该人群中大力开展健康教育和健康促进工作,普及健康素养相关知识,提高居民的健康素养水平。     

医科院校在校本科生健康素养及影响因素分析

目的了解广西某医科大学在校本科生健康素养现状及影响因素,为提高医学院校健康素养水平及实施健康教育与健康促进提供参考。方法 2018年10—12月,按照学科分类采用分层整群随机抽样方法抽取广西某医科大学6大学科里所有专业及年级中的2 410名本科学生进行健康素养问卷调查,并对数据进行分析。结果广西某医科大学在校本科生具备健康素养人数为1 241人,具备率为52.71%,其中健康的生活方式与行为素养具备人数1 418人,具备率为60.24%,健康技能素养具备人数1 362人,具备率为57.86%;健康知识与理念素养具备人数1 134人,具备率为48.17%。6类健康问题的素养具备情况为:科学健康观素养具备人数1 885人,具备率为80.08%;基本医疗素养具备人数1 655人,具备率为70.31%;安全与急救素养具备人数1 560人,具备率为66.27%;慢性病防治素养具备人数1 178人,具备率为50.04%;健康信息素养具备人数1 029人,具备率为43.71%;传染病防治素养具备人数715人,具备率为30.37%。多元线性回归分析显示,年级、饮食情况、学科、运动情况是健康素养的影响因素(均P0.05),可解释14.2%的总变异。结论调查的医科院校大学生健康生活方式与行为、健康技能素养具备率较高,但健康意识有待提高。科学健康观和基本医疗素养具备率较高,而传染病防治知识欠缺。应根据健康素养的影响因素采取有针对性的健康教育及干预措施,提高大学生健康素养水平。     

江苏省江苏籍大一新生健康素养影响因素调查研究

目的了解江苏省江苏籍大一新生健康素养现状及影响因素,为青少年学生健康素养提升与促进行动方案的制定提供依据。方法整群随机抽取江苏省20所高校7 530名大一新生,采用自制结构性问卷进行健康素养现状调查。结果江苏籍大一新生具备健康素养的比例为18.59%,具备健康素养基本知识和理念、健康生活方式和行为、健康素养基本技能三方面素养的比例分别为25.71%、30.94%和32.05%;科学健康观、传染病防治、慢性病防治、安全与急救、基本医疗和健康信息6类健康问题的具备率分别为59.84%、30.45%、13.49%、74.50%、17.44%和27.13%。影响江苏籍大一新生健康素养水平的因素主要有学校类型、地区、母亲文化程度和家庭户籍地。本科院校、独立学院学生的健康素养具备率分别为高职高专院校学生的2.5倍(95%CI:2.0~2.9)和1.3倍(95%CI:1.1~1.6);苏南、苏中学生的健康素养具备率分别为苏北学生的1.5倍(95%CI:1.3~1.8)和1.4倍(95%CI:1.2~1.7);城市户籍学生的健康素养具备率为农村户籍学生的1.2倍(95%CI:1.0~1.4);母亲文化程度大专/本科及以上的学生健康素养具备率为母亲文化程度小学及以下学生的1.5倍(95%CI:1.2~1.9)。结论江苏籍大一新生健康素养水平尚可,但部分问题的素养水平还有待提高。高中阶段健康教育工作的开展应注重地区的不平衡性和家庭环境的重要影响,大学阶段应更加关注高职高专院校学生的健康促进工作。     

兰州市在校大学生健康素养现状及影响因素分析

目的了解兰州市在校大学生健康素养现状及影响因素,为提高大学生健康素养提供参考。方法通过多阶段分层整群随机抽样的方法,选择兰州市7所高校的1 571名大学生进行健康素养现状调查,采用χ2检验比较不同人口学特征大学生健康素养知识具备率的差异;采用多因素logistic回归模型分析健康素养影响因素。结果兰州市在校大学生健康素养具备率为7.1%,具备基本知识和理念、健康生活方式与行为和健康技能素养的比例分别为6.7%、35.5%和7.8%。不同性别大学生健康素养具备比例比较,差异无统计学意义(P0.05);不同生源地、专业、年级、父(母)文化程度和家庭月收入的大学生健康素养具备比例比较,差异均有统计学意义(P0.05)。生源地、专业和年级是影响在校大学生健康素养的主要因素。结论兰州市在校大学生健康素养水平不容乐观,学校及相关部门需要积极开展健康教育促进活动,努力提高大学生健康素养水平。     

北京市大学生健康素养调查

目的了解北京市大学生健康素养及其影响因素,为高校开展健康教育的内容和方式提供参考依据。方法采用分层整群抽样的方法,抽取全市6所高校共905名大学生,采用自行设计的问卷对其进行健康素养调查。结果具备健康素养大学生的比例为24.75%,其中基本健康知识和理念知晓率为41.77%,健康生活方式与行为形成率为13.37%,基本健康技能持有率为73.04%;医学生中具备健康素养的比例最高,为41.92%,其次是文科生,为18.01%,理工科学生最低,为12.55%。女生具备的比例为27.88%,高于男生的20.66%。来自于城市及城镇大学生具备健康素养的比例高于来自农村的大学生。学生专业、来源地与健康素养水平相关联。结论北京市大学生健康素养水平虽然高于全国城市居民15~25岁组人群的健康素养水平,但整体水平仍然偏低,健康生活方式与行为方面素养水平明显低于其他两方面的水平,应将健康素养的培养纳入到学生健康教育内容中,注重培养大学生的生活方式与行为方面的素养。     

2008和2012年北京市西城区居民健康素养调查比较

目的 比较北京市西城区居民2008和2012年的健康生活方式与行为素养的调查结果,评价4年间健康生活方式与行为素养的干预效果,了解西城区健康生活方式与行为素养的现状,寻找影响健康生活方式与行为素养水平的因素.方法 在2008和2012年,采用多阶段分层整群随机抽样抽取15 ～ 69岁调查对象1 347名和2 900名,使用卫生部编写的《中国居民健康素养调查问卷》进行调查,使用x2检验和多因素非条件Logistic回归对比分析两年的健康生活方式与行为素养调查结果.结果 2008年健康生活方式与行为素养具备率为14.8％,2012健康生活方式与行为素养具备率为30.8％,2012年健康生活方式与行为素养具备率高于2008年,差异具有统计学意义（x2=123.574,P＜0.05）.在初中及初中以下文化程度的居民中,2012年的健康生活方式与行为素养具备率（17.2％）略高于2008年（12.3％）,差异无统计学意义（x2=1.378,P＞0.05）.在男性、女性、小于40岁、40 ～ 50岁、大于50岁、汉族、少数民族、高中/职高/中专、大专/本科、硕士及以上、2000元以下、2 000～4 999元、5 000元及以上、不清楚收入者的居民中,2012年的健康生活方式与行为素养具备率高于2008年,差异均有统计学意义（P＜0.05）.多因素Logistic回归分析显示,性别（女OR=1.350）、文化程度（大专/本科OR=2.035,硕士及以上OR=2.554）、家庭月收入（5 000及以上OR=1.399）和调查时间（2012年OR=2.278）是健康生活方式与行为素养的影响因素.结论 2008至2012年健康生活方式与行为素养综合干预效果明显,今后我们需要重点关注男性、低文化水平和低收入人群的健康生活方式与行为素养.