中文版老年患者家庭照护能力量表的信效度研究

目的 检验中文版老年患者家庭照护能力量表的信度和效度。方法 选取于2014年1-3月入住宁夏回族自治区某三级甲等医院的高龄患者316例,并以1∶1的比例纳入其家庭照护者。采用修订的中文版老年患者家庭照护能力量表对纳入患者及其家庭照护者进行调查,并进行量表的信度和效度检验。结果 修订的中文版老年患者家庭照护能力量表包括家庭照护认知能力、家庭凝聚力、家庭支援能力共3个维度,10个条目。量表的内容效度指数（CVI）为0.83,条目的内容效度指数（I-CVI）为0.84;共析出3个公因子,总贡献率为76.01%,各条目对相应公因子的载荷值为0.501～0.803;量表中家庭照护认知能力维度与家庭凝聚力维度（r=0.348,P＜0.01）、家庭照护认知能力维度与家庭支援能力维度（r=0.236,P＜0.01）、家庭凝聚力维度与家庭支援能力维度（r=0.222,P＜0.01）均呈正相关,且3个维度与量表总分间均呈正相关（r值分别为0.789、0.686、0.654,P＜0.01）。量表的Cronbach′s α系数为0.780,各维度Cronbach′s α系数为0.780～0.804;重测信度为0.665～0.768;分半信度为0.745～0.890。结论 中文版老年患者家庭照护能力量表具有良好的信效度,可用于对老年患者家庭照护能力的测评。     

中文版老年人风险评定量表评估社区失能老年人功能的信效度

目的探究中文版老年人风险评定量表（EARRS）评估社区失能老年人功能的信效度。方法通过正向翻译、回译、专家小组评议等步骤对EARRS进行汉化和文化调试,得到中文版EARRS,包括躯体功能、心理功能和社会功能等3个维度;以改良Barthel指数作为效标,同时使用2个量表对杭州市382例社区失能老年人进行评估,计算中文版EARRS的重测信度、内部一致性信度、分半信度、内容效度和效标关联效度。结果中文版EARRS及其3个维度重测信度相关系数均＞0.8（P＜0.01）;Cronbach系数均＞0.8,Spearman-brown系数和Guttman分半系数均＞0.7;中文版EARRS各维度得分与总分均呈正相关（r=0.683~0.849,P＜0.01）。中文版EARRS与改良Barthel指数的相关性良好（r=-0.692,P＜0.01）。结论中文版EARRS评估社区失能老年人功能的信效度良好。     

中文版女性性功能量表在孕妇人群中应用的信效度评价

目的 评价中文版女性性功能量表在孕妇人群中应用的信效度。方法 运用中文版女性性功能量表对2014年3-4月在南方医科大学南方医院接受产检的159例孕妇进行性功能评定。采用相关分析进行条目分析及重测信度的测量,采用因子分析进行结构效度分析。结果 中文版女性性功能量表各维度之间的相关系数为0.217~0.831,各维度与总分之间的相关系数为0.320~0.905;高分组与低分组各维度得分比较,差异均有统计学意义（P＜0.01）;量表的内部一致性信度Cronbach′sα系数为0.889,各维度的Cronbach′sα系数为0.722~0.975,重测信度系数为0.861;因子分析提取3个公因子,累积方差贡献率为67.73%。结论 中文版女性性功能量表有良好的信度和效度,适用于孕妇人群的性健康评定。     

术后疼痛评估护理实践问卷中文版初步修订及信效度分析

目的 翻译和修订术后疼痛评估护理实践问卷(Postoperative Pain Assessment Nursing Practice Questionnaire,PPA-NPQ)并测试中文版的信效度.方法 通过翻译、回译、专家咨询等一系列方法翻译并修订中文版术后疼痛评估护理实践问卷,指导258名外科护士现场答卷,并应用SPSS17.0进行问卷信、效度的统计分析.结果 中文版PPA-NPQ总问卷的内部一致性Cronbach's α系数0.889、分半系数为0.729、重测信度0.875,各维度的Cronbach's α系数为0.820～0.857、分半系数0.797～0.862、重测信度0.846 ～0.902;各维度与总问卷的相关系数在0.704 ～0.818之间(P＜0.01).结论 中文版PPA-NPQ信效度良好,可作为我国外科护士术后疼痛评估护理实践现状调查的测量工具.     

中文版家属照护认知量表的信效度评价

目的 评价中文版家属照护认知量表（FPCS）的信度和效度。方法 采用便利抽样方法,选取天津市、河北省6所养老机构中去世老年人的家属为研究对象。对FPCS进行翻译,经专家咨询及小样本访谈研究修订后,形成中文版FPCS。于2014年5月-2015年4月,通过电话、邮件及面对面交流形式对去世老年人家属进行个人一般情况和中文版FPCS问卷调查。发放问卷135份,回收有效问卷125份,有效回收率为92.6%。采用探索性因子分析、Pearson相关分析及信度分析方法等共同评价中文版FPCS的信效度。结果 探索性因子分析产生6个公因子,累计方差贡献率为66.232%,各条目在其相应维度上有较高的因子负荷。基础照护维度的11个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.342～0.691,家庭支持维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.260～0.632,交流沟通维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.589～0.856,居住环境维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.904～0.913（P＜0.01）。基础照护、家庭支持、交流沟通、居住环境维度得分与总量表得分的相关系数分别为0.841、0.895、0.725、0.719（P＜0.01）。总量表的Cronbach′s α系数为0.875,各维度的Cronbach′s α系数为0.752～0.859;总量表的折半信度系数为0.811,各维度的折半信度系数为0.695～0.823。结论 中文版FPCS作为跨文化应用工具,在我国养老机构中应用证实有较好的信效度,具有较高的科学性和使用价值,但仍需在更大范围和样本中进行验证。     

中文版临床学习环境量表的信效度评定

目的:翻译、修订中文版护生临床学习环境评估量表,初步评价其效度及信度,为评估我国护生临床学习环境质量,进一步提高临床教学质量提供一种科学、有效的工具。方法:通过直译、回译、专家咨询和预试验对CLES+T进行翻译和文化调试,形成中文版CLES+T。采取方便抽样对太原市内4所三级甲等医院抽取的220名护生进行调查,分析评价量表的信、效度。通过项目分析、验证性因素分析检验量表的项目鉴别力和结构效度,对40名护生间隔两周重测,评定重测信度;Cronbach'sα系数计算内部一致性信度。结果:(1)中文版量表各条目与总得分的相关系数r=0.31~0.70,P0.01;(2)量表总Cronbach'sα系数为0.942,各因子的Cronbach'sα系数为0.689~0.872,重测信度和分半信度分别为0.922和0.883;(3)量表的内容效度比为0.96;经过验证性因子分析结果显示,各拟合指数均在可接受范围内。结论:调试后的CLES+T具有良好的信效度,适合中国文化背景下护生临床学习环境的评估与测量。但今后还需要进一步的研究对量表进行评估。     

中文版青少年久坐行为量表在初中生应用的信度和效度研究

目的 评价中文版青少年久坐行为量表在初中生应用的信度和效度.方法 采用多阶段抽样的方法 ,对782名初中生进行问卷调查.用Cronbach's α系数和分半信度考核其信度,用条目-维度相关系数(IIC)、维度间相关系数、总分与维度间的相关系数考核其内容效度,用证实性因子分析考核其结构效度.结果 中文版青少年久坐行为量表的Cronbach's α系数为0.822,改变策略、决策平衡正面效应维度、决策平衡负面效应、自我效能四个维度的Cronbach's α系数分别为0.882,0.478,0.631,0.645;总量表分半信度为0.857,各维度分半信度在0.488～0.896;条目与维度间平均相关系数0.226～0.768,除决策平衡负面效应得分与改变策略、决策平衡正面效应得分间的相关系数分别为-0.052,0.090(P＜0.05)外,其他各维度得分间有较弱到中度的相关关系(r=-0.210～0.394,P＜0.01),4个维度得分与总分间均有中度到较强的相关关系(r=0.365～0.554,P＜0.01).结论 中文版青少年久坐行为量表在初中生中具有较好的信度和效度,在整体上适用于国内初中生久坐行为的测量.     

拒绝敏感性量表中文版的信度和效度

目的 评估拒绝敏感性量表(Rejection Sensitivity Questionnaire,RSQ)中文版的信度和效度.方法 问卷调查813名大学生,每个被试在4周后进行重测.应用SPSS13.0和Amos7.0进行信效度分析.结果 (1)各题项具有较好的区分度.(2)探索性因素分析发现量表由3个因素构成,可解释项目总方差的45.986％,各因素与总量表相关显著(r=0.661～0.851,P＜0.001),验证性因素分析验证了三因素模型和二阶模型具有良好的拟合度.(3)全量表α系数为0.809,分量表α系数分别为0.684,0.631,0.534,重测相关系数为0.892(P＜0.001).结论 RSQ中文版具有较好的信度和效度,可以用来评定中国大学生对拒绝的敏感程度.     

Maslash工作倦怠量表通用版在护理人员中应用的信度与效度评价

目的 对Maslach工作倦怠量表通用版(MBI-GS)在中国职业人群中的信度和效度进行验证.方法 整群抽取某市省市级医院3所,从中随机抽取各临床科室和检验、放射等辅助科室护理人员319人作为样本.效度分析采用主成分因子分析、验证性因子分析、会聚效度和区分效度;选用同质性检验、重测信度和相关分析进行信度评价.结果 因子分析表明MBI-GS的结构效度三因子模型优于单因子模型;量表及各维度的Cronbach's α系数在0.672～0.874之间,量表总分与维度的相关系数在0.579～0.788之间(P ＜0.01),两次测量的量表相关系数为0.713(P ＜0.01),各维度相关系数大于0.666(P ＜0.01),说明该量表具有较好的同质性信度和重测信度.结论 MBI-GS中文版经过适当修订可以作为中国护理人群工作倦怠比较理想的测量工具.     

Maslash工作倦怠量表通用版在护理人员中应用的信度与效度评价

目的对Maslach工作倦怠量表通用版（MBI-GS）在中国职业人群中的信度和效度进行验证。方法整群抽取某市省市级医院3所,从中随机抽取各临床科室和检验、放射等辅助科室护理人员319人作为样本。效度分析采用主成分因子分析、验证性因子分析、会聚效度和区分效度;选用同质性检验、重测信度和相关分析进行信度评价。结果因子分析表明MBI-GS的结构效度三因子模型优于单因子模型;量表及各维度的Cronbach’sα系数在0.672-0.874之间,量表总分与维度的相关系数在0.579-0.788之间（P〈0.01）,两次测量的量表相关系数为0.713（P〈0.01）,各维度相关系数大于0.666（P〈0.01）,说明该量表具有较好的同质性信度和重测信度。结论MBI-GS中文版经过适当修订可以作为中国护理人群工作倦怠比较理想的测量工具。     

简式睡眠信念和态度量表的信效度研究

目的 研究简式睡眠信念和态度量表（DBAS-16）的信度及效度.方法 采用方便抽样,被试为失眠或伴有失眠症状的轻中度抑郁症、焦虑症的门诊患者,所有被试完成DBAS-16、匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）、抑郁自评量表（SDS）、焦虑自评量表（SAS）.其中30名被试在2周后再次进行DBAS-16的评定.结果 共230人参与评定,收回有效问卷212份.总量表Cronbachα系数为0.786,各分量表Cronbachα系数为0.424～0.703.总分半信度系数为0.775,各分量表的分半信度系数为0.424～0.719.各条目与总分的相关为0.602～0.283（均P＜0.01）.总重测信度为0.928,各分量表的重测信度为0.709～0.907（均P＜0.01）.采用验证性因素分析法估计结构效度,拟合指数：x2/df值为1.623,调整拟合优度指数（AGFI）为0.882,近似误差均方根（RMSEA）为0,054,递增拟合指数（IFI）为0.899,非范拟合指数（NNFI）为0.871,相对拟合指数（CFI）为0.895.量表总分与PSQI、SDS、SAS总分的Person相关系数分别为-0.311,-0.192,-0.162,（均P＜0.01）.结论 简式睡眠信念和态度量表有较好的信度和效度.     

不确定感忍耐性量表中文版的信效度分析

目的 分析不确定感忍耐性量表（Intolerance of Uncertainty Scale,IUS）中文版的信效度.方法 问卷调查878名大学生,应用SPSS13.0以及Amos17.0进行信效度分析.结果 项目分析和探索性因素分析表明,不确定感忍耐性量表中文版共包括24个项目,四个因子,四个因子可以解释总方差的50.355％,验证性因素分析进一步验证了四维的量表结构（x2=660.645,x2/df=2.686,NFI=0.806,NNFI=0.817,CFI=0.837,RMSEA=0.071）.不确定感忍耐性量表中文版得分均与忧虑、状态焦虑、特质焦虑、抑郁得分显著负相关（r=-0.288～-0.481,P＜0.001）,表明该量表具有较好的效标关联效度.不确定感忍耐性量表中文版的内部一致性系数为0.889,165名被试相隔1个月的重测信度为0.687.结论 不确定感忍耐性量表中文版符合心理测量学要求,可作为评估中国大学生不确定感忍耐性的测量工具.     

气质性格量表中文版信效度研究

目的 评估气质性格量表（TCI-R）中文版在社区样本中的信效度.方法 采用方便抽样方法抽取1 220名成人完成气质性格量表（TCI-R）中文版、抑郁自评量表（SDS）和焦虑自评量表（SAS）.一个半月后进行重测.信度采取内部一致性信度及重测信度来测量,对TCI-R的因子结构进行探索性因素分析,采用主成分分析最优斜交转轴法（Promax）来探索人格精神生物模型的潜在因子结构.结果 气质性格量表（TCI-R）七个维度的克隆巴赫系数值从0.677到0.860,重测相关系数从0.708到0.907,探索性因素分析显示气质维度有四个因子,性格维度有三个因子,解释的总变异量分别为59.535％、54.415％.躲避伤害性（HA）分数与SDS（r=0.549,P＜0.01）、SAS（r=0.521,P＜0.01）分数呈显著正相关,自我定向性（SD）与SDS（r=-0.460,P＜0.01）和SAS（r=-0.406,P＜0.01）、合作性（CO）与SDS（r=-0.416,P＜0.01）和SAS（r=-0.361,P＜0.01）、PS与SDS（r=-0.285,P＜0.01）和SAS（r=-0.216,P＜0.01）分数间均存在显著负相关.结论 TCI-R中文版为七因子结构量表,在中国社区样本中具有良好的信效度,是较好的人格测量问卷.     

气质性格量表简式修正版的信效度检验

目的引进和翻译气质性格量表简式修正版（TemperamentandCharacterInventory—Revised140,TCI—R140）,并检验其信效度。方法按量表的翻译程序将TCI-R140翻译成中文版。采用方便取样法在沈阳市选取805名大学生进行TCI—R140中文版的测验。在间隔5个月后,随机抽取60名学生进行重测。对所得数据进行描述性统计分析、内部一致性检验、独立样本t检验、Pearson相关分析、验证性因子分析以检验TCI．R140的信度和效度。结果TCI—R140的7个维度的内部一致性信度Cronbach’sα系数在0．72～0．87之间,重测信度组内相关系数在0．68—0．89之间。量表内部的一致性分析显示各因子与所属维度之间的相关在0．41～0．85之间（P〈0．01）,量表内部区分度的分析显示各维度之间的相关在-0．62~0．51之间（P〈0．01）。验证性因子分析结果显示,气质模型的各项拟合指数为GFI=0．91,AGFI=0．88,CFI=0．88,NFI=0．86,IFI=0．88,RMSEA：0．08,性格模型为GFI=0．92,AGFI=0．88,CFI=0．85,NFI=0．83,IFI：0．85,RMSEA=0．09,而在增加误差项之间相关后的修正模型显示出更为理想的拟合指数和适配度。性别差异的分析显示,女生在躲避伤害性、奖赏依赖性上的得分均高于男生（分别为P〈O．05,P〈O．01）,其他维度差异不具有统计学意义。结论TCI．R140中文版具有良好的信度和效度,可适用于我国成人的气质性格的测评。     

中国人7因素人格量表的编制

目的将人格词汇组成的“中国人人格词汇评定量表（VBCP）”转化为以语句形式呈现的中国人人格量表。方法应用层面理论的映射语句技术进行项目生成和等值的量化操作,最终确定347条题目构成初稿,以来自于全国22个省的3190名有效被试作为调查对象,对收集的数据采用探索性因素分析和验证性因素分析、信效度检验等方法。结果获得7个因素共130个条目的“中国人7因素人格测评量表（CSPI）”,7个因素分别为情绪性、开创性、坚持性、德性、外向性、宜人性和传统性,共解释总方差的42．27％;总量表α系数O．902（P〈0．001）;CSPI的7个因素与EPQ—RSC各分量表存在相关。验证性因素分析结果表明量表结构的NFI和CFI指标值均在0．90以上。结论本研究所编制的“中国人7因素人格测评量表（CSPI）”具有良好的信度和效度,达到了测量学所要求的水平。     

护生伦理敏感性量表的汉化及信效度检验

目的 汉化护生伦理敏感性量表(ethical sensitivity questionnaire for nursing students, ESQ-NS)并验证其信效度。 方法 严格遵守Brislin翻译模式对英文版ESQ-NS进行翻译、回译及文化调试等,形成中文版ESQ-NS。采用便利抽样法,从某高校抽取226名护生进行问卷调查,检验信效度。 结果 中文版ESQ-NS包含尊重个人、分配公平和保护病人隐私三个维度,共11个条目。各条目水平的内容效度为0.833~1.000,量表水平的内容效度为0.933。探索性因素分析提取出3个公因子,累计方差贡献率为76.393%,各条目因子载荷为0.723~0.914。验证性因素分析显示模型基本适配。总量表的Cronbach′s α系数为0.926,各维度的Cronbach′s α系数为0.803~0.931;总量表的折半信度为0.870,各维度的折半信度为0.804~0.912。 结论 中文版ESQ-NS有良好的信效度,可用于评估我国护生的伦理敏感性水平。     

中文版循证护理实践的组织背景量表的信效度研究

[目的]引进亚伯达组织背景测评量表（Alberta Context Tool,ACT）并检测其性能,为我国循证护理实践组织背景的评估提供测量工具.[方法]对原英文版量表进行翻译、回翻译、请原作者校订、预测试、修订后,在杭州市的三级综合医院中选取545名护士对中文版ACT性能进行正式检验.检测项目包括可行性、信度和效度.[结果]中文版ACT由8个维度,52个条目组成,完成时间为6～15min（10.64＋1.99min）,有效回收率为94％,Cronbach＇s α系数为0.908,重测信度ICC值为0.996.结构效度检测中所提取的16个公因子的累积方差贡献率为66.21％.[结论]中文版ACT具有较好的可行性和信度;结构上与原英文版量表相同,有效保证了测量内涵和外延上的同质性,适合在中国特定的文化背景下应用.     

无法忍受不确定性量表中文版的修订及信效度分析

目的探讨无法忍受不确定性量表（IUS）中文修订版的信度和效度。方法采用中文版IUS先后共测量了930名大学生,选取45名大学生3周后进行重测。采用焦虑自评量表和自评抑郁量表作为效标。结果修订后的IUS共21个项目,探索性因素分析得到一个两因子结构,分别命名为“消极信念和情绪”与“消极行为和自我参照”,累积解释率为42．09％。验证性因素分析结果（X。／af=2．82,GFI=0．90,TLI=0．90,CFI：0．91,RMSEA=0．065）表明两因子结构较为理想。总量表及两个分量表的内部一致性信度分别为0．929,0．885和0．864,重测信度分别为0．782,0．766和0．714。IUS总分及其2个因子分均与焦虑、抑郁得分显著正相关（r=0．489～0．575,P〈0．01）。结论IUS中文修订版具有较好的信度和效度,可作为我国成人无法忍受不确定性的有效评估工具。     

SF-36量表评价农村福利院五保老人生活质量的信度和效度

目的 评价SF-36量表在农村福利院五保老人生活质量的信度和效度。方法 采用分层整群随机抽样方法，抽取湖北省农村集中供养五保老人546例,由经过统一培训的调查员利用SF-36生活质量量表对老年人进行面对面访谈。采用相关分析﹑信度分析和因子分析方法对SF-36量表的信度（折半信度和内部一致性信度）和效度（结构效度和标准效度）进行评价。结果 SF-36量表Spearman-Brown 为0.816，内部一致性系数Cronbach′α系数除SF维度外均在 0.6 以上，8 个维度均呈正相关。结论 SF-36量表具有较好的信度和效度,适于评价农村福利院五保老人生活质量。 【关键词】SF-36量表 五保老人 生活质量　　信度　　效度