个体化治疗模式对高血压维持性血液透析患者居家血压变异度的影响

目的 了解高血压血液透析（hemodialysis,HD）患者居家血压变异度状况,并观察根据HD患者高血压发病机制进行个体化治疗后,HD患者居家血压变异度的变化情况.方法 选取北京朝阳医院肾内科透析室部分稳定维持性HD患者进行家庭血压（Home-BP）监测,了解HD患者居家血压变异度情况,以居家血压的变异系数表示血压变异度.并以家庭收缩压≥150mmHg （1mmHg=0.133kPa）为未控制的高血压的诊断标准,对未控制的高血压患者进行生物电阻抗监测、透析前后血清钠测定、药物使用情况调查,了解水、钠负荷及药物应用合理性情况,进而针对性地分别进行降低干体质量、应用低钠透析液和合理使用降压药物的干预措施.随访2个月,观察患者血压及血压变异度情况. 结果 共有105例稳定维持HD患者进行家庭血压监测,患者居家血压变异度为（4.8±2.2/5.0±2.4）％.未控制的高血压患者有60例（57.1％）,经个体化降压治疗后,居家血压从（166.3±12.6/87.5±11.7） mmHg降至（154.1±14.2/82.6±11.4）mmHg（P＜0.001,t=7.223; t=4.796,P＜0.001）,收缩压变异度由（4.9±2.2）％降至（4.6±2.5）％ （P=0.340,t=0.961）.其中30例容量超负荷患者,予降低干体质量后,家庭收缩压和舒张压明显降低,变异系数分别下降0.4％和0.1％（P=0.027,t=2.329;P=0.041,t=2.138）.12例患者应用低钠透析液（136mmol/L）后,居家血压下降,血压变异度无明显改变.其余18例容量负荷正常、未使用低钠透析的患者通过增加肾素-血管紧张素抑制剂和αβ受体阻滞剂等,居家血压下降,血压变异度减小,但未达统计学差异.结论 针对高血压HD患者高血压的病因进行治疗,能够有效地改善患者的家庭血压及血压变异度.     

共同照护门诊2型糖尿病合并高血压患者家庭自测血压及诊室血压在不同血压控制标准下达标情况分析

目的基于合并高血压的2型糖尿病患者家庭自测血压及就诊时的诊室血压,探讨以2013版及2017版《中国2型糖尿病防治指南》中血压控制建议判断的达标情况差异。方法本研究中受试者入选标准:(1)在北大医院糖尿病共同照护门诊规律就诊的合并高血压的2型糖尿病患者,就诊时通过臂式血压计测量2次诊室血压并记录均值;(2)通过智能臂式血压计,患者于非同日清晨、晚餐前静息状态下将家庭自测血压通过APP自动上传数据≥3次/季度。将患者诊室血压数值及就诊前一季度患者家庭自测血压的均值配对比较,并以2013版及2017版《中国2型糖尿病防治指南》中血压控制的一般建议[分别是<130/80 mm Hg、<140/80 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)]作为标准,分析基于不同血压数据来源、以两版指南为达标切点的达标率差异。以χ2检验判断两组数据在达标率上的差异,以配对t检验分析同一患者两组血压数据间的差异。结果符合入选标准的患者40例,患者末次就诊前一季度家庭自测血压数据9.5(5.0,25.0)次。诊室收缩压及舒张压分别为(140.9±17.2)、(82.8±9.3) mmHg,家庭自测收缩压及舒张压分别为(128.5±11.1)、(76.0±9.3) mmHg(P均<0.001)。基于诊室血压结果,以<140/80 mmHg、<130/80 mmHg为标准的血压达标率分别为32.5%、5.0%;而基于家庭自测血压结果,以<140/80 mmHg、<130/80 mmHg为标准的血压达标率分别为60.0%、52.5%,两组血压数据的达标情况分布差异有统计学意义(χ2=17.425,P=0.002)。诊室血压≥140/80 mmHg的患者,相比其家庭自测血压均值,诊室收缩压、舒张压分别高估(15.7±18.9)mmHg及(9.6±9.3)mm Hg(P均<0.001);家庭自测平均血压<130/80 mmHg的患者,相比其家庭自测血压均值,诊室收缩压、舒张压分别高估(18.2±14.1)mmHg及(10.4±9.4)mmHg(P均<0.001)。结论相比于家庭自测血压,诊室血压对合并高血压的2型糖尿病患者显著高估血压达12.3/6.8 mmHg。当以诊室血压作为血压不达标的判断时存在对实际血压更大的高估。     

血红素氧化酶-1对维持性血液透析患者平均动脉压的影响

目的通过对维持性血液透析（MHD）患者血清血红素氧化酶-1（HO-1）水平的检测,探讨其对MHD患者平均动脉压（MAP）的影响。方法选择75例患者分为3组,MHD组：选择MHD3个月以上患者49例;非透析组：终末期肾病（ESRD）非透析患者16例;对照组：为10例健康人。MHD组及ESRD非透析组中高血压患者经同意后停用抗高血压药物（均非长效降压药）12h以上。分别于透析前休息10min后、透析1h、2h、3h及透析结束时即刻测量无瘘侧上臂肱动脉部位血压,计算MAP。HO-1的检测应用酶联免疫分析法。结果 MHD组与ESRD非透析组中高血压患者的HO-1水平较非高血压患者升高（P〈0.05）;MHD组血液透析后HO-1水平较透析前升高（P〈0.05）;MHD组血液透析后HO-1水平升高者中出现MAP降低者占85.2%;HO-1水平降低者中出现MAP降低者占59.1%,两者差异有统计学意义（χ2=4.235,P〈0.05）。结论血液透析可能对HO-1水平的变化有影响,而血液透析中HO-1水平的升高可能对降低透析患者的MAP起影响作用。     

家庭自测血压对老年高血压病人清晨血压达标率的影响

[目的]探讨家庭自测血压对门诊老年高血压病人清晨血压达标率的影响。[方法]选择253例老年高血压病人随机分为观察组123例和对照组130例,观察组经过护士的专业培训和指导进行规范的家庭自测血压,对照组采用常规门诊模式,比较两组干预前及干预2个月后诊室及家庭清晨血压值及达标情况。[结果]干预2个月后,观察组诊室清晨收缩压、舒张压分别为135.6mmHg(1mmHg=0.133kPa)±14.1mmHg,73.6mmHg±9.7mmHg,家庭清晨收缩压、舒张压分别为136.6mmHg±12.8mmHg,74.6mmHg±10.8mmHg,对照组诊室清晨收缩压、舒张压分别为142.3mmHg±13.8mmHg,77.5mmHg±10.9mmHg,家庭清晨收缩压、舒张压分别为143.3mmHg±13.3mmHg,79.5mmHg±11.4mmHg,观察组均低于对照组(P0.05);观察组诊室、家庭清晨血压达标率分别为71.5%,63.4%,对照组诊室、家庭清晨血压达标率分别为37.7%,31.5%,观察组均高于对照组(P0.05)。[结论]指导病人进行规范的家庭自测血压可提高老年高血压病人清晨血压达标率。     

维持性血液透析患者高血压的控制及其相关因素分析

目的回顾分析北京大学人民医院肾内科血液透析中心维持性血液透析（MHD）患者高血压控制情况及血压控制不佳的相关因素,探讨高血压治疗的合理对策。方法分析MHD高血压患者高血压的特点及血压未控制的可能原因,观察采取个体化治疗措施6个月后血压控制情况。结果MHD患者高血压的患病率为85.2%。高血压以单纯收缩压升高为主（52.2%）,仅2.1%患者为单纯舒张压升高,另有22.8%表现为收缩压和舒张压均升高。Logistic回归分析表明透析间期体重增加量（β=1.932,P=0.012）、体重增加率（β=9.85,P=0.030）、透析不充分（β=-3.448、P=0.008）及血清iPTH水平（β=0.005、P=0.002）是影响透析前收缩压的独立危险因素。采取个体化治疗措施6个月后,透析间期体重增长量[（2.90±0.92）kg比（3.43±1.15）kg]及体重增加率[（4.17±1.59）%比（4.75±1.90）%均降低（P〈0.05）]。血压达标率提高（57.4%比22.8%,P〈0.01）,降压药物剂量（3.55±1.31）比（3.00±1.26）DDD减少。结论透析间期体重增长过多、透析不充分、高血清甲状旁腺激素水平是透析前收缩压的独立危险因素。控制透析间期体重增长、减少容量负荷是治疗MHD患者高血压的基本措施。     

维持性血液透析患者透析前后氧化应激变化与透析前后血压变化的关系

目的 本文探讨维持性血液透析患者透析前后机体氧化应激的变化与血压变化的关系.方法 选取四川大学华西医院肾脏内科30例维持性血液透析患者,检测单次血液透析前后血浆中氧化活性产物丙二醛（MDA）和抗氧化活性酶超氧物歧化酶（SOD）、谷光甘肽过氧化物酶（GSHPx）以及一氧化氮（NO）水平并记录患者单次血液透析前后的血压水平.结果 维持性血液透析患者透析后与透析前比较,血浆MDA水平明显增高（P＜0.01）,NO水平明显降低（P＜0.01）;透析后血浆抗氧化酶SOD、GSHPx水平也较透析前有不同程度的增高.20例患者透析后血压（包括收缩压和舒张压）较透析前明显增高,2例患者发生透析后低血压,其余8例患者透析前后血压差异无显著性.相关性分析发现,15例患者透析前高血压的（血压＞140/90mmHg）（1mmHg=0.133kpa）维持性血液透析患者的透析前后血压变化差值水平与血浆MDA水平呈正相关（r=0.462,P＜0.01）,而与血浆NO水平呈负相关（r=-0.483,P＜0.01）.结论 维持性血液透析患者透析后血浆MDA和NO水平变化与患者透析后的血压升高具有明显的相关关系,透析后机体氧化应激的变化可能是透析后高血压新的发生机制,抗氧化应激可能为防治透析后高血压的发生提供新的思路.     

腹膜透析病人诊室血压和家测血压的比较

[目的]了解门诊测量腹膜透析病人血压与病人在家中测压结果的差异性,观察门诊测压的可靠性,探讨门诊血压测量的影响因素,为临床治疗提供依据.[方法]选取在我院进行持续非卧床腹膜透析(CAPD)病人30例,对家中测量血压者统一培训并对血压计校对核准,在限定多项影响因素之后收集病人诊室和家测血压值,并进行比较,统计白大衣高血压发生率.[结果]诊室收缩压131.83 mmHg±23.11 mmHg,诊室舒张压78.40 mmHg±13.99 mmHg,家测收缩压127.91 mmHg±20.15 mmHg,家测舒张压76.60 mmHg±11.80 mmHg,两者差异无统计学意义(P>0.05);诊室高血压发生率为46.67%,家测高血压发生率为33.33%,两者比较差异无统计学意义(P=0.292);白大衣高血压发生率约为10%.[结论]经对可能影响血压的多项因素控制后家测血压和诊室血压一致,并且白大衣高血压发生率较既往文献报道更低.因此,本中心诊室测压值可作为质控标准和调整治疗的依据.     

可调钠透析对维持性血液透析高血压病人血压影响

目的 探讨可调钠透析对维持性血液透析高血压病人血压的影响.方法 将60例维持性血液透析的高血压病人随机分为常规透析组（A组）和可调钠透析组（B组）,每组30例,分别给予标准钠透析和可调钠透析3个月,观察两组病人血压、心率及血清钠浓度的变化.结果 B组病人透析后血压显著改善（t=2.11、2.43,P〈0.05）;而A组病人透析后血压与透析前比较,差异无统计学意义（P〉0.05）.两组病人心率和血清钠离子浓度差异无显著性（P〉0.05）.结论 可调钠透析具有降低维持性血液透析高血压病人血压的作用.     

个体化钠透析治疗难治陛高血压血液透析患者

目的探讨个体化钠透析在难治性高血压血液透析患者中的可行性和意义。方法以透析前患者的血清钠为基准，对26名难治性高血压血液透析患者实行个体化钠透析，监测在治疗过程中血压的变化，抗高血压药物使用及费用等。结果可调钠透析能够有效缓解血液透析患者难治性高血压（SBP173±24vs135±13mmHg，DBP100±17vs87±7mmHg），降低抗高血压治疗的费用（17．4±3．4vs12．2±2.6元/d）。结论可调钠透析能够有效缓解血液透析患者难治性高血压，降低抗高血压治疗的费用。     

慢性肾衰竭患者血清血管细胞黏附分子-1与血管性假性血友病因子水平变化及临床意义

目的探讨慢性肾衰竭患者血清血管细胞黏附分子-1（VCAM-1）与血管性假性血友病因子（vWF）的变化及临床意义,以及血液透析对其水平的影响。方法应用酶联免疫吸附试验（ELASA）测定30例慢性肾衰竭未透析患者（CRF组）、30例血液透析患者（HD组）、30例健康自愿者（健康对照组）血清VCAM-1与vWF的水平,并比较透析前后的变化。结果 VCAM-1水平在HD组、CRF组及健康对照组分别为（7 638.4±372.2）ng/mL、（6 723.5±136.4）ng/mL、（2 901.3±253.2）ng/mL,HD组、CRF组明显高于健康对照组,差异均有统计学意义（P〈0.01,P〈0.01）。vWF水平在HD组、CRF组以及健康对照组分别为（241.7±13.5）%、（165.6±7.9）%、（90.5±l0.8）%,HD组、CRF组明显高于健康对照组,差异有统计学意义（P〈0.01,P〈0.05）。血清VCAM-1透析后（7 863.4±186.3）ng/mL较透析前（7 638.4±372.2）ng/mL明显升高,差异有统计学意义（P〈0.05）。vWF透析后（291.3±12.6）%较透析前（241.7±13.5）%明显升高,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论慢性肾功能衰竭患者及维持性血液透析患者存在血管内皮功能紊乱,血液透析可进一步加重其损害。     

维持性血液透析与腹膜透析患者血压变异性比较

目的对比维持性血液透析(MHD)和连续性非卧床腹膜透析(CAPD)患者血压变异性,观察不同透析方式血压变化的特点。方法选择MHD和CAPD治疗的非糖尿病尿毒症患者各30例,对MHD患者进行非透析期间的44 h动态血压(ABP)检测,对CAPD患者进行24 h ABP检测。分析MHD患者透析日与非透析日ABP特点,并与CAPD患者ABP参数进行对比,分析尿毒症患者不同治疗模式对于血压变异性的影响。结果 MHD患者非透析日血压明显高于CAPD患者,收缩血压(SBP)平均148.9±20.6 mmHg对129.9±16.4 mmHg,差异有显著性(P<0.001);舒张血压(DBP)平均89.9±12.5 mmHg对82.9±11.5 mmHg,差异具有显著性(P=0.028);MHD患者透析日杓型血压5例(16.7%),明显高于CAPD患者(0例),差异有显著性(P=0.029);MHD与CAPD患者血压标准差的均值(SD)和SBP变异系数(CV)的差异无显著性,但MHD患者非透析日DBP的SD明显高于透析日,10.4±2.9对12.5±5.0,差异有显著性(P=0.031)。结论 MHD患者非透析日血压较CAPD患者高,部分MHD患者透析后可恢复"杓型"节律,MHD患者非透析日血压变异性大。     

隐性高血压与血压晨峰发生的关系

目的探讨隐性高血压与血压晨峰发生的关系,为临床提供相应指导。方法将310例体检者根据偶测血压以及动态血压检测结果分为高血压组(n=100)、隐性高血压组(n=85)和正常血压组(n=125),分析3组人群一般资料、动态参数和血压晨峰发生情况。结果隐性高血压组和高血压组动态血压参数均显著高于血压正常组(P<0.01),而隐性高血压组和高血压组之间差异无统计学意义(P>0.05)。隐性高血压组患者血压晨峰发生率为35.3%,血压晨峰值为(28.9±8.1)mmHg,显著高于血压正常组[22.4%、(24.7±9.6)mmHg],但显著低于高血压组[51.0%、(34.8±12.7)mmHg],3组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论隐性高血压与血压晨峰发生存在一定的关系,血压晨峰会加重靶器官的损害。     

不同时间服用依那普利对血压晨峰现象的影响

目的通过改变依那普利的服用时间来观察其对轻度高血压患者血压晨峰的影响。方法 42例轻度高血压患者给予依那普利10 mg上午(8～12点)服用,4周后监测24 h动态血压以观察白天、夜间和晨起血压情况;如果存在血压晨峰的患者则将依那普利改为晚上睡前服用,剂量不变,1周后再行24 h动态血压监测以观察白天、夜间和晨起血压情况。结果 4周后患者白天血压平均(129±10.5)/(80±6.7)mmHg,夜间血压平均(112±6.2)/(70±4.7)mmHg,晨起血压平均(142±9.5)/(89±5.5)mmHg,85.7%(36例)患者存在血压晨峰现象。改为睡前服用一周后白天血压平均(125±9.5)/(82±5.8)mmHg,与白天服用依那普利比较两者差异无统计学意义(P>0.05);夜间血压平均(110±7.3)/(68±6.6)mmHg,与白天服用依那普利比较两者差异无统计学意义(P>0.05);晨起血压平均(123±7.1)/(79±5.6)mmHg,与白天服用依那普利比较两者差异有统计学意义(P<0.05)。结论轻度高血压患者普遍存在血压晨峰现象,睡前服用依那普利能有效控制轻度高血压患者血压晨峰的发生。     

基于保护动机理论的综合护理干预在社区老年高血压患者中的应用

目的：运用保护动机理论,促进社区老年高血压患者建立健康行为,控制高血压,提高患者生活质量。方法采用随机数字表法将144名社区老年高血压患者随机分为两组。研究组在接受基于老年高血压保护动机理论的综合护理干预,对照组接受常规干预。采用生理指标、健康行为、自制老年高血压保护动机问卷进行评价。结果干预前两组患者各生理指标、健康行为得分及保护动机各维度得分比较差异均无统计学意义（P＞0．05）;干预6个月后,研究组收缩压为（136．85±15．32）mmHg,舒张压（80．78±10．54）mmHg,胆固醇（4．49±0．83）mmol/L,服药依从性得分为（7．69±0．76）分,自我效能得分为（18．03±1．75）分,易感性得分为（18．32±3．04）分;对照组分别为（139．28±13．44） mmHg、（89．25±8．78）mmHg、（5．33±0．91）mmol/L、（7．24±1．04）分、（16．82±1．97）分、（16．56±4．22）分,两组比较差异均有统计学意义（t值分别为1．35,5．17,4．98,3．36,3．69,2．11;P＜0．05）;两组患者干预6个月后腹围、血压测量频次、定期复诊率、自测血压情况、自备血压计情况及保护动机问卷中严重性、内外部奖励维度得分比较差异均有统计学意义（P＜0．05）。结论基于保护动机理论的综合护理干预能有效地促进社区老年高血压患者形成保护动机,建立健康行为,控制高血压,提高患者生活质量。     

原发性高血压U波倒置与血压波动关系的探讨

目的探讨原发性高血压U波倒置的情况与血压波动之间的关系。方法以原发性高血压患者为对象,通过心电图的读取,观察心电图U波倒置的情况,然后对患者进行积极的降压治疗,于治疗3个月后对患者进行随访,进行心电图检测,再观察研究对象降压治疗前后血压水平的高低与U波倒置的情况作比较。结果降压治疗前的收缩压为(153.73±11.58)mmHg,舒张压(95.08±12.83)mmHg,U波倒置检出数为24例,U波倒置平均深度为(0.95±0.20)mm;降压治疗后的收缩压为(136.98±11.49)mmHg,舒张压(87.23±9.94)mmHg,U波倒置检出数为8例,U波倒置平均深度为0.38 mm;治疗前及治疗后的收缩压和舒张压均明显下降(P0.05),U波倒置的情况也得到了明显改善(P0.05)。结论U波倒置情况与血压的波动之间关系密切,随着原发性高血压患者血压的下降或恢复正常,U波倒置的情况也得到缓解,U波倒置深度变浅或变直立。     

非对称性二甲基精氨酸与血液透析中血压变化的研究

目的研究血液透析(Hemodialysis,HD)患者血浆非对称性二甲基精氨酸(Asymmetric dimethylarginine,ADMA)与透析中血压变化的关系。方法经生物电阻抗检测干体质量达标且符合入选标准的维持性血液透析(Maintenance Hemodialysis,MHD)患者31名进入研究,根据血液透析过程中血压波动情况分为年龄相匹配的3组:透析中高血压组(n=11)、低血压组(n=12)和血压平稳组(n=8)。用酶联免疫吸附(Enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)法检测患者透析前、后血浆ADMA水平,探讨ADMA与透析中血压变化的关系,并进行组间矿物质骨代谢指标、电解质、营养指标、炎性标记物、血脂水平、脉压差和降压治疗等的比较。结果 31例MHD患者透析前血ADMA均值为3.37±1.48μmol/L,透析后降至1.71±0.80μmol/L(P0.001),均显著高于国外正常参考值。透析中低血压组透析前、后血ADMA值(4.38±1.56μmol/L,2.25±0.83μmol/L)均高于透析中高血压组和血压平稳组,差异有统计学意义(2.70±1.18μmol/L,1.32±0.60μmol/L和2.78±0.88μmol/L,1.43±0.56μmol/L;P=0.006和0.006)。透析中高血压组患者透析中的平均脉压差高于透析中低血压组和血压平稳组(62.41±11.57mmHg,48.80±12.88 mmHg和44.56±8.30 mmHg,P=0.004)。高血压组碱性磷酸酶(ALP)、总胆固醇(TC)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)和高敏C-反应蛋白(high-sensitivity c-reactive protein,Hs-CRP)均高于血压平稳组(P值分别为0.036、0.039、0.046、0.046),低血压组同样指标也高于血压平稳组(P值分别为0.046、0.035、0.040、0.004),上述指标在高血压组和低血压组间差异无统计学意义(P0.05)。结论在干体质量达标的MHD患者中,血ADMA水平显著高于正常,透析过程中的血压波动与内皮功能不良、血管僵硬、微炎症状态等密切相关。     

动态血压监测评价盐酸奈必洛尔治疗轻、中度原发性高血压的有效性

目的 应用动态血压监测不同方法评价盐酸奈必洛尔治疗轻、中度原发性高血压（EH）的有效性.方法 经过2周安慰剂导入期,47例轻、中度EH受试者进入开放动态血压研究.受试者接受盐酸奈必洛尔片5 mg/d口服,共12周.清洗期末和12周治疗期末进行24 h动态血压测量,对可评估疗效受试者和治疗有效受试者应用整体法和个体法计算谷峰比值和平滑指数.结果 （1）可评估疗效的受试者42例,全天收缩压、舒张压分别为（144.1±9.8）、（124.4±10.4） mmHg,（93.2±6.3）、（79.2±7.2） mmHg;白天收缩压、舒张压分别为（148.9 ±9.7）、（128.3±10.5） mmHg,（96.8±6.1）、（82.2±7.5） mmHg;夜间收缩压、舒张压分别为（133.9±11.9）、（115.9±12.0） mmHg,（85.7±8.0）、（72.5±7.5） mmHg,治疗前后比较差异均有统计学意义（t值分别为8.06、8.74,8.00、8.82,5.75、6.57,P均＜0.01）;整体法计算收缩压、舒张压的谷峰比值为78.4％（17.4/22.2）、61.2％ （9.0/14.7）,个体法计算收缩压、舒张压的谷峰比值为（79.3±0.4）％、（58.5±0.5）％.（2）治疗有效的受试者30例,全天收缩压、舒张压分别为（143.4±9.1）、（127.5±10.7） mmHg,（92.6±6.2）、（81.6±7.6） mmHg;白天收缩压、舒张压分别为（147.8±9.1）、（131.0±10.5） mmHg,（95.8±6.4）、（84.1±7.5） mmHg;夜间收缩压、舒张压分别为（134.7±11.6）、（119.6±13.2） mmHg,（86.2±7.4）、（75.2±8.5） mmHg,治疗前后比较差异均有统计学意义（t值分别为11.18、12.77,11.14、12.85,7.37、8.74,P均＜0.01）;整体法计算收缩压、舒张压的谷峰比值为78.9％（18.3/23.2）、75.3％ （11.6/15.4）,收缩压、舒张压的平滑指数为7.4 （19.5/2.6）、7.1（14.2/2.0）;个体法计算收缩压、舒张压的谷峰比值为（78.4±0.4）％、（74.6±0.4）％,收缩压、舒张压的平滑指数为1.35±0.73、1.34±0.54.结论 盐酸奈必洛尔5 mg每天1次服用能显著降低全天收缩压和舒张压.应用整体法计算治疗有效受试者的谷峰比值和平滑指数比个体法可更合理地评价药物降压作用的维持时间和平稳性.     

应用FX60透析器对维持性血液透析患者慢性并发症的影响

目的 探讨应用高通量透析器(FX60)对维持性血液透析患者慢性并发症的影响.方法 30例透析龄人于2年的稳定维持性血液透析患者,年龄28～78岁,分别使用低通量和高通量透析器(FX60)透析1年,观察并比较血压、血红蛋白、总蛋白、白蛋白、血脂、个段甲状旁腺激素、尿素清除指数(Kt/V)、血钙、磷、钙磷乘积和血B_2微球蛋白清消除率的变化.结果 低通最和高通量透析对小分子物质清除处异无统计学意义(P>0.05).使用FX60透析器行高通量透析1年后,患者血红蛋白由(103.9±18.1)g/L升至(111.8±11.5)g/L,全段甲状旁腺激素由(525.2±695.6)pg/ml下降到(437.3±417.2)pg/ml,透析前平均动脉压自(106.1±7.5)mmHg(1mmHg=0.133kpa)下降到(104.5±7.3)mmHg,高密度脂蛋自由(0.91±0.27)mmol/L升至(1.02±0.28)mmol/L,差异均有统计学意义(均P<0.05);而低通量透析上述指标无明量变化.FX60透析器单次透析血B_2微球蛋自消除率为(35.9±3.8)%.结论 用FX60透析器行高通量透析有利于消除中分子物质,改善透析患者的肾性贫血、高血压和继发性甲状旁腺功能亢进.     

慢性肾脏病非透析患者血压昼夜节律与甲状旁腺素关系的研究

目的 观察慢性肾脏病非透析患者24小时血压动态变化,探讨血压昼夜节律异常与甲状旁腺素的关系.方法 随机选择承德市中心医院肾内科非透析的慢性肾脏病患者130例.动态血压监测采用携带式动态血压检测仪进行检测及数据分析.24小时平均血压≥130/80 mmHg(1 mmHg＝0.133 kPa)为高血压组102例,＜130/80mmHg为正常血压组28例.同时检测血常规及血肌酐、尿素、血钙、血磷、甲状旁腺素、白蛋白等生化指标.结果 正常血压组夜间收缩压下降率、夜间舒张压下降率、杓型血压比例[M(QR)]分别为6.8(7.3)％、7.3(7.5)％、8(28.6)％,高血压组夜间收缩压下降率、夜间舒张压下降率、杓型血压比例分别为4.2(9.0)％、1.7(7.1)％、25(24.5)％,两组间夜间舒张压下降率差异有统计学意义(P ＜0.01),但夜间收缩压下降率和杓型血压比例在两组间的差异无统计学意义.在高血压组平均舒张压≥90 mmHg的63例患者中夜间收缩压下降率为5.4(10.5)％,血全段甲状旁腺激素为(168.12±113.87) ng/L,两者呈负相关(r=-0.414,P＜0.05).在正常血压组28例中,夜间收缩压下降率和夜间舒张压下降率均和年龄呈负相关(r =-0.690,r=-0.631,均P＜0.01).在高血压组102例中,夜间舒张压下降率和重组人红细胞生成素用量呈负相关(r＝-0.430,P＜0.05).结论 慢性肾脏病非透析患者血压节律异常与血甲状旁腺素呈负相关;还与年龄、重组人红细胞生成素用量等因素有关.