腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的 对比分析腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效.方法 回顾性分析我院收治的90例成人腹股沟疝患者,均分为2组,分别采用腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗.结果 2组患者的住院时间、术后疼痛持续时间以及住院费用有明显差异(P＜0.05),2组患者的手术时间、术后并发症以及复发率对比无统计学差异(P＞0.05).结论 临床治疗成人腹股沟疝疾病时,腹腔镜疝修补术以及无张力疝修补术均有良好的效果,应根据患者的具体情况,选择最合适的手术方法.     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比

目的 比较成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床治疗效果.方法 2008年9月～2011年9月住院治疗的腹股沟疝患者160例,将160例患者随机分成2组,腹腔镜组与开腹组各80例,分别采取腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗,比较两组患者的临床效果.结果 手术后腹腔镜组80例患者平均住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间明显短于开腹组(P＜0.05);两组患者在术后并发症、半年内复发例数方面比较没有明显差异(P＞0.05);开腹组80例患者平均手术时间及初次下床活动时间明显短于腹腔镜组、平均住院费用明显低于腹腔镜组(P＜0.05).结论 腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术在治疗腹股沟疝上都是安全、有效的.在临床上,医生应根据患者的具体情况选择相应的术式进行治疗.     

腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的探讨腹腔镜疝修补术和开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效。方法将118例成人腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组,观察组59例实施腹腔镜疝修补术,对照组59例实施开放式无张力疝修补术。观察两组手术时间、持续疼痛时间、住院时间和并发症发生情况,分析两组的疗效。结果观察组手术时间长于对照组(P0.01);术后患者持续疼痛时间、住院时间短于对照组(P0.01);并发症发生率接近。结论两种方法治疗成人腹股沟疝各有利弊,但均可取得满意疗效,可根据实际情况选择合适的手术方式。     

腹腔镜疝修补术和开放性无张力疝修补术疗效对比

目的：探讨腹腔镜疝修补术与开放性无张力疝修补术的疗效对比。方法：对80例行腹股沟疝修补术的患者进行分组,随机分为A组和B组,各40例。A组采用腹腔镜疝修补术,B组采用开放性无张力疝修补术,记录两组患者的手术时间、恢复时间、术后有无并发症。结果：A组平均手术时间为（83．3±3．0）min,高于B组（50．5±2．1）min,差异显著（P〈0．05）;A组平均恢复时问为（3．2±1．6）d,低于B组（6．5±1．2）d,差异显著（P〈0．05）;A组术后并发症概率12．5％,少于B组（35％）,差异显著（P〈0．05）。结论：通过对腹腔镜疝修补术与开放性无张力疝修补术的疗效进行比较,腹腔镜疝修补术恢复快,术后并发症少,具有不可比拟的优势。     

腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的 对比开放式无张力疝修补术与腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法 回顾性分析我院2015年4月-2016年5月收治的64例腹股沟疝患者,根据患者入院尾号单双号分为对照组(32例)与观察组(32例),对照组采用开放式无张力疝修补术治疗,观察组采用腹腔镜疝修补术治疗.结果 2组患者的手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05);对照组治疗费用明显低于观察组(P＜0.01);观察组的疼痛持续时间、住院时间及下床活动时间均明显短于对照组(P＜0.01).结论 相较于传统无张力疝修补术,腹腔镜疝修补术具有创伤小、住院时间短以及下床活动时间短等优势.     

腹腔镜下疝修补术与开放无张力疝修补术的对比

目的:研究和对比腹腔镜疝修补术与开放无张力修补术的疗效.方法:回顾2015年1月至2016年9月该科接受治疗的腹股沟疝患者共108例.根据手术方法的不同,将其分为试验组与对照组.对照组行常规腹腔镜下疝修补术治疗,试验组行开放无张力疝修补术治疗.结果:试验组患者手术时间等各项指标,与对照组相比,存在显著统计学差异(P＜0.05).两组患者治疗有效率及并发症发生几率对比,无统计学差异(P＞0.05).结论:腹腔镜下疝修补术与开放无张力疝修补术各有优势,临床应的情选择.     

腹腔镜疝修补术与疝环填充式无张力疝修补术的对比研究

目的分析腹腔镜疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术的临床治疗效果。方法选取我院2009年3月～2010年3月收治的58例腹股沟疝患者随机分为两组,其中A组31例患者采取腹腔镜疝修补术进行治疗,B组27例患者采取疝环填充式无张力疝修补术,对两组患者手术时间、术中失血量、住院天数、术后疼痛时间进行比较。结果B组患者的手术平均时间明显低于A组时间（P〈0．05）,A组患者住院时间明显低于B组,差异有统计学意义（P〈0．05）,A组患者的术后疼痛时间也明显低于B组,二者比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论两种手术都具有创伤小和复发率小的优点,其中疝环填充式无张力疝修补术的手术时间相对较短,操作简单,适合疝环较小、腹横筋膜缺损不大及初次行疝修补的患者。腹腔镜疝修补术所需手术时间相对较长,但术后疼痛时间短,住院天数少,更适合复发疝和双侧疝以及老年疝的患者。两种术式各有自己的优缺点,在治疗时需要根据患者的综合情况进行考虑选择,遵循个体化、规范化原则。     

腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术的对比研究

目的:对比研究腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:将62例腹股沟疝患者随机分为Ⅰ组、Ⅱ组,每组31例。Ⅰ组行腹腔镜疝修补术,Ⅱ组行填充式无张力疝修补术,对比两组患者的临床疗效。结果:两组患者的术中出血量、并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);Ⅰ组患者的住院时间、术后疼痛时间均显著短于Ⅱ组,手术时间显著长于Ⅱ组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹腔镜疝修补术、填充式无张力疝修补术都是腹股沟疝的微创疗法,两种术式优缺点各异,临床治疗应综合考虑患者情况,选取适宜的术式。     

腹腔镜与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较

目的 比较腹腔镜和常规无张力修补术治疗腹股沟疝的临床效果.方法 将80例腹股沟疝患者分成两组,分别实施腹腔镜疝修补术(40例)及常规无张力疝修补术(40例).结果 腹腔镜手术组手术时间及住院费用高于无张力疝修补术组,术后疼痛时间、下床时间、并发症、住院时间等均优于常规组(P＜0.05).结论 腹腔镜腹股沟疝修补术具有较多优点,但手术时间长,费用高,需结合患者情况选择手术方式.     

腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术的对比研究

目的：对比和分析腹腔镜疝修补术与填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法42例腹股沟疝患者为本次研究对象,患者被分成两组,对照组患者接受填充式无张力疝修补术,观察组患者接受腹腔镜疝修补术,对两组患者的手术情况进行比较和分析。结果两组患者手术时间、平均住院时间具有显著差异（P0.05）。观察组并发症发生率为18.18%,对照组为15%,两组患者并发症发生率不具有显著差异（P〉0.05）。结论两种手术方式均能够对并发症进行有效控制,但是腹腔镜疝修补术能够缩短患者的住院时间,填充式无张力疝修补术具有手术时间短的优势,在进行术式选择时需根据患者具体情况。     

传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效对比

目的：对比传统疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取我院收治的88例腹股沟疝患者,将其分为观察组和对照组各44例,观察组行无张力疝修补术治疗,对照组患者行传统疝修补术治疗。比较2组患者的临床疗效。结果2组患者的住院时间、术后恢复时间及术后并发症发生率比较差异有统计学意义（P<0.05),2组患者手术时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论无张力疝修补术治疗具有操作简单、并发症少、术后恢复时间短等多种优点,值得临床上推广应用。     

无张力疝修补术与经腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的效果对比分析

目的:比较分析无张力疝修补术与经腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果.方法:选取2014年2月至2016年2月我院普外科收诊的88例腹股沟疝患者作为研究对象,平均分为无张力组44例,腹腔镜组44例.两组采用不同的修补术对比分析两组患者的手术时长、下床时间、疼痛持续时长及术后并发症发生情况.结果:两组患者手术耗时相近,差别无统计学意义(P>0.05),而能够主动下床活动的时间以及术后疼痛持续时长,腹腔镜组较无张力组明显缩短,差别有统计学意义(P<0.01).表明腹腔镜组与无张力组相比手术耗时大致相同,但是术后恢复情况较好.两组患者的术后并发症发生情况相似、即患者切口感染、阴囊血肿、尿潴留方面差异无统计学意义.结论:综上所述,无张力疝修补术与腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝均安全有效,且都具有各自的优势,但从术后恢复情况来说,选择经腹腔镜疝修补术更佳.临床上可根据患者的个体性差异选择合适的术式,在术中、术后严格按照手术规范及无菌操作进行对治疗效果有更积极的作用.     

腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效比较探讨

目的：研究并对比腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效。方法：回顾2012年1月至2014年12月该院接受治疗的腹股沟疝患者共60例,根据术式的不同分为30例对照组、30例观察组,对照组患者接受无张力疝修补术,观察组接受腹腔镜疝修补术。结果：观察组患者的平均手术时间明显长于对照组,观察组患者的平均住院时间显著短于对照组,观察组的手术费用显著高于对照组（P 均＜0．05）;观察组患者的并发症发生率与对照组相比,差异不显著（P ＞0．05）。结论：在腹股沟疝患者的治疗过程中,腹腔镜疝修补术具有康复快、并发症发生率低等优势,但手术的费用较高;而无张力疝修补术的手术时间更短、手术费用低,临床治疗时应根据患者的具体情况对术式进行选择。     

探讨腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效

目的:分析讨论开放式无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术治疗成人腹腔沟疝的临床疗效,并且将这两种方法的优缺点进行比较。方法:收集52例成人腹股沟疝患者接受腹腔镜疝修补术治疗(治疗组)和63例成人腹股沟疝患者接受开放式无张力疝修补术治疗(对照组)患者的临床资料,并进行回顾性分析。探讨这两种手术方法的优缺点,记录并比较两组患者的住院时间、手术中的出血量、手术后的痛感持续时间以及手术后的复发率等。结果:治疗组患者的手术时间、手术中的出血量,以及手术之后的持续疼痛时间与对照组相比较短,两组手术后的复发率没有太大差异。结论:两种治疗方法各有优缺点。腹腔镜疝修补术治疗的效果优于传统的开放式无张力疝修补术治疗的效果,它具有创口更小,痛感更轻,恢复的更快的特点。     

Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补的疗效比较

目的：探讨Lichtenstein无张力疝修补术在腹股沟疝手术中的优势。方法：对86例腹股沟疝患者采用Lichtenstein无张力疝修补术,同期40例腹股沟疝患者采用传统方法修补。结果：Lichten-stein无张力疝修补组手术时间、住院时间均短于传统方法修补组（P〈0.05）,随访12个月无1例复发。结论：Lichten-stein无张力疝修补术是最符合生理的手术方法,具有无张力、复发率低等特点,是治疗腹股沟疝的理想术式。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效分析

目的:观察采用无张力疝修补术与传统疝修补术对腹股沟疝患者进行手术治疗的效果。方法:2004年1月至2011年1月入住的87例腹股沟疝患者,分为观察组与对照组,观察组52例手术采用无张力疝修补术,对照组35例手术采用传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药与否、尿潴留、切口感染及复发率等情况。结果:两组患者在手术时间、下床活动时间、住院时间、应用镇痛药、尿潴留等方面存在差异,且差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术手术治疗腹股沟疝患者的效果优于传统疝修补术。     

对比观察无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效

目的:对比观察无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法:将66例腹股沟疝病人分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,对比两组的临床效果。结果:观察组的临床疗效明显优于对照组(P<0.05)。结论:无张力疝修补术具有手术简单、术后无难以忍受的疼痛的优点,具有一定的抗感染能力。     

腹腔镜与传统疝无张力修补术临床疗效比较

目的:对比分析腹腔镜腹股沟疝无张力修补术与传统疝无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:随机选取收治的70例腹股沟疝患者,并将其分为对照组和试验组,对照组患者给予传统疝无张力修补术进行治疗,试验组患者给予腹腔镜下山无张力修补术治疗,对比分析两组患者手术过程中的各种指标,并在治疗结束后,分别观察两组患者的术后并发症及复发率情况。结果:试验组患者的手术时间、术后疼痛时间及住院时间等手术指标均明显优于对照组,并且试验组患者的术后并发症发生率(8.5%)和复发率(0),与对照组患者的术后并发症发生率(22.8%)及复发率(5.7%)的对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用腹腔镜腹股沟疝无张力修补术治疗腹股沟疝具有显著的临床疗效,可明显优化手术时间、住院时间等手术指标,治疗过程安全有效,极大地降低了术后并发症发生率及术后复发率,值得临床推广应用。