人性化护理干预应用在小儿高热惊厥治疗中的作用分析

目的探讨人性化护理干预应用在小儿高热惊厥治疗中的临床应用价值。方法选取2015年1月至2016年3月在本院接受治疗的80例小儿高热惊厥患儿参与研究,根据随机抽签法平均分成实验组、对照组各40例;对照组接受常规护理,实验组在常规护理的基础上给予人性化护理;对比两组患儿的护理效果。结果 1临床疗效:实验组的满意度为97.5%显著高于对照组的75.0%,(P0.05);2治疗时间以及抽搐时间:实验组的治疗、抽搐时间分别为(8.3±1.5)d、(3.6±1.5)min,显著低于对照组患儿的(9.8±2.1)d、(4.8±2.2)min,(P0.05)。结论小儿高热惊厥治疗中使用人性化护理模式,可缩短患儿治疗时间,值得在临床上推行。     

循证护理应用于小儿高热惊厥护理中的价值研究

目的了解循证护理应用于小儿高热惊厥护理中的价值。方法将我院2016年1月至2018年12月的76例小儿高热惊厥患儿,随机分组,对照组给予常规干预,循证组开展循证护理。比较两组满意水平;小儿体温恢复时间、惊厥持续时间、家长对小儿疾病的认知;护理前后体温、生命体征;不良反应。结果循证组满意水平、体温、生命体征、小儿体温恢复时间、惊厥持续时间、家长对小儿疾病的认知、不良反应对比对照组有优势,P0.05。结论小儿高热惊厥患儿实施循证护理效果确切。     

人性化护理在小儿高热惊厥治疗中的应用

目的研究对于小儿高热惊厥治疗中人性化护理所起到的临床作用。方法选取2013年1月-2015年6月入住我院治疗的小儿高热惊厥患者50例,随机均分为试验组和对照组,对照组患者进行常规护理,试验组患者在常规护理的基础上再进行人性化护理,观察分析两组患者的临床效果。结果试验组患者家属满意率为96.0%,平均治疗时间为(8.5±1.6)d,平均抽搐时间为(3.9±1.8)min,明显好于对照组的70.23%、(9.6±2.3)d及(4.3±2.3)min,两组患者在家属满意率,患者平均治疗时间及平均抽搐时间差异有统计学意义(P0.05)。结论对于在小儿高热惊厥患儿中进行人性化的护理,不仅可以极大的提高患者家属的对治疗的满意率,控制患儿的情绪,同时也可以减少患儿并发症的发生,缩短患儿的平均治疗时间和平均抽搐时间,值得临床推广。     

小儿高热惊厥的急诊救治与护理干预效果

目的:探讨小儿高热惊厥的急诊救治方法及护理干预效果。方法:选取2013年4月至2013年12月间急诊科收治的72例小儿高热惊厥患儿为研究对象,随机分为观察组和对照组各36例,对照组实施临床常规护理,观察组在常规护理的基础上实施针对性的护理干预。观察两组患儿体温,比较再次惊厥及不良事件。结果:观察组治疗后15min、30min、60min体温(38.1±1.3、37.5±1.3、37.1±1.2)0C、再次惊厥、舌咬伤、坠床、无神经系统损伤发生等不良事件发生率(5.56%)明显低于对照组(P0.05)。结论:积极救治高热惊厥患儿,并采取针对性的护理干预,可有效降低体温,缓解惊厥症状,减少惊厥再次发生,预防不良事件。     

小儿上呼吸道感染致高热惊厥的急救与治疗分析

目的 分析小儿上呼吸道感染致高热惊厥的急救与治疗效果.方法 选取80例上呼吸道感染致高热惊厥的患儿,根据随机原则分成常规组和个体化组,各40例.其中常规组患儿施行常规急救治疗,个体化组患儿给予个体化急救治疗.对比两组患儿体温复常时间、惊厥消失时间、住院时间、再次抽搐发生率.结果 经过数据统计发现,个体化组患儿体温复常时间、惊厥消失时间、住院时间明显短于常规组,再次抽搐发生率明显低于常规组,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 在小儿上呼吸道感染致高热惊厥中给予个体化急救治疗,有助于促进体温和惊厥症状快速恢复,缩短患儿住院时间,降低再次抽搐发生率,值得临床推广应用.     

小儿高热惊厥的急救处理体会

目的：观察小儿高热惊厥的急救处理效果。方法：选取2013年2月至2015年2月该院收治的22例小儿高热惊厥患儿为研究对象,回顾分析其临床资料,行针对性急救处理后,分析患儿的治疗效果。结果：本组22例患儿,均抢救成功,平均控制抽搐时间（4.58±0.52）min,平均退热时间为（5.87±1.32）h,平均住院时间为（3.67±1.02）d,经针对性治疗,均痊愈出院。结论：小儿高热惊厥行急救处理,高热惊厥症状明显改善,提高了患儿的生存质量,保证了临床治疗效果。     

指压合谷穴位法对控制小儿高热惊厥抽搐的效果观察

目的：分析指压合谷穴位法对控制小儿高热惊厥抽搐的效果。方法选取60例高热惊厥抽搐患儿作为研究对象，将其随机分为对照组和观察组，对30例对照组患儿肌内注射苯巴比妥，对30例观察组患儿则行指压合谷穴位法，并对比分析2组治疗的总有效率及退热时间。结果观察组的总有效率为90.0%，高于对照组的50.0%（P＜0.05），观察组退热时间（2.16±0.42）d与对照组（2.25±0.35）d，比较差异无统计学意义，观察组抽搐持续时间（23.46±7.41）min显著短于对照组（31.51±10.72）min（P＜0.05）。结论在对小儿高热惊厥的治疗方面，指压合谷穴位法治疗的总有效率更高，但对体温影响大不，指压合谷穴位可快速止痉，而单纯用药品治疗不能很快地控制抽搐。     

急诊临床路径在小儿高热惊厥急救治疗及健康教育中的应用

目的:探讨临床护理路径在小儿高热惊厥急救治疗及健康教育中的应用。方法:选取本院2016年1月-2018年1月接收的115例小儿高热惊厥作为研究对象,按照时间先后顺序,将2016年1-12月接收的57例患儿设为对照组,提供临床常规护理;将2017年1月-2018年1月接收的58例患儿设为研究组,在对照组的护理基础上按照临床护理路径实施急救治疗及健康教育。对比两组惊厥消失时间、退热时间、患儿家长对疾病健康知识的掌握情况以及对护理的满意度。结果:研究组惊厥消失、退热时间分别为(4.22±0.67)h、(16.85±3.47)h均明显短于对照组(6.25±0.48)h、(43.12±3.56)h,差异均有统计学意义(t=18.649、40.073,P0.05)。干预后,研究组患儿家长对疾病知识、降温方法以及急救技能掌握率分别为94.83%、96.55%、93.10%均高于对照组77.19%、84.21%、78.95%,差异均均有统计学意义(字2=7.464、5.062、4.810,P0.05);研究组患者家长对护理措施的满意度评价(100%)明显高于对照组(92.98%),差异有统计学意义(字2=4.217,P0.05)。结论:临床护理路径的实施,使小儿高热惊厥的急救治疗及健康教育更加有条不紊地进行,从而加快患儿疾病恢复时间,改善其预后,意义重大。     

护理干预在小儿高热惊厥中的应用研究

目的探讨护理干预在高热惊厥患儿中的应用效果。方法将80例高热惊厥患儿随机分为观察组和对照组,每组40例,对照组给予常规护理,观察组采用护理干预,比较两组护理效果。结果观察组患儿家属36例满意,4例不满意,患儿平均抽搐时间(4.12±1.08)min,平均住院时间(8.71±2.36)d;对照组患儿家属28例满意,12例不满意,患儿平均抽搐时间(7.43±1.32)min,平均住院时间(12.57±2.74)d;两组患儿家属满意度、平均抽搐时间和住院时间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论护理干预可以提高患儿家属满意度,缩短患儿抽搐时间和住院时间,减轻患儿因缺氧导致的脑组织损伤,值得临床推广应用。     

小儿高热惊厥62例急救护理

目的：探讨小儿高热惊厥的急救护理方法。方法选取我院2013年9月—2015年9月收治的62例小儿高热惊厥患者,回顾性分析其急救护理措施。结果62例患儿均退热,平均退热时间（50.0±19.6）min,均抢救成功;没有出现并发症,出院后进行7 d的随访,没有出现智力障碍等不良反应。结论对小儿高热惊厥患者实施综合的急救护理措施,能够确保患儿生命安全,防止出现并发症。