单双侧椎间隙松解治疗下腰椎滑脱的病例对照研究

目的:分析单双侧椎间隙松解治疗下腰椎滑脱的临床疗效。方法:回顾分析2012年10月至2016年5月手术治疗的41例腰椎滑脱症患者,其中单侧椎间隙松解组18例,男7例,女11例;年龄47～75(59.3±6.4)岁;Meyerding分级Ⅰ度9例,Ⅱ度7例,Ⅲ度2例。双侧椎间隙松解组23例,男11例,女12例;年龄51～76(58.2±5.7)岁;Meyerding分级Ⅰ度11例,Ⅱ10例,Ⅲ度2例。比较两组患者的手术时间、术中出血量、植骨融合率、手术前后疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)等临床指标。在X线和CT上测量滑脱率、滑脱角、椎间隙后缘高度、椎间孔高度、椎间孔顶点前后位移距离5项放射学参数,并进行组内和组间对比分析。结果:所有患者获得随访,时间9～24个月,平均12个月,41例患者在术后12个月均获得良好骨性融合。两组患者手术出血量、手术时间、术后12个月时患者的腰腿痛VAS评分差异无统计学意义(P0.05)。所有患者的滑脱角、椎间隙后缘高度、椎间孔高度、椎间孔顶点前后位移距离手术前后比较差异有统计学意义(P0.05);单侧组术后滑脱率与术前比较差异无统计学意义(P0.05),而双侧组手术前后比较差异有统计学意义。术后滑脱角、椎间隙后缘高度、椎间孔顶点前后位移距离组间比较差异有统计学意义(P值分别为0.001、0.045、0.001)。两组患者术后椎间孔高度均较术前增高,滑脱率较术前减少,但组间差异无统计学意义(P=0.248)。结论:单双侧椎间隙松解治疗腰椎滑脱,都能明显减少滑脱率,恢复椎间孔高度,取得较好的临床疗效。双侧组能更好的恢复滑脱角,增加椎间隙后缘高度,减少椎间孔顶点前后位移距离。尤其对于Ⅱ度或者Ⅱ度以上滑脱更为合适。     

小切口椎旁肌间隙入路和传统开放式入路腰椎后路融合术的比较

目的比较小切口椎旁肌间隙入路和传统开放式入路行腰椎后路融合术的临床疗效。方法 2008～2009年,22例患者行腰椎后路融合术,小切口椎旁肌间隙入路方式12例,传统手术入路方式10例。患者均随访1年。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术前术后疼痛视觉模拟量表（visual analog scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评分及腰椎MRI所示的多裂肌横截面面积。结果 2组间各项观察指标比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。小切口椎旁肌间隙入路患者手术前后L4/L5/S1各平面的多裂肌面积差异无统计学意义,传统入路手术前后的差异有统计学意义（P〈0.05）。结论小切口椎旁肌间隙入路可明显减少对多裂肌的损伤,有利于患者术后的恢复。     

退行性腰椎侧凸畸形椎旁肌变性及其与腰椎后凸畸形的相关性研究

目的:探讨退行性腰椎侧凸患者椎旁肌的变化,以及其与腰椎后凸的相关性。方法:回顾性分析67例退行性腰椎侧凸（degenerative lumbar scoliosis,DLS）患者的临床资料,均为女性;年龄为（65.4±5.6）岁（范围52~83岁）。腰椎侧凸伴后凸畸形（lumbar degenerative kypho...     

后路椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

退行性腰椎疾病包括椎管狭窄、椎间盘突出和退变不稳等。传统的手术治疗常常行椎板切除减压,但减压不固定、不融合,常引起腰椎侧凸、脊柱不稳加重,继发出现背痛和神经系统症状。近年来,骨     

两种椎间植骨融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效比较

目的 比较腰椎经椎间孔椎间植骨融合术(TLIF)与腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)治疗退行性腰椎滑脱症的效果.方法 对120例腰椎滑脱症患者分别采用TLIF(60例)与PLIF(60例).回顾两组患者的临床资料,比较两种植骨方式术后植骨融合率及临床症状改善情况.结果 随访16～35个月(平均23个月).所有手术均获得成功.所有患者所有节段均获骨性融合,未见融合器后移及沉陷.无并发感染.JOA评分:TLIF组优良率83.3%,PLIF组优良率81.7%,两组差异无统计学意义(P＞0.05).手术总优良率为82.5%.滑脱率、复位率术后与术前比较都有明显改善(P＜0.01);两组复位率丢失程度相似(P＞0.05).椎间隙高度及椎间孔高度:术前、术后相比差异有统计学意义(P＜0.01),两组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05),两组丢失率相近(P＞0.05).结论 TLIF与PLIF治疗腰椎滑脱症的疗效相近,TLIF单侧植入椎间融合器,较PLIF简便安全.     

经皮脊柱内镜辅助下腰椎椎体间融合术及其临床应用

目的：总结经皮脊柱内镜辅助下腰椎椎体间融合术的技术要点,评价并探讨该术式在治疗腰椎退变性疾病中的安全性及近期疗效。

方法：回顾性分析2017年10月至2018年4月24例采用经皮脊柱内镜辅助下腰椎椎体间融合术联合后路经皮椎弓根钉棒内固定治疗下腰椎病变的患者资料。其中,男16例,女8例;年龄39~72（59.6±9.5）岁;腰椎间盘突出伴椎间隙退变15例,腰椎轻度滑脱伴或不伴节段性不稳定9例;22例为单节段融合,2例为双节段融合;单节段融合的节段L_2,3 1例,L_3,4 3例,L_4,5 18例,2例双节段融合均为L_3,4及L_4,5。该技术主要包括局麻加基础麻醉下,行穿刺及椎间孔镜下减压、椎间隙处理及取自体骨植入、融合器植入并撑开,以及后路经皮椎弓根螺钉内固定术。临床疗效评价采用视觉疼痛评分（visual analogue scale,VAS）,Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）,记录手术时间、术中出血量、术中及术后并发症等。所有患者于术前,术后3 d及1、3、6、12、18个月摄腰椎正侧位X线片,行CT平扫及三维重建、MRI检查评估内植入物稳定性及融合情况。

结果：所有患者获得随访,时间12~18个月。单节段融合手术时间（192.3±22.7）min,双节段融合（272.5±24.7）min。估计术中出血量每节段<50 ml,所有患者未输血。术前VAS（7.4±1.1）分,术后改善至（2.3±0.8）分（t=-19.65,P<0.000 5）;术前ODI（41.2±3.3）%,末次随访时改善为（12.3±2.5）%（t=-35.76,P<0.000 5）。术后共出现手术相关并发症4例,2例术后出现对侧神经根性症状,于对侧椎间孔镜减压治疗后,症状完全缓解;1例出现经皮螺钉置入相关神经症状,予拆除该侧钉棒内固定后,症状缓解;1例出现手术切口感染,予清创缝合术后好转。至末次随访,所有患者未出现融合器及钉棒系统的移位和松动,14例出现融合迹象。

结论：采用经皮脊柱内镜辅助下腰椎椎体间融合术治疗腰椎退变性疾病具有微创、安全、有效的优势,临床效果显著,但其远期结果仍需多中心大样本的随访研究证实。     

单纯后路减压病灶清除内固定治疗伴神经损害的胸椎结核

【摘要】 目的 比较小切口椎旁肌间隙入路和传统开放式入路行腰椎后路融合术的临床疗效。 方法 2008~2009年,22例患者行腰椎后路融合术,小切口椎旁肌间隙入路方式12例,传统手术入路方式10例。患者均随访1年。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术前术后疼痛视觉模拟量表(visual analog scale, VAS)评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）评分及腰椎MRI所示的多裂肌横截面面积。 结果 2组间各项观察指标比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。小切口椎旁肌间隙入路患者手术前后L4/L5/S1各平面的多裂肌面积差异无统计学意义,传统入路手术前后的差异有统计学意义(P＜0.05)。 结论 小切口椎旁肌间隙入路可明显减少对多裂肌的损伤,有利于患者术后的恢复。     

极外侧入路腰椎椎间融合术与传统后路术式治疗高位腰椎间盘突出症的病例对照研究

目的 :比较极外侧入路腰椎椎间融合术(extreme lateral interbody fusion,XLIF)与传统后路手术治疗高位腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:收集2010年6月至2014年12月高位腰椎间盘突出症60例患者的临床资料,其中极外侧入路椎间植骨椎体钉固定组(XLIF组)30例,其中T_(12)L_12例、L_(1,2)6例、L_(2,3)10例、L_(3,4)12例;后入路椎间植骨椎弓根钉固定组(传统后路组)30例,其中T_(12)L_11例、L_(1,2)6例、L_(2,3)8例、L_(3,4)15例。记录手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流液量、住院时间,比较手术前后腰痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)和腰椎日本骨科协会(Japanese Orthopedic Association,JOA)评分(29分法),并根据影像资料,观察椎间融合器有无移位,分析椎间融合率情况。结果:所有患者获得随访,时间12~48个月,平均29个月。XLIF组术后股神经损伤2例,术后3个月内恢复;传统后路组切口浅表感染1例,予抗感染治疗后治愈。术中、术后均未出现脑脊液漏、马尾损伤以及下肢神经根功能恶化现象。XLIF组手术时间(65.6±20.5)min,术中出血量(48.8±15.3)ml,术后引流量0 ml;传统后路组手术时间(135.2±33.9)min,术中出血量(260.3±125.7)ml,术后引流量(207.1±50.2)ml;XLIF手术时间短于传统后路组,术中出血量、术后引流量也较传统后路组少(P0.05)。两组随访时的JOA、VAS评分均较术前明显改善(P0.05),但术后1、6、24个月VAS、JOA评分两组对比差异无统计学意义(P0.05)。两组术后6、12个月随访的融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 :应用XLIF治疗高位腰椎间盘突出症具有微创、手术时间短、并发症少、术后融合率高的优点,具有更好的临床疗效。     

腰椎滑脱椎体终板Modic改变的分布情况及影响因素

目的探讨腰椎滑脱椎体终板Modic改变的分布情况,分析峡部裂性滑脱与退变性滑脱终板Modic改变相关影响因素。方法回顾性分析2005年10月～2011年10月收治的264例腰椎滑脱症患者的影像学资料。比较不同类型腰椎滑脱Modic改变的类型,分析不同类型腰椎滑脱中Modic改变与腰椎滑脱程度、椎间盘退变、体重指数、劳动量的相关性。结果退变性滑脱113例,其中ModicI型7例（6．2％）,ModicⅡ型38例（33．6％）;峡部断裂性滑脱151例,其中ModicI型12例（7．9％）,Modic1I型23例（15．2％）,Modicm型28例（18．5％）。腰椎滑脱伴Modic改变的患者中,滑脱节段Modic改变发生率显著高于非滑脱节段。不同类型腰椎滑脱中Modic改变与滑脱程度、椎间盘退变、体重指数、劳动量存在明显相关性（P〈0．05）。结论腰椎滑脱中Modie改变与滑脱程度、椎间盘退变、体重指数、劳动量存在相关性;Modic改变在退变性滑脱中Ⅱ型较多,在峡部裂性滑脱中以Ⅲ型多见,并且Modic改变易发生在滑脱节段。     

后路腰椎椎间融合术中使用皮质骨轨迹螺钉或椎弓根螺钉治疗腰椎退行性疾病

采用传统正中切口双侧椎弓根螺钉固定行后路腰椎椎间融合术(PLIF)是治疗腰椎退行性疾病的经典术式,其安全、有效,在临床广泛应用[1]。但传统方式置入椎弓根螺钉时需较大范围地剥离双侧骶棘肌,完全暴露双侧关节突关节,特别是在下腰椎及骶骨置钉时,对周围软组织损伤较大,术后易发生顽固性腰痛及功能障碍,也常发生医源性损伤[2-3]。鉴于此,皮质骨轨迹(CBT)螺钉应运而生[4],CBT螺钉作为一种新型内固定器,钉尾在横断面上向外发散,在矢状面上向头端倾斜,进钉点位于椎弓根峡部区域,较椎弓根螺钉的进钉点偏内,减少了对肌肉的剥离,对周围软组织损伤程度大大降低,钉道在皮质骨较多的区域具有较好的抗拔出力[5-6]。2014年6月—2015年12月,本院采用CBT螺钉与椎弓根螺钉固定行PLIF治疗腰椎退行性疾病患者96例,比较2种内固定器的临床疗效,现报告如下。     

经椎间孔入路腰椎椎间融合术中融合器位置对融合器沉降的影响

目的评估经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)中融合器位置对融合器沉降发生率的影响。方法回顾性分析2010年1月—2014年12月接受L_4/L_5单节段TLIF的83例腰椎退行性疾病患者的临床和影像学资料。根据术后即刻CT平扫上融合器与L_5椎体上终板的相对位置,将患者分为中央组(37例)与边缘组(46例),比较2组患者手术前后影像学参数(椎间隙高度、椎间孔高度、腰椎局部前凸角)及疼痛视觉模拟量表(VAS)评分等指标。结果2组患者术后即刻、末次随访时椎间隙高度、椎间孔高度及腰椎局部前凸角较术前明显升高,差异均有统计学意义(P 0.05);末次随访时,中央组患者椎间隙高度、腰椎局部前凸角较术后即刻均有明显丢失,差异均有统计学意义(P 0.05);末次随访时,边缘组患者椎间隙高度、腰椎局部前凸角显著高于中央组,差异均有统计学意义(P 0.05)。末次随访时,2组患者腰痛及下肢痛VAS评分较术前均明显改善,差异有统计学意义(P 0.05),但组间比较差异无统计学意义(P 0.05)。末次随访时共18例发生融合器沉降,中央组12例(32.4%),1例重度沉降,11例轻度沉降;边缘组6例(13.0%)均为轻度沉降,2组沉降率差异有统计学意义(P 0.05)。结论 TLIF中融合器位于终板中央区域会增加术后融合器沉降发生率,术中置入融合器时应放置于终板边缘区域,以降低术后融合器沉降的风险。     

腰椎椎间融合术与动态固定术治疗腰椎退行性疾病的临床评价

目的通过比较分析腰椎椎间融合术与动态固定术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效和术后并发症,探讨腰椎退行性疾病治疗方法的合理选择。方法 2009年1月～2010年12月,选择32例腰椎退行性疾病（L4/L5）患者,按配对设计分为对照组和治疗组,对照组16例患者均行椎弓根螺钉固定并单枚融合器置入;治疗组16例患者行常规椎板切除减压、髓核摘除和Isobar动态固定。比较观察2组病例的治疗效果、手术时间、出血量、手术并发症等。治疗效果评价采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）及疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分,手术邻近节段（L3/L4和L5/S1）及腰椎（L2～S1）的活动度（range of motion,ROM）采用过伸过屈动力侧位X线片检查进行评价。结果所有患者均获6～24个月的随访,平均15.8个月。与术前相比,2组患者术后症状均有明显改善,术后ODI及VAS评分与术前相比差异有统计学意义（P〈0.01）;2组手术时间、出血量差异无统计学意义（P〉0.05）;2组均未出现内固定相关并发症;2组术后邻近节段（L3/L4和L5/S1）的ROM与术前相比差异无统计学意义（P〉0.05）。腰椎（L2～S1）的ROM,融合组较术前显著下降,差异有统计学意义（P〈0.05）;而动态固定组较术前有所增加,但差异无统计学意义（P﹥0.05）。结论腰椎椎间融合术与Isobar动态固定术治疗单节段腰椎退变性疾病均可取得满意的短期临床疗效,但理论上动态固定技术内固定失败的风险高于椎间融合术,故采用动态固定技术治疗腰椎退变性疾病应慎重。     

不同终板形态对经椎间孔入路腰椎椎间融合术后融合器沉降的影响

目的　探讨不同椎体终板形态对经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)后融合器沉降发生率的影响。方法回顾性分析2015年1月—2016年8月接受TLIF治疗的75例单节段腰椎退行性疾病患者的临床和影像学资料。根据术前矢状面MRI椎体终板形态分为规则组54例(A组)和不规则组21例(B组),比较2组患者术前、术后及末次随访时腰椎侧位X线片上测量的影像学参数(椎间隙高度、椎间孔高度、腰椎前凸角及腰椎局部前凸角),采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估患者腰椎功能,采用腰痛和下肢痛视觉模拟量表(VAS)评分评估患者生活质量。结果所有手术顺利完成。所有患者术后随访2.0 ～ 3.9(2.7±0.7)年。末次随访时,B组椎间隙高度及腰椎局部前凸角矫正丢失率高于A组,差异有统计学意义(P 0.05);2组椎间孔高度和腰椎前凸角矫正率无明显丢失。末次随访时,2组患者ODI及腰痛、下肢痛VAS评分较术前显著改善,B组腰痛VAS评分高于A组,差异均有统计学意义(P 0.05)。末次随访时,16例(21.3%)患者发生融合器沉降,A组7例(13.0%),B组9例(42.9%);其中重度沉降3例,A组1例,B组2例。结论终板形态不规则患者TLIF术后融合器沉降发生率显著高于终板形态规则患者,且术后易发生椎间隙高度及腰椎局部前凸角的矫正度丢失。     

两种椎间融合手术治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复的临床对照研究

【摘要】 目的 评估腰椎后路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）及椎间孔入路腰椎融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复情况。方法 回顾性分析2003年6月~2011年1月行PLIF及TLIF的249例腰椎退变性疾病患者,记录医源神经根性损伤发生率、日本骨科学会（Japanese Orthopedics Association, JOA）评分改善率、中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分,比较2种术式在神经功能恢复方面的异同。 结果 医源神经根性损伤发生率PLIF高于TLIF,两者差异有统计学意义（P<0.05）。2组间手术优良率以及术后3个月、末次随访时JOA评分改善率差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 TLIF术中医源性神经损伤发生率明显低于PLIF,长期神经功能改善情况,二者并无差异。     

两种椎间融合手术治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复的临床对照研究

目的评估腰椎后路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）及椎间孔入路腰椎融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎退变性疾病术后神经功能恢复情况。方法回顾性分析2003年6月～2011年1月行PLIF及TLIF的249例腰椎退变性疾病患者,记录医源神经根性损伤发生率、日本骨科学会（Jap-anese Orthopedics Association,JOA）评分改善率、中华骨科学会脊柱学组腰背痛手术评分,比较2种术式在神经功能恢复方面的异同。结果医源神经根性损伤发生率PLIF高于TLIF,两者差异有统计学意义（P〈0.05）。2组间手术优良率以及术后3个月、末次随访时JOA评分改善率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 TLIF术中医源性神经损伤发生率明显低于PLIF,长期神经功能改善情况,二者并无差异。     

后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床疗效

目的：探讨后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗腰椎滑脱的中期疗效,对腰椎滑脱症的临床治疗提供指导意见。方法回顾性分析采用PLIF治疗的腰椎滑脱40例,所有病例随访观察＞3年,对手术前后影像学资料、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）、视觉模拟量表（visual analog scale ,VAS）评分及日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association ,JOA）腰背痛手术治疗评分标准的评分变化情况进行比较分析。结果椎间隙高度、椎间孔高度术后1年、3年与术前比较差异均有统计学意义（P＜0．05）;术后1年与术后3年测量值比较差异不具有统计学意义（P＞0．05）。 ODI、腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及JOA评分术前和术后1年、3年比较差异具有统计学意义（P＜0．05）;术后1年与术后3年比较差异不具有统计学意义（P＞0．05）。结论 PLIF手术能够恢复腰椎序列稳定性,改善临床症状,是治疗腰椎滑脱的理想术式,中期随访疗效满意。     

后路腰椎椎间融合术对邻近节段退变的影响

目的 腰椎融合术改变了腰椎的生物力学环境,使邻近节段应力集中,本研究就后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)对邻近节段退变(adjacent segment degeneration,ASD)的影响进行探讨.方法 2002～2006年,采用PLIF治疗腰椎退...     

微创和传统开放后路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的远期预后

目的探讨微创后路腰椎椎间融合术(MIS-PLIF)和传统开放PLIF对腰椎退行性疾病(LDD)远期疗效及安全性的影响。方法 2011年1月-2014年12月收治LDD患者182例,其中96例采用传统开放PLIF治疗(PLIF组),86例采用MIS-PLIF治疗(MIS-PLIF组)。比较2组腰椎矢状位参数、多裂肌横截面积及萎缩率、融合率、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)及术后并发症发生情况,分析多裂肌萎缩率与顽固性腰背痛的相关性。结果 2组术后各随访时间点椎间隙高度恢复值和节段性前凸角恢复值差异均无统计学意义(P > 0.05)。2组术后1年腰椎前凸角恢复值差异无统计学意义(P > 0.05);但术后5年和末次随访时,MIS-PLIF组腰椎前凸角恢复值显著高于PLIF组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。MIS-PLIF组术后各随访时间点多裂肌横截面积大于PLIF组,多裂肌萎缩率低于PLIF组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。2组术后随访6个月融合率差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各随访时间点下肢痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);MIS-PLIF组术后各随访时间点腰痛VAS评分、JOA评分及ODI均优于PLIF组,差异有统计学意义(P < 0.05)。MIS-PLIF组顽固性腰背痛发生率显著低于PLIF组,差异有统计学意义(P < 0.05)。合并顽固性腰背痛患者多裂肌萎缩率高于未合并顽固性腰背痛的患者,差异有统计学意义(P < 0.05)。结论术后多裂肌萎缩可能是导致顽固性腰背痛的重要原因,相较于传统开放PLIF,MIS-PLIF治疗LDD能够更有效地保持腰椎生理曲度,改善肢体活动功能,降低多裂肌萎缩程度,有助于避免顽固性腰背痛的发生。     

关节突关节的方向性与腰椎退变性滑脱

目的：探讨腰椎关节突关节的方向性在腰椎退变性滑脱的病因学意义。方法：对５３名Ｌ４～５退变性滑脱患者及５３名正常对照者的ＭＲＩ资料进行分析。分别测量Ｌ４～５关节突关节的方向性及对称性。并根据Ｔ２加权像椎间盘信号强度判定椎间盘退变程度,根据腰椎Ｘ线片记录腰椎滑脱程度。结果：腰椎退变性滑脱患者的关节突关节方向与正常者相比更偏向矢状位（Ｐ〈０．０５）。不对称程度也更为明显（Ｐ〈０．０５）。在退变性滑脱患者     

单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 探讨单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的可行性、安全性及临床疗效。方法 回顾性分析2020年9月—2021年6月南昌大学第一附属医院采用单一正中入路MIS-TLIF（modified MIS-TLIF组,n=53）和TLIF（TLIF组,n=53）治疗的腰椎退行性疾病患者资料,记录术中出血量、术后引流量、手术时间、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生情况。术前及术后1、6、12个月使用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。结果 所有手术顺利完成,modified MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生率少于TLIF组,手术时间长于TLIF组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后1、6、12个月腰腿痛VAS评分及ODI较术前显著改善,且modified MIS-TLIF组术后1、6、12个月ODI优于TILF组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 相对于TLIF,单一正中入路MIS-TLIF可减少手术创伤和术中出血量,患者术后恢复快,切口并发症少;相较于传统MIS-TLIF,该技术减压空间充分,学习难度低。因此,单一正中入路MIS-TLIF是一种安全、有效的腰椎退行性疾病微创手术方式,可作为MIS-TLIF的一种替选技术方案。