不可修复性巨大肩袖撕裂治疗进展

临床诊疗中将巨大肩袖撕裂分为可修复性和不可修复性撕裂。不可修复性巨大肩袖撕裂患者的症状更严重,对功能的影响更大。目前不可修复性巨大肩袖撕裂的治疗主要包括非手术治疗和手术治疗。非手术治疗包括物理治疗、康复锻炼、非甾体类抗炎药治疗等。手术治疗方式较多,关节镜下清理术及肱二头肌长头肌腱切断术可有效缓解患者的疼痛症状,肩袖部分修复术较单纯清理术对恢复肩关节功能更具优势,上关节囊重建术和肌腱转位术疗效显著,肩峰下假体植入术也是一种可行方案,但仍需研究证实其远期效果。该文对不可修复性巨大肩袖撕裂治疗进展作一综述。     

巨大肩袖损伤关节镜手术治疗进展

巨大肩袖损伤的手术治疗是骨科医师面临的一个挑战,且肩袖撕裂后肌腱回缩、粘连及脂肪浸润会进一步加大手术修复难度,所以如何更好地修复巨大肩袖损伤成为了目前研究的热点与难点。近年来,随着关节镜技术不断发展,肩关节镜手术已成为治疗巨大肩袖损伤的金标准,但其不同术式的适应证、效果及联合应用仍存在争议。笔者认为对于功能要求较低的老年患者,可行肩关节清理联合肩峰成形术或肱骨大结节成形术,可短期缓解患者肩关节疼痛;对于伴有肱二头肌长头腱损伤的患者,肱二头肌长头腱切断或固定术效果显著;完全修补术依旧是巨大肩袖撕裂的一线治疗方法,而对于无法完全修补的巨大肩袖撕裂可行部分修补术;对于功能需求较高的年轻患者,补片增强技术可带来良好的效果;对于肩关节内外旋能力受限且功能要求较高的患者,建议选用肌腱转位术;对于无明显盂肱关节炎、三角肌力量较好、功能要求较高的患者,上关节囊重建术更具优势。此外,肩峰下假体植入术因其创伤小、费用低、相对安全等优点成为目前研究热点,其长期效果仍需进一步证实。     

巨大肩袖撕裂治疗现状

巨大肩袖撕裂是目前骨科疾病难点之一,对于其最佳治疗方式目前仍缺乏统一认识。治疗方式主要有药物治疗、物理治疗、康复治疗以及手术治疗等。对于可修复性巨大肩袖撕裂可尝试通过开放手术、关节镜辅助小切口治疗或全关节镜治疗,对于不可修复性撕裂可通过部分修复、肌腱移位、重建上方关节囊、补片增强、关节置换甚至关节融合等方式进行治疗。随着对肩袖撕裂的病因、损伤机制以及肩关节解剖力学等理解的逐步深入,同时得益于肩关节镜手术技术和关节镜器械的飞速发展,开发利用成体干细胞、富血小板血浆、新型修复补片材料等以降低手术失败率、术后再撕裂率以及关节僵硬等并发症,逐渐成为了目前研究的热点和重点。本文旨在对巨大肩袖撕裂治疗现状和最新研究进展进行综述,并探讨未来治疗研究趋势。     

全关节镜与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较

目的探讨全关节镜下肩袖修补术与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较。方法回顾性研究了复旦大学附属华山医院在2004年3月至2006年12月间,对56肩(55例患者)肩袖撕裂患者进行两种修补方法的疗效比较,至少随访19个月,平均随访27个月。分为A组30肩(29例患者),B组26肩(26例患者);A组患者采用关节镜辅助下小切口肩袖修补术;B组患者采用全关节镜下肩袖修补术。患者随访资料包括,住院时间、并发症、关节活动度、肌力、MRI评价术后肩袖愈合情况等,并进行UCLA、VAS及ASES评分,两组进行比较。结果两组患者手术后ASES、UCLA、VAS评分测试结果均较术前有明显改善,差异具有统计学意义(P0.01);但两组组间术后评分改善情况的比较无统计学意义(P0.05)。MRI发现A组再撕裂4例(13.3%),B组再撕裂3例(11.5%),两组间的差别无统计学意义(P0.05);再撕裂患者与肩袖完整患者相比,术后ASES、UCLA、VAS评分的改善情况无统计学意义(P0.05)。结论全关节镜下肩袖修补与小切口肩袖修补治疗肩袖撕裂的临床疗效在2～3年的随访期内并无统计学差异,再撕裂的发生率为10%～15%,肩袖再撕裂与肩袖完整患者在功能方面无统计学差异。     

关节镜下保留肩袖残端修复肩袖撕裂的疗效分析

目的 探讨关节镜下保留肩袖残端修复经肌腱不规则肩袖撕裂的手术方法与临床疗效。方法 回顾性分析自2019-03—2021-03诊治的7例经肌腱不规则肩袖撕裂,MRI显示肱骨大结节附着大量残余的肌腱组织,撕裂位于冈上肌肌腱的体部,撕裂方式不规则,残余的肌腱组织大小不一,采用关节镜下保留肌腱残端的双排缝合桥技术修复肩袖撕裂。结果 7例均获得随访,随访时间平均13.9(12～16)个月。术后所有患者无疼痛、关节肿胀及肩关节活动受限等不适主诉,术后复查肩关节MRI显示肩袖愈合良好,无肩袖再次撕裂发生。术后6周疼痛VAS评分为4～6分,平均5.7分;术后3个月疼痛VAS评分为1～3分,平均1.8分;术后6个月疼痛VAS评分为1～3分,平均1.1分;术后12个月疼痛VAS评分为0～1分,平均0.3分。术后6周肩关节功能UCLA评分为18～26分,平均23.3分;术后3个月肩关节功能UCLA评分为19～31分,平均25.0分;术后6个月肩关节功能UCLA评分为22～29分,平均26.7分;术后12个月肩关节功能UCLA评分为29～35分,平均32.1分。结论 对于肱骨大结节处残余较多肌腱的经肌腱不规则...     

关节镜下两种技术治疗肩袖关节侧部分撕裂的疗效比较

目的 探讨关节镜下经肌腱修补术和转全层撕裂修补术治疗肩袖关节侧部分撕裂的临床疗效。方法将46例肩袖关节侧部分撕裂患者采用随机数字表法分为经肌腱修补组(采用经肌腱修补术,23例)和转全层修补组(采用转全层撕裂修补术,23例)。比较两组末次随访时疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分、肩关节活动度以及术后恢复活动时间。结果 患者均获得随访,时间12～22个月。术中及术后均无神经血管损伤、锚钉脱出及深部感染、肩关节功能明显受限等并发症发生。术后MRI和彩超复查肩袖肌腱再撕裂情况:转全层修补组发现2例,经肌腱修补组未发现。疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分:末次随访时两组均较术前明显改善(P <0.05),两组间比较差异均无统计学意义(P> 0.05)。末次随访时肩关节活动度两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后恢复日常活动时间转全层修补组早于经肌腱修补组(P <0.05)。结论关节镜下经肌腱修补术和转全层撕裂修补术治疗肩袖关节侧部分撕裂,均可显著改善患者肩关节功能,但经肌腱修补术的患者术后肩关节功能恢复较慢。     

关节镜下肩袖肱骨止点内移技术与传统技术治疗巨大肩袖撕裂的疗效比较

目的 :探讨关节镜下肩袖肱骨止点内移技术的可行性,为治疗巨大肩袖撕裂提供一种方案。方法 :自2014年2月至2018年4月行手术治疗巨大肩袖撕裂患者40例,分成2组,研究组20例,男8例,女12例,年龄42～82(57.55±8.90)岁,病程1 h～2年;采用肩袖在肱骨头处止点内移,重建完整肩袖技术治疗巨大肩袖撕裂;对照组20例,男10例,女10例,年龄45～75(57.75±9.10)岁,病程1 h～5年,采用传统清理后部分缝合肩袖或原位高张力下缝合技术治疗巨大肩袖撕裂。采用VAS评分、Constant评分、UCLA评分评价两组临床疗效。结果:40例患者均获随访,时间12～14个月。两组术后VAS评分、Constant评分、UCLA评分与术前比较均明显改善(P0.05);研究组在VAS评分、Constant评分和UCLA评分及疗效明显优于对照组(P0.05)。结论:关节镜下肩袖肱骨止点内移治疗巨大肩袖撕裂在肩关节疼痛缓解,功能改善满意,治疗巨大肩袖撕裂是一种可行的方案。     

关节镜下难复性巨大肩袖撕裂伤的局部修复

目前,关节镜下肩袖损伤的修复技术已经取得巨大进步,但对于巨大的肩袖撕裂伤,关节镜下修复技术仍面临着很大的挑战,尤其是存在肌肉萎缩、关节粘连的陈旧性肩袖撕裂伤。虽然通过松解关节粘连和滑动技术可以使撕裂的肌腱松动,但瘢痕化的周围组织将阻碍肌腱回到解剖位点。     

关节镜下肱二头肌长头肌腱转位治疗不可修复巨大肩袖撕裂的研究进展

目的综述关节镜下肱二头肌长头肌腱(long head of biceps tendon,LHBT)转位治疗不可修复巨大肩袖撕裂的研究进展。方法查阅近年来国内外关节镜下不同方式LHBT转位治疗不可修复巨大肩袖撕裂的相关文献,并进行总结分析。结果关节镜下LHBT转位是一种治疗不可修复巨大肩袖撕裂的有效方法,目前主要采用"断近端"、"两头断"、"断远端"及"不切断"4种方式。临床研究表明上述方式均能取得良好疗效,但远期疗效有待进一步随访明确。结论关节镜下LHBT转位治疗不可修复巨大肩袖撕裂手术简便、有效,患者损伤小、术后恢复快,但对术者技术要求较高,需严格把握手术适应证。     

关节镜下单排带线锚钉修补结合大结节骨髓刺激治疗大到巨大肩袖撕裂

目的研究关节镜下单排带线锚钉修补结合大结节骨髓刺激技术治疗大到巨大肩袖撕裂的临床效果。 方法对24例大到巨大肩袖撕裂患者,在关节镜下采用肩袖止点内移单排带线锚钉修补,并在修补肌腱外侧大结节裸露足印区打孔。术后按照康复计划渐进性康复训练。手术前和术后12个月对患肩采用VAS、UCLA、ASES评分系统进行疼痛和功能评估;并在术后第3天、3个月和12个月进行肩关节磁共振检查,观察肩袖修补和大结节足印区软组织覆盖情况。 结果所有患者随访12个月,术前和术后12个月VAS评分分别为（6.3±1.9）分和（0.4±0.1）分（P<0.05）,UCLA评分分别为（10.1±4.5）分和（30.4±4.2）分（P<0.05）,ASES评分分别为（27.9±17.8）分和（77.6±17.5）分（P<0.05）,所有手术肩关节疼痛和运动能力均较术前明显改善。术后12个月磁共振随访发现2例肩袖再撕裂发生,矢状位显示撕裂宽度均<1 cm;冠状位盂上切迹平面大结节足印区组织覆盖率在术后第3天、3个月、12个月平均分别为34.3%、89.1%和88.7%。 结论关节镜下肩袖单排带线锚钉修补结合大结节骨髓刺激技术治疗大到巨大肩袖撕裂能够提供可靠的修补,显著缓解疼痛,恢复肩关节功能并促进术后大结节足印区软组织覆盖。     

肩袖分层撕裂的治疗现状

目前对于肩袖分层撕裂的具体原因尚不清楚,已有部分文献报道分层肩袖的存在对肩袖愈合和功能恢复造成消极影响,然而如何准确的理解肩袖分层撕裂的生物力学和修复方式的选择至今尚未达成共识。肩袖分层撕裂主要由浅层的滑囊侧和深层的关节侧组成,分层撕裂发生后,关节侧比滑囊层承受张力更大,双侧的回缩方向均以向后内方为主。研究显示分层肩袖之间存在类似滑膜样组织,应在缝合前将其刮除。目前肩袖分层撕裂的诊断主要源于术中探查,治疗方式分为关节镜辅助下小切口治疗和全关节镜治疗。然而全关节镜下肩袖分层撕裂使用分层缝合或全层缝合仍未达成共识。因此,本文拟就肩袖分层撕裂的生物力学、治疗现状及研究进展作一综述。     

早期康复训练与术后制动对关节镜下肩袖修复患者肩关节功能恢复的影响

目的 观察肩袖中度撕裂和肩袖较小撕裂患者关节镜下肩袖修复术后早期康复训练与肩关节制动对其肩关节功能及肌腱愈合的影响。方法 纳入自2021-01—2021-12完成的62例关节镜下肩袖修复术,其中31例术后未制动并早期进行康复训练（早期康复组）,31例术后制动6周并进行合适的康复训练（术后制动组）。比较两组术后疼痛VAS评分、肩关节活动度、肩关节ASES评分与肩袖再撕裂发生率。结果 62例均获得随访,随访时间12～15个月,平均12.97个月。早期康复组与术后制动组术后3个月、6个月疼痛VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。早期康复组术后3个月、6个月肩关节活动度及肩关节ASES评分优于术后制动组（P<0.05）。随访至术后12个月,早期康复组肩袖再撕裂发生率为9.68%(3/28),术后制动组肩袖再撕裂发生率为6.45%(2/29),组间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 对于肩袖中度撕裂和肩袖较小撕裂患者,关节镜下肩袖修复术后早期康复训练在肩关节活动度及肩关节功能改善方面具有明显效果,而且并没有增加术后肩袖再撕裂发生风险,可以不考虑术后早期肩关节制动。     

关节镜下单、双排缝合技术修复中型肩袖撕裂的早期疗效比较研究

目的 比较关节镜下采用单排改良Mason-Allen技术与双排缝线桥技术修复中型肩袖撕裂的早期疗效。方法 回顾分析2021年1月—2022年5月收治且符合选择标准的40例中型肩袖撕裂患者临床资料。其中20例采用单排改良Mason-Allen技术修复肩袖撕裂（单排组），20例采用双排缝线桥技术修复肩袖撕裂（双排组）。两组患者性别、年龄、病程、肩袖撕裂大小及术前疼痛视觉模拟评分（VAS）、Constant-Murley评分、T2*值等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05）。比较两组患者术前，术后6周及3、6、12个月的VAS评分、Constant-Murley评分（包括主观影响、疼痛、前屈、内旋、外旋、外展、肌力评分及总分），行功能MRI检查基于超短回波时间（ultrashort-echo-time,UTE）-T2*技术计算T2*值，定量评估肩袖组织愈合情况；术后12个月基于Sugaya分型标准评价肩袖愈合情况。结果 两组患者均获1年随访，无肌肉萎缩、关节僵硬、术后肩袖再撕裂等并发症发生。组内比较示，两组术后各时间点Constant-Murley评分中的疼痛、主观影响、前屈、...     

关节镜下巨大肩袖撕裂边缘切除及肱骨结节成形术简

目的探讨无法缝合的高龄巨大肩袖撕裂在关节镜下行肩袖边缘切除及肱骨结节成形术后的疗效。方法查阅文献并整理相关巨大肩袖损伤关节镜下手术方法及疗效,特别是检索国内外针对高龄患者且无法缝合的巨大肩袖撕裂,整理发表的关节镜下行肩袖边缘切除及肱骨结节成形术后疗效方面的论文资料。同时,结合笔者几年来肩关节镜手术中遇到的几乎不能进行肩袖缝合,而行切除退缩撕裂边缘及肱骨结节成形术的32例高龄肩关节镜病例为对象,实施临床及放射线随访分析其预后及影响因素。结果平均随访29个月（13～52个月）,结果表明,具有统计学意义的疼痛缓解、增加活动范围等功能得到改善。而术前肩峰下间隙小于2mm组,其预后不良。结论关节镜下处理巨大肩袖撕裂,首先游离松解撕裂退缩的组织后尝试缝合修补,而对于无法缝合的巨大肩袖撕裂,不必勉强缝合。如果术前虽有疼痛,但上臂能上举90°以上。放射线检查肩峰下间隙大于2mm时,考虑行包括肩峰下成形、肩袖撕裂边缘切除及肱骨结节成形术,也可以获得满意的效果。     

关节镜下肩袖修补术

关节镜下肩袖修补术是20世纪90年代初发展起来的微创治疗肩袖撕裂的手术方法。随着新技术、新设备、新理论的提出和应用,肩袖撕裂的修补正逐渐由开放手术转向关节镜下微创手术,关节镜下肩袖修补术的适应证逐渐扩大,手术技术日益成熟。该文综述了关节镜下肩袖修补术的进展。     

关节镜辅助小切口肩袖修复术治疗肩袖撕裂

目的 探讨关节镜辅助小切口修复术治疗肩袖撕裂的临床效果. 方法 1999年3月～2004年3月应用关节镜辅助小切口修复术治疗肩袖撕裂22例.13例行关节镜检查,小切口肩峰下间隙减压及肩袖修复术;9例行关节镜下肩峰下间隙减压及小切口肩袖修复术.采用UCLA肩评分标准进行评价. 结果 22例随访12～72个月,平均47个月,UCLA评分由术前（14.8±3.8）分升至术后（32.0±4.7）分（t=15.086,P=0.000）.优7例,良13例,可1例,差1例;20例满意. 结论 关节镜辅助小切口修复术是治疗肩袖撕裂的有效方法,操作简单,创伤小.     

肩袖部分撕裂的诊断和治疗

目的探讨肩袖部分撕裂的诊断和手术方法。方法1999年4月~2004年1月,我所对14例肩袖部分撕裂进行手术治疗。术前均拍摄肩关节正位和冈上肌出口位X线片,11例B超检查,14例MR I或MRA检查。5例行肩峰下间隙减压及肩袖清理术;9例行肩峰下间隙减压及肩袖修复术。采用UCLA肩关节评分标准进行评价。结果滑囊侧部分撕裂7例,关节侧部分撕裂7例。14例随访1~6年,平均38个月,UCLA评分由术前(15.9±3.9)分升至术后(30.9±5.2)分(t=15.000,P=0.000)。良13例,差1例;13例满意。结论关节镜检查是诊断肩袖部分撕裂的可靠方法。肩袖修复术是治疗肩袖部分撕裂的有效方法。关节镜下手术创伤小、恢复快。     

改良手术切口修复与关节镜下修复巨大肩袖撕裂的比较研究

目的比较改良手术切口修复与关节镜下修复巨大肩袖撕裂的临床疗效。方法纳入自2014-01—2017-01诊治的42例巨大肩袖撕裂,23例采用改良手术切口切开修复(切开组),19例在关节镜下修复(关节镜组)。比较2组手术时间、术中出血量,术后6个月疼痛VAS评分、肩关节功能Constant评分,以及并发症情况。结果 42例均获得至少6个月随访。与关节镜组比较,切开组手术时间更短,并发症发生率更低,术后6个月时肩关节功能Constant评分更高,差异有统计学意义(P0.05)。2组术中出血量、术后6个月疼痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论相对于关节镜手术,采用改良手术切口修复巨大肩袖撕裂能缩短手术时间,降低并发症发生率,能更有效改善患者肩关节功能。     

关节镜下肩袖修补术并发症研究进展

关节镜下肩袖修补术是治疗肩袖损伤的有效方法,但手术并发症严重影响其治疗效果。目前主要的手术并发症包括肩袖修补术后再次撕裂、关节僵硬、缝线锚钉相关并发症、感染等,本文对关节镜下肩袖修补术后并发症的发生率、发生原因、影响因素、预防和处理方法进行综述,以期为优化手术方案、提高手术效果和提升患者满意度提供参考。     

关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的临床研究

目的探讨关节镜下缝线桥技术缝合巨大肩袖撕裂的临床疗效。 方法回顾分析2014年6月至2016年6月在广州市正骨医院收治并取得完整随访的38例采用关节镜下缝线桥技术修复的巨大肩袖撕裂患者的临床资料,排除无法取得随访、依从性差的患者,分析术前X线片、MRI检查,了解肩袖撕裂口大小、肩袖回缩程度、肌肉萎缩及脂肪浸润情况,应用SPSS 17.0统计学软件配对t检验对术前与术后半年随访时视觉模拟评分系统(VAS)评分和美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)评分进行比较。 结果本组患者38例,男23例,女15例,平均年龄(66±6)岁,所有患者均获半年以上的随访,随访时间(12±5)月。所有患者在关节镜下均发现有2条或以上的肌腱撕裂,关节镜下见15例患者冈上肌腱和冈下肌腱撕裂,8例冈上肌、冈下肌和小圆肌腱撕裂,10例冈上肌腱、冈下肌腱撕裂和肩胛下肌腱撕裂,5例冈上肌腱和肩胛下肌腱撕裂。术前VAS评分为(6.7±1.6)分,术后6月随访时为(2.4±1.7)分,术前与术后6月随访的VAS评分差异均有统计学意义(t ＝10.123,P<0.01);术前UCLA评分为(7.9±1.2)分,术后6月随访时为(23.4±5.1)分,术前与术后6月随访的UCLA评分差异均有统计学意义(t ＝－18.979,P<0.01);术后的UCLA、VAS评分均明显升高。术后半年MR检查结果,5例患者出现小型再撕裂,裂口均<3 cm,术后再撕裂患者与无再撕裂患者的VAS评分和UCLA肩关节评分无明显统计学差异(P>0.05)。 结论关节镜下缝线桥技术修复巨大肩袖撕裂取得较好的短期疗效,是1种合理、有效的治疗方法。