胫骨下端解剖钢板治疗胫骨下段骨折体会

胫骨下段复杂性骨折是骨科常见病，治疗方法多种多样，但疗效仍不甚理想。笔者于1998-2006年，采用胫骨下端解剖钢板治疗胫骨下段粉碎性骨折，初步观察可以获得较好的疗效。现介绍如下。[第一段]     

应用MAY解剖型钢板治疗胫骨下段骨折

我院2000年5月-2004年1月应用MAY解剖型钢板治疗胫骨下段骨折36例,取得了满意疗效,报告如下。1临床资料1.1一般资料胫骨下段骨折患者36(男25,女11)例,年龄16-73(平均39)岁。其中闭合性骨折21例,开放性骨折15例;Pilon骨折13例。     

传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床效果对比

目的探讨传统解剖钢板与锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床效果。方法选取2012年1月至2013年4月在沁阳市人民医院就诊的胫骨下段骨折患者共90例,并按照随机抽选的方式分为观察组和对照组,各45例。观察组给予锁定钢板治疗,对照组给予传统解剖钢板治疗。结果两组患者术中、术后各项指标情况比较,观察组明显优于对照组(P<0.05)。结论采用锁定钢板治疗胫骨下段骨折的优势明显优于传统解剖钢板,患者手术时间、骨折愈合时间、石膏制动时间更短,术中出血量更少,值临床推广应用。     

解剖钢板内固定治疗21例胫骨远端骨折

目的：探讨解剖型钢板治疗经骨下段骨折的方法。方法：21例胫骨远端骨折患，采用切开复位，解剖钢板内固定的方法治疗。结果：随访14～20个月，优14例，良4例，可1例，差2例。优良率85．7％。主要并发症有：骨折延迟愈合1例，骨不连1例，感染1例。结论：合理选择适应症，采用解剖型钢板治疗胫骨远端骨折可以获得较好的疗效。     

胫骨下端解剖钢板治疗胫骨下1/3骨折

资料与方法 2003年7月～2008年4月收治胫骨下1／3骨折患者37例，男30例，女7例；年龄19～63岁。骨折按A、B、C分型，A型19例，B型12例，C型6例。     

锁定钢板治疗胫骨下段骨折

目的探讨锁定钢板治疗胫骨下段骨折。方法 2006年6月—2011年6月应用锁定钢板固定治疗36例胫骨下段骨折。结果本组获得随访36例,随访时间6～34个月,平均为20个月,骨折均获骨性愈合。结论锁定钢板治疗胫骨下段骨折是一种较好的方法,较好的保护骨折端血运,较好的恢复骨折的生物力线,有利于骨折愈合,大大减少并发症的发生。     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比分析

目的 关于经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比分析.方法 该次研究方便选取该院2013年9月―2015年9月期间收治的90例胫骨下段骨折患者作为研究对象.随机分成对照组和观察组,每组45例,对照组患者采用传统解剖钢板治疗法;观察组患者采用经皮锁定钢板内固定治疗法.观察两组患者手术时间、伤口愈合时间、负重行走时间.结果 观察组手术时间(85.46±4.25)min、伤口愈合时间(13.74±1.86)周、负重行走时间(62.53±7.92)d等各项指标优于对照组.结论 经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定对于治疗胫骨下段骨折均有一定疗效,然而,经皮锁定钢板治疗方法更为有效.     

解剖钢板内固定治疗21例胫骨远端骨折

胫腓骨远端骨折由于靠近踝关节面,采用髓内钉固定常常存在一定困难,而解剖钢板治疗胫骨远端骨折是一种较好的手术方法 .本院自2003-2007年,采用AO的三叶草解剖钢板治疗胫骨远端骨折共21例.随访观察取得了较好的疗效,也存在一些问题,现报道如下.     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察

目的 分析经皮锁定钢板、传统解剖钢板在胫骨下段骨折内固定治疗中的应用效果.方法 择取本院2013年9月~2016年2月收治的胫骨下段骨折患者94例,通过数字抽签法,将患者划分为研究组与参照组,各47例.参照组患者行传统解剖钢板内固定治疗;研究组患者行经皮锁定钢板内固定治疗,对比两组患者的临床治疗效果.结果 研究组患者在切口长度、手术时间、骨痂形成时间、骨折愈合时间以及临床治疗有效率方面优于参照组,差异存在统计学意义(P<0.05).结论 在胫骨下段骨折临床治疗过程中,对患者行经皮锁定钢板内固定治疗,效果确切,而且可以改善患者预后结局,有利于患者尽早恢复健康,对于提高患者生存质量具有非常重要的意义,值得临床广泛应用.     

外侧解剖型钢板治疗胫骨下段骨折的疗效研究

胫骨下段骨折在临床上十分常见,由于小腿下段的解剖特点,决定了胫骨下段骨折内固定术后感染、骨不连等并发症发生率较高,且相当部分患者合并有不同程度的小腿内侧软组织挫裂伤。2000年8月至2004年12月,我们采用胫骨远端外侧钢板治疗胫骨下段骨折23例,获得了满意的效果,弥补了其他内固定的一些不足。1临床资料1.1一般资料本组23例,男17例,女6例,年龄20～61岁,平均36.2岁。开放性骨折4例,闭合性骨折19例,其中8例合并同侧腓骨骨折,5例合并小腿内侧软组织损伤。按AO/ASIF分型:A1型15例,A2型6例,A3型2例。受伤至手术时间4h～9d,平均3.4d。1.2…     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的临床比较

目的：观察经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的临床比较。方法：本次研究病例均来源于2010年1月至2015年01月该院骨伤科收治的60例胫骨下段骨折患者,依据入院顺序将其分为研究组和对照组各30例,对照组实施传统解剖钢板内固定治疗,研究组另实施经皮锁定钢板内固定治疗,对两组围术期相关指标及术后并发症发生情进行观察比较。结果：研究组手术时间较对照组显著短,切口长度、术中出血量较对照组显著小,均具有统计学意义（P＜0．05）,研究组术后并发症总发生率6．66％较对照组33．33％显著低（P＜0．05）。结论：经皮锁定钢板较传统解剖钢板内固定对胫骨下段骨折患者具有更显著临床优势,有较广泛临床推广应用价值。     

普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2008年4月～2012年4月收治的50例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的22例患者作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的28例患者作为对照组.比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分、优良率及术后并发症.结果 两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组术后当天、3个月和12个月的TPA、PA比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组的膝关节功能HSS评分及优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效相近,临床中应根据患者实际情况选择恰当的方法.     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较

目的:对比分析经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的临床疗效.方法:随机选取该院2012年3月至2015年3月之间收治的胫骨下段骨折的患者120名,并随机分成对照组和观察组,每组各60人,其中,对对照组进行传统解剖钢板内固定术治疗,对观察组的患者使用经皮锁定钢板内固定术治疗,对患者的骨折愈合时间、手术时间以及并发症的发生率进行回顾性分析.结果:数据显示,观察组的患者骨折愈合质量以程度明显高于对照组,并发症的发生率也明显低于对照组,两组数据差异很大,具备统计学意义(P＜0.05).结论:对比传统解剖钢板内固定术来说,经皮锁定钢板内固定术对治疗胫骨下段骨折的临床疗效更为显著,且并发症的发生率较低,具有在临床上推广使用的价值.     

胫骨远端解剖型钢板治疗胫骨下段粉碎性骨折30例体会

2001年～2005年，我科应用胫骨远端解剖型钢板治疗胫骨下段粉碎性骨折30例，疗效满意。报告如下。     

锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折疗效比较

目的:探讨和分析锁定钢板治疗胫骨下段骨折的临床疗效,总结其临床价值.方法:回顾性分析具有完整临床资料的2008年10月至2011年10月来我院就诊的胫骨下段骨折患者40例,随机分为观察组和对照组两组,每组患者有20例,对照组采用传统解剖钢板进行治疗.观察组采用锁定钢板进行治疗,观察和比较不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效.结果:对照组患者的骨折愈合时间为17.5±0.5周,观察组患者的骨折愈合时间为10.9±0.5周.观察组临床效果优于对照组.结论:锁定钢板治疗胫骨下段骨折疗效比较确切,具有良好的临床应用价值,值得临床借鉴和推广.     

复杂性胫骨平台骨折应用解剖钢板与Liss钢板内固定治疗的效果

目的:研究复杂性胫骨平台骨折应用解剖钢板与Liss钢板内固定治疗的效果。方法:选择本院2010年1月-2013年1月收治的80例复杂性胫骨平台骨折患者,按随机数字表法分为两组,对照组采用解剖钢板内固定治疗,治疗组采用Liss钢板内固定治疗,比较两组的手术效果。结果:治疗组患者手术时间为(85.2±7.4)min,术中出血量为(199.4±89.2)mL,住院天数为(6.8±2.1)d,骨折愈合时间为(3.9±2.3)个月,总有效率为90.0%,无术后并发症发生,与对照组比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论:复杂性胫骨平台骨折应用Liss钢板内固定治疗的效果明显优于解剖钢板内固定,不仅能够提高手术的总有效率,而且具有安全性高、并发症少、骨折恢复时间快的优点,值得临床推广使用。     

传统解剖钢板、经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折临床对比研究

目的:进一步对传统解剖钢板与经皮锁定钢板内固定两种不同术式在胫骨下端骨折中的临床疗效进行对比探究。方法:择取过去两年(2014.5-2016.5)在我院接骨科受治疗的152例胫骨下段骨折患者进行回顾分析。根据对每位骨折人员所行的治疗术式的不同将所有人员均分至传统解剖钢板的A组与经皮锁定钢板内固定治疗的B组,评价二者不同临床效果。结果:无论在手术时间、骨愈合时间、术中出血量,还是术后恢复优良率、术后并发症率等方面,B组均明显优于A组,P0.05,统计学意义明显。结论:较之传统解剖钢板内固定术,对胫骨下段骨折患者行经皮锁定钢板内固定术不仅临床效果显著,而且耗时短、安全性高,值得推广应用。     

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察

目的 分析对胫骨下段骨折患者行以传统解剖钢板固定与经皮锁定钢板两种治疗方法的不同临床效果.方法 选择134例胫骨下段骨折患者,通过病床号码的分组方法,单号为治疗组,双号为参照组,各67例.对参照组患者行传统解剖钢板内固定术,对治疗组患者行经皮锁定钢板内固定术,对比两组患者的临床治疗效果.结果 治疗组患者在术中出血量(88.1±5.7)mL、手术时间(48.6±3.8)min以及骨折愈合周期(11.5±1.3)d方面的指标数据显著优于参照组(137.9±5.4)mL、(69.6±5.6)min、(14.9±2.4)d,治疗组患者的临床治疗优良率为95.52%,参照组患者的临床治疗优良率为80.60%,治疗组患者的并发症发生率为5.97%,参照组患者的并发症发生率为17.91%,即各项数据对比,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 胫骨下段骨折临床治疗过程中,对患者行经皮锁定钢板内固定术,不仅可以改善患者临床治疗效果,促进患者康复,还能降低患者术后出现并发症的可能性,保证患者预后结局良性发展,临床应用与推广价值显著.     

胫骨下段骨折微创与传统治疗方法比较

目的评价和比较微创经皮锁定钢板内固定与传统解剖钢板内固定技术在治疗胫骨下段骨折的临床疗效。方法将61例胫骨下段骨折患者分成两组,分别行微创经皮锁定钢板固定术和传统解剖钢板内固定术,并对两组患者的手术过程及结果进行比较。结果 61例病人获得随访,随访时间10～20个月,平均14.6个月。微创组术中出血少于传统固定组,骨痂形成时间平均8.3周,普通组平均10.2周,微创组骨折临床愈合时间平均15.2周,普通组平均19.8周。结论微创经皮锁定钢板内固定符合生物学及力学原则,创伤及并发症较少,有利于骨折愈合,是治疗胫骨下段骨折的有效方法,值得推广应用。