局灶性结节增生与肝细胞癌MR扩散加权成像表现特征的比较

目的 探讨肝局灶性结节增生(FNH)和肝细胞癌在MR DWI上的表现特征.方法 同顾性分析2008年8月至2010年11月间,有MR检查资料并经手术病理证实的FNH和小肝癌患者资料,共有24例26个FNH病灶和36例39个小肝癌病灶.行b值=500 s/mm2DWI和常规动态增强扫描,对病灶DWI的信号特点进行记录和分析,对病灶的ADC值,病灶对周围肝实质ADC值比进行测量.对两组病灶信号特点分布行Fisher确切概率法检验,两组病灶ADC值及病灶与周围肝实质ADC值比采用独立样本t检验,并用ROC曲线评价ADC值和病灶与周围肝实质ADC值比对两种病灶的鉴别价值.结果 多数(23/26)FNH病灶在DWI上表现为等或略高信号,多数(25/39)HCC病灶表现为高信号,两者信号特点分布差异有统计学意义(P=0.000).FNH病灶的平均ADC值、病灶与周围肝实质ADC值比分别为(1.76±0.62)×10-3mm2/s和1.06±0.18,均高于HCC的平均值(1.26±0.46)×10-3mm2/s(P=0.001)和0.79±0.12(P=0.000).ADC值和病灶与周围肝实质ADC值比的ROC曲线下面积(Az)分别为0.79±0.05和0.85±0.05,差异无统计学意义(P=0.270);特异度分别为69.23%和97.44%,差异有统计学意义(P=0.001).结论 FNH在DWI上表现为等或略高信号,病灶ADC值和病灶与周围肝实质ADC值比高于HCC,应用ADC参数分析有助于FNH与HCC的鉴别.     

3.0T MR灌注加权成像和扩散加权成像在胰腺肿块诊断中的应用

目的 评价3.0 T MR灌注参数和ADC值在胰腺癌和胰腺肿块诊断中的应用价值.方法 选取20名正常志愿者及25例经手术病理证实的胰腺癌患者,行基于T1对比胰腺灌注扫描.测量胰腺癌组织、邻近胰腺组织、远端炎症区及正常胰腺组织的血管通透性常数(Ktrans)、血液回流常数(Kep)及细胞外血管外间质容量(Ve),并采用方差分析进行比较.15名正常志愿者及58例患者(胰腺癌30例、肿块型胰腺炎9例、实性假乳头状瘤9例及神经内分泌肿瘤10例)行DWI,采用方差分析比较不同组织的ADC值,并应用ROC曲线分析其诊断效能.结果 胰腺癌组织、邻近胰腺组织、远端炎症区及正常胰腺的Ktrans分别为(1.66±1.25)、(3.77±2.67)、(1.16±0.94)和(2.69±1.46)/min,差异有统计学意义(F=8.160,P＜0.01),其中胰腺癌组织的Ktrans低于正常胰腺组织(P=0.011)及邻近胰腺组织(P=0.002);上述部位的Kep分别为(2.53±1.55)、(5.64±2.64)、(1.70±0.91)和(4.28±1.64)/min,差异有统计学意义(F=4.544,P＜0.01),其中胰腺癌组织的Kep值均低于正常胰腺组织(P=0.035)及邻近胰腺组织(P=0.041);Ve中位数分别为0.926、0.839、0.798和0.659,差异有统计学意义(χ2=12.040,P＜0.01),胰腺癌的Ve值高于正常胰腺(P＝0.002).胰腺癌组织、肿块型胰腺炎、实性假乳头状瘤、神经内分泌肿瘤及正常胰腺的ADC值分别为(1.57±0.26)×10-3、(1.19±0.15)×10-3、(1.05±0.35)×10-3、(1.62±0.41)×10-3及(1.82±0.25)×10-3 mm2/s,差异有统计学意义(F=21.681,P＜0.01),其中肿块型胰腺炎、胰腺癌及正常胰腺的ADC值两两之间差异均有统计学意义(P＜0.01),实性假乳头状瘤的ADC值低于神经内分泌肿瘤(P＜0.01).以ADC≥1.33×10-3mm2/s从肿块型胰腺炎中鉴别诊断胰腺癌,灵敏度和特异度分别为86.7%和88.9%,阳性预测值为96.3%,阴性预测值为66.7%.以ADC值≤1.25×10-3 mm2/s作为诊断实性假乳头状瘤的临界点,灵敏度和特异度分别为77.8%和100.0%,阳性预测值100.0%,阴性预测值83.3%.结论 3.0 T MR PWI显示胰腺癌的Ktrans和Kep较低,而Ve较高;呼吸门控DWI序列的ADC值能够较好地反映正常胰腺及胰腺肿块的组织病理生理特征,有助于胰腺肿块的诊断与鉴别.

Abstract：

Objective To investigate the value of MR perfusion parameters and ADC in the diagnosis of pancreatic cancer and pancreatic mass at 3.0 T MR. Methods Twenty healthy volunteers and 25 patients with pancreatic cancers proven by pathological results underwent MR PWI at a 3.0 T scanner. A two-compartment model was used to quantify Ktrans, Kep and Ve in the pancreatic cancer, adjacent pancreatic tissue, distal inflammatory pancreatic tissue and normal pancreatic tissue. All parameters among different tissues were analyzed and compared with ANONA. Fifteen normal volunteers and 58 patients, including 30 patients with pancreatic cancer (proven histopathologically), 9 patients with pancreatitis pseudotumor (4 patients proven by histopathological results, 5 patients proven by follow-up after treatment), 9 patients with solid pseudopapillary tumor of pancreas (SPTP, proven histopathologically) and 10 patients with pancreatic neuroendocrine tumor (PET, proven by histopathology), underwent respiratory-triggered DWI on 3.0 T. ADC values of normal pancreas and all types of pancreatic lesions were statistically analyzed and compared with ANONA. ROC curve was used to analyze the diagnostic power of ADC value. Results Ktrans of pancreatic cancer, adjacent pancreatic tissue, distal inflammatory pancreatic tissue and normal pancreatic tissue were (1.66±1.25), (3.77±2.67),(1.16±0.94) and (2.69±1.46)/min respectively(F=8.160, P＜0.01). LSD test showed that Ktrans in the pancreatic cancer was statistically lower than that in normal pancreas (P=0.011)and adjacent pancreatic tissue(P=0.002). Kep of pancreatic cancer, adjacent pancreatic tissue, distal inflammatory pancreatic tissue and normal pancreatic tissue were (2.53±1.55), (5.64±2.64), (1.70±0.91) and (4.28±1.64)/min respectively(F=4.544, P＜0.01). LSD test revealed that Kep in pancreatic cancer was statistically lower than that in normal pancreatic tissue (P=0.035)and adjacent pancreatic tissue(P=0.041). The median of Ve among the pancreatic cancer, adjacent pancreatic tissue, distal inflammatory pancreatic tissue and normal pancreatic tissue were 0.926, 0.839, 0.798 and 0.659 respectively (χ2=12.040,P＜0.01). Ve in pancreatic cancer was statistically higher than that in normal pancreatic tissue (P=0.002). ADC values of the pancreatic cancer, pancreatitis pseudotumor, SPTP, PET and normal pancreas were(1.57±0.26)×10-3,(1.19±0.15)×10-3,(1.05±0.35)×10-3,(1.62±0.41)×10-3 and (1.82±0.25)×10-3 mm2/s(F=21.681, P＜0.01). LSD test showed there were significant statistical differences in ADC values among pancreatic cancer, pancreatitis pseudotumor and normal pancreatic tissue (P＜0.01). ROC curve disclosed that the sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value were 86.7%, 88.9%, 96.3% and 66.7% respectively, when ADC≥1.33×10-3 mm2/s was used as a cutoff value for differential diagnosis of PDCA from MLP. The sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value were 77.8%, 100.0%, 100.0% and 83.3% respectively when ADC≤1.25×10-3 mm2/s was used as a cutoff value for differential diagnosis of SPTP from PET. Conclusion Compared to normal pancreatic tissue, pancreatic cancer usually had a lower Ktrans, Kep and larger Ve. ADC values from respiratory-triggered DWI were well related to histopathological features of pancreatic entities and may be helpful in the differential diagnosis.     

胃癌MR扩散加权成像扩散敏感因子的选择及其与常规序列的对照研究

目的 筛选胃癌MR扩散加权成像(DWI)的较佳扩散敏感因子(b)值,探讨DWI在胃癌诊断中的应用价值.方法 搜集经病理证实的胃癌患者31例,均行常规MR T1WI、T2WI和DWI检查.b值分别取300 s/mm2(低b值)、600 s/mm2(中b值)和1000 s/mm2(高b值).自由水分级评价不同b值对胃腔内自由水的抑制效果.测量并比较不同b值时癌肿及胃腔内自由水的表观扩散系数(ADC)值,比较高b值DWI与常规MR T1WI及T2WI的胃癌癌肿信噪比(SNRCa)、癌肿-胃壁对比噪声比(CNRCa-GW)、癌肿-胃壁信号强度比(SIRCa-GW)及水-背景信号强度比(SIRWater-BN).结果 随b值增大,胃腔内自由水信号减低,b值为300、600和1000 s/mm2时的SIRWater-BN分别为8.11±0.77、2.70±0.35和1.13±0.22,差异有统计学意义(F=55.368,P＜0.05).b值增大,SNRCa减低,b值为300、600和1000 s/mm2时的SNRCa分别为55.97±24.56、39.99±16.08和27.23±11.42(F=17.227,P＜0.05);CNRCa-GW减低,b值为300、600和1000 s/mm2时的CNRCa-GW中位数分别为24.31、20.97和12.73(x2=16.692,P＜0.01);SIRCa-GW增高,b值为300、600和1000 s/mm2时的SIRCa-GW中位数分别为1.90、2.29和2.45(x2=9.923,P＜0.01).b值增大,胃癌癌肿ADC值降低,b值为300、600和1000 s/mm2时的胃癌癌肿ADC值分别为(1.96±0.91)×10-3、(1.43±0.41)×10-3和(1.18±0.25)×10-3mm2/s(F=12.066,P＜0.05).高b值DWI CNRCa-GW(中位数为12.46)及SIRCa-GW(中位数为2.45)均高于常规T1WI(中位数分别为2.35和1.04;Z值分别为-3.746和-4.432,P值均＜0.01)及T2WI序列(中位数分别为3.92和1.20;Z值分别为-3.518和-4.407,P值均＜0.01).结论 高b值DWI得到胃癌的ADC值更加接近组织真实值,并可有效抑制胃腔内容物信号,突出癌肿信号差异;DWI辅助常规MR检查,可更好地显示和判断胃癌病变.     

MR扩散加权成像在肾功能评价中的应用

目的探讨MR扩散加权成像在肾功能评价中的价值。方法健康志愿者15例作为对照组,慢性肾病(chron ic k idney d isease,CKD)患者32例(其中肌酐正常组12例,肌酐升高组20例)作为研究组。分别测量各例的表观扩散系数(apparent d iffusion coeffic ient,ADC)并与血清肌酐水平及肌酐清除率对比分析。结果15例志愿者在扩散敏感梯度系数(b值)取50、100、400 s/mm2时平均ADC值分别为(405.366±35.964)×10-5mm2/s、(339.646±23.059)×10-5mm2/s、(254.532±13.676)×10-5mm2/s。CKD组病例中肌酐正常组分别ADC值为(336.622±12.879)×10-5mm2/s、(308.142±20.998)×10-5mm2/s、(211.398±14.604)×10-5mm2/s,肌酐升高组分别为(307.717±84.930)×10-5mm2/s、(265.415±57.754)×10-5mm2/s、(201.672±26.411)×10-5mm2/s,ADC值均低于正常对照组(肌酐正常组与正常对照组比较的t值分别为9.720、5.190、11.093,P值均<0.05;肌酐升高组与正常对照组比较的t值分别为6.533、7.382、10.864,P值均<0.05)。肌酐升高组病例的平均血清肌酐水平为(828.490±699.350)μmol/L,肌酐升高组病例的ADC值与血清肌酐水平负相关,但无统计学意义(b值分别为50、100、400 s/mm2时相关系数分别为-0.272、-0.283、-0.023,P值均>0.05)。肌酐升高组病例的平均肌酐清除率为(15.405±14.541)m l/m in,该组病例的ADC值与肌酐清除率呈弱正相关(b值分别为50、100、400 s/mm2时相关系数分别为0.511、0.430、0.335,P值均<0.05,ADC值与肌酐清楚率呈正相关,但相关关系不密切)。结论对肾脏进行扩散加权成像及ADC值测量是1种有一定潜力且无创的肾功能评价的手段。     

MR扩散加权成像对经皮肝脏消融灶组织成分定性研究的初探

目的评估MR扩散加权成像(DW I)对经皮肝脏消融灶的组织成分进行定性的能力。方法对48例因肝脏局灶性病变接受消融治疗的患者行常规MR I和DW I,与组织病理学改变对照,观察消融灶的MR I表现,测量各组织成分在DW I中的信号值与ADC值。不同b值下各组织成分的ADC值均数行单因素方差分析比较,每2组间数据用单因素方差分析的Bonferroni法比较。结果常规MR I和DW I信号强度不能准确区分消融灶各组织成分,但信号强度有利于各成分ADC值测量的准确定位。在b值500 s/mm2,各成分ADC值为:消融凝固性坏死(0.44±0.21)mm2.s-1.10-3、肝充血(1.96±0.14)mm2.s-1.10-3、肉芽组织(2.28±0.24)mm2.s-1.10-3、存活肿瘤(1.24±0.08)mm2.s-1.10-3、肝脏(1.69±0.08)mm2.s-1.10-3,每2组数据间差异有统计学意义(F值为1280.49,多重比较每2组间均数差值为0.26~1.83,P<0.05)。结论DW I能对肝脏消融灶各组织成分定性,有希望提高MR I判断消融后局部疗效的准确性。     

3T MR扩散加权成像对肝脏转移瘤的诊断价值初探

目的:探讨MR扩散加权成像(DWI)对肝脏转移瘤的诊断价值.方法:对临床确诊的25例肝脏转移瘤患者进行DWI、T2WI及Gd-DTPA-T1WI扫描,观察肝脏转移瘤的信号特征,并统计分析3种序列所检出的转移瘤数目.结果:对于直径大于1.0 cm的32个转移瘤灶,3种序列都准确检出;而直径小于1.0 cm的微小转移瘤,在T2WI上共检出76个,病灶信号均为略高信号;在DWI上共栓出85个,呈高信号;在增强门脉期T1WI上共检出68个,大部分瘤灶呈环状强化或不均匀强化.3种序列对转移瘤的检出差别无显著性意义.结论:DWI对肝脏微小转移瘤的敏感性较高,将DW与T2W、GD-DTPA-T1W 3种序列相结合,可以互相弥补各序列不足之处,将大大提高肝脏微小转移瘤灶的检出率.     

MR扩散加权成像在肝癌介入治疗后随访中的图像评价

目的：探讨不同扩散敏感梯度因子（b值）MR扩散加权成像（DWI）对肝癌介入治疗后随访中图像质量的影响。方法：对20例肝癌介入治疗后患者分别进行DWI检查和MRI常规扫描（T1WI和T2WI）。每次取2个扩散敏感梯度值即b=0和／或150、350、500和800s／mm^2利用固定参数组合的自旋回波-平面回波（SE—EPI）序列进行DWI检查。在各成像序列上分别计算病灶信号-噪声比（SNR）、病灶-脏信号对比噪声比（CNR）和病灶的ADC值;与肝脏CT和DSA检查结果进行对比分析,定性评价不同b值DWI对肿瘤内部坏死组织和活组织的鉴别诊断能力。结果：病灶在T2WI、DWI150、DWI350、DWI500和DWI800的SNR分别为：（69．81±18．99）、（59．33±32．66）、（59．23±32．94）、（54．25±19．71）、（39．43士11．67）,差异有统计学意义（F＝4．43,P＝0．0024）;病灶-肝脏CNR分别为（19．11±11．33）、（17．69±9．20）、（21．38±10．10）、（19．90±13．75）和（13,24±11．02）,差异无统计学意义（F=1．70,P＝0．1556）;b＝150、350、500和800s／mm^2时病灶的ADC分别为（2．35±0．80）×10^-3、（1．95±0．59）×10^-3、（1．78±0．44）×10^-3和（1．54±0．37）×10^-3mm^2／s,差异有统计学意义（F=21．96,P=0．0001）。DWI500和DWI800病灶内部坏死和活性肿瘤组织能有效区分。结论：在肝癌介入治疗后随访检查时,选择合适的扩散梯度系数能够得到较佳的信号对比度,同时也能较准确地区分坏死组织与活性肿瘤。     

单、双指数模型扩散加权成像鉴别诊断肝脏良、恶性肿瘤的价值

目的 探讨单、双指数模型DWI参数在肝脏良、恶性肿瘤病变鉴别诊断中的价值.方法 回顾性分析临床怀疑为肝占位性病变,且经手术病理、临床或随访结果明确诊断的73例患者.73例患者共88个病灶,分为恶性组46例(53个病灶)和良性组27例(35个病灶).所有患者均行DWI(b=0、800 s/mm2)获得单指数模型参数ADC值,多b值DWI(b=0、20、50、100、200、400、600、800、1 200 s/mm2)获得双指数模型参数慢速表观扩散系数(Slow-A DC)值、快速表观扩散系数(Fast-ADC)值和快速扩散成分所占比例(f)值及平扫与动态增强扫描.记录良、恶性病变的ADC值、Slow-ADC值、Fast-ADC值和f值,并采用独立样本t检验进行比较.以最终诊断结果为金标准,绘制ROC曲线,观察上述参数值的诊断效能.结果 良性组病变的ADC值、Slow-ADC值、Fast-ADC值和f值分别为(1.79±0.35)×10-3mm2/s、(1.67±0.25)×10-3 mm2/s、(72.40±23.70)×103mm2/s和(33.59±11.77)％,恶性组上述参数分别为(1.16±0.36)×10-3mm2/s、(0.94±0.22)×10-3mm2/s、(34.62±17.43)×10-3mm-2/s和(22.28±8.97)％,良性组病变均高于恶性组,差异均有统计学意义(t值分别为0.89、14.77、8.96和5.47,P值均＜0.01).ADC值、Slow-ADC值、Fast-ADC值和f值的ROC曲线下面积分别为0.938、0.974、0.895和0.789,鉴别诊断肝脏良、恶性病变的最佳阈值分别为1.36× 10-3 mm2/s、1.27× 10-3 mm2/s、55.80× 10-3 mm2/s和32.5％.以上参数诊断肝脏恶性病变的敏感度分别为90.6％(48/53)、96.2％(51/53)、90.6％ (48/53)和90.6％ (48/53),特异度分别是85.7％(30/35)、91.4％(32/35)、82.9％ (29/35)和57.1％(20/35).结论 单、双指数模型DWI参数对于鉴别诊断肝脏良、恶性肿瘤病变均有价值,其中Slow-ADC的诊断价值最大.     

Gd-DTPA标记单克隆抗体对荷人肝癌裸鼠的MR成像研究

目的评价特异性MR对比剂Gd-DTPA-单克隆抗体HAb18对肿瘤的强化效果.材料与方法制备Gd-DTPA标记的单克隆抗体,并测定每分子抗体所结合的Gd 3数目及其免疫活性.12只荷人肝癌裸鼠分为两组,分别给予Gd-DTPA-McAb和Gd-DTPA后进行MR扫描,测量SE T1WI平扫及增强后10 min、30 min、1 h、3 h、6 h、12 h、24 h、48 h图像内肿瘤的信号强度,绘制信号强度-时间曲线,并计算肿瘤强化率及对比度噪声比.结果 Gd-DTPA-单克隆抗体组在注射MR对比剂后的早期,肿瘤表现为缓慢轻度的强化,在注射对比剂24 h后,肿瘤强化达25%,与其他各时间点有统计学差异.Gd-DTPA对照组内,肿瘤表现为快进快出的强化特点.结论使用Gd-DTPA-单克隆抗体进行靶向显像具有特异性作用,有助于肿瘤的定性诊断.     

肝细胞癌在MR扩散加权成像与动态增强成像中的影像表现

信号;2个T1WI平扫等信号的病变,各期增强仍然呈等信号,DWI表现为高信号,其中1个病理证实为再生结节.1个肝硬化再生结节T1WI平扫及DWI均为高信号,动脉期明显强化,门静脉及平衡期为等信号.结论 多数HCC在MR动态增强图像上表现为动脉期明显强化,部分小HCC可表现为等信号.Gd-DTPA动态增强与DWI结合可能有助提高HCC的诊断准确性.     

MR扩散加权成像诊断非特殊型浸润性导管癌的价值

目的 探讨MR DWI诊断非特殊型浸润性导管癌的价值,寻找较合适的诊断界值.方法 回顾性分析经手术病理证实的69例乳腺非特殊型浸润性导管癌(69个病灶)和67例良性肿块患者(69个病灶)资料,所有患者均行MR平扫和DWI检查,分别测量乳腺癌病灶和其对侧正常乳腺、良性病灶和其对侧正常乳腺组织的ADC值,并采用独立样本t检验进行比较,通过绘制各组ADC值的ROC曲线,寻找各组病变间ADC值的最佳诊断界值.结果 非特殊型浸润性乳腺癌肿瘤的ADC值为(0.925 ±0.268)×10-3 mm2/s,对侧正常乳腺组织ADC值为(1.680±0.446)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(t=12.08,P＜0.01);良性肿块的ADC值为(1.350±0.383)×10-3 mm2/s,对侧正常乳腺组织ADC值为(1.690±0.356)×10-3 mm2/s,差异有统计学意义(t=6.64,P＜0.01);良、恶性病变的ADC值差异也有统计学意义(t=7.56,P＜0.01).将非特殊型浸润性乳腺癌肿瘤和其对侧正常乳腺组织、良性肿块和其对侧正常乳腺组织、恶性和良性肿瘤所得ADC值绘制ROC曲线,曲线下面积分别为0.915、0.794和0.847.ADC值鉴别恶性肿瘤与其对侧正常组织、良性肿瘤与其对侧正常组织、恶性肿瘤与良性肿瘤之间的最佳ADC值界值分别为1.185×10-3、1.505×10-3、1.015×10-3mm2/s,诊断的敏感度和特异度分别为89.9％和85.5％、79.7％和63.5％、75.4％和87.0％.结论 MR DWI对诊断非特殊型浸润性导管癌具有较好的价值,鉴别其与良性病变的ADC界值为1.015×10-3mm2/s.     

MR扩散加权成像的肝泡状棘球蚴边缘带影像特征与组织病理学对照分析

目的 探讨DWI及ADC值在评价肝泡状棘球蚴病(HAE)病变性质中的价值.方法 26例HAE患者行肝脏常规MRI和DWI,b值分别为500、800 s/mm2,获得病灶中心实性区(ADC中心)、边缘带(ADC边缘)、外周区(ADC外周)ADC值,采用单因素方差分析比较各区域ADC值.观察病灶标本的特点,取病灶边缘区域行HE染色和免疫组织化学测定微血管密度(MVD),并采用Pearson法分析边缘带ADC值与MVD的相关性.结果 选取26例HAE患者中独立病灶32个进行ADC值测量,b值分别为500、800 s/mm2时,ADC中心、ADC边缘和ADC外周值分别为(1.3±0.3)×10-3、(1.1±0.4) ×10-3、( 1.8 ±0.5)×10 -3mm2/s,( 1.2±0.4)×10-3、(1.1±0.3) ×10-3、(1.9±0.4)×10-3mm2/s,不同b值下各区域ADC值差异均有统计学意义(P值均＜0.01),两两比较结果差异亦有统计学意义(P值均＜0.05).26例32个病灶边缘区域MVD值为(12.9±3.7)个/视野,与不同b值下ADC值均无相关性(r值分别为-0.042和-0.077,P值均＞0.05).结论 DWI可以反映HAE病灶不同区域特征,而病灶边缘区域的ADC值与该区域MVD无相关性.     

高b值MR扩散加权成像在乳腺良恶性病变诊断中的应用价值

目的 评价高b值MR DWI及ADC值在乳腺良恶性病变诊断中的应用价值.方法 165例患者在行乳腺MR动态增强扫描前行不同b值(分别为500、1500 s/mm2)的DWI扫描,对171个怀疑或高度怀疑恶性病变者行回顾性分析.以正常乳腺组织为参考基准,选择增强图像中异常强化的高信号病变,同时在高b值(b= 1500 s/mm2)DWI中视觉判定是高信号的病变定义为恶性病变阳性结果,否则为良性病变阴性结果.对其中111个DWI视觉判定阳性结果的病变计算ADC值.依据全部病变穿刺活检病理诊断结果,应用Fisher精确检验和Wilcoxon秩和检验对比分析高b值DWI视觉评估中恶性和良性病变的阳性和阴性病灶数,以ADC值=1.13×10-3 mm2/s作为临界值,计算诊断的特异度和敏感度.结果 乳腺病变穿刺活检病理证实的171个乳腺病变中,91个恶性病变,80个良性病变.高b值DWI视觉评估,139个阳性结果中,恶性病变83个,良性病变56个;32个阴性结果中,良性病变24个,恶性病变8个(非肿块性导管原位癌),差异有统计学意义(P＜0.01).所有浸润性癌和肿块样导管原位癌(DCIS)在DWI视觉判定中为阳性,8例非肿块性DCIS判定为假阴性,总体的敏感度为91.2％ (83/91),特异性为30.0％ (24/80).110个肿块样病变和1个局灶性病变DWI视觉评估阳性结果的病变中,63个恶性病变平均ADC值为(0.73±0.24)×10-3 mm2/s,48个良性病变平均ADC值为(1.19±0.42)×10-3mm2/s,差异有统计学意义(Z=5.818,P＜0.01).以ADC值=1.13×10-3mm2/s作为临界值时,61个恶性病变为阳性结果,2个黏液癌为假阴性结果;27个良性病变为阴性结果,21个良性病变为假阳性,诊断敏感度是96.8％(61/63),特异度为56.2％ (27/48).结论 高b值DWI及ADC值对乳腺良恶性病变的鉴别诊断有一定的作用,但在诊断非肿块性乳腺病变时仍需慎重.     

磁共振多b值DWI对肝脏局灶性占位性病变的应用价值

目的：探讨磁共振多b值扩散加权成像技术在肝脏局灶性占位性病变中的应用价值。方法：分析经手术病理或其他方式确诊的肝脏局灶性占位性病变22例（49个病灶）,其中肝癌6例（10个病灶）,肝转移瘤6例（23个病灶）,肝囊肿5例（8个病灶）,肝血管瘤5例（8个病灶）。同时选择10名健康志愿者作为对照。以上患者及正常志愿者均进行磁共振常规轴面T1WI、T2WI以及多b值扩散加权成像。记录各病变不同b值时各病变的信号强度,观察各个病变b值-信号强度曲线和b值-ADC值曲线的差异。结果：正常肝实质随着b值增加,信号持续较低;囊肿在b值=0 s/mm2时具有很高的信号强度,随着b值的增加,其信号很快减低;而肝癌及转移性肿瘤随着b值增加,一直保持较高信号,在b值〉900s/mm2后病灶信号强度高于囊肿;肝脏血管瘤信号强度则介于囊肿与肝脏肿瘤之间。结论：磁共振多b值扩散加权成像技术可为鉴别肝脏良恶性局灶性占位性病变提供重要依据。     

背景抑制磁共振弥散成像(D WIBS)技术在肝脏局灶性占位性病变中的初步应用

目的:探讨背景抑制磁共振弥散成像(DWIBS)技术在肝脏局灶性占位性病变中的应用价值。方法:回顾性分析肝脏局灶性占位性病灶25例49个。其中肝细胞癌9例12灶,肝转移瘤6例18灶,肝囊肿7例16灶,肝血管瘤3例3灶的背景抑制磁共振弥散成像(b=600s/mm2),测量各病灶的表观弥散系数(ADC)值并进行比较,利用3D-MIP重建及黑白翻转技术,观察病变显示效果。结果:在b=600s/mm2的图像中,肝脏恶性肿瘤多表现为高信号;肝脏良、恶性肿瘤间差异具有统计学意义(P<0.05);肝细胞癌与肝转移瘤组间、肝囊肿与肝血管瘤组间无统计学差异(P>0.05)。背景抑制的DWI经MIP重建及黑白翻转技术,病变周围组织信号被抑制,得到类PET图像,25例49个病灶,均清晰显示。结论:背景抑制磁共振弥散加权成像在显示病灶方面有一定优势;应用DWI结合ADC值对于肝脏良、恶性占位病变有一定鉴别价值。     

磁共振背景抑制弥散成像对肝占位性病灶诊断价值的初步研究

目的:初步探讨背景抑制弥散成像(DWIBS)技术对肝占位性病灶的诊断价值。方法:对28例患者的46个肝占位性病灶进行回顾性分析,其中肝细胞癌10例13灶,肝转移瘤7例14灶,肝血管瘤4例7灶,肝囊肿7例12灶的背景抑制磁共振弥散成像(b=600s/mm2),测量各病灶的表观弥散系数(ADC)值并比较,通过背景抑制的WDI经MIP重建及黑白反转技术制作局部类PET图像,观察病灶显示效果。结果:在b=600s/mm2的图像中,肝内良性病变ADC值明显高于恶性病变,以1.6×10-3 mm2/s作为良恶性病变ADC值的界限,敏感性和特异性均>90%;原发性肝癌、肝转移瘤、肝血管瘤、肝囊肿的ADC值呈递增趋势;局部类PET图像,28例46个肝占位性病灶均显示清晰。结论:背景抑制弥散成像并测量病灶的ADC值对肝占位性病灶良恶性的判断有一定的临床应用价值。     

3.0 T MR标准化表观扩散系数值评价肝纤维化程度的研究

目的 探讨标准化ADC值对肝纤维化程度定量分析的能力.方法 采用3.0 TMRDWI检查回顾性分析10名健康志愿者(对照组)和43例经肝脏穿刺活检病理证实为肝功能代偿期的肝病患者(慢性肝病组)资料,慢性肝病组患者进行肝纤维化分期(S分期).测量不同肝纤维化分期下肝脏ADC值、脾脏ADC值、肾皮质ADC值、脾脏标准化ADC值(S-ADC)及肾脏标准化ADC值(R-ADC).采用非参数Spearman检验分析S分期与ADC值之间的相关性;采用单因素方差分析比较各期ADC值间的差异,采用Logistic回归分析评价ADC值预测纤维化程度的能力,选择约登指数最大作为截断点,计算曲线下面积(AUC)、敏感度及特异度.结果 10名对照组志愿者均为SO期.慢性肝病组SO、S1、S2、S3、S4期分别有2、5、9、12和15例.S0～S4期肝脏ADC值分别为(1.37±0.13) ×10-3、(1.33±0.16)×10-3、(1.17±0.16) ×10 -3、(1.23 ±0.14)×10-3和(1.12 ±0.11)×10-3 mm2/s,S-ADC分别为1.86 ±0.18、1.68 ±0.12、1.34 ±0.14、1.48 ±0.15和1.34 ±0.10,R-ADC分别为0.71 ±0.08、0.68 0.12、0.61 ±0.09、0.64±0.11和0.60±0.08,差异均有统计学意义(F值分别为6.48、18.70和3.04,P＜0.05).S-ADC、肝脏ADC值和R-ADC均与肝纤维化分期呈负相关性(r值分别为-0.71、-0.51和-0.41,P值均＜0.01),但S-ADC与肝纤维化分期的相关性高于肝脏ADC值和R-ADC.对于预测≥S2期、≥S3期及s4期纤维化,S-ADC的效果均优于肝脏ADC值、R-ADC,约登指数分别为0.91、0.58和0.59.结论 S-ADC在评价肝纤维化方面优于肝脏ADC值及R-ADC,具有良好的诊断准确性.