俯卧位通气治疗中重度急性呼吸窘迫综合征的临床疗效

目的探讨俯卧位通气治疗中重度ARDS的疗效和安全性。方法8例肺复张无效的中重度ARDS患者实施了俯卧位通气,比较俯卧位通气前、俯卧位2h、恢复仰卧位1h呼吸力学、血流动力学和动脉血气指标的变化,同时观察治疗的并发症。结果8例患者共进行俯卧位通气41例次,无严重并发症发生。与俯卧位前相比,俯卧位、恢复仰卧位时PaCO2、PA-a,DO2降低（q分别为5．769、3．380、3．611、3．528,P〈o．05）,氧合指数（PaO2／FiO2）升高（q分别为4．683、3．690,P〈O．05）,但恢复仰卧位时PaO2／FiO2较俯卧位时有所下降（q=3．577,P〈O．05）;俯卧位前后气道峰压、平均气道压、气道平台压、静态肺顺应性、中心静脉压、平均动脉压、pH值、多巴胺及去甲肾上腺素用量差异无统计学意义（F值分别为1．404、2．516、2．297、1．904、2．985、2．043、0．106、0．007、0．045,P值均〉0．05）。结论俯卧位通气能改善中重度ARDS的氧合水平,不影响呼吸力学及血流动力学,简便易行,安全有效。     

俯卧位通气在急性呼吸窘迫综合征中的临床应用及进展

近年来俯卧位通气作为治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的有效辅助措施之一,它通过增加功能残气量,改变膈肌的运动方式和位置,利于分泌物的引流,改善肺依赖区的通气血流灌注,减少纵膈和心脏对肺的压迫,改变胸壁的顺应性来改善氧合治疗难治性低氧血症。因目前尚缺乏足够的临床依据,如是否能降低ARDS的病死率、最佳持续时间等许多问题有待于今后进一步的研究和探讨。     

俯卧位通气对创伤后急性肺损伤／急性呼吸窘迫综合征患者？…

俯卧位通气能显著改善急性呼吸窘迫综合征 (ＡＲＤＳ)患者的氧合状况 ,国内尚未见相关报道 ,现将我们的应用结果报告如下。对象与方法　 1998年 7月至 1999年 8月收入我院急诊监护室 (ＥＩＣＵ)的多发伤患者 19例 ,男 14例 ,女 5例 ,年龄2 7～ 78岁。致伤原因为车祸伤 10例 ,高处坠落伤 5例 ,撞击伤 3例 ,其它伤 1例。每例损伤部位 (2 6± 0 7)处 ,损伤严重度评分 (ＩＳＳ)值为 2 4 2± 7 1,急性生理与慢性健康评分(ＡＰＡＣＨＥＩＩ)值为 19 3± 8 6。根据 1992年欧美联席会议制定的标准[1] ,8例为ＡＲＤＳ ,11例为急性肺损伤 (ＡＬＩ) ,…     

俯卧位通气治疗肺内/外源性ARDS的对比研究

目的探讨俯卧位通气下肺内/外源性急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的疗效及预后。方法对36例ARDS患者按不同发病原因分为肺内源性组及肺外源性组。两组均实施俯卧位通气治疗,每次治疗时间均为4 h。分别记录两组患者通气前及通气后1 h、2 h、4 h时的气道峰压(Pip)、气道平台压(Pplat)、静态肺顺应性(Cst)、气道阻力(Raw)、平均动脉压(MAP)、心率(HR)、心指数(CI)等指标,并进行血气分析检查记录动脉血氧分压(Pa O2)、氧合指数(Pa O2/Fi O2)、动脉血二氧化碳分压(Pa CO2)、动脉血氧饱和度(Sa O2)。结果肺内源性组患者俯卧位通气1 h、2 h后Pa O2/Fi O2、Pa CO2、Pa O2较通气前无明显改善(P0.05),4 h较前有显著性改善(P0.05)。肺外源性组1 h即开始改善(P0.05),2 h较1 h改善更显著(P0.05),4 h较2 h上述指标改善有所下降。肺外源性组患者各项氧合指标在2 h改善优于肺内源性组患者(P0.05),在4 h与肺内源性组差异无显著性(P0.05)。两组患者俯卧位通气后较前在Pip、Pplat、Cst、Raw、HR、MAP、CI等参数上的变化差异无显著性(P0.05),肺外源性组与肺内源性组差异无显著性(P0.05)。结论俯卧位通气可改善肺内/外源性ARDS患者的氧合状况。肺外源性ARDS俯卧位通气早期氧合改善效果优于肺内源性组,且较肺内源性组氧合改善迅速,但维持时间短。肺内源性组ARDS氧合改善较肺外源性所需时间长。俯卧位通气治疗对其呼吸力学以及血流动力学指标无显著影响。     

俯卧位通气在重症急性呼吸窘迫综合征临床救治中的价值

目的探讨俯卧位通气对不同程度急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者预后的临床效果。方法回顾性分析2013年1月至2014年1月在第三军医大学大坪医院重症医学科实施俯卧位通气的42例ARDS患者,按照ARDS柏林标准分为轻中度ARDS组20例和重度ARDS组22例。记录人口学资料和临床资料(年龄、性别、APACHEⅡ、SOFA评分、基础疾病数量),及第0、1、3、7天氧合指数情况,预后指标(呼吸机使用时间、带管时间、ICU住院时间、总的住院时间,第28天和90天的病死率)。结果2组患者人口学资料和临床资料,第0、1、3、7天氧合指数之间,呼吸机使用时间、带管时间和总住院时间之间没有统计学差异,重度ARDS组比轻中度ARDS组住院时间更长,P=0.031。轻中度ARDS组28 d和90 d的病死率分别为40%和65%,重度ARDS组28 d和90 d的病死率分别为18.2%和27%,P值分别是0.175和0.006,第90天病死率两组间有统计学差异。结论与轻中度ARDS患者相比,重度ARDS患者住院时间更长,俯卧位通气更能够降低重度ARDS患者的病死率。     

俯卧位通气的呼吸力学变化趋势

俯卧位通气作为 ARDS 的治疗手段之一,已被证明可以改善氧合、减轻呼吸机相关性肺损伤、提高患者生存率,其中的机制包括俯卧位时呼吸力学的改善。通过对俯卧位通气时呼吸系统的顺应性、胸腹腔压力、肺应力应变、流速、阻力、呼吸功等呼吸力学方面的变化趋势分析发现,对于重度 ARDS患者,俯卧位通气能获得对患者有益的呼吸力学变化,但俯卧位通气的时机等问题仍需进一步探讨。     

俯卧位通气对重度急性呼吸窘迫综合征患者血液动力学的影响

<正>急性呼吸窘迫综合征( acute respiratory distress syndrome,ARDS)是因为严重创伤、误吸、严重感染、大手术以及休克等肺内或者肺外严重病变的各种病因所导致的以顽固性低氧血症为主要特征的临床综合征[1～3]。其病理主要是肺泡组织广泛塌陷、通气/血流比值失调和肺内分流增加所致,表现为持续性呼吸窘迫及难治性低氧血症吸氧无法纠正,具有较高的病死率[2,4]。机械通气是目前临床上治疗ARDS的主要手段,当ARDS     

急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征患者侧卧位通气与俯卧位通气的对比观察

目的　评价侧卧位通气和俯卧位通气对急性肺损伤 /急性呼吸窘迫综合征 (ALI/ARDS)患者的临床疗效 ,并对两种通气方法进行对比观察。方法　以 2 0 0 2年 3月为分界线 ,将 2 4例患者分为两组分别施行侧卧位通气 (2 0 0 2年 4月后 13例 )和俯卧位通气 (2 0 0 2年 3月前 11例 ) ,监测体位改变前、后的呼吸循环指标并分别进行比较。结果　体位改变 1h后 ,两组患者动脉血氧分压(PaO2 )均升高 ,侧卧位组由 (10 3± 12 )mmHg(1mmHg =0 .133kPa)上升到 (12 6± 13)mmHg,差异有显著性 (P <0 0 1) ;俯卧位组由 (87± 19)mmHg上升到 (119± 15 )mmHg(P <0 0 1)。以PaO2 升高 10mmHg为治疗有效标准 ,治疗有效率侧卧位组 6 1 5 % ,俯卧位组 6 3 6 % ,两组比较差异无显著性 (P >0 0 5 )。结论　作为ALI/ARDS的辅助治疗手段 ,侧卧位通气与俯卧位通气的治疗有效率接近 ,但侧卧位实施更容易 ,护理更方便 ,值得临床进一步探讨。     

不同水平呼气末正压通气对肺内外源性急性呼吸窘迫综合征患者的影响

应用呼气末正压（PEEP）是急性呼吸窘迫综合征（ARDS）肺保护性通气策略之一,它可以促进氧合,防止呼气末肺泡萎陷,抑制炎性介质释放.而国外研究表明,ARDS患者对同样水平的PEEP反应并不一致,可能与导致ARDS的病因不同有关.我们观察了不同水平PEEP通气对肺内、外源性ARDS患者的影响.     

ARDS患者仰卧位通气与俯卧位通气的对比

目的通过ARDS患者仰卧位通气与俯卧位通气血流动力学指标和血气指标,探讨俯卧位通气在ARDS肺保护作用。方法对19例ARDS患者按机械通气时体位分两组,仰卧位通气组（11例）和俯卧位通气组（8例）,分别检测机械通气开始时（0h时）、2h时、24h时的血流动力学及血气的改变。结果两组对改善血流动力学方面作用不大,两组间MBP、CVP差异无明显性（P〉0．05）,而俯卧位通气对HR的改善在24h时较明显,与仰卧位通气比较差异有显著性（P〈0．05）。仰卧位通气与俯卧位通气均能较好改善PO2、PaO2／FiO2,俯卧位通气与仰卧位通气比较能更好的改善PO2、PaO2／FiO2,在24h时最明显。差异有显著性（P〈0．05）;两组对PCO2改善不显著。结论俯卧位通气较仰卧位通气能明显改善ARDS患者的氧合,对血流动力学改变不明显。俯卧位通气可能通过改善通气／血流比例失调来促进ARDS患者氧合,纠正缺氧。     

急性呼吸窘迫综合征与俯卧位通气

俯卧位通气不但可在大部分急性呼吸窘迫综合征（ＡＲＤＳ）有效地改善氧合，而且可以减少机械通气自身引起的肺损伤。本简要了俯卧位通气改善氧合的机制、俯卧位一呼吸机相关性肺损伤及临床上俯卧位与呼吸机相关性肺损伤及临床上俯卧位通气的实施。     

俯卧位通气方案对于重度急性呼吸窘迫综合征患者治疗的效果

目的:观察在重度急性呼吸窘迫综合征患者的治疗中,俯卧位通气的实施效果.方法:选择本院2018年4月至2020年4月收治的72例重度急性呼吸窘迫综合征患者为样本,将入组对象随机均分成参照组(36例)与观察组(36例),参照组接受仰卧位通气治疗,而观察组对象则接受俯卧位通气治疗,观察两组患者接受治疗后的动脉血气指标与心功能...     

不同水平呼气末正压通气对肺内外源性急性呼吸窘迫综合征患者的影响

目的 观察不同水平呼气末正压（PEEP）通气对肺内、外源性急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的影响。方法 以16例早期肺内源性ARDS（A组）和12例早期肺外源性ARDS（B组）患者为研究对象,调整PEEP水平,分别监测在PEEP通气前和PEEP为5、10、15cmH2O通气后30min时的氧合、呼吸力学和血流动力学的变化。结果 PEEP5cmH2O时与PEEP通气前比较,A、B两组患者的动脉血氧分压（PaO2）／吸入气氧浓度（FiO2）、气道峰压（Ppeak）、气道平台压（Pplat）、平均动脉压（MAP）以及B组患者的呼吸系统顺应性（Crs）差异均无统计学意义（P均〉0．05）;A组患者的Crs[PEEP5cmH2O时、PEEP通气前分别为（0．027±0．004）、（0．022±0．005）L／cmH2O]差异有统计学意义（P〈0．05）。PEEP10cmH2O时与PEEP通气前比较,A、B两组患者的PaO2／Fioz[PEEP10cmH2O时、PEEP通气前A组分别为（130．Off=30．6）、（81．6±26．7）,B组分别为（137．3±28．9）、（73．6±30．8）]、Crs[PEEP10cmH2O时、PEEP通气前A组分别为（0．032±0．005）、（0．022±0．005）L／cmH2O,B组分别为（0．033±0．005）、（0．022±0．004）L／cmH2O]、MAP[PEEP10cmH2O时、PEEP通气前A组分别为（68．9±8．4）、（79．3±9．2）mEHg,B组分别为（69．0±6．2）、（77．5±8．7）mEHg]以及A组患者的Ppeak[PEEP10cmH2O时、PEEP通气前分别为（33．0±6．O）、（25．0±5．8）mEHg]和PplatFPEEP10cmH20时、PEEP通气前分别为（30．5±5．6）、（22．1±4．8）mEHg]差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）,其中B组患者PaO2／FiO2升高幅度、Crs增大幅度均较A组患者更显著（P均G0．05）。PEEP15cmHzO时与PEEP通气前比较,A、B两组患者的PaO2／FiO2[EEP15cmH2O时、PEEP通气前A组分别为（139．8±34．8）、（81．6±26．7）,B组分别为（178．7±35．4）、（73．6±30．8）]、Crs[PEEP15cmH2O时、PEEP通气前A组分别为（0．030±0．005）、（0．022±0．005）L／cmH20,B组分别为（0．036±0．007）、（0．022±0．004）L／cmH201、MAP[PEEP15cmH2O时、PEEP通气前A组分别为（66．9±9．1）、（79．3±9．2）mEHg,B组分别为（66．3±5．2）、（77．5±8．7）mEHg]、Ppeak[PEEP15cmH2O时、PEEP通气前A组分别为（40．3±6．7）、（25．0±5．8）cmH2O,B组分别为（35．7±8．5）、（22．2±7．8）cmH2O]和Pplat[PEEP15cmH2O时、PEEP通气前A组分别为（36．9±5．6）、（22．1±4．8）cmH2O,B组分别为（29．2±6．8）、（18．7±5．6）cmH2O]差异均有统计学意义（P均〈0．01）,其中B组患者PaO2／FiO2升高幅度、Crs增大幅度均较A组患者更显著（P均〈0．01）,A组患者Pplat增高幅度较B组患者更显著（P〈0．01）。A、B两组患者MAP下降幅度比较差异无统计学意义（P〉0．05）。机械通气24h后A组2例出现轻度纵隔气肿。结论 PEEP通气能改善部分ARDS患者的氧合和呼吸系统顺应性,而且对肺外源性ARDS患者的改善可能要优于肺内源性ARDS患者。但高PEEP可能使Ppeak和Pplat显著增高,而且肺内源性ARDS患者Pplat的增高幅度可能要更显著于肺外源性ARDS患者。     

急性呼吸窘迫综合征的肺开放策略

在急性呼吸窘迫综合征患者机械通气中,为了避免小潮气量通气策略所致肺萎陷伤,目前肺开放策略越来越受到重视。本文就肺复张手法及俯卧位通气作一综述,究竟哪一种肺开放策略联合肺保护性通气策略疗效会更好,尚无定论。     

肺内外源性急性呼吸窘迫综合征发病机制与诊疗差异研究进展

按照其病因不同,急性呼吸窘迫综合征分为肺内源性和肺外源性.国内外多项研究表明,两者在病理生理,发病机制,治疗反应等方面表现出不同,应区别对待.现就近年来的相关研究作一综述.     

肺内与肺外源性急性呼吸窘迫综合征

根据急性呼吸窘迫综合征的病因的不同,将ARDS分为肺源性及非肺源性ARDS。不同病因所致的ALI／ARDS治疗效果与预后不同．本综述将肺内外源性ARDS不同的发病机制、呼吸力学、影象学以及对不同通气治疗策略的差异作一简述。     

俯卧位通气对急性呼吸窘迫综合征患者血液动力学的影响

【】目的：观察不同病因的急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者应用俯卧位通气(PPV)的临床效果及对血流动力学的影响。方法：选取我院在2015年1月至2016年9月收治的44例ARDS患者,采取前瞻性对照研究方式,按照病因不同,分为肺内源性组(23例)和肺外源性组(21例),给予俯卧位通气治疗;观察两组患者治疗前(P0)、治疗后1h(P1)、治疗后2h(P2)呼吸动力学指标(肺容积、Cst、PIP、Pplat)、血流动力学指标(MAP、CVP、HR、CI)、血气分析(PaO2、PaCO2、PaO2/FiO2、SaO2)及心、肾、凝血指标。结果：(1)呼吸动力学指标：应用PPV后1h、2h,两组患者肺容积增加、肺静态顺应性(Cst)下降,组内P1、P2与P0比较差异具有统计学意义(p<0.05);组间同一时间点比较差异无统计学意义(p>0.05);组间、组内比较,PIP、Pplat指标比较差异无统计学意义(p>0.05);(2)血流动力学指标：肺外源性组,P1、P2与P0比较,MAP、HR下降明显,差异具有统计学意义(P<0.05);肺内源性组,P2与P0比较,MAP、HR下降明显,差异具有统计学意义(p<0.05);组间比较,P1时间点,肺外源性组比肺内源性组MAP、HR下降明显(p<0.05);P0、P2时间点,各指标差异无统计学意义(p>0.05);(3)血气分析结果：肺内源性组,P2时间点,各指标优于P0,具有统计学差异(p<0.05);肺外源性组,P1、P2时间点,各指标优于P0(p<0.05);组间比较,P1时间点,肺外源性组血气指标优于肺内源性组(p<0.05);P0、P2时间点两组比较差异无统计学意义(p>0.05);(4)心、肾、凝血指标：组间比较,PT、APTT、D-二聚体、BNP、Cr、BUN指标两组差异无统计学意义(p>0.05);组内各时间点比较差异无统计学意义(p>0.05)。结论：俯卧位通气均可改善肺内/外源性ARDS患者氧合功能、血流动力学指标,肺外源性ARDS患者可较快改善患者氧合指数,提高回心血量;PPV对于不同病因的ARDS患者心、肾、凝血功能无明显影响。     

急性呼吸窘迫综合征肺保护性通气

急性呼吸窘迫综合征（ARDS）基础和临床研究虽然近年来取得了显著进步,但到目前为止,机械通气仍然是ARDS治疗的基石。众所周知,机械通气是一把双刃剑,ARDS肺部病变不均一的特点使得机械通气更容易在这些患者中导致呼吸机相关性肺损伤。为了减轻这些损伤,产生了小潮气量、高呼气末正压（PEEP）、允许性高二氧化碳血症的肺保护性通气策略。随着对病理生理认识逐步加深,关于传统肺保护性通气策略的争议也逐渐增加。肺超保护性通气策略、右心保护性的通气策略、肺-膈肌保护通气策略等理念被提出,文章综述了这些策略组成的历史沿革和进展,为促进肺保护性通气策略在ARDS治疗的应用提供思考。     

俯卧位通气联合肺复张手法对急性呼吸窘迫综合征犬氧合及肺内分流的影响

目的 在肺保护性通气策略的基础上,评价俯卧位通气联合肺复张法对犬急性呼吸窘迫综合征(ARDS)模型氧合及肺内分流的影响.方法 将24只犬建立油酸ARDS模型后行定容控制通气,在小潮气量(10 ml/kg)+呼气末正压(16 cm H2O,1 cm H2O=0.098 kPa)的通气基础上,按随机数字表法分为对照组、俯卧组、仰卧+肺复张组、俯卧+肺复张组,每组6只.分组通气后各组均观察4 h,监测动脉血及混合静脉血的血气分析,记录并计算下列指标.统计学处理采用SPSS 11.5软件,数据以(-x)±s表示.所有数据做方差齐性检验,符合正态分布的数据,组间比较采用单因素方差分析,有统计学意义时采用LSD法进行两两比较;不符合正态分布的数据,采用多个独立样本的秩和检验.结果 (1)通气15 min时,仰卧+肺复张组、俯卧组及俯卧+肺复张组PaO:/吸入氧浓度(FiO2)分别为(368±45)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)、(349±80)mm Hg、(423±43) mm Hg,与对照组[(269±72)mm Hg]比较差异有统计学意义(q值分别为2.77、2.23、4.31,P均<0.05);通气2 h时,俯卧组和俯卧+肺复张组PaO2/FiO2分别为(401±82)mm Hg、(416±23)mm Hg,与对照组[(232±40)mm Hg]比较差异有统计学意义(q值分别为3.99、4.35,P均<0.05);通气4 h时,俯卧+肺复张组PaO2/FiO2为(384±68)mm Hg,与对照组[(256±75)mm Hg]、仰卧+肺复张组[(267±92)mm Hg]、俯卧组[(284±83)mm Hg]比较差异有统计学意义(q值分别为2.75、2.56、2.17,P均<0.05);(2)俯卧组肺内分流率(QS/QT)在30 min及1、2 h时分别为(9.9±4.4)%、(9.7±4.5)%和(8.3±4.6)%,与对照组[(15.0 ±1.6)%、(16.0±2.0)%、(16.2±1.8)%]比较差异有统计学意义(q值分别为2.86、3.00、3.65,P均<0.05);俯卧+肺复张组QS/QT在30 min及1、2、4 h时分别为(10.0±1.0)%、(10.4±2.7)%、(10.2±0.7)%和(10.1±1.1)%,与对照组[(15.0±1.6)%、(16.0±2.0)%、(16.2 ±1.8)%、(15.7±1.7)%]比较差异有统计学意义(q值分别为2.80、2.67、2.75、2.99,P均<0.05).结论 在小潮气量+呼气末正压的肺保护性通气基础上,俯卧位通气联合肺复张手法可以更有效地改善氧合,减少分流.     

肺保护性通气策略在急性呼吸窘迫综合征中的作用

机械通气是急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的重要支持手段,为减少或避免机械通气所致的肺损伤,近年来逐步形成ARDS肺保护性通气策略。深刻认识ARDS病理生理特点,合理评价肺保护性通气策略,对于提高ARDS患机械通气效果,改善ARDS预后,具有十分重要的临床意义。