奥美拉唑与替普瑞酮治疗慢性浅表性胃炎临床疗效比较研究

目的比较奥美拉唑与替普瑞酮在治疗慢性浅表性胃炎中的治疗作用,为临床应用提供用药参考。方法收集2012年2月至2013年2月90例慢性浅表性胃炎患者,随机分为A组（奥美拉唑）45例和B组（替普瑞酮）45例两个治疗组。连续治疗2个月。根据患者的实验室检查结果,判断奥美拉唑和替普瑞酮的疗效,采用统计学方法比较两组的疗效。结果奥美拉唑和替普瑞酮对临床症状缓解有效率分别为86．7％和77．8％,奥美拉唑改善临床症状优于替普瑞酮（P〈0．05）。奥美拉唑胃镜检查和组织学病理检查的有效率分别为40．0％、44．4％,替普瑞酮分别为48．9％、51．1％,替普瑞酮对胃粘膜炎症的改善情况优于奥美拉唑（P〈0．05）。结论与奥美拉唑相比,替普瑞酮缓解临床症状效果较差．但对于病理组织状况改善效果较好。     

胺碘酮用于房颤心律转复后维持窦性心律的临床观察

33例持续性房颤患者心律转复后应用胺碘酮维持窦性心律，服药后1－2周行电转复。6例在胺碘酮负荷量期间转为窦性心律，27例电转复为窦性心律，维持窦性心律有效率：半年为72．72％，1年为63．63％，2年为45．45％。说明胺碘酮因为慢性房颤转复后维持窦性心律的有效药物。     

胺碘酮用于房颤心律转复维持窦性心律的临床观察

３３例持续性房颤患者心律转复后应用胺碘酮维持窦性心律，服药后１－２周行电转复。６例在胺碘酮负荷量期间转为窦性心律，２７例电转复为窦性心律，维持窦性心律有效率；半年为７２．７２％，１年为６３．６３％，２年为４５．４５％。说明胺碘酮为慢性房颤转复后维持窦性心律的有效药物。     

培哚普利联合胺碘酮转复心房颤动的临床观察

目的了解培哚普利联合胺碘酮对阵发性心房颤动复律及复律后窦性心律维持的影响。方法将2005年3月～2006年12月120例非瓣膜病阵发性心房颤动住院患者分为胺碘酮治疗组和培哚普利＋胺碘酮治疗组,观察治疗24h、3d和7d时心房颤动的转复情况。在心房颤动复律后,继续药物治疗并随访观察1年,评价两组窦性心律的维持效果。结果胺碘酮组60例心房颤动患者治疗24h、3d和7d心房颤动的转复率分别为66．7％,75．0％和86．7％,培哚普利＋胺碘酮治疗组的转复率为68．3％,81．7％和95．O％。两组在7d时心房颤动的转复率差异有显著性意义（P〈0．05）。随访1年时两组窦性心律的维持率分别为71．7％和88．3％（P〈0．05）,两组左房内径分别为（38．26±1．35）mm和（36．14±1．23）mm（P〈0．05）。结论培哚普利联合胺碘酮对阵发性心房颤动的复律及复律后窦性心律维持均优于单用胺碘酮治疗。     

胺碘酮致碘甲亢4例

胺碘酮致碘甲亢４例仇岐枢（高邮市人民医院药剂科，高邮２２５６６０）胺碘酮（乙胺碘呋酮，安律酮），为广谱抗心律失常药物，临床应用中，引发碘甲亢时有发现，现报告如下。１病例资料例１男，４９岁，有风心病史３０年，４年前出现房颤，３年前改服胺碘酮０．１～０．...     

胺碘酮治疗心衰合并快速型心律失常临床分析

目的：分析胺碘酮治疗心衰合并快速型心律失常的治疗效果。方法：选取2012年1月～2013年1月本院收治的心衰合并快速型心律失常患者100例，给予胺碘酮进行治疗，与未接受胺碘酮治疗前的临床症状进行对比，分析胺碘酮的临床疗效。结果：100例患者在治疗后患者平均收缩压为124±10．32mmHg，平均舒张压为74．8±11．78mmHg，平均心率为75±13．79次/min。所有患者心功能明显改善，心室率明显下降，药物疗效显著。结论：胺碘酮能够明显改善心力衰竭合并快速心律失常患者的临床症状。     

胺碘酮联合 RAS 抑制剂治疗高血压合并阵发性房颤的临床研究

目的：分析胺碘酮联合肾素‐血管紧张素系统（RAS）抑制剂治疗高血压合并阵发性房颤的临床效果。方法临床入选210例高血压合并阵发性房颤患者,按照随机数字表法分成3组,每组70例,分别为胺碘酮治疗组（胺磺酮组）、胺碘酮联合坎地沙坦酯治疗组（坎地沙坦酯组）以及胺碘酮联合马来酸依那普利治疗组（依那普利组）,治疗随访2年,比较3组患者的房颤复发率、治疗前后左心房内径大小以及相关不良反应。结果治疗后1年,胺碘酮组的左心房内径较治疗前明显增大（P ＜0．05）,胺碘酮组分别与坎地沙坦酯组、依那普利组比较,差异具有统计学意义（P ＜0．05）。治疗后2年,胺碘酮组的左心房内径较治疗前明显增大（P＜0．05）,胺碘酮组分别与坎地沙坦酯组、依那普利组比较,差异具有统计学意义（P＜0．05）。3组患者血压均较治疗前明显降低,差异有统计学意义（P＜0．05）。治疗3个月、1年、2年后,胺碘酮组的房颤复发率分别为40．91％（27／66）、45．45％（30／66）、53．03％（35／66）,坎地沙坦酯组的房颤复发率17．19％（11／64）、20．31％（13／64）、25％（16／64）,依那普利组的房颤复发率16．67％（10／60）、20％（12／60）、25％（15／60）,胺碘酮组分别与坎地沙坦酯组、依那普利组比较,差异均具有统计学意义（P ＜0．05）,而坎地沙坦酯组与依那普利组比较,差异无统计学意义（P＞0．05）。结论胺碘酮联合坎地沙坦酯或依那普利治疗高血压合并阵发性房颤,在房颤复发率及防治左心房内径增大方面二者无明显差异,但明显优于单用胺碘酮。     

普罗帕酮、胺碘酮治疗与预防阵发性房颤的比较

目的对比观察普罗帕酮、胺碘酮治疗和预防阵发性心房颤动（PAF）的疗效和安全性。方法对80例阵发性心房颤动患者随机应用普罗帕酮（32例）、胺碘酮（28例）和安慰剂（20例）治疗及预防复发,治疗不少于3个月。结果三组服药后48h内转复率分别为72．7％、42．1％、23．1％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组和安慰剂组（P〈0．05和P〈0．01）;随访（21．6±8．0）个月,总有效率分别为62．5％、71．4％、15．0％,两药物治疗组疗效差异无统计学意义（P〉0．05）,均明显优于安慰剂组（P〈0．01）;在随访期限〉12个月的病例中,胺碘酮组有效率显著高于普罗帕酮组（P〈0．05）,表明胺碘酮预防阵发性心房颤动复发的远期疗效优于普罗帕酮。普罗帕酮组和胺碘酮组的不良反应发生率分别为18．8％和17．9％,对比差异无统计学意义（P〉0．05）,均未见严重毒副反应及致心律失常作用。结论两药对治疗和预防PFA复发性均有较好疗效,且相对安全,胺碘酮的短期复律疗效低于普罗帕酮,但预防PAF复发的远期疗效优于普罗帕酮。     

胺碘酮治疗心房颤动52例临床观察

目的观察胺碘酮治疗心房颤动的疗效。方法先静脉推注胺碘酮150mg,未转宴性心律者．给予胺碘酮0．2g,tid,应用1～2周,转复后减量至0．2g,bid,1周后减量至0．2g,qd,长期维持治疗。结果2周内复律成功40例（76．92％）,未转复为窦性心律者12例;随访1年,显效31例,有效9例,总有效率为76．92％．无效12例（23．08％）。结论胺碘酮治疗心房颤动疗效好,不良反应少。     

婴幼儿哮喘早期长程防治方案探讨

为了探讨婴幼儿哮喘的防治方法并了解其预后，从１９９０～１９９５年，我们对陆续收治的３３０例婴幼儿哮喘随机单盲分为５组。Ａ组：６３例应用必可酮气雾剂与酮替芬防治：Ｂ组：６６例应用脱敏治疗口服酮替芬防治：Ｃ组：６７例应用必可酮气雾剂，脱敏治疗及口服酮替芬防治；Ｄ组：６７例仅口服酮替芬和氨茶硷防治：Ｅ组（对照组）：６７例仅于急性发作期治疗。防治组总疗程至少一年，平均随访２～３年，结果发明：Ａ、Ｂ．Ｃ组有效率高达８０．１％（５１／６３），８４．４％（５６／６６），９２．５％（６２／６８），令人满意。Ｄ组、Ｅ组有效率分别为５６．１％（３７／６６）与２６．５％（１８／６８），提示预后不良。作者建议对婴幼儿哮喘应采用早期、正规、长程联合防治。     

小剂量胺碘酮治疗老年性房颤的临床疗效观察

目的观察小剂量胺碘酮治疗老年性心房纤颤的疗效和安全性。方法选择2001年9月～2006年9月期间我院门诊及住院心房纤敷患者82例．随机分为胺碘酮治疗组（Ⅰ组n=42）美托洛尔治疗组（Ⅱ组n=40）．治疗随访时间为0．6～5年。结果Ⅰ组：显效．转复并维持窦性心律22例（52．4％）;有效,房颤心率（〈90次）17例（40．5％）;无效,3例（2．1％）Ⅱ组：显效10例（25％）．有效18例（40．5％）．无效12例（30％）讨论 小剂量胺碘酮治疗老年性房颤,转复房颤并维持窦性心律、预防复发牢52．4％．未复律患者控制心室率良好（85％,17／20例）．明显优于美托洛尔．密切随访完全可以及时预防胺碘酮的严重不反应。     

替米沙坦联合胺碘酮治疗房颤46例临床观察

目的：了解替米沙坦联合胺碘酮对房颤复律后窦性心律维持及左房功能的影响。方法：将46例房颤复律的患者随机分成胺碘酮观察组和替米沙坦联合胺碘酮治疗组,随访复律后窦性心律维持及左房功能的效果。结果：随访1年,替米沙坦联合胺碘酮治疗组复发率为43．4％,胺碘酮观察组为26．0％,治疗后治疗组左房内径缩小。结论：替米沙坦联合胺碘酮对房颤复律后窦性心律维持及左房功能优于单用胺碘酮治疗。     

胺碘酮在治疗老年性室性心律失常患者中的疗效及安全性分析

目的探讨胺碘酮在治疗老年性室性心律失常的疗效及其安全性。方法我院150例年龄≥65岁室性心律失常患者随机分为两组,观察组90例给予小剂量胺碘酮,对照组60例给予普鲁帕酮治疗,随访一年,观察疗效及其不良反应。结果治疗后观察组的显效率、总有效率分别为51．1％、90．0％,均显著高于对照组的35．0％、80．0％,差异具有统计学意义（P〈0．05）,两组不良反应发生率无显著差异（P〉0．05）。结论小剂量胺碘酮治疗老年性室性心律失常疗效显著,值得临床采用。     

胺碘酮治疗老年心力衰竭合并快速房颤临床观察

目的观察胺碘酮对老年心力衰竭合并快速房颤的疗效及安全性。方法采用历史性对照研究。选择我院2005年7月～2006年12月住院心衰患者40例为治疗组，除常规心衰治疗外，给胺碘酮150mg静脉滴注，并给胺碘酮0．2g，每日2次；一周后改为0．2g，每日1次。收集我院2004年1月～2005年6月住院心衰患者40例的临床资料与其进行比较。结果治疗组有效率95％（38／40），对照组77．5％（31／40）。治疗组疗效高于对照组（P〈0．05）。平均住院日治疗组6d，对照组9d，前者短于后者。结论胺碘酮治疗老年心力衰竭并快速房颤近期疗效优于对照组，短期应用不良反应轻微，并可缩短住院时间。     

安心酮注射剂研制及其稳定性研究

以正交设计筛选处方，研制了安心酮注射剂，考察了制剂的稳定性，有效期为２．８５年。采用酸性染料比色法测定注射剂中安心酮的含量，平均回收率为９８．７％（ＲＳＤ＝０．４４％）。本品对离体灌流豚鼠心脏的作用与原药相似。     

胺碘酮联合稳心颗粒对阵发性房颤的疗效观察

目的：观察胺碘酮联合稳心颗粒在阵发性房颤复律中的治疗价值。方法：将40例阵发性房颤患者随机分为两组,A组22例单用胺碘酮。B组18例胺碘酮联合稳心颗粒,观察两组复律时间、胺碘酮累计用量及不良反应。结果：单用胺碘酮A组平均复律时间36．34±9．6天,胺碘酮联合稳心颗粒B组21．8±8．3天,组间比较差异有统计学意义;A组胺碘酮累计用量11．44±3．8g,B组8．64±4．1g,组间比较差异有统计学意义。结论：胺碘酮联合稳心颗粒转复房颤可缩短复律时间,减少用量及不良反应。     

经典恒温加速法预测酮替芬水溶液的稳定性

采用恒温加速实验法，研究了温度对酮替芬水溶液稳定性的影响。结果显示，在ｐＨ７．０．２５℃时水溶液中的酮替芬分解１０％的时间为６．５ｈ：而在ＰＨ５．０以下．９０℃时，水溶液中的酮替芬含量２４ｈ内未见明显变化，说明酮替芬水溶液在ｐＨ５．０以下稳定。     

培哚普利联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动的Meta分析

目的评价培哚普利联合胺碘酮与单独使用胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法计算机检索Embase、Medline、PubMed、CochraneCentralRegisterofControlledTrials（CENTRAL）、中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库、万方数据库2001～2013年中关于培哚普利联合胺碘酮治疗阵发性心房颤动的随机对照研究,依据纳入、排除标准选择文献,对纳入文献中的参考文献进行筛检,对文献质量进行严格评价和资料提取,对符合质量标准的RCT采用ReviewManager5．0软件进行Meta分析。结果Meta分析显示,培哚普利联用胺碘酮后对心房颤动患者窦律维持的OR为2．54（95％CI：1．83～3．53,P=0．000）,左心房内径比单纯胺碘酮组减少0．31（95％CI：0．07～0．56,P：0．010）。结论心房颤动患者联合服用培哚普利与胺碘酮可降低心房颤动发生率及复发率,并更好的维持窦律,同时,对延缓心房颤动患者左心房扩大及改善心功能均有一定作用。     

胺碘酮和西地兰治疗阵发性房颤的疗效分析

目的：对比胺碘酮与西地兰治疗阵发性心房颤动的疗效及安全性．方法：选择各种心血管疾病引起的阵发性房颤患者114例,随机分为胺碘酮治疗组（60例）和西地兰治疗组（54例）．胺碘酮组：先给予胺碘酮负荷量150mg于10min内静脉推注,然后以1mg／min维持静脉滴注,依心室率情况调节胺碘酮剂量．西地兰组：以西地兰0．4mg静脉注射,依见效情况调节剂量．观察血压和心室率变化及复律情况．结果：胺碘酮组治疗总有效率88．3％,高于西地兰组72．2％（P〈0．05）．两组用药后平均心室率下降幅度分别为39．0％和28．0％．胺碘酮组用药转复时间为（56．4±26．6）min,短于西地兰组转复时间（79．9±35．4）min（P〈0．05）．两者不良反应均较为轻微．结论：胺碘酮静脉用药治疗阵发性房颤较西地兰更为有效,且安全,副作用小．     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动疗效分析

目的比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性和安全性。方法62例阵发性心房颤动随机分为胺碘酮组（32例）和普罗帕酮组（30例），胺碘酮组予胺碘酮150mg静注，继以1mg／min的速度静脉输入，维持6h。再以0．5mg／min的速度维持18h；普罗帕酮组予普罗帕酮70mg静注。未复律1h后追加70mg。结果转律率：胺碘酮组81．25％（26／32），普罗帕酮组70％（21／30）。两组转律率相近。不良反应发生率：胺碘酮组15．6％（5／32），普罗帕酮组23．3％（7／30），两组不良反应发生率相近。但胺碘酮转复时间短，无房室传导阻滞出现。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性的心房颤动安全有效，且优于普罗帕酮。