二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的临床比较

目的：探讨临床使用二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的治疗效果对比。方法选择110例患者共146颗牙,随机分成两组,每组73颗牙。实验组采用二氧化锆全瓷冠进行修复;对照组采用普通金属烤瓷冠进行修复。按照美国公共健康协会制定标准评估修复情况。结果实验组全瓷冠的边缘完整性,牙龈状态,颜色等方面均表现良好,全瓷冠出现崩瓷占5.5%;对照组边缘完整性占93.15%,牙龈形态良好占95.9%,颜色表现良好占2.7%,冠出现崩瓷占8.2%。结论二氧化锆全瓷冠临床上的修复效果良好,值得临床推广使用。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果

目的：比较二氧化锆全瓷冠与钴铬烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法：行牙齿冠修复治疗患者200例（患牙200颗），分为观察组和对照组各100例（患牙100颗），观察组采用全瓷冠修复，对照组采用烤瓷冠修复，比较两组外形合格率、牙龈健康情况和患者满意度。结果：观察组修复体外形合格率94.0%，高于对照组的83.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组牙龈健康合格率94.0%，高于对照组的82.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者对修复体综合满意度优良率97.0%，高于对照组的91.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：全瓷冠较烤瓷冠在牙体修复中性能更优良，对机体刺激更小，患者满意度更高。     

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的对比观察金瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法选择2011年1月-2012年1月云南省普洱景谷中医院收治的71例行前牙修复患者随机分为观察组36例与对照组35例。对照组患者采用镍铬合金烤瓷冠修复术,观察组患者采用全瓷冠修复术。比较两组修复效果。结果修复后,两组患者修复牙边缘密合度、修复体折裂、颜色匹配、牙龈边缘染色等情况对比差异无统计学意义,随访12个月后发现,两组患者在B级（及C级）方面对比,差异有统计学意义（P〈O.05）。结论全瓷冠行前牙修复不仅美观,而且耐用性较好,是一种安全、有效的前牙修复方法。     

二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果探讨

目的 探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果.方法 整群选取2012年1月―2014年12月该院口腔科收治的前牙冠套修复患者86例123颗患牙,随机分成对照组(镍铬合金烤瓷冠治疗)和观察组(二氧化锆全瓷冠治疗)各43例,比较治疗效果和不良反应.结果 观察组治疗后边缘密合度、牙龈边缘染色、破裂均优于对照组(P<0.05);观察组无不良反应发生,对照组不良反应发生率为11.6%(P<0.05).结论 二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果满意.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

目的：探讨全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果，并比较两种牙齿修复的特点。方法随机选取我院在2010年4月至2012年4月期间进行牙齿修复的患者38例为研究对象，将38例患者分为对照组和观察组，对照组患者采用金属烤瓷冠修复术，观察组采用全瓷冠修复术，在修复两年后对患者进行复查，观察修复后瓷冠颜色、外形的美观程度，并对瓷冠周围的牙龈组织进行检查。结果在两年后的随访中，使用金属烤瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形没有发生明显改变，但11例冠修复体周围的牙龈出现了不同程度的变色，约占57．9％，3例牙龈出现炎症，约占15．8％；使用全瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形保持良好，1例牙龈炎，占5％。结论全瓷冠修复不仅具有美观外形，而且对人体无害，很少引发并发症，因此使用全瓷冠修复的效果明显优于金属烤瓷冠修复。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损对比研究

目的对比分析二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损的临床疗效。方法选择2008年3月以来广东工业大学医院口腔科和江西省萍乡市安源区现代口腔门诊部牙体牙列缺损全冠修复患者150例364颗,随机分为2组,实验组采用二氧化锆全瓷冠75例185颗,对照组采用钴铬合金烤瓷冠75例179颗,修复后随访2年对比观察,结果采用χ2检验分析。结果两组在修复体完整性、固位、边缘密合度、牙敏感症状、继发龋、邻面接触点、过敏反应方面差异无统计学意义(P>0.05);但在牙龈状况、龈缘着色、颜色匹配方面差异有统计学意义(P<0.01)。结论二氧化锆全瓷冠修复体美学效果和生物相容性优于钴铬合金烤瓷冠。     

二氧化锆全瓷冠用于前牙美容修复的疗效观察

目的:观察二氧化锆全瓷冠用于前牙美容修复的疗效。方法:选取48例前牙美容修复的患者,共120颗患牙,依照年龄相似、牙位相同的原则分成二氧化锆全瓷冠组(1组)和镍铬合金烤瓷冠组(2组),每组60颗牙,修复后18个月内随访观察疗效。结果:18个月内随访结果发现,与2组比较,1组颜色匹配、修复体完整性、牙龈反应、边缘适合性,P值分别为0.042、0.028、0.048、0.027,P均<0.05,差异均有统计学意义。结论:二氧化锆全瓷冠是目前较为理想的修复材料,具有临床和推广应用的价值,但是价格较贵,一定要严格选择临床适应证。     

观察二氧化锆全瓷冠用于前牙美容修复的疗效

金属烤瓷熔附冠、桥修复已有40多年的历史,已经被大多数病人及口腔修复科医师所接受,是临床上常用的前牙缺损美容修复的修复方法之一。但是金属烤瓷冠修复存在着金属底冠的不透光性以及金瓷结合等问题,使它在美学和耐用性上存在无法克服的缺点。随着齿科材料的发展,     

全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿临床分析

目的 :探讨金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中的临床疗效.方法 :将在我院接受牙齿修复的患者62例作为研究对象,根据患者意愿将其分为对照组(金属烤瓷冠)与观察组(全瓷冠),对两组患者的牙齿修复情况进行对比分析.结果 :观察组患者在临床治疗总有效率、患者满意度方面均显著优于对照组,且患者牙龈炎、牙颈缘黑线的发生率明显低于对照组(P<0.05)差异具有统计学意义.结论 :牙齿修复中,全瓷冠和金属烤瓷冠修复效果良好,但全瓷冠对牙龈的伤害更低、外观更逼真,患者满意度更高.     

二氧化锆全瓷冠、钴铬合金烤瓷冠、镍铬合金烤瓷冠对牙龈健康影响的临床对比研究

目的：探究二氧化锆全瓷冠、钴铬合金烤瓷冠、镍铬合金烤瓷冠对牙龈健康的影响,以供参考以及研究。方法：从2012年2月～2015年3月于我院就诊的前牙美容修复患者111例,根据修复体材质不同将其分为3组,A组22例患者行二氧化锆全瓷冠修复,B组54例患者行钴铬合金烤瓷冠修复,C组35例患者行镍铬合金烤瓷冠修复,观察3组前牙美容修复患者不同时间内牙龈健康情况。结果：通过本文研究中可以看出,在不同时间内牙龈健康情况的比较中,A组患者的结果明显优于B组以及C组,P＜0．05,差异具有统计学意义。结论：二氧化锆全瓷冠修复牙齿,对牙龈健康的影响较小,具有较高的临床牙齿美容修复价值。     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的：比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法：选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,其中实验组49例患者,采用全瓷冠修复术治疗,对照组49例患者,采用镍铬合金烤瓷冠治疗,对比两组患者的修复效果。结果：实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组,差异显著,具有统计学意义（P＜O．05）。结论：采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著,且耐用性好,安全有效,值得临床推广。     

对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果.方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例.观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况.结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P<0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P<0.05).结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠.因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复.     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的:比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法:选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,其中实验组49例患者,采用全瓷冠修复术治疗,对照组49例患者,采用镍铬合金烤瓷冠治疗,对比两组患者的修复效果。结果:实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组,差异显著,具有统计学意义(PO.05)。结论:采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著,且耐用性好,安全有效,值得临床推广。     

金属烤瓷冠与全瓷冠的临床应用比较

目的研究并比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复方式对牙周组织以及相关机能的影响。方法选取该院所收治的102例患者为研究对象。102例患者共有247颗牙分别经过金属烤瓷冠修复或是全瓷冠修复。其中,采取全金属烤瓷冠修复方式的患者共计57例(132颗牙),采取全瓷冠修复方式的患者共计45例(115颗牙)。修复后1年针对以上患者进行复查式回访,重点观察患者牙龈修复前后的色泽变化以及指数变化。与此同时,借助于X-ray设备针对患者修复部分是否出现瓷裂问题以及桥体断裂问题予以详细分析。结果采取全金属烤瓷修复方式下有38例患者(87颗牙)出现牙龈变色问题,所占比例为66.67%(65.91%)。相较于此,采取全瓷冠修复方式下无一例患者牙龈出现色泽变化问题。与此同时,金属烤瓷冠修复前后患者牙龈指数组间比较差异有统计学意义(P<0.05),全瓷冠修复前后患者牙龈指数组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。还有一点,通过应用X-ray设备检测发现:采取全瓷冠修复方式或是全瓷冠修复方式下均不同程度上的出现有瓷裂或是桥体断裂的问题。结论金属烤瓷冠修复方式以及全瓷冠修复方式均存在一定的局限性。为确保修复效果的稳定性与可靠性,应当在临床实践中针对患者实际情况进行合理选取,借助于此种方式确保患者牙缺失及牙体缺损修复的有效性。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及其对病原菌的影响比较

目的 探讨二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙修复中的应用效果及其对病原菌的影响。方法 选取2019年1月—2020年6月在河北省眼科医院口腔科就诊的80例（80颗）上颌前牙缺损患者为研究对象,并随机分为对照组和观察组,每组40例。对照组采用钴铬合金烤瓷冠修复,观察组采用二氧化锆全瓷冠修复。12个月后,观察两组修复效果,牙龈炎症、出血情况,龈下菌斑标本病原菌检出情况及患者满意度。结果 修复12个月后,观察组较对照组边缘密合度好,修复体颜色与邻牙一致性好,继发龋少（P <0.05）。观察组较对照组牙龈炎症轻（P <0.05）。观察组较对照组牙龈出血少,牙周探诊深度浅（P <0.05）。观察组龈下菌斑标本牙龈卟啉单胞菌、具核梭形杆菌、福赛坦氏菌、伴放线放线杆菌检出率较对照组低（P <0.05）。观察组满意度较对照组高（P <0.05）。结论 相较于钴铬合金烤瓷冠修复,二氧化锆全瓷冠用于上颌前牙修复效果较好,对患者牙周组织及口腔内环境影响较小,有利于提升患者满意度。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用比较

目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用效果。方法选择2016年1月—2017年12月漯河市舞阳县疾病预防控制中心治疗的118例前牙缺损修复患者,将其应用随机数表法分为两组,各59例。对照组接受金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复。比较两组临床疗效、龈沟出血指数(SBI)及并发症。结果观察组总有效率(96.61%)较对照组(83.06%)高,继发龋齿、牙颈缘黑线、龈乳头颜色改变发生率(0.00%、0.00%、1.69%)较对照组(10.17%、16.95%、13.56%)低,术后SBI评分(0.53±0.29)较对照组(0.86±0.37)低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷冠用于前牙缺损修复中效果更佳,且并发症更少,对牙周指标影响小,利于恢复牙齿美观度及功能。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的通过与金属烤瓷冠比较,探讨全瓷冠在牙齿修复中的优缺点。方法选择2010年1-6月在我院进行冠桥修复的患者63例作为研究对象,随机分为研究组（31例）和对照组（32例）,研究组采用全瓷冠进行修复,对照组采用金属烤瓷冠进行修复,随访1年并比较两组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷和折断情况。结果研究组未出现颈缘黑线情况,对照组有24例患者出现颈缘黑线,两组比较差异有显著统计学意义（P〈0．01）。研究组28例患者牙龈指数0级,5例患者出现裂纹和折裂情况,显著多于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论全瓷牙在牙齿修复过程中具有对牙周组织损伤小的优点,但是抗裂强度不如金属烤瓷冠,因此在临床上使用全瓷冠进行牙齿修复时应选择合适的适应证。