射血分数降低的心衰与射血分数保留的心衰临床特征分析

目的分析射血分数降低的心衰(HFREF)与射血分数保留的心衰(HFPEF)临床特征。方法对60例心衰患者的临床资料进行回顾性分析,按照LVEF的不同,将全部患者分成射血分数降低的心衰(LVEF50%)和射血分数保留的心衰(LVEF≥50%);分析观察两组患者的临床特征。结果 60例患者中,HFREF患者共36例,HFPEF患者共24例。在年龄、性别方面,两组患者比较差异有统计学意义(P0.05);另外两组患者的EF值、LVD值、合并心律失常、合并心肌病以及NTpro BNP水平比较差异有统计学意义(P0.05)。结论射血分数保留的心衰的年龄更高;患者的性别不同,NHYA分级和分布也存在差异;射血分数降低的心衰患者LVD值、NTpro BNP水平更高;合并症对射血分数降低的心衰患者的总体影响更严重。     

红细胞分布宽度对不同射血分数的老年急性心力衰竭的预测价值

目的 探讨红细胞分布宽度（RDW）对不同射血分数的老年急性心力衰竭患者分类的诊断价值。方法选取293例老年急性心力衰竭患者,根据左室射血分数（LVEF）不同,分为射血分数减低性心力衰竭（LVEF＜40%）38例（HFrEF组）、射血分数中间性心力衰竭（40%≤LVEF＜50%）74例（HFmrEF组）、射血分数保留性心力衰竭（LVEF≥50%）131例（HFpEF组）,同时选取年龄、性别相匹配的无心力衰竭老年人51例作为对照组,收集患者的临床资料,分别检测血常规、生化指标、氨基末端B型钠尿肽原（NT-proBNP）及超声心动图。分析RDW与不同射血分数的老年急性心力衰竭的相关性及诊断意义。结果HFrEF组、HFmrEF组、HFpEF组中RDW值（1442±217)％、(1330±200)％、(1339±247)％,与对照组RDW值(1210±057)％差异有统计学意义（P<005)。RDW与LVEF呈显著负相关(r=-014,P<005)。RDW与NT-proBNP呈显著正相关 (r=013,P<005)。RDW鉴别HFpEF、HFmrEF的受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）为059,RDW取值1405%作为界值的敏感度为338%,特异度为829%;RDW鉴别HFrEF、HFmrEF的AUC为062,RDW取值1445%作为界值的敏感度为50%,特异度为76%。结论RDW在老年急性心力衰竭患者中显著升高,并且在HFpEF组、HFmrEF组、HFrEF组中表达各不相同。RDW＜1405%时,诊断HFpEF可能性大;1405%≤RDW≤1445%时,诊断HFmrEF可能性大;RDW＞1445%时,诊断HFrEF可能性大。RDW结合NT-proBNP可作为快速区分不同射血分数类型老年急性心力衰竭的有效指标。     

不同射血分数急性心衰患者预后的影响因素研究

目的:探讨不同射血分数急性心衰患者预后的影响因素.方法:选择2018年4月—2019年4月收治的急性心衰148例,根据LVEF水平进行分组,其中射血分数保留性心衰(HFpEF)58例、中间范围射血分数心衰(HFmrEF)43例、射血分数降低性心衰(HFrEF)47例.调查3组患者基本情况,并随访1年,统计3组再入院及死亡率,分析影响患者预后的危险因素.结果:3组在性别、年龄、收缩压、脑钠肽、心功能分级等方面比较,差异有统计学意义(P<0.05);logistic回归分析显示,脑钠肽升高、肾功能不全是影响急性心衰患者预后的共同危险因素(P<0.05);肌钙蛋白升高是影响HFmrEF患者预后的独立危险因素(P<0.05);心律失常是影响HFrEF患者预后的独立危险因素(P<0.05).结论:急性心衰患者预后较差,再入院及死亡率较高,脑钠肽升高、肾功能不全是影响患者预后的危险因素,肌钙蛋白升高是影响HFmrEF患者预后的独立危险因素,心律失常是影响HFrEF患者预后的危险因素.     

射血分数中间值心力衰竭住院患者的临床特征与预后分析

目的 通过前瞻性单中心队列研究分析射血分数中间值力衰竭患者的临床特点及1年预后。方法 通过注册名为“DRAGON-HF（NCT03727828)”的临床研究,连续收集2017年7月至2018年7月在同济大学附属第十人民医院住院治疗且临床病例资料完整的心力衰竭病例570例,根据左心室射血分数（left ventricular ejection fraction, LVEF）分为3组。射血分数降低的心力衰竭（heart failure with reduced ejection fraction, HFrEF）组： LVEF<40％;射血分数中间值的心力衰竭（heart failure with mid-range ejection fraction, HFmrEF）组： LVEF40％~49%;射血分数保留的心力衰竭（heart failure with preserved ejection fraction, HFpEF）组： LVEF>50%。对3组患者的基本信息、既往相关病史、主要病因、实验室及心超检查结果、院内治疗及预后进行比较。结果 本研究入组心力衰竭患者男性361例（63%）,女性209例（37%）完成随访535例,失访35例（6%）。平均随访（13±3.65）个月后,其中共有62例患者全因死亡。HFmrEF组在年龄、氨基末端型脑钠肽前体（N-terminal pro-brain natriuretic peptide, NT-proBNP）浓度、左室舒张末内径、左室收缩末内径介于HFpEF组和HFrEF组患者之间（P＜0.05）;在扩张性心肌病比例方面也介于HFpEF组和HFrEF组患者之间（P＜0.0167）。在预后方面,3组患者死亡率均未见明显差异（P>0.05）。结论 HFmrEF组冠心病多,缺血性心肌病为主要病因;HFmrEF组人群特点与HFpEF组类似,但临床特点与HFrEF组更接近,药物治疗与HFrEF组相似;HFmrEF组多方面特征介于另2组之间,但1年预后与其它2组无明显差异。     

不同射血分数心力衰竭患者的客观睡眠特征及睡眠呼吸暂停的危险因素

目的 研究不同射血分数心力衰竭患者的客观睡眠特征并探讨影响睡眠呼吸暂停的相关独立危险因素。方法 本研究共纳入2019年4月~2020年10月期间在新乡医学院第一附属医院心血管内科住院治疗的慢性心力衰竭患者共107例。根据心脏 超声左心室射血分数将其分为射血分数减少的心力衰竭患者（HFrEF组,LVEF<40%,35例）、射血分数中间值的心力衰竭患者（HFmrEF组,40%≤LVEF<50%,21例）及射血分数保留的心力衰竭患者（HFpEF组,LVEF≥50%,51例）。收集3组患者入院期间的基线人口学资料,并进行夜间多导睡眠监测,评估其客观睡眠特征,采用Spearman相关分析及多分类Logistic回归模型分析影响心衰患者客观睡眠特征的风险因素。结果 HFpEF组患者的非快速眼动睡眠1期占比及呼吸暂停低通气指数（AHI）水平显著低于HFrEF组患者,且较少表现为中枢性睡眠呼吸暂停（CSA）（P<0.05）。而HFmrEF组患者与其他两组的基线资料及睡眠结构参数方面相比无统计学意义（P>0.05）。Spearman相关分析表明,性别、利尿剂使用、左室射血分数（LVEF）、NT-proBNP及总胆固醇水平与心衰患者的AHI水平及呼吸事件相关（P<0.05）。多分类Logistic回归分析显示年龄、饮酒及LVEF是心衰患者睡眠呼吸暂停发生及严重程度的独立危险因素。结论 3组心衰患者均存在客观睡眠结构的紊乱,以睡眠呼吸暂停为主,但与HFrEF组患者相比,HFpEF组患者发生睡眠呼吸暂停包含CSA的比例较低。高龄、饮酒及低LVEF是心衰患者睡眠呼吸暂停发生及严重程度的独立危险因素。     

射血分数保留的心力衰竭的药物治疗进展

射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)是一种临床表现异质性大、越来越受到重视的心力衰竭类型.与射血分数降低的心力衰竭(HFrEF)相比,HFpEF患者老年女性比例较高、合并症更多、病死率更高.HFpEF在心力衰竭中所占比例越来越大,已经超过HFrEF.近年来HFrEF的诊疗取得了较大进展,而HFpEF由于病理生理机制复杂...     

射血分数保留心衰常见合并症的研究进展

<正>射血分数保留心衰(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)是一种异质性综合征,具有多种临床表型和合并症^[1]。过去将其认为是一种以高血压、心脏肥厚和舒张功能减退为特征的血流动力学障碍疾病,但现在被认为是涉及多系统的临床综合征^[2]。近年来,一系列大型临床研究^[3-8]显示,HFpEF患者预后药物治疗的积极结果并未取得改善。因此,现有指南^[9]主要强调对HFpEF患者的病因和合并症进行筛查、治疗,希望通过治疗潜在病因和合并症来改善患者的临床预后。既往研究^[10-11]表明,与射血分数减低心衰(heart failure with reduced ejection fraction,HFr EF)相比,HFpEF患者合并症患病率更高。EMPEROR-Preserved研究^[12]公布的5 988例HFpEF患者基线特征显示,     

血浆BNP对不同类型老年心力衰竭预测急性失代偿心衰的价值

目的分析血浆BNP针对不同类型老年心力衰竭患者用以预测急性失代偿心衰(ADHF)的价值。方法选择2015年6月~2016年6月期间在我院心内科住院的患者228例(含心功能正常者40例)作为研究对象,将心衰患者按照心脏超声结果分为左室射血分数降低心衰(HFrEF)组94例和左室射血分数正常心衰(HFpEF)组94例,分别测定其初始血浆BNP值。结果心衰患者BNP水平均显著高于心功能正常者(P0.05),针对心衰患者而言,HFrEF组血浆BNP水平显著高于HFpEF组。半年随访过程中,两组患者均未发生死亡,HFrEF组因ADHF再次入院30例(31.91%),HFpEF组因ADHF再次入院31例(32.98%),(P0.05)。结论心衰患者失代偿前BNP升高,BNP升高可作为预测ADHF的重要指标,具有极大的推广应用价值。     

射血分数中间值心力衰竭的研究进展

心力衰竭是心脏疾病发展的终末阶段。既往研究根据左心室射血分数将心力衰竭分为两种类型：射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）和射血分数降低的心力衰竭（HFrEF）。而2016年欧洲心脏病学会（ESC）心力衰竭指南根据左心室射血分数将心力衰竭分为HFrEF、射血分数中间值心力衰竭（HFmrEF）及HFpEF。本文通过对HFrEF、HFmrEF及HFpEF的流行病学、临床特征、病理生理学、预后及治疗等方面进行总结分析,发现HFmrEF可能是HFrEF及HFpEF的中间和过渡型。目前在HFmrEF诊疗策略的多个方面仍有待进一步验证,比如更积极地抗心肌缺血治疗及射血分数动态监测对心肌细胞的保护价值;心血管和非心血管疾病合并症的筛查协助认识HFmrEF病理生理特征的临床价值;心脏磁共振成像检查对 HFmrEF 病理生理学改变的诊断价值;C端成纤维细胞生长因子23（cFGF23）和冠状窦神经肽Y（NPY）水平在HFmrEF中的风险预测和临床转归上的作用价值。更深入地探索与研究会进一步提高临床医生对HFmrEF发病机制与临床特征的理解,利于制定更有效的诊疗策略。     

不同左室射血分数的心力衰竭患者临床特征比较

目的 比较左室射血分数(LVEF)减低的心力衰竭与LVEF中间范围的心力衰竭临床特征的不同,为不同LVEF心力衰竭的诊疗提供依据.方法 选择2016年5月至2017年5月安徽省立医院心内科住院的346例LVEF低于正常值的心力衰竭患者,分为LVEF减低的心力衰竭(HFrEF)组、LVEF中间范围的心力衰竭(HFmrEF))组,比较两组患者的一般资料、合并症、心力衰竭的病因、辅助检查结果.结果 HFrEF组患者的年龄、体质指数、心率、男性患者比例均高于HFmrEF组,但吸烟比例低于HFm-rEF组,差异有统计学意义(P<0.05).HFmrEF组患者合并高血压病、糖尿病、脑卒中的比例较高,与HFrEF组相比,差异有统计学意义(P<0.05).HFrEF组缺血性心肌病、高血压性心脏病患者比例低于HFmrEF组,扩张型心肌病患者比例高于HFmrEF组,差异有统计学意义(P<0.05).与HFmrEF组比较,HFrEF组左室舒张末径更大,谷丙转氨酶、谷草转氨酶更高,但室间隔肥厚患者比例较低,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 不同LVEF心力衰竭患者的多项临床特征存在明显差异.     

沙库巴曲缬沙坦对不同射血分数心力衰竭患者的疗效及预后

目的 观察沙库巴曲缬沙坦对于不同射血分数慢性心力衰竭(chronic heart failure,CHF)患者的疗效、预后及治疗安全性.方法 选取2019年1-12月于安徽医科大学第一附属医院心内科住院的CHF患者78例,根据射血分数情况分为射血分数减少(HFrEF)组(共40例)和射血分数保留(HFpEF)组(共38...     

左心室射血分数正常的心力衰竭患者临床特征及相关因素分析

目的分析左心室射血分数正常的心力衰竭（heartfailurewithnormalejectionfraction，HFNEF）患者的实验室数据、基础疾病、心脏超声指标和危险因素等。方法本研究为单中心研究，共收入我院心内科2010年1月-2013年1月40岁以上全部心力衰竭（heartfailure，HF）住院患者511例，其中HFNEF患者186例，射血分数减低的心力衰竭fheartfailurewithreducedejectionfraction，HFREF）患者325例，比较分析他们的实验室数据、基础疾病和超声指标。结果HFNEF组占所有HF住院患者的36．4％。与HFREF组相比，HFNEF组多为高龄、女性，其血钠偏高、血红蛋白偏低，多合并高血压病、房颤、脑梗死、肾功能不全。两组N-末端脑钠肽前体（NT—proBNP）均升高，但HFREF组升高更明显（P〈0．05）；HFNEF组左心室呈对称性肥厚、左心室内径和容积正常或减小。左心室质量指数（1eftventricularmassindex，LVMI）升高，但程度不如HEREF组显著（P〈0．05）；女性、高血压病、房颤为HFNEF的独立危险因素（P〈0．05）。结论HFNEF是复杂的综合征，女性、高血压病和房颤是其危险因素。     

射血分数正常的老年心力衰竭患者临床特点分析

目的 分析射血分数正常的心力衰竭（heart failure with normal ejection fraction,HFNEF） 老年患者的临床特点。 方法 本研究为单中心研究,共收集我院心内科2010 年1 月-2013 年1 月住院老年患者583 例（ ≥ 60 岁）,其中心力衰竭（heart failure,HF） 者407 例,无心力衰竭对照者176 例,HF 组又被分为HFNEF 171 例,射血分数减低的心力衰竭（heart failure with reduced ejection fraction,HFREF）236 例,比较各组基础疾病、实验室指标、超声指标以及药物治疗史等。 结果 与HFREF 组相比,HFNEF 组多为高龄、女性,其收缩压偏高,血钠偏高,多合并高血压病、房颤和脑梗死,而患冠心病、心肌梗死、糖尿病的比例偏低,有血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（angiotensin Ⅱ receptor blockers,ARB）、钙通道阻滞剂（calcium channel blockers,CCB） 用药史的患者比例偏高,有血管紧张素转化酶抑制剂（angiotensin converting enzyme inhibitor,ACEI）、利尿剂、地高辛、硝酸酯类药物用药史的比例偏低（P ＜ 0.05） ;HFNEF 组左心室呈对称性肥厚,左心室内径和容积正常。与对照组比较,N- 末端脑钠肽前体显著升高（P ＜ 0.01） ;左心房内径扩大,左心室质量指数（left ventricular mass index,LVMI） 升高（P ＜ 0.01）。房颤为老年HFNEF 患者的独立危险因素（P ＜ 0.05）。 结论 在住院老年HF 患者中,将近50% 为HFNEF 患者,房颤是此类人群的独立危险因素。     

阿托伐他汀对射血分数保留的心衰临床治疗研究

目的探讨阿托伐他汀治疗射血分数保留的心衰（HFPEF）患者的有效性及安全性。方法将70例HFPEF患者,随机分为阿托伐他汀组35例（阿托伐他汀20mg/d＋基础治疗）、对照组35例（仅予基础治疗）,分别于治疗前、治疗后1个月、3个月及12个月时测量E/E’比值、E/A比值、E峰减速时间（DT）、左室质量指数（LVMI）、左房容积指数（LA VI）,同时检测血浆N末端脑利纳肽前体（NT-proBNP）、高敏C反应蛋白（hs-CRP）、测定6 min步行距离（6MWT）。结果治疗3月时,2组超声指标较治疗前有明显改善（P〈0 05）,但此时2组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。治疗12月时,阿托伐他汀组与对照组比较6MWT有显著提高（463±57vs411±59,P〈0.05）,体现左室舒张功能的超声指标与对照组比较如E/E’改善显著（8.0±2.8vs10.8±3.0,P〈0 05）、验血指标方面hs-CRP与对照组比较在治疗3月时即有差异,治疗12个月时改善显著（3.02±0.43vs4.73±0.68,P〈0 05）,同时12月时阿托伐他汀组临床复合终点事件较对照组发生率低。结论阿托伐他汀能改善HFPEF患者的左室舒张功能,减轻临床症状,可能对预后有改善作用。     

LVEF保留的老年重度心力衰竭患者NT-proBNP与年龄的相关性

目的：探讨左室射血分数（LVEF）保留的老年重度心力衰竭患者的血氨基末端脑钠肽前体（NT-proBNP）与年龄的关系。方法450例住院的老年重度心力衰竭（NYHAⅢ-Ⅳ级）患者根据LVEF情况不同分为两组,即LVEF≥50%（LVEF保留）组和LVEF〈50%（LVEF降低）组。比较两组患者的临床资料,进行对照分析。同时对血NT-proBNP对数值 Log （NT-proBNP）与年龄进行线性相关分析。结果 LVEF保留组老年重度心力衰竭患者183例,LVEF降低组老年重度心力衰竭患者267例。LVEF保留组老年重度心力衰竭患者的LVEDD及Log（NT-proBNP）值均低于LVEF降低组（P〈0.01）。LVEF保留组老年重度心力衰竭患者的Log（NT-proBNP）值与年龄呈正相关（r=0.207,P〈0.01）。结论血浆NT-proBNP对LVEF保留的老年重度心力衰竭患者的诊断价值远不如对LVEF降低的老年重度心力衰竭患者;但其血浆NT-proBNP水平随着年龄的增加而升高。     

老年射血分数保留型心力衰竭患者不同性别相关因素分析及增强型体外反搏安全性观察

  目的  探讨老年射血分数保留型心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction, HFpEF)患者不同性别相关因素及临床特点,并对比增强型体外反搏(enhanced external counterpulsation, EECP)治疗不同性别老年HFpEF患者的安全性。  方法  收集2019年1月—2020年1月在郑州大学第二附属医院接受EECP治疗并明确诊断为HFpEF的老年患者(≥65岁)200例,根据性别分为男性组(88例)和女性组(112例), 记录入组患者一般临床资料(年龄、BMI、吸烟史、既往史等)、检验检查资料[NYHA心功能分级、肾功能、左室射血分数(left ventricular ejection fraction, LVEF)、BNP等],并对比不同性别老年HFpEF患者行EECP治疗时的不良反应事件发生情况。  结果  老年HFpEF女性组患者人数明显多于男性组(56% vs. 44%),且患病年龄、BMI、LVEF大于男性组(均P < 0.05),NYHA心功能分级女性组患者Ⅲ级和Ⅳ级多于男性组。老年HFpEF男性组患者吸烟史人数多于女性组(P < 0.05),NYHA心功能分级男性组患者Ⅰ级和Ⅱ级多于女性组。相关因素分析显示:肥胖、房颤、高血压、LVEF等因素与女性组患者相关性较强(均P < 0.05);吸烟史、高脂血症等因素与男性组患者相关性较强(均P < 0.05)。不同性别HFpEF患者EECP治疗不良反应发生率比较差异无统计学意义(7.95% vs. 9.82%,P > 0.05)。  结论  老年HFpEF患者一般资料及合并症存在性别差异,且老年女性HFpEF患者临床特点独特,但EECP针对不同性别老年HFpEF患者安全性相近。      

射血分数正常性心力衰竭患者胱抑素C与心功能和预后的关系研究

目的研究射血分数正常性心力衰竭(HFPEF)患者血清胱抑素C(Cys C)水平与心功能和预后的关系,探讨其临床应用价值。方法纳入HFPEF患者189例,按Cys C水平分为Cys C正常组(Cys C<1.04 mmol/L)和Cys C异常组(Cys C≥1.04 mmol/L),比较2组患者心功能的差异,随访1年,通过Log-rank检验和生存曲线比较2组患者联合终点事件(全因死亡和因心力衰竭再次入院)的差异,通过ROC曲线分析Cys C水平对终点事件的预测价值。结果 (1)与Cys C正常组比较,异常组心脏舒张功能较差(E/A:0.71±0.09 vs 0.81±0.25),NT-proBNP水平较高[(3248±1534)pg/ml vs(2513±1203)pg/ml],心功能分级较高(NYHAⅢ/Ⅳ分级:67.8%vs 46.1%),差异均有统计学意义(P<0.01)。(2)随访1年,与Cys C正常组比较,Cys C异常组联合终点事件发生率较高:全因病死率(24.1%vs 16.7%,P<0.05),因心力衰竭再入院率(47.1%vs 26.5%,P<0.01);Cys C水平对联合终点预测敏感度和特异度分别为84.5%、77.3%,临界值为1.23 mmol/L。结论 Cys C是预测HFPEF患者1年内临床事件的良好指标,可用于患者危险分层,指导治疗。     

收缩功能正常的心衰患者低密度脂蛋白水平与房颤发生率的相关性研究

目的研究低密度脂蛋白胆固醇水平与收缩功能正常的慢性心衰患者房颤发生率的相关性及相关机制的探讨。方法人选240例收缩功能正常的慢性心衰患者,入院后24h内记录患者病史,并行十二导心电图检查,根据是否并发房颤分为房颤组和窦律组,测定血清低密度脂蛋白（LDL）水平、游离甲状腺素（FT4）、游离三碘甲状腺原氨酸（FT3）、促甲状腺激素（TSH）;并行超声心动图检查,检查左心室射血分数（LVEF）、左心房内径（LAD）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、左心室收缩末期内径（LVESD）,分析影响心衰患者发生房颤的相关因素。结果240例心衰患者中并发房颤153例（63．75％）,房颤组与窦律组的LDL水平[（1．96±0．77）mmol／Lvs（2．38±0．93）mmol/L,P=0．011]差异有统计学意义,LDL水平与LAD、年龄及FT3有一定相关性（r分别为-0．263、-0．225和r=0．295．P均〈0．01）;Logistic回归分析显示LDL〈2．57mmol／L对应着房颤发生率的增加有统计学意义（OR：0．302,95％CI：0．114～0．803,P=0．016）。结论过低的LDL水平可能增加收缩功能正常的慢性心力衰竭患者发生房颤的风险。