有创-无创序贯机械通气治疗COPD加重期的临床研究

目的 探讨慢性阻塞性肺疾病COPD加重期的患者应用有创-无创序贯机械通气的治疗效果。方法 在已实施气管插管机械通气治疗的COPD加重期患者28例中，随机选取14例患者为序贯治疗组（A组），待“肺部感染控制窗”出现，拔除气管插管，改为经面罩BiPAP无创通气，渐至脱机；另选14例为对照组（B组），行常规有创通气，最后以PSV方式至撤机，比较2组病例治疗前后各项指标：有创通气时间、VAP发生例数、住院时间、撤机成功例数、院内死亡例数、住院费用。结果有创通气时间：A组（10±3）d，B组（18±3）d；VAP发生例数：A组2例，B组8例；住ICU时间：A组（13±3）d，B组（23±5）d；撤机成功例数：A组12例，B组5例；院内死亡例数：A组2例，B组9例；治疗费用：A组（2．4±0．2）万元；B组（4．6±2．8）万元。2组比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论 COPD急性加重期的患者，有创-无创序贯机械通气方法可明显提高治疗效果。     

有创-无创序贯机械通气法治疗慢性阻塞性疾病急性加重期(AECOPD)伴呼吸衰竭的临床疗效探讨

目的:观察持续有创机械通气治疗与有创-无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)伴Ⅱ型呼吸衰竭的临床效果。方法:选取重症监护室收治的AECOPD伴Ⅱ型呼吸衰竭患者59例,将其分成单纯有创治疗组(对照组)27例与有创-无创序贯治疗组(试验组)32例,对比两组患者的治疗效果。结果:有创-无创序贯治疗组有创通气时间、总机械通气时间、撤机成功例数、再插管率、住ICU时间、呼吸机相关肺炎(VAP)发病率、住院时间、住院费用及院内死亡率与单纯有创治疗组相比,差异显著,有统计学意义(P<0.05)。结论:有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD伴呼衰的临床效果显著,值得推广应用。     

有创-无创序贯机械通气在治疗AECOPD中的应用

目的:探索观察有创-无创序贯机械通气在治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作(AECOPD)中的临床效果分析。方法:选择2011年1月-2012年12月期间在我院治疗的110例AECOPD患者作为研究对象,进行随机分组,治疗组(有创-无创序贯组)56例,对照组(持续有创组)54例,两组患者开始时均采取有创机械通气模式,由辅助/控制(AC)模式逐渐向同步间歇指令(SIMV)压力支持通气过渡,在肺部感染控制(PIC)窗出现后,治疗组撤去有创通气,序贯无创机械通气,直至脱机;对照组持续进行有创通气,直至脱机,观察两组治疗后的有创通气时间、总机械通气时间、并发呼吸机相关性肺炎(VAP)的例数及住院时间,进行综合分析。结果:治疗组中有创通气时间(7.2±2.8)d,总机械通气时间(13.5±7.4)d,并发呼吸机相关性肺炎2例,住院时间(13.7±7.5)d,各项指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:有创-无创序贯机械通气,以肺部感染控制窗为时机,对于治疗AECOPD患者,能有效的减少有创通气时间、总机械通气时间、入住ICU时间及VAP发生例数。     

有创-无创序贯性通气在急性呼吸窘迫综合征患者撤机中的应用

目的 :研究有创—无创序贯性通气在急性呼吸窘迫综合征 (ARDS)患者撤机中的应用和时机选择。方法 :随机将 38例ARDS患者分成有创 无创序贯通气治疗组 (A组 )和常规有创通气治疗组 (B组 )。A组由有创通气过渡到无创通气后撤机拔管 ,而B组则有创通气直至撤机拔管 ,比较两组呼吸机相关性肺炎 (VAP)发生率、病死率、总机械通气时间和入住重症监护病房 (ICU)的时间。结果 :A组与B组VAP发生率分别为 10 5 %和 78 9%例 (P <0 0 5 ) ;病死率分别为 2 1 1%和 5 7 9% (P <0 0 5 ) ;总机械通气时间分别为 (12± 5 )天和 (2 2± 11)天 (P <0 0 5 ) ;住ICU时间分别为 (15± 7)天和 (2 7± 12 )天 (P <0 0 5 )。结论 :ARDS机械通气患者当出现ARDS控制窗时改用无创通气可以降低VAP发生率 ,缩短机械通气和住ICU时间 ,降低病死率     

COPD合并呼吸衰竭呼吸机治疗的临床研究

目的:探讨慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭有创和无创呼吸机序贯治疗的临床效果。方法:COPD合并呼吸衰竭患者120例,随机分为A组(60例)和B组(60例)。B组进行有创机械通气至脱机,A组在有创机械通气后序贯进行无创机械通气。比较两组的疗效,观察两组患者的呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、总机械通气时间、有创通气时间、住院时间和撤机时间。结果:A组的总有效率、VAP发生率、总机械通气时间、有创通气时间、住院时间和撤机时间均明显优于B组(P<0.05)。结论:COPD合并呼吸衰竭有创和无创呼吸机序贯治疗疗效优于单纯有创呼吸机组。     

有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期临床研究

目的比较有创与无创序贯通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期的疗效。方法所有患者均入住ICU病房,有创通气采用容量型辅助-控制方式（A/C）以后改为同步间歇强制通气＋压力支持方式（SIMV＋PSV）,然后,根据患者的血气情况和耐受程度逐渐下调呼吸机参数,所有患者均同时应用抗感染、平喘、化痰等常规治疗。序贯通气组逐渐下调直至SIMV为10次/分左右,PSV为10cmH2O左右。如果患者无呼吸困难发生,则拔除气管插管,改用无创通气,IPAP在8～18cmH2O,EPAP在3～5cmH2O,根据血气调整呼吸机参数,直至撤机。对照组则继续采用有创通气,下调SIMV和PSV分别在5次/分和5cmH2O水平,撤机观察,如病情稳定超过4h则拔管。观察两组中机械通气的时间、住ICU时间、VAP的发生、病死率以及撤机的成功与失败的例数。结果有创机械通气时间,序贯组为（10±2）d,而对照组为（19±2）d（P〈0.05）,住ICU时间序贯组为（14±3）d,而对照组为（24±6）d（P〈0.05）,发生VAP的例数序贯组为1例,而对照组8例（P〈0.05）。结论序贯通气治疗比对照组的机械通气时间,ICU留住时间,VAP的发生例数减少。     

有创-无创序贯机械通气在呼吸中枢损伤致呼吸衰竭患者中的临床应用

目的 探讨有创-无创序贯机械通气在呼吸衰竭中的治疗效果.方法 选取我院2008年3月至2010年6月内科一区收治人院的呼吸衰竭且需要有创机械通气患者22例,将患者随机分为两组,观察组11例采用序贯治疗,即待“肺部感染控制窗”出现,拔除气管插管,改为经面罩BiPAP进行无创通气,最后至脱机;对照组11例,行常规有创通气,最后以PSV方式至撤机,比较两组患者治疗前后有创通气时间、呼吸机相关性肺炎（YAP）发生率、监护时间、撤机成功率、院内死亡率以及住院费用等.结果 有创通气时间：观察组（8.8±3.1）d,对照组（16.5±3.6）d;住监护室时间：观察组（12.5±3.5）d,对照组（22.8±5.2）d;VAP发生率：观察组9.1％,对照组36.4％;撤机成功率：观察组90.9％,对照组27.3％;院内死亡率：观察组0,对照组36.4％;治疗费用：观察组（1.9±0.4）万元,对照组（3.2±1.1）万元,两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）.结论 应用有创-无创序贯机械通气方法治疗呼吸中枢损伤导致的呼吸衰竭疗效显著,值得临床推广.     

有创无创序贯机械通气治疗急性重症心源性肺水肿疗效观察

目的探讨有创无创序贯机械通气在治疗急性重症心源性肺水肿中的应用价值。方法40例急性重症心源性肺水肿患者（治疗组）在经口气管插管、机械辅助通气治疗72h后改为无创通气;另40例急性重症心源性肺水肿患者（对照组）继续维持原来的经口气管插管、机械辅助通气。两组患者治疗6d后进行血流动力学和氧动力学指标的比较及完全撤机后进行死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数、机械通气总时间和有创通气时间的比较。结果治疗组血流动力学和氧动力学各项指标均优于对照组,两组差异均有统计学意义（均P〈0.05）。治疗组死亡例数、发生VAP例数、重新插管例数、有创通气时间均少于对照组（均P〈0.05）。结论有创无创序贯机械通气治疗急性重症心源性肺水肿较单纯的有创机械通气具有更安全可靠的效果。     

有创-无创序贯机械通气治疗COPD急性加重

目的 评价有创-无创序贯机械通气治疗COPD急性加重(AECOPD)的临床疗效.方法 选择ICU收治的AECOPD患者13例为序贯组,同样病情患者12例为对照组.临床出现"肺部感染控制窗"后,序贯组拔除气管插管,应用口鼻面罩双水平正压通气直至脱机;对照组继续有创机械通气,以压力支持方式脱机.比较两组患者机械通气时间、住院时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)患病率和患者转归.结果 与对照组比较,序贯组有创机械通气时间显著缩短[(4.3±1.05)d比(10.13±2.06)d,P<0.001],ICU住院时间显著缩短[(8.79±2.07)d比(11.96±2.11)d,P<0.005],VAP发生数显著减少[0比6例,P<0.01].总机械通气时间、总住院时间、再插管率和病死率均无显著性差异(P0.05).结论 对需要机械通气的AECOPD患者,采用有创-无创序贯机械通气治疗,可以缩短有创机械通气时间和ICU住院时间,降低VAP患病率.     

有创-无创序贯机械通气治疗急性左心衰竭的临床观察

目的 观察有创-无创序贯机械通气治疗急性左心衰的临床疗效.方法 68例急性左心衰患者,按随机数字表法分为序贯组和对照组,各34例.序贯组应用有创-无创序贯机械通气治疗,对照组单独使用有创机械通气治疗.对比两组患者机械通气时间、住院时间、呼吸机相关肺炎(VAP)发生率.结果 序贯组治疗机械通气时间、住院时间分别为(5.4±1.9)h、(11.8±3.5)d,均短于对照组的(9.1±2.4)h、(16.2±3.7)d(P＜0.05);序贯组VAP发生率为2.9%(1/34),低于对照组的23.5%(8/34)(P＜0.05);两组各有1例患者死亡,死亡原因均为多器官功能衰竭.结论 有创-无创序贯机械通气治疗急性左心衰有较好的临床疗效,值得进一步推广.