心理干预对围术期乳腺癌患者心理状态及生活质量的影响

目的探讨心理干预对围术期乳腺癌患者心理状态及生活质量的影响。方法选取2014年6月—2016年5月收治的乳腺癌患者100例,随机分为干预组与对照组,每组50例。对照组围术期给予常规护理,干预组在对照组基础上给予针对性心理干预。分别于术前及出院时采用汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)对患者进行评估;术后6个月采用乳腺癌生活质量量表(quality of life scale of breast cancer,QLSBC)评定患者生活质量。计量资料比较采用t检验,P0.05为差异有统计学意义。结果两组术前HAMA、HAMD评分比较差异无统计学意义(均P0.05);出院时两组HAMA、HAMD评分[干预组(27.16±3.38)、(20.13±2.09)分,对照组(37.06±5.16)、(35.06±3.38)分]均较术前降低[干预组(50.27±8.03)、(53.06±7.95)分,对照组(51.09±7.91)、(52.66±8.13)分],比较差异有统计学意义(均P0.05),且干预组为著(均P0.05)。干预组心理因子、躯体因子评分及总分[(118.70±30.56)、(60.13±8.47)、(233.51±44.09)分]均高于对照组[(92.03±22.47)、(46.18±7.75)、(187.64±40.35)分],比较差异有统计学意义(均P0.05);两组社会因子评分比较差异无统计学意义(均P0.05)。结论心理干预可改善围术期乳腺癌患者的心理状态,提高其生活质量。     

综合护理对综合性消化不良患者临床疗效及生活质量的影响

目的探讨综合护理对综合性消化不良患者临床疗效及生活质量的影响。方法将2013年6月—2015年12月本院诊治的110例综合性消化不良患者资料分为两组,对照组(49例)采用常规护理,研究组(61例)在常规护理基础上采用综合护理,对比两组消化道症状评分、心理状态及生活质量(generic quality of life inventory-74,GQOLI-74)评分情况。计量资料采用t检验,P0.05为差异有统计学意义。结果护理后,研究组消化道症状评分改善情况优于对照组,对比差异均有统计学意义(均P0.05)。研究组汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)评分均少于对照组[(40.21±4.15)、(39.68±4.55)、(58.98±5.56)、(59.12±4.87)分],对比差异均有统计学意义(均P0.05)。且研究组躯体质量、心理质量等指标评分高于对照组[(81.23±4.56)、(80.66±5.01)、(81.32±4.98)、(81.32±4.96)、(68.54±6.14)、(69.14±5.41)、(68.53±5.24)、(68.97±5.47)分],对比差异均有统计学意义(均P0.05)。结论综合护理对综合性消化不良患者的临床疗效及生活质量均具有积极影响。     

认知心理干预对恶性肿瘤患者的应激心理及社会功能改善情况分析

目的探讨认知心理干预对恶性肿瘤患者的应激心理及社会功能改善的影响。方法选择恶性肿瘤患者100例,随机分为对照组与干预组各50例,其中对照组给予恶性肿瘤相关常规治疗,干预组在常规治疗的基础上给予认知心理干预,比较两组治疗后焦虑、抑郁级社会功能改善情况。计量资料两组间比较采用独立样本t检验,组内比较采用配对t检验;计数资料比较采用χ~2检验,P0.05为差异有统计学意义。结果治疗后两组患者汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression csale,HAMD)评分比较,差异均有统计学意义(均P0.05)。治疗后两组患者的HAMA、HAMD评分[(14.58±2.76)、(18.54±6.15)分与(11.27±2.28)、(15.26±5.76)分]均较治疗前[(19.79±6.38)、(24.76±6.22)分与(19.68±6.23)、(24.45±6.08)分]降低,差异均有统计学意义(均P0.05)。治疗后干预组患者社会功能缺陷筛选量表(social dysfunction sckeening scale,SDSS)各因子及总评分显著低于对照组,差异均有统计学意义(均P0.05)。治疗后两组患者的SDSS各因子及总评分均较治疗前降低,差异均有统计学意义(均P0.05)。结论认知心理干预有助于改善恶性肿瘤患者应激心理状态,提高社会功能。     

综合护理对非小细胞肺癌患者不良情绪、睡眠及生活质量的影响

目的探讨综合护理对非小细胞型肺癌患者不良情绪、睡眠及生活质量的影响。方法选择2016年4月—2017年6月收治的非小细胞肺癌患者80例,按照随机数字表法分为观察组与对照组,各40例。观察组实施综合护理干预,对照组实施常规护理干预,比较两组干预前后汉密顿抑郁量表(HAMD)评分、汉密顿焦虑量表(HAMA)评分、诺丁汉健康调查问卷生活质量评分及干预前后匹兹堡睡眠质量评分。计量资料比较采用t检验,计数资料比较采用χ2检验,P0.05为差异有统计学意义。结果干预后观察组HAMD评分、HAMA评分、诺丁汉健康调查问卷生活质量评分、匹兹堡睡眠质量评分[(16.5±0.5)、(10.6±1.1)、(35.1±1.0)、(8.5±0.3)分]优于对照组[(23.0±1.0)、(16.1±1.5)、(56.2±1.3)、(11.6±0.5)分],差异有统计学意义(均P0.05)。结论针对非小细胞肺癌患者实施综合护理干预,可以提高患者心理应对能力,改善睡眠质量及生活质量。     

心理康复对脑卒中后抑郁患者心理状况和生活质量的影响

目的探讨心理康复对脑卒中后抑郁患者心理状况及其生活质量的影响。方法选择2012年4月—2014年1月收治的脑卒中后抑郁(post stroke depression,PSD)患者73例,随机分为对照组36例和观察组37例。对照组给予常规康复训练治疗,观察组在对照组基础上给予心理康复治疗。计量资料采用t检验,P0.05为差异有统计学意义。结果护理前,对照组汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)评分分别为(21.0±3.5)、(15.9±2.5)分,观察组分别为(21.2±3.2)、(15.7±2.2)分;护理后,对照组HAMD、HAMA评分分别为(17.1±2.4)、(11.5±1.3)分,观察组分别为(9.2±2.3)、(6.8±1.0)分。护理后两组HAMD、HAMA评分比较差异均有统计学意义(均P0.05)。护理后,对照组生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会职能、精神健康、情感职能评分分别为(67.2±2.7)、(68.1±2.1)、(73.6±2.5)、(70.4±2.4)、(70.9±3.7)、(68.8±2.1)、(73.5±4.1)、(72.4±3.4)分;观察组分别为(74.1±3.1)、(72.5±2.2)、(78.1±2.3)、(79.4±3.0)、(76.3±4.2)、(74.1±2.6)、(81.3±4.8)、(78.3±3.6)分。两组比较差异均有统计学意义(均P0.05)。结论心理康复模式能改善患者的焦虑情绪、抑郁情绪,提高生活质量,值得推广应用。     

心理护理干预对抑郁症患者临床疗效的影响观察

目的分析心理护理干预对抑郁症患者临床疗效的影响。方法本研究选取2013年7月—2015年6月86例抑郁症患者作为对象,采用随机数字表法分成对照组和试验组各43例。其中对照组患者仅接受抗抑郁药物治疗,试验组患者在药物治疗基础上辅以心理护理干预,对比两组患者治疗效果和康复情况的差异。计量资料比较采用t检验,P0.05为差异有统计学意义。结果干预后两组患者汉密尔顿抑郁量表(Hamilton's depression scale,HAMD)评分[(11.21±2.34)、(6.82±1.78)分]比较,差异有统计学意义(P0.05);两组患者干预前后HAMD评分比较,差异均有统计学意义(t=15.759、21.482,均P0.05)。两组患者干预后SF-36[(89.63±7.35)、(94.76±5.68)分]、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh sleep quality index,PSQI)评分[(9.12±2.82)、(6.71±2.25)分]比较,差异均有统计学意义(均P0.05)。两组患者干预前后SF-36、PSQI评分分别比较,差异均有统计学意义(t=-11.601、-15.389、8.175、11.855,均P0.05)。结论对抑郁症患者实施心理护理干预可提高抗抑郁治疗效果,有助于减轻抑郁症状,改善生活质量和睡眠质量。     

心理护理干预联合电休克治疗对精神分裂患者临床疗效和心理状态的影响

目的 研究心理护理干预联合无抽搐电休克(MECT)治疗对精神分裂(SP)患者临床疗效和心理状态的影响。方法 选取本院SP患者92例(2017年1月—2019年1月),随机分为观察组(n=46)与对照组(n=46)。2组均实施MECT治疗,对照组实施常规护理服务,观察组基于对照组实施心理护理干预。对比2组治疗依从性及干预前后临床疗效(PANSS评分)、心理状态(HAMA、HAMD评分)。结果 干预结束后,观察组PANSS评分(65.19±4.96),较对照组(87.84±5.73)低,且总依从性(95.65%)高于对照组(76.09%,P<0.05);观察组干预结束后HAMA评分(10.27±1.75)、HAMD评分(11.62±3.05),低于对照组的(15.84±2.62)、(16.33±4.97)分(P<0.05)。结论 心理护理干预联合MECT治疗SP,可显著提高治疗依从性,强化临床疗效,减轻不良心理状态。     

整体护理在急性胆囊炎患者腹腔镜胆囊手术围术期的应用体会

目的观察整体护理在急性胆囊炎患者腹腔镜胆囊手术围术期的应用效果。方法选择2013年10月—2016年10月收治的急性胆囊炎患者108例,随机分为对照组、观察组各54例。对照组采取常规护理措施,观察组采取整体护理干预。统计两组排气时间、下床活动时间、住院时间、并发症;对比干预前后两组焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)评分、抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS);统计两组护理满意度。计量资料比较采用t检验,计数资料比较采用χ~2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果观察组术后排气时间、下床活动、住院时间[(37.05±1.34)、(16.62±5.98)h、(3.61±0.93)d]均短于对照组[(49.87±2.01)、(23.84±7.13)h、(4.95±1.25)d](均P<0.05)。观察组并发症发生率(5.56%)低于对照组(18.52%)(P<0.05)。干预后观察组SAS评分、SDS评分[(36.58±6.92)、(34.59±5.82)分]低于对照组[(45.69±7.37)、(43.25±6.05)分](均P<0.05)。观察组满意度(96.30%)高于对照组(83.33%)(P<0.05)。结论在急性胆囊炎患者腹腔镜胆囊切除术围术期实施整体护理干预可加快术后康复,改善预后。     

综合护理干预对高血压脑出血的疗效及护理满意度的影响

目的探讨综合护理干预对高血压脑出血的疗效及护理满意度的影响。方法选择2015年2月—2017年1月收治的高血压脑出血患者130例,随机分为干预组与对照组各65例。对照组给予常规护理,干预组给予综合护理干预分别于干预前及干预后(出院后1个月)采用抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)和焦虑自评量表(selfrating anxiety scale,SAS)对患者的负性情绪进行评分,采用Barthel评分评估患者生活质量,采用功能独立性评定量表(function independent measure,FIM)评估患者自理能力,采用自行设计的调查表调查患者护理满意度。SDS、SAS、Barthel、FIM比较采用u检验,满意度比较采用χ~2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果干预前干预组SAS、SDS评分[(58.06±6.17)、(60.08±6.68)分]与对照组[(57.90±6.73)、(59.72±6.51)分]比较差异无统计学意义(均P>0.05);与干预前比较,干预后两组SDS、SAS评分[(35.41±4.19)、(37.13±4.05)分,(50.17±5.06)、(51.24±4.42)分]均较干预前降低,干预组降低更明显,比较差异有统计学意义(均P<0.05)。干预前干预组Barthel评分、FIM评分[(61.09±6.67)、(80.13±7.61)分]与对照组[(60.94±6.50)、(79.16±7.40)分]比较差异无统计学意义(均P>0.05);与干预前比较,干预后两组Barthel评分、FIM评分[(79.80±6.72)、(93.02±8.86)分,(65.18±7.13)、(82.45±7.76)分]均较干预前升高,干预组升高更明显,比较差异有统计学意义(均P<0.05)。干预组护理满意度(96.92%)高于对照组(76.92%),比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论综合护理干预可提高高血压脑出血的疗效及护理满意度。     

基于护理结局的护理在肝硬化上消化道出血中的应用

目的 探讨基于护理结局的护理在肝硬化上消化道出血中的应用。方法 以2019年4月—2021年4月医院收治的80例肝硬化合并上消化道出血患者为研究对象,随机分为观察组（以护理结局为导向的团队护理模式）与对照组（常规护理）。比较两组生活质量、自我管理依从性及术后预后。结果 观察组饮食控制、生活行为调节、正确用药、营养控制依从率为95.00%、90.00%、100%、87.50%,高于对照组的75.00%、62.50%、87.50%、60.00%(P <0.05)。干预1个月后两组汉密尔顿焦虑量表（Hamilton anxiety,HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（Hamilton depression,HAMD）评分降低,观察组HAMA、HAMD评分低于对照组（P <0.05）。干预1个月后两组视觉模拟疼痛（visual analog scale,VAS）评分降低,生活质量量表（quality of life scale,QOL）评分、一般自我效能感量表（general self-efficacy scale,GSES）评分升高,观察组VAS评分低于对照组,QOL评分及CSES评分...     

卡马西平及氟羟强的松龙对三叉神经痛患者睡眠质量及情绪状态的影响

目的探讨卡马西平及氟羟强的松龙对三叉神经痛患者睡眠质量及情绪状态的影响。方法研究对象源于本院2014年11月—2015年11月收治的86例三叉神经痛患者,随机分为对照组和观察组各43例。对照组采用卡马西平治疗;观察组采用氟羟强的松龙治疗。统计两组患者治疗前后疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、汉密顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)和汉密顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)评分,并以11点计分法对患者治疗前后睡眠质量进行评估,观察两组治疗效果和不良反应发生情况。计量资料比较采用t检验,计数资料比较采用χ~2检验,P0.05为差异有统计学意义。结果对照组治疗总有效率为81.40%,观察组为95.35%,比较差异有统计学意义(P0.05)。治疗后两组患者VAS和睡眠干扰评分[(4.16±1.39)、(3.12±2.12)分,(4.25±2.37)、(2.18±1.05)分]比较,差异均有统计学意义(均P0.05)。治疗后两组患者HAMD和HAMA评分[(11.53±4.25)、(7.45±4.12)分,(13.37±4.34)、(6.23±3.38)分]比较,差异均有统计学意义(均P0.05)。结论较卡马西平,氟羟强的松龙治疗三叉神经痛更有利于提高患者睡眠质量,改善情绪状态,疗效安全可靠。     

书写表达在降低2型糖尿病抑郁患者中的效果研究

目的探讨书写表达在降低2型糖尿病抑郁患者中的作用。方法选取某三甲医院2015年6月—2016年6月2型糖尿病并抑郁患者100例,按照随机数字表法分为观察组和对照组各50例,对照组给予传统护理模式干预,观察组在对照组的基础上进行书写表达干预,比较干预前后两组患者的焦虑、抑郁情况及护理满意度的差异。计量资料采用t检验,计数资料采用χ~2检验,P0.05为差异有统计学意义。结果干预后观察组患者汉密尔顿抑郁(Hamilton depression scale,HAMD)、汉密尔顿焦虑(Hamilton anxiety scale,HAMA)得分分别为(12.10±5.65)、(9.92±3.12)分,低于对照组的(21.08±3.34)、(14.12±4.19)分,对比差异均有统计学意义(均P0.05);观察组和对照组的护理满意度分别为9 8%、82%,差异有统计学意义(P0.05)。结论书写表达能够降低2型糖尿病抑郁患者的焦虑、抑郁情绪,提高其对护理服务的满意度。     

自我效能理论指导的护理干预对高血压心力衰竭患者自我护理能力的影响

目的探讨自我效能理论指导的护理干预在高血压心力衰竭患者中的应用效果。方法选取2018年11月至2019年10月漯河医学高等专科学校第二附属医院收治的68例高血压心力衰竭患者为研究组,另选取2017年11月至2018年10月收治的65例高血压心力衰竭患者为对照组。对照组采用常规护理,研究组在对照组基础上采用自我效能理论指导的护理干预。比较两组护理前、护理后负性情绪[汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)]、健康促进生活方式量表Ⅱ(health promoting lifestyle profile-Ⅱ,HPLPⅡ)评分、一般自我效能量表(general self-efficacy scale,GSES)评分、自我护理能力测定量表(exercise of self-care agency scale,ESCA)评分、明尼苏达心力衰竭生活质量量表(minnesota living with heart failure questionnaire,MLHFQ)评分、护理满意度。结果护理前,两组HAMD、HAMA、HPLPⅡ各维度、GSES、ESCA、MLHFQ评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),护理后,两组HAMD、HAMA评分均较护理前明显下降,HPLPⅡ各维度、GSES、ESCA、MLHFQ评分均较护理前显著升高,且研究组HAMD、HAMA评分均低于对照组,HPLPⅡ各维度、GSES、ESCA、MLHFQ评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组护理满意度为97.06%(66/68),高于对照组的81.54%(53/65),差异有统计学意义(P<0.05)。结论自我效能理论指导的护理干预在高血压心力衰竭患者中的应用效果显著,在改善其负性情绪,保持健康行为,提升其自我效能、自护能力及生活质量等方面均有积极作用,护理满意度较高。     

心理护理干预对肝胆外科手术患者负性情绪及社会支持度的影响

目的探讨心理护理干预对肝胆外科手术患者负性情绪及社会支持度的影响。方法选择2014年8月—2017年1月进行肝胆外科手术患者190例,随机分为干预组与对照组各95例。对照组给予常规护理,干预组给予心理护理干预。分别于术前及出院后2个月采用抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)和焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)对患者的负性情绪进行评分,用社会支持量表对患者社会支持度进行评价。SDS、SAS及社会支持量表评分比较采用u检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果干预前干预组SDS、SAS评分[(57.28±6.69)、(51.25±6.58)分]与对照组[(56.94±5.73)、(52.17±5.70)分]比较差异无统计学意义(均P>0.05),干预后两组SDS、SAS评分均较干预前降低,干预组[(33.09±5.92)、(20.07±5.19)分]与对照组[(43.18±6.27)、(32.63±6.08)分]比较差异有统计学意义(均P<0.05)。干预前干预组主观支持、客观支持、支持利用度及总分[(20.37±2.09)、(7.22±2.43)、(6.31±1.27)、(33.05±3.14)分]与对照组[(20.91±2.40)、(7.19±2.05)、(6.33±1.35)、(32.67±2.90)分]比较差异无统计学意义(均P>0.05),干预后两组主观支持、客观支持、支持利用度及总分均较干预前升高,干预组[(25.01±2.10)、(9.20±1.93)、(9.33±1.57)、(43.10±4.45)分]与对照组[(21.08±2.25)、(7.64±2.17)、(6.45±1.60)、(34.08±3.16)分]比较差异有统计学意义(均P<0.05)。结论心理护理干预可改善肝胆外科手术患者负性情绪及社会支持度。     

临床护理干预在甲亢护理中对患者生活质量及负性情绪的影响

目的 探讨临床护理干预在甲亢护理中对患者生活质量及负性情绪的影响。方法 选取2016年8月—2018年10月于本院接受治疗的甲亢患者62例,按照随机数字表法分为观察组(31例)和对照组(31例),对照组采用常规护理,观察组采用临床护理干预。将2组患者护理前后的生活质量调查简表(SF-36)评分、汉密顿焦虑量表(HAMA)与汉密顿抑郁量表(HAMD)评分进行比较。结果 护理结束时,2组SF-36评分比护理前高,HAMA、HAMD评分比护理前低,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组护理后SF-36评分(66.05±4.56)比对照组(54.15±3.42)高,HAMA评分(20.18±1.18)、HAMD评分(20.08±1.41)比对照组(25.03±1.95,24.24±1.65)低,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 临床护理干预在甲亢护理中的应用效果显著,能有效提高甲亢患者生活质量,缓解患者焦虑、抑郁情绪。     

月经不调女性的心理护理评价

目的对月经不调女性实施心理护理,观察和分析其护理的临床效果。方法选取我院在2013年2月~2014年2月期间所收治的78例月经不调女性患者,按照患者住院时间先后顺序分组为对照组和观察组。对照组:实施常规护理;观察组:在对照组常规护理基础上实施心理护理。观察两组患者治疗前、后HAMD和HAMA变化以及临床疗效。结果治疗前,两组患者HAMD和HAMA比较(P0.05);治疗后,观察组HAMD和HAMA评分分别为(12.4±3.2)分、(13.5±2.9)分;对照组HAMD和HAMA评分分别为(21.3±2.8)分、(20.6±3.5)分;与治疗前比较P0.05;两组间比较P0.05。此外,两组患者治疗效果比较P0.05。结论临床上,对月经不调女性患者实施心理护理,则能够有效地减轻患者焦虑和抑郁等情绪,提高治疗效果。     

心理康复对老年抑郁症患者认知功能的效果研究

目的探讨心理康复对老年抑郁症患者认知功能的效果。方法选择本院2014年6月—2015年6月将107例老年抑郁症患者随机分为两组,对照组(54例)和试验组(53例),对照组仅接受常规药物治疗机常规护理,试验组在此基础上接受特定的心理康复护理,分别于治疗前及治疗7周后由主治医师采用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)及威斯康星卡片分类测验(Wisconsin card sorting task,WCST)评分。计量资料比较采用t检验,P0.05为差异有统计学意义。结果两组患者治疗后HAMD评分[(3.67±1.22)、(19.89±3.13)分]比较,差异有统计学意义(P0.05);两组患者治疗前后HAMD评分比较,差异均有统计学意义(t=12.37、35.80,均P0.05)。两组患者治疗后总测验次数[(38.45±6.34)、(66.89±7.88)分]、持续错误数评分[(15.21±2.56)、(23.87±3.57)分]比较,差异均有统计学意义(均P0.05);试验组治疗前后总测验次数、持续错误数评分比较,差异均有统计学意义(均P0.05)。结论心理康复护理能够帮助老年患者改善认知功能,有利于其病情的恢复。     

针灸联合优质康复护理对脑中风患者生活能力及精神状况的影响

目的观察针灸联合优质护理对脑中风患者生活能力及精神状况的影响。方法选取2015年6月—2017年1月收治的脑中风患者86例,随机分为对照组与观察组各43例。对照组给予优质康复护理;观察组在此基础上增加针灸治疗,两组均干预4个月。观察治疗前、治疗后2个月、治疗后4个月两组运动功能评分(Fugl-Meyer Assessment,FMA)、Barthel指数、美国国立卫生研究院卒中量表(National Institute of Health stroke scale,NIHSS)评分变化及满意度。计量资料组间比较采用t检验,计数资料采用χ~2检验;P0.05为差异有统计学意义。结果治疗前,两组各项指标均无统计学差异(均P0.05),治疗后各项指标均随着治疗时间的延长逐渐优化。治疗4个月后,观察组FMA评分、Barthel指数[(52.71±6.79)、(55.55±5.12)分]均高于对照组[(34.55±7.08)、(44.71±4.53)分](均P0.05);观察组NIHSS评分[(12.71±3.95)分]低于对照组[(17.57±4.11)分](P0.05)。观察组满意率(95.35%)高于对照组(81.40%),差异有统计学意义(P0.05)。结论针灸联合优质康复护理有助于改善患者的肢体运动功能、神经功能,提高其生活能力,提升患者满意度。     

舒适护理对抑郁症患者抑郁状态和睡眠质量的影响

目的探讨舒适护理对抑郁症患者抑郁状态和睡眠质量的影响。方法选择2010年5月—2011年5月收治的抑郁症患者80例,随机分为干预组和对照组各40例,在常规抗抑郁药物治疗基础上,干预组实施舒适护理,对照组给予常规护理。入院时和护理第4、8、24周采用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)和匹兹堡睡眠质量指数量表(Pittsburgh sleep quality index,PSQI)对两组抑郁状态和睡眠质量评分进行比较。计量资料采用t检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果入组后第4、8、24周HAMD评分干预组分别为(49.86±4.35)、(43.26±4.15)、(33.65±5.79)分,对照组分别为(52.45±5.59)、(50.21±5.20)、(39.87±7.59)分,两组比较差异均有统计学意义(t=2.313、2.313、4.121,均P<0.05);PSQI评分干预组分别为(12.56±4.28)、(8.47±4.56)、(5.14±5.71)分,对照组分别为(14.55±3.46)、(11.56±3.79)、(9.73±4.46)分,两组比较差异均有统计学意义(t=2.287、3.296、4.007,均P<0.05)。结论在常规抗抑郁药物治疗基础上实施舒适护理可显著改善患者的抑郁状态和睡眠质量,提高抑郁症患者的疗效,改善其生活质量。     

综合护理干预对下消化道出血患者心理状态、疾病认知及满意度的影响分析

目的探讨实施综合护理干预对下消化道出血患者心理状态和疾病认知及满意度的影响,从而为患者临床护理服务提供指导。方法选择2013年10月—2015年10月本院住院治疗的下消化道出血患者500例,将其随机分为对照组和干预组,每组各250例。对照组实施常规护理服务;干预组于常规护理基础上实施综合护理干预,两组均干预6个月。分别于干预前、干预6个月后采用汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(17项)(Hamilton depressionscale,HAMD)分别评价其焦虑、抑郁心理状态变化,采用我院自行设计的问卷调查表,分别对患者干预前、干预6个月后疾病认知程度、护理满意及生活质量情况实施评价。结果干预6个月后两组HAMA、HAMD评分均较干预前明显下降,而疾病认知程度、护理满意度及生活质量评分较干预前明显提高,但干预组HAMA、HAMD评分下降程度及疾病认知程度、护理满意度、生活质量评分升高程度均明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论实施综合护理干预可有利于改善下消化道出血患者不良心理状态,提高其对疾病的认知,改善护患关系,从而提高其对护理满意度,并改善其生活质量。