两种融合方式治疗腰椎滑脱的比较

目的对比研究后外侧融合与后路椎间融合治疗Ⅰ～Ⅱ度腰椎滑脱的疗效。方法57例采取植骨融合附加椎弓根内固定的手术方法,29例采用后外侧融合,其余采用椎间融合,比较两种植骨方式术后植骨融合率和临床症状改善情况。结果临床优良率分别为83.82%、86.37%,两者无显著性差异(P>0.05);骨融合率分别为75.76%、90.7%,两者有显著性差异(P<0.05)。结论后外侧融合与椎间融合治疗Ⅰ～Ⅱ度腰椎滑脱的疗效相似,后外侧更容易出现断钉的现象,椎间植骨融合优于后外侧融合。     

不同融合方式在治疗老年腰椎滑脱中效果的比较

目的 对比研究椎弓根螺钉系统固定中后外侧融合与后路椎闻融合治疗老年腰椎滑脱的疗效.方法 126例采取椎管减压植骨融合附加椎弓根内固定的手术方法,37例获得随访,其中16例采用后外侧融合,其余采用椎间融合,比较两种植骨方式手术时间、出血量和术后骨性融合率.结果 椎间融合手术时间较后外侧融合增加24min,出血量增加约231mL,二者差异有统计学意义(P＜0.05);骨融合率分别为87.5%、93.5%,二者差异无统计学意义(P＞0.05).结论 后外侧融合与椎间融合手术治疗老年腰椎滑脱的融合率相似.但后外侧融合可缩短手术时间、减小手术创伤,有利于老年患者耐受手术和加快术后康复.     

两种不同融合法治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的：比较后外侧植骨融合与椎间植骨融合椎弓根内固定治疗腰椎滑脱症两种方法的疗效。方法：将32例腰椎滑脱症患者分为后外侧植骨融合内固定组15例（A组）与椎间植骨融合内固定组17例（B组）,对两组的临床疗效、X线影像学结果及并发症进行对比观察。随访1～5年。结果：A组临床疗效优良率86．7％,骨融合率78．2％。13组临床疗效优良率88．2％,骨融合率94．2％。结论：后外侧植骨融合与椎间植骨融合术均是治疗腰椎滑脱的有效术式。     

三种手术方式治疗腰椎滑脱症疗效比较

腰椎滑脱症是骨科常见病和多发病,常见原因有退变性及峡部裂性,常合并有腰椎管狭窄及腰椎间盘突出。近年来随着椎弓根钉滑脱复位系统和界面固定技术的不断创新发展,腰椎滑脱症的治疗取得了长足的进步。     

两种椎间融合方法治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 比较椎弓根螺钉系统固定加椎间单纯植骨融合和椎弓根螺钉系统固定加椎间融合器融合在治疗腰椎滑脱症中的临床疗效.方法 选择2003-01~2008-12收治且获得随访的行单纯椎间融合手术的144例腰椎滑脱患者,均采用后路椎弓根螺钉系统固定.根据椎间融合方法不同,分为A组(椎间植骨融合,n=54)和B组(cage椎间融合,n=90).比较两组患者的基本情况、临床效果和影像学结果.结果 A组融合率为92.5%,B组融合率为97.8%;A组优良率90.7%,B组优良率为94.4%,两组植骨融合率及优良率比较无统计学差异.A组和B组术后1周椎间隙高度与随访末椎间隙高度差值分别为(2.25±0.46)mm和(0.49±0.27)mm.两组椎间高度丢失率比较有显著性差异(P<0.05).结论 在椎弓根螺钉系统固定的基础上,采用椎间融合器治疗退变性腰椎不稳症在临床疗效、植骨融合率方面与单纯椎间植骨疗效及融合率相近,但椎间隙高度恢复方面要优于单纯椎间植骨.     

植骨融合治疗腰椎滑脱56例临床分析

腰椎滑脱症的手术治疗在国内已广泛开展。椎间植骨与后路横突间植骨是术中主要的二种植骨融合方式。关于滑椎植骨融合内固定的相关报道很多,但对于二种不同植骨方式的看法尚存争论。本研究通过比较分析滑椎术后临床症状改善情况及植骨融合率,以期能正确评价二种植骨方式在滑椎治疗中的应用。     

腰椎后路椎间融合加内固定治疗成人腰椎滑脱症

目的:探讨腰椎后路椎间融合(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)及内固定治疗成人腰椎滑脱的临床疗效及体会。方法:回顾分析我科2006年3月至2008年10月用PLIF加内固定治疗成人腰椎滑脱症18例,观察临床疗效、融合率、滑脱复位率、并发症等。结果:随访16例,随访时间7月-21月,平均15月,优良率87.5%,滑脱矫正率约80.9%,融合率达98.9%,3例脑脊液漏,3例神经根牵拉,术后7天-3月内全部恢复正常。结论:PILF加内固定是治疗成人腰椎滑脱症的有效手术方式。     

后路腰椎椎体间融合术联合不同椎间融合方式治疗单节段腰椎滑脱伴椎管狭窄症疗效比较

目的:探讨后路腰椎椎体间融合术(PLIF)联合不同椎间融合术治疗单节段腰椎滑脱症(LS)合并腰椎管狭窄症(LSS)的疗效.方法:回顾性分析60例单节段LS合并LSS,将其分为观察组(钽金属cage+自体骨)31例和对照组(自体骨)29例.记录手术时间、术中出血量、术后引流、术后卧床休息时间.观察视觉模拟评分(VAS)、...     

腰椎后路椎体间融合加椎弓根内固定治疗腰椎滑脱36例

目的:阐述、探讨腰椎后路椎体间融合及椎弓根内固定治疗腰椎滑脱的疗效和临床体会。方法:回顾性分析2004年1月～2007年9月收治的36例行腰椎后路减压椎体间融合及椎弓根内固定的腰椎滑脱患者,分析手术前后的boxall滑脱率、滑脱角、骶骨角及椎间高度的变化。分析临床疗效及腰椎融合率、并发证的关系,阐述临床治疗新体会。结果:36例患者均获得随防,平均随访16个月(9～21个月),33例(92.5%)病人获得椎间骨性融合。术前与术后的boxall指数、滑脱角及椎间高度均有显著差异(P0.01)。并发症:1例患者发生融合发生融合器后移,1例患者椎间体低毒性感染,2例患者发生神经根牵拉性损伤,1例发生融合器下沉。结论:腰椎活脱通过后路次完成减压,椎体间植骨融合及椎弓根内固定疗效显著。并发症发生与围手术期密切相关,手术过程因人而异,并发症的发生与手术损伤技巧,协调性关系密切。     

三种术式治疗腰椎滑脱症疗效观察

目的：通过对40例腰椎滑脱症病人手术治疗的长期随访分析,比较不同术式治疗效果。方法：对40例腰椎滑脱症患者临床资料及功能进行分析。结果：40例分别采用Steffee、RF-Ⅱ、RF-Ⅱ结合BAK术式,随访3～9年其矫正率分别为68％、93％、95．5％。结论：手术器械矫正加融合对腰椎滑脱症的疗效是肯定的,尤以结合BAK的应用可进一步维持滑脱的矫正,减少远期并发症。     

两种后路脊柱融合方法治疗腰椎不稳的比较

目的 对比分析后外侧横突间植骨融合与经后路椎体间植骨融合术治疗腰椎不稳的疗效.方法 54例腰椎不稳患者分为横突间植骨融合组(A组)25例,椎体间植骨融合组(B组)29例.两组年龄、病程、术前临床表现及影像学资料相近似.A组大部分进行了后路椎板减压,B组全部进行了后路椎板减压,两组均进行了椎弓根钉系统复位与固定.结果 A组手术时间平均187 min,出血量平均640 mL,B组组手术时间平均250min,出血量平均980mL,两组慢性下腰痛均明显改善,临床疗效两组间无显著性差异.骨融合率A组84%,B组96.5%(P=0.014);优良率A组88%,B组93.1%,两组无显著性差异(P>0.05).结论 横突间植骨与椎体间植骨是目前两种治疗腰椎退行性不稳症疗效确切的方法.两者治疗腰椎不稳的疗效相近,椎体间植骨融合率高,内固定失败率低,但手术创伤较大,失血较多.对没有神经根症状或神经根受压行"开窗"或半椎板切除的患者,横突间植骨不失为一种简便有效的植骨融合方式.对严重不稳定型椎管狭窄、椎体滑脱行全椎板切除患者,建议行椎间植骨融合.     

两种椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症的临床效果比较

目的探讨腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)和腰椎后外侧融合术(PLF)两种手术方法治疗腰椎滑脱症的临床效果。方法回顾性分析该院2007～2011年收治的65例腰椎滑脱症患者的临床资料,其中采用PLIF治疗的33例患者为观察组,采用PLF治疗的32例患者为对照组,比较两组患者治疗后的骨性融合率、Nakai评分、椎间孔面积等情况。结果手术结束后两组并发症差异无统计学意义(P>0.05)。采用Nakai评分对患者症状恢复情况进行评价发现观察组优良率为90.91%,对照组为87.50%,两组比较差异无统计学意义。对两组患者骨性融合率评价发现观察组为93.94%,而对照组仅为65.63%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。2年后随访观察组椎间高度为(0.30±0.05)mm,椎间面积为(0.15±0.03)mm2;对照组椎间高度为(0.23±0.02)mm,椎间面积为(0.13±0.02)mm2,两组结果比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 PLIF治疗腰椎滑脱症手术创伤小、术后骨性融合率高,且脊柱的生理恢复较好,值得临床推广。     

56例退行性腰椎滑脱后路手术临床研究

目的探讨后路手术治疗退行性腰椎滑脱的临床效果,为临床治疗提供参考依据。方法选取本院2009年2月～2012年10月收治的56例退行性腰椎滑脱患者,分为观察组与对照组各28例。观察组行后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨术,对照组行椎体间联合后外侧植骨融合术。对两组患者的手术情况、手术效果以及骨愈合率进行比较分析。结果观察组平均手术时间、平均术中出血量为（127．4±18．2）min、（517．5±101．3）mL．均低于对照组（P〈0．05）;观察组优良率为92．86％（26／28）,对照组为89．29％（25／28）,差异无统计学意义（P〉0．05）;观察组融合率为92．86％（26／28）,对照组为96．43％（27／28）,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨术与椎体间联合后外侧植骨术近期疗效及骨融合率均基本接近,但采用椎体间联合后外侧植骨术的患者平均手术时间较短,平均术中出血量较少,且融合率要高于后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨术组患者。     

后路腰椎融合术在成人腰椎滑脱中的临床研究

目的:比较腰椎后路椎间植骨和后外侧植骨两种植骨方式在成人腰椎滑脱中的骨融合率和临床疗效.方珐:对100例腰椎滑脱患者根据病情分别采取后路腰椎椎间植骨内固定(56例)和后外侧植骨融合内固定(44例)两种植骨方式.对比分析两组患者的临床资料,比较两种植骨方式的骨融合率、临床疗效、手术时间及出血量.结果:后路椎间植骨的手术时...     

腰椎滑脱症的治疗进展

腰椎滑脱症是骨科的常见病、多发病.其临床表现复杂、治疗方法多样.作者将目前国内外腰椎滑脱症的治疗进展论述如下. 1 定义 最早于1782年比利时产科医生Herbinaux报道在接生时发现L5滑脱使骨盆出口狭窄,导致难产.1854年Killan用希腊文spondylo-listhesis(椎体-移位)对脊柱滑脱进行命名,提出了脊柱滑脱概念,原意是指有峡部裂的脊柱滑脱(isthmic pondylolithesis).1957年Taillard[1]定义为"由于关节突间连续断裂或延长而引起椎体与椎弓根,横突和上关节突一同向前移位."     

后路椎间融合术与后外侧融合术在单节段腰椎融合中的疗效评价

目的：比较分析后路椎间融合术和后外侧融合术在单节段腰椎融合中的疗效。方法：回顾我院2006年～2013年行单节段腰椎融合术患者,抽取资料完整的44份病例按手术方式分为2组进行对比研究,其中I 组（后路椎间融合术式）21例,II组（后外侧融合术式）23例。分析并对比2种术式术中失血量、术后临床疗效的JOA评分、术后疼痛评分、植骨融合率的不同,评价2种融合方法的治疗差异。结果：椎间融合组术中出血量较后外侧融合组术中出血量为多。与术前相比,2组病人在术后的JOA评分方面均有明显的改善,但椎间融合组改善更显著。2组病人术后腰腿痛均有明显缓解,但是椎间融合组缓解率相对较高。在植骨融合率方面,到随访结束时后路椎间融合组融合率95．24％,后外侧融合组融合率86．96％,后路椎间融合组具有更高的融合率。结论：2组均是有效的植骨融合手术方式,后路椎间融合手术术中出血量相对增多,但后路椎间融合手术植骨融合率更高,患者术后下肢功能恢复更好,疼痛缓解更明显。     

后路椎间植骨融合治疗腰椎滑脱

目的 评价后路椎体间植骨融合治疗腰椎滑脱的疗效。方法 对16例腰椎滑脱患者,采用后路减压,利用切除的椎板制成碎骨块,行椎间植骨融合。结果 随访6个月～2年6个月,平均1年2个月。根据临床症状改善情况评价疗效。结果：优12例,良4例,优良率88%。术后6个月X片显示15例植骨融合,融合成功率94%。结论 后路椎间植骨融合,能兼顾神经减压、复位和内固定,植骨床面积大,易融合,融合后稳定性好,是一种较理想的腰椎滑脱治疗方法。     

后路手术治疗退行性腰椎滑脱临床分析

目的：探讨后路手术治疗退行性腰椎滑脱的手术方法，比较后路腰椎管减压固定并后外侧植骨与椎体间联合后外侧植骨术的临床疗效。方法：本组47例患者，随机分为两组（A、B组），A组26例，采用后路减压内固定后外侧植骨；B组21例，采用后路减压内固定椎体间联合后外侧植骨，对两组术后症状改善及植骨融合率进行比较分析。根据JOA评分和术前、术后X线片，评价临床症状改善程度及植骨融合率。结果：平均随访38个月。A组JOA评分优良率为91％，B组为94％，两组无显著性差异。A组骨融合率为87％，B组为94％，两组无显著性差异。结论：后路手术治疗退行性腰椎滑脱，后外侧植骨内固定和椎间联合后外侧植骨内固定术均为有效的治疗方法，但椎间联合后外侧植骨融合术的骨融合率较高。     

MIS-TLIF与PLIF治疗腰椎滑脱症的初期临床疗效比较

目的 对微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗腰椎滑脱症术后初期临床疗效进行比较.方法 选取2014年1月-2014年6月于我科治疗的腰椎滑脱症患者共48例.其中应用MIS-TLIF技术治疗患者23例,应用PLIF技术治疗25例.记录并比较两组切口长度、手术时间,术中失血量,术后卧床时间,住院时间,术前1d及术后1d血清肌酸激酶(CK)含量,并且所有患者均于术前、术后及随访时进行腰背痛视觉模拟评分(visual analoguescores,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)及影像学检查.结果 两组患者性别、年龄及病变节段等相比差异无统计学意义(P＞0.05);两组术前CK水平、VAS评分和ODI评分均无统计学差异(P＞0.05);MIS-TLIF组手术时间少于PLIF组,但差异无统计学意义(P＞0.05);MIS-TLIF组切口长度、术中失血量、术后卧床时间、住院时间及术后1d血清CK水平均低于PLIF组(P＜0.05);两组VAS及ODI评分术后各时间段与术前比较均明显降低(P＜0.05),MIS-TLIF组术后3d、1个月及3个月时VAS评分低于PLIF组(P＜0.05),但6及12个月随访时VAS评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P＞0.05);两组术后不同时间(3、6、12个月)ODI评分差异均无统计学意义(P＞0.05).术后影像学随访均显示手术效果满意,在随访期内均获得较好的融合.结论 与传统开放PLIF术式相比,MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症具有出血少、创伤小、恢复快等优点.     

TLIF与PLIF治疗单阶段退行性腰椎滑脱疗效分析

目的研究经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与经后路椎体间融合术(PLIF)对单阶段退行性腰椎滑脱患者治疗的临床效果并进行对比分析。方法选取单阶段退行性腰椎滑脱患者36例,随机分为观察组和对照组。观察组运用TLIF法进行治疗,对照组运用PLIF法治疗。对比2组患者术中出血量、手术时间和术后引流量;比较组内及组间患者治疗前和末次随访功能障碍指数问卷调查表(ODI)调查情况以及邻手术上节段的活动度。结果观察组患者术中出血量、手术时间和术后引流量均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者末次随访的ODI均低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。在末次随访中观察组患者邻手术上节段的活动度和治疗前差异不大,无统计学意义(P>0.05),对照组患者的邻手术上节段的活动度大于治疗前,且大于观察组,具有统计学意义(P<0.05)。结论 TLIF与PLIF相比术中出血量少、手术时间短、术后的引流量少;且能够很好地保留脊柱后韧带复合体的结构,使患者邻手术上节段的活动度降低。