急性心肌梗死患者新发心房颤动的危险因素及预后分析

目的评估急性心肌梗死(AMI)患者新发心房颤动(NOAF)的危险因素,并分析其预后。方法对2017年6月至2018年6月于吉林大学第一医院就诊的435例AMI患者进行分析。NOAF定义为入院时或住院期间心电图上检测到的心房颤动。收集患者的人口统计学、临床、实验室、超声心动图和冠状动脉造影数据。采用多变量逻辑回归分析确定AMI患者NOAF和总死亡率的独立危险因素。结果在435例AMI患者中,有46例NOAF,发生率为10.6%。多变量分析显示,年龄>60岁(OR=1.072,95%CI:1.013～1.124,P=0.025)、左心室射血分数≤40%(OR=4.895,95%CI:1.826～13.605,P=0.004)和左心房直径>40 mm(OR=1.141,95%CI:1.037～1.261,P=0.012)是AMI患者NOAF的独立危险因素。当综合评估住院和随访死亡率(总死亡率)时,NOAF与预后较差相关(15.2%比7.7%,χ~2=4.925,P=0.011)。多变量分析显示,年龄>60岁、糖尿病病史、NOAF和心功能Killip分级Ⅲ/Ⅳ级均为AMI患者总死亡率的独立危险因素(均为P<0.05)。结论老年、左心室收缩功能不全和左心房直径增大是AMI患者NOAF的危险因素,出现NOAF的AMI患者预后较差。     

急性心肌梗死新发心房颤动的影响因素及心理干预分析

目的探讨急性心肌梗死(AMI)患者新发心房颤动(NOAF)的危险因素及心理干预的临床效果。方法选择2018年1月至12月于青岛市市立医院东院区收治的180例AMI患者,按有无NOAF分组:有NOAF为观察组(n=86),无NOAF为对照组(n=94),观察组根据治疗方案又分为干预组(n=43)和常规组(n=43),利用Logistic回归分析NOAF的相关危险因素,并比较不同心理干预对患者的焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评分及生活质量的影响。结果单因素分析显示,观察组和对照组患者年龄、合并糖尿病、吸烟、Killip分级1级、二尖瓣反流、服用β受体阻滞剂、脑钠肽(BNP)等均有统计学意义(P0.05),多因素Logistic分析显示,高龄、合并糖尿病、吸烟、Killip分级1级、二尖瓣反流则是AMI患者NOAF的独立危险因素(P0.05),服用β受体阻滞剂属于保护因素(P0.05)。干预组SAS、SDS评分均低于常规组;干预组SF-36生活质量评分均高于常规组。结论高龄、合并糖尿病、吸烟、Killip分级1级、二尖瓣反流均是AMI患者NOAF的独立危险因素,临床中采取心理干预治疗可有效改善患者焦虑情绪,提高生活质量。     

急性心肌梗死后新发心房颤动危险因素的Meta分析

目的:讨论急性心肌梗死(AMI)患者年龄、心率与新发心房颤动(NOAF)关系的Meta分析。方法:检索知网、万方、维普网、Pubmed、MEDLINE、Embase、Cochrane library等数据库,收集关于急性心肌梗死后新发房颤相关的观察性研究文献。根据纳入排除标准筛选目标文献后,使用纽卡斯尔-渥太华量表评价文献质量,提取数据用Rev Man 5. 3软件进行Meta分析。结果:最终共纳入15篇文献9816例患者,AMI后就发生NOAF的患者较未发生NOAF患者的年龄> 6. 69岁(Z=5. 47,P<0. 00001),心率高3. 77次/min,发生NOAF患者较未发生者入院时舒张压高2. 33 mm Hg(Z=2. 12,P=0. 03)。结论:患者高龄、入院时心率水平升高、舒张压降低与AMI后NOAF发生的风险增加相关。     

系统免疫炎症指数对急性心肌梗死患者新发房颤的预测效能

目的 探讨系统免疫炎症指数（SII）对急性心肌梗死（AMI）患者新发房颤（NOAF）的影响,并分析其预测效能。方法 选择无房颤（AF）病史的AMI患者234例,根据入院后是否出现NOAF分为NOAF组27例和非NOAF组207例。比较两组SII,并采用多因素Logistic回归分析确定SII对AMI患者并发NOAF的影响。绘制SII预测AMI患者并发NOAF的受试者工作特征（ROC）曲线,分析曲线下面积（AUC）、敏感度和特异度。结果 NOAF组和非NOAF组SII分别为1 580.7(984.5,2 387.0)、976.2(571.0,1 407.1),两组比较P<0.01。多因素Logistic逐步回归分析结果显示,SII(OR=1.001,95%CI:1.001～1.002,P<0.01)是AMI患者发生NOAF的独立危险因素。ROC曲线分析结果显示,SII预测AMI患者发生NOAF的AUC为0.72(95%CI:0.613～0.826,P<0.01),敏感度为0.667,特异度为0.715,最佳截断值为1 332.86。结论 SII升高是AMI患者发生NOA...     

急性心肌梗死患者血清癌胚抗原-125水平与新发房颤的相关性

目的检测急性心肌梗死(AMI)患者血清癌胚抗原(CA)-125的表达水平,并探讨其与新发房颤(NOAF)的关系。方法选取242例AMI患者为研究对象,根据心律情况将患者分为窦性心律组204例和NOAF组38例,所有患者入院时及时收集患者的临床资料,采用酶联免疫吸附试验检测患者血清CA-125、脑利钠肽(BNP)、脑钠肽前体(NT-ProBNP)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)表达情况,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析血清CA-125、BNP、NT-ProBNP、hs-CRP水平对AMI患者NOAF的诊断价值,采用Pearson相关性分析进行分析血清CA-125水平与BNP、NT-ProBNP、hs-CRP水平的关系,采用单因素及多因素Logistic回归分析方法分析AMI患者NOAF预测因素。结果窦性心律组与NOFA组性别、年龄、左心房内径、左室射血分数相比,差异有统计学意义(P0.05);NOAF组血清CA-125、BNP、NT-ProBNP、hs-CRP水平均显著高于窦性心律组(P0.05);血清CA-125水平与BNP、NT-ProBNP、hs-CRP水平呈正相关(P0.05);血清CA-125、BNP、NT-ProBNP、hs-CRP水平诊断AMI患者NOAF的曲线下面积分别为0.905,0.760,0.874,0.876,诊断分界点分别为31.94,8.27,1.36,20.35,敏感度分别为87.10%,74.20%,96.00%,86.30%,特异度分别为86.80%,68.40%,71.10%,81.60%;Logistic回归分析结果显示:年龄、左心房内径、CA-125、BNP、NT-ProBNP、hs-CRP是AMI患者出现NOAF的危险因素。结论 AMI患者NOAF患者血清CA-125表达上调,血清CA-125水平可能作为预测AMI患者NOAF发生的生物标志物。     

慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者住院期间新发心房颤动危险因素研究

背景慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者住院期间新发心房颤动(NOAF)的危险因素目前仍不明确。目的分析AECOPD患者住院期间NOAF的危险因素,以期为临床诊疗提供一定参考依据。方法选取2013—2018年在首都医科大学附属北京世纪坛医院呼吸与危重症医学科住院的AECOPD患者218例为研究对象,其中入院期间NOAF 87例(39.9%,NOAF组),无NOAF 131例(60.1%,无NOAF组)。收集患者一般资料[包括性别、年龄、吸烟史、慢性阻塞性肺疾病(COPD)病史]、合并症(包括呼吸衰竭、心力衰竭、糖尿病、高血压、高脂血症、陈旧性心肌梗死、慢性肾脏病)发生情况、氧疗情况、用药情况[包括吸入性糖皮质激素(ICS)、抗胆碱能药物、长效β-受体激动剂(LABA)、茶碱类药物、ICS+LABA]、实验室检查指标[包括白细胞计数(WBC)、血红蛋白(HCB)、血小板计数(PLT)、肌酐(Cr)、尿酸(UA)、降钙素原(PCT)、D-二聚体、B型脑钠肽(BNP)]、左心室射血分数(LVEF)、院内预后指标(包括住院期间病死率、气管插管比例、转入ICU比例)、住院时间、住院总费用。AECOPD患者住院期间NOAF的影响因素分析采用多因素Logistic回归分析。结果 NOAF组年龄大于无NOAF组,心力衰竭发生率、陈旧性心肌梗死发生率、茶碱类药物使用率、PCT、BNP高于无NOAF组,HGB、LVEF低于无NOAF组,住院时间长于无NOAF组,住院总费用多于无NOAF组(P0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,心力衰竭[OR=2.975,95%CI(1.550,5.710)]、HGB降低[OR=0.968,95%CI (0.947,0.990)]、PCT升高[OR=1.262,95%CI (1.002,1.591)]、BNP升高[OR=1.000,95%CI (1.000,1.001)]是AECOPD患者住院期间NOAF的独立危险因素(P0.05)。结论 AECOPD患者住院期间NOAF发生率较高,而NOAF会引起AECOPD患者住院时间延长、医疗费用增加;心力衰竭、HGB降低及PCT、BNP升高是AECOPD患者住院期间NOAF的危险因素。     

急性下呼吸道感染增加高龄老年高血压患者心房颤动的发生率

目的探讨高龄老年高血压患者合并急性下呼吸道感染(ALRTI)后新发心房颤动(NOAF)发生情况及相关危险因素。方法采用前瞻性队列观察研究,入选在我院住院的年龄80岁的341例高血压患者作为研究对象,按入院原因进行分组,将因ALRTI住院患者作为感染组(192例),其他原因入院患者作为非感染组(149例)。随访2组入院后第7、14、30和第90天发生NOAF情况并进行分析。根据随访时患者是否出现NOAF分为NOAF组(11例)和非NOAF组(330例)。结果感染组90d随访期NOAF发生率为5.73%,非感染组90d随访期未发生NOAF,2组比较差异有统计学意义(5.73%vs 0%,P=0.003)。NOAF组与非NOAF组ALRTI及病原学分类比较,差异有统计学意义(P0.05)。Cox回归分析显示:入院时心率(HR=1.048,95%CI:1.001~1.098,P=0.048)、感染类型(HR=113.815,95%CI:3.430~3777.011,P=0.008)和LVEF(HR=1.640,95%CI:1.058~2.541,P=0.027)是90dNOAF的独立危险因素。结论高龄高血压患者ALRTI显著增加NOAF的发生率,有效防控ALRTI,能减少高龄高血压患者的不良预后。     

ST段抬高型心肌梗死患者直接经皮冠状动脉介入治疗和药物-侵入策略治疗下新发心房颤动的研究

目的:探讨急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者中新发心房颤动(NOAF)的发生率、危险因素和预后,并比较药物-侵入策略(PIS)和直接经皮冠状动脉介入治疗(PPCI)2种不同治疗方法患者的NOAF发生率、危险因素和预后是否存在差异。方法:回顾性分析341例STEMI患者的临床资料,按照治疗方法分为PIS组(170例,进一步亚组分析按照患者是窦性心律(SR)或NOAF将PIS组分为PIS-SR组和PIS-NOAF组)和PPCI组(171例,同样进一步分为PPCI-SR组和PPCI-NOAF组),分析2组患者的一般临床资料、超声心动图指标和冠状动脉造影结果,并分别评估2组患者NOAF的发生率、危险因素和预后。结果:PIS组NOAF的发生率为11.2%,PPCI组NOAF的发生率为10.5%,2组比较差异无统计学意义(P>0.05),2组患者年龄、性别等一般临床资料、超声心动图指标和冠状动脉造影结果比较,差异无统计学意义(P>0.05),2组患者预后比较差异无统计学意义(P>0.05);PIS组的亚组分析显示,PIS-NOAF组患者较PIS-SR组患者高龄和高血压更多...     

频发房性期前收缩与老年急性ST段抬高型心肌梗死患者新发心房颤动的关系及其预测价值研究

目的:探讨频发房性期前收缩(FPAC)与老年急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者新发心房颤动(NOAF)的关系以及FPAC对老年急性STEMI患者NOAF的预测价值.方法:将纳入研究的330例年龄≥60岁的急性STEMI患者按照24 h出现的房性期前收缩(PAC)次数分为FPAC组(PAC≥720次/24 h,9...     

急性下呼吸道感染增加高龄老年高血压患者心房颤动的发生率

正该文探讨高龄老年高血压患者合并急性下呼吸道感染(acute low respiratory tract infection,ALRTI)后新发心房颤动(new-onset atrial fibrillation,NOAF)发生情况及相关危险因素。方法:采用前瞻性队列观察研究,入选住院的年龄80岁的高血压患者341例作为研究对象,按入院原因进行分组,将因ALRTI住院患者作为感染组(192例),其他原因入院患者作为非     

急性心肌梗死患者新发心房颤动与功能性二尖瓣反流的相关性研究

目的 评价急性心肌梗死患者新发的心房颤动(NOAF)与功能性二尖瓣反流(FMR)的相关性.方法 入选2019年1月至2020年5月于佛山市第一人民医院心血管内科收治的497例急性心肌梗死患者,住院期间采用床旁心电监测联合遥测心电监护的双系统监测患者是否发生NOAF,采用二维超声及彩色多普勒观察二尖瓣的反流情况,根据反流...     

急性心肌梗死患者住院期间新发心房颤动危险因素分析及预测模型的建立

目的:基于单中心数据探寻急性心肌梗死(AMI)患者新发心房颤动(房颤)的危险因素,建立列线图预测模型.方法:回顾性收集2016年1月-2019年12月因AMI住院的744例患者的临床资料,排除既往有房颤病史患者,根据住院期间是否出现新发房颤将患者分为新发房颤组(76例)和对照组(668例),通过单因素、多因素logis...     

中青年人急性心肌梗死的临床特点

目的　了解中青年人急性心肌梗死 ( AMI)的临床特点。方法　对 5 6例中青年人 AMI患者性别、发病诱因、症状及危险因素进行回顾性研究。结果　中青年人 AMI患者以男性多见 ( 96 .4%) ;发病突然 ,多有明确诱因 ( 73.2 %) ,少有先兆 ( 5 .4%) ;发病时有典型心绞痛症状或持续剧烈胸骨后疼痛 ( 92 .9%) ;危险因素依次为吸烟 ( 85 .7%)、高脂血症 ( 4 6 .4%)、心血管疾病阳性家族史( 4 1.1%)和长期过量饮酒 ( 33.9%)。结论　对中青年人急性心肌梗死的预防应强调早期去除危险因素。     

急性脑梗死合并急性心肌梗死的影响因素研究

目的研究急性脑梗死（AIS）患者合并急性心肌梗死（AMI）的影响因素。方法收集2010年2月—2014年1月航空总医院神经内科收治的820例急性脑梗死患者住院临床资料,采用多因素Logistic回归分析AIS合并AMI的危险因素;并观察合并AMI组与单纯AIS组临床相关指标变化。结果与单纯AIS组比较,合并AMI组患者年龄、吸烟、心房颤动、空腹血糖受损、糖耐量受损、糖尿病、收缩压、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）差异有统计学意义（P〈0.05）。多因素Logistic回归分析显示,年龄、心房颤动、糖尿病、收缩压、HDL-C是急性脑梗死患者合并急性心肌梗死的独立危险因素（P〈0.05）。合并AMI组在住院天数、日平均住院费用、心力衰竭发生率、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分等指标显著高于单纯AIS组（P〈0.05）。结论高龄急性脑梗死合并急性心肌梗死患者较多,预后差,院前加强危险因素的控制措施,住院后采取积极治疗措施可改善预后。     

急性缺血性脑卒中患者早期神经功能恶化的影响因素研究

目的探讨急性缺血性脑卒中患者发生早期神经功能恶化(END)的危险因素。方法收集148例急性缺血性脑卒中患者的临床资料,根据患者是否发生早期神经功能恶化分为END组和非END组,通过logistic回归分析筛选出患者发生早期神经功能恶化的危险因素。结果 148例急性缺血性脑卒中患者中,出现END 39例,未出现END109例。logistic逐步回归分析结果显示,高血压、糖尿病、心房颤动、颈动脉狭窄以及高NIHSS评分是缺血性脑卒中患者发生早期神经功能恶化的危险因素(P0.05)。结论高血压、糖尿病、心房颤动、颈动脉狭窄以及高NIHSS评分是缺血性脑卒中患者发生早期神经功能恶化的危险因素,及时发现并给予有效干预可有效降低患者END的发生率、致残率及病死率。     

和肽素在急性心肌梗死合并新发心房颤动中的研究

【】 目的:探讨和肽素(C-terminal portion of provasopressin,Copeptin)与急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)合并新发心房颤动(new-onset atrial fibrillation)的关系。方法:随机连续入选急性心肌梗死患者228例,入院时抽取肘静脉血采用ELASE法测定Copeptin浓度,持续监测住院7天内有无心房颤动的发生,根据是否发生心房颤动分成心房颤动组和非心房颤动组,记录两组患者的一般临床情况和测定Copeptin水平,并进行统计学分析。结果：心房颤动组Copeptin浓度高于非心房颤动组 [(21.2 vs 9.6)pmol/L,P<0.05]；多变量logistic逐步回归表明入院时心率(OR=1.059,95％CI：0.999～1.123,P=0.042),Copeptin (OR=4.685,95％CI：1.729～12.692,P=0.002),左心房内径(LAD)(OR=1.204,95％CI：1.069～1.355,P=0.002),是预测AMI新发房颤的危险因素。结论：Copeptin水平是预测AMI后新发房颤的有效指标。     

急性冠脉综合征患者并发心房颤动相关因素研究

目的 探讨急性冠脉综合征患者并发心房颤动的相关因素.方法 连续入选我院2012年1月至2012年10月因急性冠脉综合征住院患者368例.按住院期间是否并发心房颤动分为房颤组和非房颤组.结果 368例急性冠脉综合征患者并发心房颤动41例,发生率为11.14％.Logistic多因素分析结果显示,左房内径增大、冠脉多支病变是急性冠脉综合征并发心房颤动的相关危险因素.结论 急性冠脉综合征患者有较高比例并发心房颤动.左房内径增大、冠脉多支病变是急性冠脉综合征患者并发心房颤动的相关危险因素.     

糖尿病并发急性心肌梗死的临床特征

糖尿病是冠心病的主要危险因素之一,糖尿病患者并发急性心肌梗死(AMI)病死率高.有研究[1]表明,糖尿病并发AMI病死率是非糖尿病患者的2倍.因此,研究二者的相互关系对降低病死率有重要意义.本组选择72例糖尿病并发AMI患者,并以72例非糖尿病AMI患者为对照,比较二组临床特征及病死率.     

急性心肌梗死并发心室颤动的危险因素及监护

为了总结急性心肌梗死(AMI)并发心室颤动的危险因素,本文对40例患者疾病过程进行了回顾分析,强调加强AMI后早期监护、密切观察并及时消除容易促发心室颤动的室性期前收缩、预防诱发因素是该类患者的监护重点。     

急性心肌梗死合并阻塞性呼吸睡眠暂停综合征患者偶联因子6水平的变化

目的 探讨急性心肌梗死(AMI)合并阻塞性呼吸睡眠暂停综合征(OSAS)患者血浆中偶联因子6(CF6)的变化,以明确OSAS是否为AMI的独立危险因素.方法 根据血清心肌坏死标记物检测及心电图演变与多导睡眠仪监测将100例研究病例分为急性心肌梗死组(36例)、急性心肌梗死合并OSAS组(28例)、OSAS组(20例);并设对照组(16例).结果 CF6值在AMI合并OSAS组为(402±133) pg/mL比AMI组(498±110) pg/mL明显增高(P＜0.05).AMI合并OSAS组中CF6水平与呼吸紊乱指数(AHI)呈正相关(r=0.531,P＜0.05).结论 AMI合并OSAS患者血浆中CF6含量明显高于未合并者,OSAS为AMI的独立危险因素.