右室心尖部起搏与右室流入道起搏的比较研究

研究发现长期右室心尖部起搏导致心功能恶化，故临床医师在不断寻找更合理的右室起搏部位。目前关于右室流出道起搏及间隔部起搏的研究较多，关于右室流人道起搏的研究罕见，本研究对24例患者采用右室流人道起搏，现报告如下。     

右心室流出道间隔部起搏与右心室心尖部起搏的对比观察

目的:观察比较右心室流出道间隔部(RVOTS)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏对心室收缩同步性和心功能的影响.方法:将68例心动过缓患者分为RVOTS起搏观察组(38例)和RVA起搏对照组(30例),起搏植入后随访6个月.观察2组患者心电图QRS波宽度,比较心室收缩同步性.通过超声心动图测量2组患者的左心室舒张末内径(LVEDD)、左室收缩末内径(LVESD)、左室射血分数(LVEF)及心脏做功指数(Tei指数),评价对心室功能的影响.结果:起搏植入后观察组QRS波宽度为0.14±0.04 s,对照组QRS波宽度为0.17±0.03 s,较植入前均有所增加,但观察组QRS波宽度比对照组窄(P＜0.01).随访6个月后2组LVEDD及LVESD均无显著变化;第6月时LVEF对照组较观察组低(P＜0.05);Tei指数在术后随访的第1月、第3月、第6月时对照组均较观察组高(P＜0.01);对照组Tei指数第6个月与第1个月比较有显著性差异(P＜0.01).结论:RVOTS起搏对维持心室收缩同步性及保护心室功能有利.     

不同部位起搏对左心功能的影响

传统的右心室心尖部（RVA）起搏,以其电极容易固定和良好的稳定性、安全性,被公认为是传统而经典的起搏部位。近年来,随着生理性起搏研究的深入,RVA起搏弊端显示出来,RVA改变了心脏正常的激动传导顺序,造成左右心室收缩失同步,长期的RVA对心脏结构及功能均产生不良影响。本研究通过比较超声心动图、脑钠肽（BNP）等,分析右心室流出道（ROVT）间隔部起搏与RVA对左心功能的影响,总结2种不同部位起搏的优劣报告如下。     

右心室流出道间隔部螺旋电极起搏对血流动力学的影响

目的评价在房室顺序起搏治疗中,右心室流出道间隔部螺旋电极起搏对血流动力学的影响。方法20例植入DDD型起搏器的患者,按照心室电极的位置,随机分为右心室流出道间隔部螺旋电极起搏组（RVOTS组）和右心室心尖部起搏组（RVA组）。对2组患者术前、术后QRS波形态和宽度以及术前、术后3个月随访时左室射血分数（LVEF）进行比较。结果2组患者均成功植入房、室起搏电极导线和起搏器,随访期间无电极脱位和其他并发症发生。2组患者术前所测定的LVEF无显著性差异;与术前相比,RVOTS组起搏QRS时限无明显变化,而RVA组较术前及RVOTS组显著延长。术后3个月随访,RVOTS组LVEF较术前无明显变化,而RVA组LVEF较术前下降,RVA组和RVOTS组相比,LVEF显著下降。结论RVA起搏使左、右心室不同步,对血流动力学产生不良影响,而RVOTS起搏尽可能地维持了双心室的正常激动顺序和双心室的同步性,对血流动力学的影响较小,RVOTS起搏比RVA起搏更接近生理性起搏。     

右心室起搏治疗肥厚性梗阻型心肌病临床研究：附3例报告

肥厚性梗阻型心肌病（HCM）的治疗目前仍无满意方法，药物治疗（卜受体阻滞剂、钙离子抬抗剂和乙胺碘映酮等）副作用较大，疗效不肯定；手术治疗（流出道处肥厚心肌切除术和二尖瓣置换术等）死亡率达3％～16％，且不能改善预后。近年来，我院采用右心室起搏治疗3例．现报告如下。临床资料3例患者均为男性，年龄39～67（平均49·6）岁。均以反复黑蒙伴晕厥入院．病程2个月～10多年，除有1例病人的父亲于3年前发生狩死外，均否认有家族史。体查：营养发育正常，血压14～18／10～12kPa（105～135／75～90mmHg），心率60～70次／分，胸骨左缘…     

右心室间隔部起搏和心尖部起搏植入术的护理

近年来大规模临床试验研究结果表明过度心尖部起搏损害心功能,并不能改善预后。生理性起搏的含义及作用机制在不断更新,间隔部生理性起搏获得越来越多的临床应用。间隔部起搏可减轻功能性房室瓣返流,增加左心室充盈,明显增加心脏每搏输出量,缩短患者绝对卧床时间,增加了患者的舒适度,预防褥疮的发生,尤其对老年患者能够容易接受手术,使患者得以维持正常的生理活动,从而有效地提高生活质量。     

右心室间隔部起搏对心功能影响的临床研究

目的 比较右室间隔（RVS）和右室心尖（RVA）起搏对心功能的影响。方法 选择天长市人民医2014年7月至2015年11月收治的需要置入永久起搏器的患者54例,随机分A组（RVS起搏,26例）和B组（RVA起搏,28例）,比较两组患者的起博参数、术后1个月、3月和6月心功能指标和NT-proBNP差异。结果 两组患者起博参数差异无统计学意义（P>0.05）。A组术后3个月和6个月的QRS时限和左室舒张末期内径低于B组,而左室射血分数高于B组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组术后1周、1个月、3个月和6个月的NT-proBNP差异无统计学意义（P>0.05）。结论 与RVA起博相比,RVS起博能够改善患者的左室功能和重构。     

右心室流出道或右心室心尖部起搏对即时血流动力学影响的实验研究

为比较右心室流出道(RVOT)与右心室心尖部(RVA)分别起搏对即时血流动力学的影响,选健康犬11只,先后分别将电极送至RVA和RVOT,以高于自身心率20/min起搏20min,分别测平均肺动脉压(mPAP)、肺嵌压(PCWP)及心排血量(CO),反复3次取其均值。结果显示,RVOT起搏时心功能明显优于RVA起搏,CO升高0.25L/min(P<0.05),PCWP降低2.03mmHg(P<0.01),mPAP亦有所降低,但无统计学差异。结论:RVOT起搏与传统的RVA起搏相比,可显著改善血流动力学。     

缓慢性心律失常患者左束支区域起搏与右心室间隔部起搏的起搏参数稳定性对比研究

目的 比较缓慢性心律失常患者行左束支区域起搏(LBBP)与右心室间隔部起搏(RVSP)的起搏参数的稳定性。方法 回顾性收集2019年1月至2022年8月在首都医科大学附属北京安贞医院接受心脏双腔永久起搏器植入术的缓慢性心律失常患者的临床资料,根据心室电极植入部位分为RVSP组(155例)和LBBP组(106例)。收集并比较2组基线临床资料,术后和1年随访时程控参数(心室感知、心室阈值、心室阻抗)。结果 LBBP组的左心室舒张末期内径、左心室收缩末期内径大于RVSP组(均P=0.002)。2组患者病态窦房结综合征和房室传导阻滞比例比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。术后,LBBP组QRS波宽度较RVSP组明显缩窄[(110±21)ms比(140±29)ms](t=8.204,P<0.001)。术后,2组心室感知比较差异无统计学意义(P=0.514),LBBP组心室阈值高于RVSP组[(0.86±0.33)V比(0.69±0.22)V],心室阻抗低于RVSP组[(734±200)Ω比(913±276)Ω],差异均有统计学意义(均P<0.001)。2组术后1年随访结果...     

右室流出道与传统心尖部起搏治疗86例观察

目的探究右室流出道起搏与心尖部起搏对心功能的影响。方法将2007年3月～2013年3月期间，在本院治疗的86例安装埋藏式DDD起搏器患者分为流出道起搏组和心尖部起搏组两组，比较两组患者的心功能情况。结果比较两组QRS波宽度（P〈0．05），术后3-6个月，患者的LVEF、LVEDD及LA水平比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论右室流出道起搏与心尖部起搏对LA、LVEF、LVEDD的影响无明显差异，但是前者的QRS宽度明显窄于后者。     

右心室心尖部起搏对患者心功能的影响

目的 评价右心室心尖部起搏对患者心脏功能的影响.方法 选择因缓慢性心律失常安装心脏起搏器患者86例,所有患者均为心房电极位于右心耳,心室电极位于右心室心尖部;按照心室累积起搏比( Cum％ VP)分为2组,A组Cum％ VP＜ 50％(40例),B组Cum％ VP≥50％(46例),通过询问患者自觉症状,行运动耐量及脑钠肽(BNP)水平检测,术前及术后24个月超声心动图测量左心房内径(LAD),左心室射血分数(LVEF),左心室舒张末内径(LVEDD),比较起搏器植入前后超声心动图参数、血浆BNP水平及6 min步行试验距离.结果 术后24个月,2组LAD增大、BNP升高(P＜0.05或＜0.01)、术后B组LVEF降低(P＜0.01),6 min步行距离降低(P＜0.05).与A组术后比较,LAD显著增大,LVEF降低,B组BNP水平显著高于A组,B组6 min步行距离少于A组(P＜0.05).结论 在右心室心尖部起搏情况下,随着Cum％ VP的增加,心功能恶化程度增大,血浆BNP升高.     

右室流出道间隔部起搏和右心室心尖部起搏对心电图QRS宽度影响的比较

目的观察缓慢型心律失常伴心功能不全的患者行右室流出道(right ventricular outflow trace,RVOT)间隔部起搏和右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对起搏参数与QRS波宽度的影响。方法将80例缓慢型心律失常伴心功能不全的患者随机分RVOT间隔部起搏和RVA起搏两组,分析两组起搏参数、标Ⅱ导联QRS宽度。结果 RVA组起搏术后3个月心电图QRS波宽度为(173.80±5.42)ms,RVOT组为(118.35±3.05)ms,差异有统计学意义(P<0.05);两组起搏阈值、电极阻抗、心室起搏比率在术后即刻和术后3个月进行比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论与RVA起搏相比,RVOT起搏能保证左心室与右心室正常的激动顺序,对心脏收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位。     

DDD模式下右室不同部位起搏对心脏运动的同步性和心功能影响的比较

传统的右室心尖部起搏(right ventricular apex pacing,RVAP),它改变了窦性心律时正常心脏传导顺序,多数发生逆行室房传导,心房内血流逆流入静脉系统,造成血流动力学障碍,可导致起搏综合征,甚至出现心力衰竭和急性肺水肿.同时心肌绍胞结构发生异常变化,包括胶原纤维排列异常,线粒体结构破坏,心肌钙化等,引起起搏器诱导的心肌病.而右室间隔部起搏(right ventricular outflow tract septal pacing,RVSP)因其起搏点更接近希氏束,理论上能更好地接近正常心室激动的电顺序,使心室同步性增强.笔者采用组织多普勒联合脑钠肽评价DDD起搏模式下,右室心尖部与右室流出道起搏对心脏运动的同步性和心功能的影响.     

右心室流出道起搏对血流动力学的影响

近年国外采用主动固定的螺旋电极进行右室流出道起搏(RVOT) 治疗有严重心衰的心肌病患者.由于RVOT接近房室结水平,可更好地恢复心室生理激动顺序,从而明显改善患者的心功能充血性心力衰竭(CHF),CHF常为器质性心脏病终末阶段, 病死率高.如何提高CHF患者的生存率, 拓宽其治疗途径仍是当今研究的热点.本研究通过对RVOTS及RVA 起搏患者心电图QRS 波宽度、血流动力学指标的比较, 旨在探讨两个不同部位的起搏对患者血流动力学的影响.     

右室起搏对心室同步性及P波离散度的影响

目的比较右室心尖部或流出道起搏对心室同步性及P波离散度的影响。方法对60例因病态窦房结综合征(SSS)或房室传导阻滞(AVB)需行永久起搏器植入术(VVI或DDD)患者,根据起搏部位,选择右室心尖部(RVA)起搏组(n=32,男15,女17),右室流出道(RVOT)起搏组(n=28,男14,女14)。追踪术前、术后(18±7)个月两组心电图P波离散度(Pd)、最大P波时限(Pmax)、QRS波时限变化、左房容积指数(LAVI)、主动脉射血前间期(APEI)与肺动脉射血前间期(PPEI)差值来评价起搏对心室同步性及心房电活动影响程度。结果与术前相比,两组Pd、Pmax、QRS、LAVI均明显增加,但RVA组Pd、Pmax、LAVI及QRS时限增量变化较RVOT大,P0.05。与RVA组相比,RVOT组APEI-PPEI差值及LAVI较小,P0.01。结论 (1)与RVA相比,RVOT起搏心室间电激动与机械收缩更同步;(2)右室起搏可致心房的电生理紊乱,导致Pd、Pmax的增大;(3)与RVA相比,RVOT起搏对心房电活动影响小。     

右室不同起搏部位对完全房室传导阻滞患者心功能影响的研究

目的探讨右室间隔部（ROVT）起搏和右室心尖部起搏对心室心功能的影响。方法150例完全房室传导阻滞置入单腔起搏器的患者,随机分成右室间隔（RVOT）起搏组（n=78）和右室心尖部（RVA）起搏组（RVA组n=72）。分别测量两组术前和术后6个月、1年的左室收缩末内径（LVESD）、左室舒张末径（LVEDD）、左室射血分数数（LvEF）、每搏量（SV）及BNP、QRS宽度。结论ROVT起搏较RVA起搏更有利于了保证心室收缩的同步性,符合生理性起搏,改善心功能。     

定量组织速度成像评价右心室不同部位起搏室壁运动的同步性

采用定量组织速度成像技术（QTVI）检测低频高振幅的室壁运动信号，能够定量分析局部心肌的长轴方向运动。本研究拟采用QTVI技术来分析右心室不同部位起搏时心肌各室壁运动同步性的影响。     

不同部位起搏的即刻体液因子变化

摘要:目的 通过对不同部位起搏即刻体液因子的改变来说明起搏对心脏功能影响的机制。方法 40例心功能正常的患者分成4组,选择不同的起搏部位,1组:右心房起搏（AAI组）：心房电极放置在高位右房;2组:右室心尖起搏(RVP组);3组：右室流出道间隔部起搏（RVOTP组）;4组：双室起搏（BVP组）,起博20分钟测定心钠素(ANP)、内皮素（ET）、醛固酮（ALD）、血管紧张素II（AII）水平。结果不同部位起搏20min后只有右室心尖起搏后ANP水平升高,其他三个起搏部位对ANP、ET、ALD、AII水平均无影响 结论 右室心尖部起搏是最差的起搏部位。     

多普勒组织成像技术评价右室流出道起搏对左室壁同步性的影响

传统的起搏方式主要为右室心尖部(RVA)起搏,但RVA起搏可引起左、右心室收缩不同步,导致左室收缩和舒张功能受损,而且心肌运动的不同步性与心功能不全临床症状严重程度有着密切的关系[1,2].近年来研究的右室流出道(RVOT)起搏表明可获得比RVA起搏更高的心排血量,但对起搏后左室心肌同步性的研究报道甚少.     

右室心尖或右室间隔部起搏对再同步治疗的影响

为观察右室心尖部(RVA)起搏和右室间隔部(RVS)起搏在双心室再同步起搏治疗(CRT)的疗效中有无不同,将心衰病人50例分为两组,其中RVA组28例,RVS组22例(于左前斜45°行右室间隔部定位)。两组治疗前的基础状况无显著差异。所有病人均在术后1周内在心脏超声指导下优化AV间期和VV间期。随访6个月,评估心功能、生活质量、运动耐量及病死率。结果表明:①病死率:RVA组死亡2例(7%);RVS组死亡2例(9.1%)。②两组自身对照术后的NYHA心功能级,6 min步行距离(6-MWT)、左室舒张末期内径(LVEDD)及左室射血分数(LVEF)均明显改善(P<0.05~0.001),但两组间无明显差异(P>0.05)。结论:经6个月随访,CRT患者RVS起搏对心衰的临床症状和血流动力学的改善与RVA起搏基本相同。