艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照分析

目的对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效进行分析与对照。方法资料随机选择我院2013年1月至2014年1月收治的老年性抑郁症患者92例,以双盲法分为两组,A组46例给予艾司西酞普兰治疗,B组46例给予帕罗西汀治疗,并对两组患者的临床治疗效果及用药后不良反应等指标作回顾性分析与对照。结果采用艾司西酞普兰治疗的A组患者临床总有效率、不良反应发生率均明显优于采用帕罗西汀治疗的B组患者,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论将艾司西酞普兰应用于老年性抑郁症患者的治疗当中,临床治疗效果显著,不良反应小,药物相互作用小,安全性高,值得于临床优先考虑使用。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的:探讨艾司西酞普兰对老年抑郁症患者的疗效和安全性。方法:60例符合CCMD-3抑郁发作的老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组和氟西汀组,艾司西酞普兰剂量10~20 mg.d-1,氟西汀20~40 mg.d-1,疗效采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定,治疗期间进行不良反应量表(TESS)评定,同时在基线、2,6周作血常规、心电图、肝肾功能检查。观察时间为期6周。结果:艾司西酞普兰组显效率和治愈率分别为70.4%和44.5%,氟西汀组为69.2%和42.3%,两组比较差异无显著性。艾司西酞普兰组在1周末HAMD评分与治疗前比较即有明显下降,氟西汀组下降不明显,且两组间差异显著(P<0.05)。艾司西酞普兰组主要不良反应为食欲下降、恶心、头晕各3例次,失眠、口干、心动过速各2例次,便秘、嗜睡各1例次,与氟西汀组无显著差异。结论:艾司西酞普兰治疗老年抑郁症患者显效快,疗效和不良反应与氟西汀相似。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症有效性和安全性的随机双盲阳性药物对照试验

目的探讨艾司西酞普兰治疗抑郁症有效性和安全性。方法将2013年1月至2015年1月我院诊断为抑郁症的患者100例随机分配2组,每组50例,定义为研究组和对照组,分别给予艾司西酞普兰和西酞普兰。对比研究组和对照组治疗前、治疗2、4周时HAMD分值、治疗前、治疗2、4周时抑郁症的疗效以及两组使用药物的安全性。结果研究组和对照组治疗前汉密尔顿抑郁量表评分结果比较无差异(P>0.05),而治疗4、8周时汉密尔顿抑郁量表评分结果比较有差异(P<0.05)。研究组和对照组治疗前、治疗2、4周时抑郁症的有效率分别为(38%、84%)、(12%、68%),结果比较有差异(P<0.05);研究组和对照组服用药物期间发生不良反应例数分别为5、17例,结果比较有差异(P<0.05)。结论本次研究认为艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效好于西酞普兰,使用安全性好。     

艾司西酞普兰联合喹硫平治疗抑郁症的疗效观察

目的:观察艾司西酞普兰联合喹硫平治疗抑郁症的疗效。方法:将60例抑郁症患者随机分成单用艾司西酞普兰组(单用组)和艾司西酞普兰联用喹硫平组(联用组)各30例。两组疗程均为8周。疗效判断采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)以及不良反应量表(TESS)。与治疗前和治疗1,2,4,6,8周末评定临床疗效及不良反应。结果:联用组显效率76.7%(23/30),明显高于单用组50.0%(15/30),差异有统计学意义(χ2=4.374,P<0.05)。联用组在治疗1,2,4,6,8周末HAMD评分明显低于单用组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗期间TESS量表总分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:艾司西酞普兰联合小剂量喹硫平治疗抑郁症可以提高疗效,并迅速改善焦虑躯体化和睡眠障碍。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法 将90例老年抑郁症患者随机分为3组(每组均30例):艾司西酞普兰组、舍曲林组和文拉法辛组,分别给予艾司西酞普兰、舍曲林和文拉法辛治疗,疗程8周,分别在治疗前和治疗后1,2,4,6,8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定药物不良反应.结果 治疗后,3组HAMD评分均较治疗前明显下降,依次排序为艾司西酞普兰、文拉法辛和舍曲林(P＜0.01).艾司西酞普兰和舍曲林组药物不良反应均较少,2组在第1,6周末差异均无统计学意义(P＞0.05);但艾司西酞普兰较文拉法辛具有更好的耐受性,各种不良反应发生率均明显低于文拉法辛组(P＜0.01).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效确切、依从性好,且起效快、不良反应较少.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效观察

目的对比艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效。方法选取2015年1月至2015年12月我院收治的98例老年性抑郁症患者,根据随机原则将患者分为艾司西酞普兰组及帕罗西汀组各49例,艾司西酞普兰组予以艾司西酞普兰治疗,帕罗西汀组予以帕罗西汀治疗,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及抑郁量表(HAMD)评价2组患者的临床疗效,并比较2组患者不良反应发生情况。结果艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMA总分分别为(9.68±1.24)分、(9.69±1.26)分,经t检验,2组患者的HAMA总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMD总分分别为(12.52±2.35)分、(12.54±2.41)分,经t检验,2组患者的HAMD总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组的不良反应发生率为12.24%,帕罗西汀组的不良反应发生率为20.41%,经χ~2检验,艾司西酞普兰组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组,P<0.05。结论在治疗老年性抑郁症患者中,艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗的疗效相当,但艾司西酞普兰治疗的安全性更高。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照研究

目的探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效和安全性。方法 62例老年性抑郁症患者,随机分为治疗组和对照组各31例,分别用艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗6周,通过HAMD来评定临床疗效并统计不良反应情况。结果治疗组和照组的显效率差异无统计学意义(P>0.05);对照组的不良反应率(41.94%)>治疗组(22.58%),两组差异具有统计学意义(P<0.05);治疗组在治疗第1周后下降比对照组更明显,两组差异具有统计学意义(P<0.05),其他时段的评分两组差异无显著意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症优于帕罗西汀,它的临床起效快且安全性高,值得临床推广。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:77例抑郁症发作的门诊患者随机分为艾司西酞普兰组(39例)与氟西汀组(38例),分别给予艾司西酞普兰10～20mg、盐酸西汀20～40mg治疗,每日1次,疗程6周。疗效采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定,不良反应和安全性用副反应量表(TESS)和实验室检查评定。结果:艾司西酞普兰组有效率87.2%,痊愈率48.7%,氟西汀组有效率86.8%,痊愈率47.4%,2组疗效差异无统计学意义(P>0.05)。但第1周末和第2周末HAMD评分2组差异有统计学意义(P<0.01或P<0.05);艾司西酞普兰组不良反应发生率为17.9%,明显少于氟西汀组的26.3%(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰起效快,不良反应小,安全性好,可作为一线抗抑郁药。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的评价艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法将64例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组32例,帕罗西汀组32例,观察6周。于治疗前和治疗1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰组显效率78.1%,帕罗西汀组75%,两组比较差异无显著性（P〉0.05）;治疗第2周末艾司西酞普兰组汉密顿抑郁量表评分（HAMD）显著低于帕罗西汀组（P〈0.05）。1周、4周、6周末两组评分比较差异无显著性（P〉0.05）;艾司西酞普兰组不良反应发生率40.6%,帕罗西汀组43.8%,两组比较差异无显著性（P〉0.05）。结论艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症具有同等疗效,但艾司西酞普兰起效较帕罗西汀快。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效与安全性对比观察

目的对比分析艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效与安全性,探讨老年抑郁症的合理治疗方法。方法将确诊为抑郁症的104例老年患者随机分为艾司西酞普兰组和氟西汀组,每组各52例,分别进行2个月的治疗,治疗前及治疗后2、4、8周进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、不良反应量表(TESS)评定两种药物的临床疗效与安全性。结果艾司西酞普兰组的总有效率为92.16%,氟西汀组的总有效率为82.15%,两组疗效比较差异无统计学意义(P>0.05);艾司西酞普兰组和氟西汀组的患者在治疗2周后的HAMD和HAMA评分差异有统计学意义,艾司西酞普兰组明显低于氟西汀组;而且艾司西酞普兰组治疗4、6周后HAMD评分也明显低于氟西汀组;氟西汀组出现乏力、便秘、恶心比例明显高于艾司西酞普兰组,差异有统计学意义。结论艾司西酞普兰较氟西汀更适合于老年期抑郁的治疗,抑郁和焦虑症状评分改善的时间更早,且安全性更好,可作为治疗老年抑郁症的首选药物。     

安非他酮与艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症的临床疗效及安全性

目的比较安非他酮缓释片与艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症的效果及安全性。方法选取2012年4月至2014年11月就诊的97例老年抑郁症患者。分为安非他酮组49例和艾司西酞普兰组48例,分别口服安非他酮缓释片与艾司西酞普兰治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,采用大体评定量表(GAS)评定总体功能情况,采用不良反应量表(TESS)评估治疗的安全性。结果安非他酮组43例,艾司西酞普兰组44例完成本研究。与治疗前比较,治疗8周后2组HAMD评分均较治疗前降低(P<0.01),GAS评分均较治疗前增加(P<0.01)。组间比较,治疗8周后2组患者HAMD评分及GAS评分差异均无统计学意义(P>0.05)。安非他酮组显效率(HAMD减分率≥50)为60%,艾司西酞普兰组显效率为59%,差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论安非他酮缓释片与艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症均安全有效,2种药物的治疗效果及安全性基本相当。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的比较研究

目的:评价和比较艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将89例门诊抑郁症患者分别随机给予艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗,在2周内逐步增高剂量至20mg/d或150mg/d,在治疗前后用蒙格马利-阿斯伯格抑郁评定量表(MADRS)、临床整体印象改善评分(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:43例门诊抑郁症患者应用艾司西酞普兰,46例患者应用文拉法辛缓释剂,经治疗后MADRS的总分较治疗前均有统计学差异,第1周时艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂临床缓解率和有效率比较有统计学差异(P<0.01),治疗第8周时艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂临床缓解率分别是51.28%、44.44%;有效率为71.79%、61.11%;两组不良反应轻且发生率少。结论:艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂均能安全、有效地治疗抑郁症。相比而言,艾司西酞普兰起效更快,不良反应较少,可作为门诊治疗抑郁症的首选用药。     

艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的临床疗效分析

目的探讨艾司西酞普兰与米氮平治疗抑郁症的临床疗效。方法100例抑郁症患者,随机分为艾司西酞普兰与小剂量米氮平组和艾司西酞普兰与大剂量米氮平组,各50例。艾司西酞普兰与小剂量米氮平组给予艾司西酞普兰与小剂量米氮平联合治疗,艾司西酞普兰与大剂量米氮平组给予艾司西酞普兰与大剂量米氮平联合治疗。比较两组疗效、治疗前后的汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分、生活质量(QOL)评分、副作用发生情况及药物开始起效时间。结果艾司西酞普兰与大剂量米氮平组治疗总有效率为100.00%,高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的80.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组HAMD评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分、QOL评分均较治疗前改善,且艾司西酞普兰与大剂量米氮平组HAMD评分、蒙哥马利抑郁评定量表评分均低于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组,QOL评分高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组,差异均有统计学意义(P<0.05)。艾司西酞普兰与大剂量米氮平组药物开始起效时间(5.41±0.53)d短于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的(7.21±0.56)d,差异有统计学意义(P<0.05)。艾司西酞普兰与大剂量米氮平组副作用发生率为46.00%(23/50),高于艾司西酞普兰与小剂量米氮平组的24.00%(12/50),差异有统计学意义(χ^2=5.319,P<0.05)。结论抑郁症患者应用艾司西酞普兰与大剂量米氮平治疗的效果确切,但不良反应较多。     

艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效和安全性

目的探讨艾司西酞普兰在老年性抑郁症患者中的疗效及其药物安全性。方法对来我院诊治的60例患者入院资料进行分析,将其随机分为两组。对照组采用帕罗西汀治疗,实验组采用艾司西酞普兰治疗,比较两组治疗效果。结果两组治疗前HAMD评分差异不显著(P>0.05);治疗2周后,实验组HAMD评分为(25.52±5.37)分;治疗4周后,HAMD评分为(20.73±4.61)分;治疗6周后,HAMD评分为(16.60±3.92)分,均低于对照组(P<0.05);实验组治疗后2例出现不良反应,并发症发生率为6.7%,低于对照组(8例出现不良反应,并发症发生率为26.7%)(P<0.05)。结论老年性抑郁症发病率较高,临床上采用艾司西酞普兰治疗效果理想,值得推广使用。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的效果对照

目的 比较抑郁症患者分别应用艾司西酞普兰和西酞普兰治疗的临床疗效.方法 择取我院2012年5月至2014年4月抑郁症患者96例,将所有患者采用随机数字表法分为对照组和观察组,每组各有48例,其中对照组患者采取西酞普兰治疗,而观察组患者采取艾司西酞普兰治疗.结果 两组抑郁症患者治疗前、治疗2周后、治疗4周后和治疗6周后的HAMD评分对比,其数据无明显差异,而且观察组和对照组患者的不良反应发生率无明显差异(P>0.05).两组患者在治疗1周后,观察组患者的HAMD评分明显优于对照组患者,差异显著(P<0.05).结论 在对抑郁症的临床治疗中,艾司西酞普兰和西酞普兰均能够取得较好的临床疗效,且具有较高的安全性,但艾司西酞普兰在治疗中起效较西酞普兰更快.     

首发老年抑郁症患者实施艾司西酞普兰合并支持性心理治疗分析

目的:探析首发老年抑郁症患者使用艾司西酞普兰治疗并联合支持性心理治疗的临床价值。方法:选取2016年6月～2019年6月到某院治疗的首发老年抑郁症患者80例作为观察对象,按随机数字法将其分为对照组和观察组各40例。对照组使用艾司西酞普兰治疗,观察组艾司西酞普兰并结合支持性心理治疗,对比两组患者治疗前后HAMD、不良反应情况。结果:治疗前,两组患者HAMD评分无统计学意义(P0.05);治疗后,观察组患者HAMD评分显著低于对照组,组间差异显著(P0.05)。结论:首发老年抑郁症患者给予艾司西酞普兰并联合支持性心理治疗具有显著效果,及时缓解患者不良情绪。     

79例国产艾司西酞普兰与进口艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床研究

目的评价国产艾司西酞普兰(百洛特)与进口艾司西酞普兰(来士普)治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将80例住院抑郁症患者随机分为国产艾司西酞普兰组(n=40)和进口艾司西酞普兰组(n=40)为期6周的双盲对照实验。分别在治疗治疗1、2、4、6周末以汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scales,HAMD)评定疗效,以治疗不良反应量表(Treatment emergent symptom scale,TESS)评定不良反应。结果共计71例患者(国产艾司西酞普兰组36例,进口艾司西酞普兰例35例)完成为期6周的治疗。国产艾司西酞普兰(百洛特)组和进口艾司西酞普兰(来士普)组总显效率分别为83.3%和85.7%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组不良反应率分别为国产组22.2%,进口组19.4%,无显著差异(P>0.05)。在治疗1周后HAMD评分与基线分比较均有显著下降(P<0.05)。随着治疗的持续,各个时相点评分均显著下降(P<0.01)。在治疗前基线水平和治疗第1、2、4、6周末,组间HAMD减分率比较差异无显著性(P>0.05)。结论国产艾司西酞普兰(百洛特)与进口艾司西酞普兰(来士普)治疗抑郁症均有较好疗效,疗效相当,不良反应较轻。国产艾司西酞普兰成本效应更好,适合于抑郁症患者。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症57例疗效观察

目的观察分析艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床效果。方法选取抑郁症患者55例,将其分为治疗组28例和对照组27例。治疗组采用艾司西酞普兰进行治疗,对照组采用舍曲林进行治疗。分别于治疗后1、3、6周观察患者的抑郁评分,并比较2组患者临床疗效及不良反应情况。结果 2组总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05);2组治疗后HAMD评分均降低,且治疗组治疗后1周、3周的HAMD评分低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰与舍曲林对于抑郁症患者来说,临床效果差异不大,艾司西酞普兰治疗抑郁症效果较快。     

米氮平、艾司西酞普兰与度洛西汀治疗首发抑郁症的临床疗效分析

目的探究米氮平、艾司西酞普兰与度洛西汀治疗首发抑郁症临床疗效。方法选取2016年11月至2018年2月在我院进行治疗的114例首发抑郁症患者,将其随机分为3组,分别给予其米氮平(A组),艾司西酞普兰(B组)及度洛西汀(C组)进行治疗,比较其疗效及不良反应发生情况。结果 A组患者痊愈率为39.47%,显著高于B组及C组,但A、B、C三组患者治疗有效率分别为92.11%、86.84%及89.47%,无显著差异(P> 0.05),且患者出现的不良反应主要包括恶心呕吐、便秘、嗜睡、头晕及食欲下降等,其中A组共有11例患者出现以上反应,发生率为28.95%,B组为10例,发生率为26.32%,C组为11例,发生率为28.95%,三组间无显著差异(P> 0.05)。结论采用米氮平、艾司西酞普兰与度洛西对首发抑郁症患者进行治疗,均可对该类患者产生良好疗效,且安全性均较高,但与其他两种药物相比,米氮平能够更有效促进患者痊愈。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效观察

目的:探讨艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效,为其临床诊治提供参考。方法:选择湖州市第三人民医院2016年3月至2018年6月收治的120例老年抑郁症患者作为研究对象,根据随机数字表法分为对照组和观察组,其中对照组患者给予阿米替林治疗,观察组患者给予艾司西酞普兰治疗。比较2组患者治疗前后临床大体印象量表(CGI)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,分析2组患者治疗前后血清硫化脱氢表雄酮(DHEAS)、皮质醇水平及认知功能变化,观察2组患者临床疗效及不良反应发生情况差异。结果:与治疗前相比,2组患者治疗后的血清DHEAS明显升高,HAMD、CGI评分及血清皮质醇明显降低,且观察组患者治疗后上述指标改善更为显著(P<0.05)。治疗后2组患者WCST评分及MoCA评分差异具有统计学意义(P <0.05)。观察组患者的治疗有效率明显高于对照组,不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论:艾司西酞普兰治疗老年抑郁症,可以显著改善患者抑郁状态及认知功能,提高血清DHEAS水平,降低不良反应发生率,具有一定的临床应用价值。