关节镜下无结缝线桥固定术与传统打结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂的对比研究

目的 比较关节镜下传统打结缝线桥固定术与无结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂的临床疗效。方法 选取2021年1月至2022年12月我院收治的213例大肩袖撕裂病人,以随机数字表法分组,对照组106例采用传统打结缝线桥固定术,研究组107例采用无结缝线桥固定术。对比两组手术时间、疼痛程度、肩关节活动度、肩关节功能评分、影像学相关指标、生活质量评分、再撕裂率及并发症情况。结果 研究组手术时间短于对照组［（74.85±5.22） min vs. （83.45±5.32） min］,并发症发生率较对照组更低（2.80% vs. 10.38%）,再撕裂率较对照组显著降低（0.93% vs. 7.55%,P＜0.05）。两组术后各观察时间点的疼痛视觉模拟量表（VAS）评分较同组术前均降低,外旋活动度、前屈活动度、美国加州大学肩关节评分系统（UCLA）、美国肩肘外科协会（ASES）评分系统、Constant-Murley肩关节功能评分、健康生活调查量表（SF-36）评分较同组术前均升高,差异有统计学意义（P＜0.05）。组间比较,术后7天、3个月、6个月时研究组的VAS评分显著低于对照组,术后6个月UCLA、ASES、Constant-Murley评分及外旋活动度、前屈活动度显著高于对照组,术后12个月的SF-36各维度评分显著高于对照组（P＜0.05）。结论 应用关节镜下传统打结缝线桥固定与无结缝线桥固定术治疗大肩袖撕裂,均可取得良好疗效;但无结缝线桥固定术能显著缩短手术时间,更能减轻病人术后疼痛,促进肩关节功能恢复,并降低肩袖再撕裂发生率,减少并发症发生率。     

关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的临床研究

目的探讨关节镜下缝线桥技术缝合巨大肩袖撕裂的临床疗效。 方法回顾分析2014年6月至2016年6月在广州市正骨医院收治并取得完整随访的38例采用关节镜下缝线桥技术修复的巨大肩袖撕裂患者的临床资料,排除无法取得随访、依从性差的患者,分析术前X线片、MRI检查,了解肩袖撕裂口大小、肩袖回缩程度、肌肉萎缩及脂肪浸润情况,应用SPSS 17.0统计学软件配对t检验对术前与术后半年随访时视觉模拟评分系统(VAS)评分和美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)评分进行比较。 结果本组患者38例,男23例,女15例,平均年龄(66±6)岁,所有患者均获半年以上的随访,随访时间(12±5)月。所有患者在关节镜下均发现有2条或以上的肌腱撕裂,关节镜下见15例患者冈上肌腱和冈下肌腱撕裂,8例冈上肌、冈下肌和小圆肌腱撕裂,10例冈上肌腱、冈下肌腱撕裂和肩胛下肌腱撕裂,5例冈上肌腱和肩胛下肌腱撕裂。术前VAS评分为(6.7±1.6)分,术后6月随访时为(2.4±1.7)分,术前与术后6月随访的VAS评分差异均有统计学意义(t ＝10.123,P<0.01);术前UCLA评分为(7.9±1.2)分,术后6月随访时为(23.4±5.1)分,术前与术后6月随访的UCLA评分差异均有统计学意义(t ＝－18.979,P<0.01);术后的UCLA、VAS评分均明显升高。术后半年MR检查结果,5例患者出现小型再撕裂,裂口均<3 cm,术后再撕裂患者与无再撕裂患者的VAS评分和UCLA肩关节评分无明显统计学差异(P>0.05)。 结论关节镜下缝线桥技术修复巨大肩袖撕裂取得较好的短期疗效,是1种合理、有效的治疗方法。     

无结缝线桥术与传统打结缝线桥术在大型肩袖撕裂修复术后的疗效比较

目的 观察对比无结缝线桥术和传统打结缝线桥术在大型肩袖撕裂修复术后的近期疗效,为治疗肩袖撕裂提供更优的治疗技术手段。方法 将70例大型肩袖撕裂的患者随机分为无结组和打结组。其中无结组35例,男13例,女22例,平均年龄(52.71±4.09)岁,病史(5.09±2.90)个月;打结组35例,男15例,女20例,平均年龄(53.74±5.70)岁,病史(6.79±1.51)个月。记录手术时间,并且分别于术前及术后1个月、3个月、6个月、12个月测量肩关节Constant评分、疼痛视觉模拟评分(visual analogu scale, VAS),评估两组患者术后1年时的肩关节MRI,最后汇总、分析对比治疗前后两组数据的差别。结果 两组术后1、3、6、12个月的肩关节VAS评分、活动度、Constant评分比较差异无统计学意义(P>0.05);两组术后1、3、6、12月的肩关节VAS评分、活动度、Constant评分均优于术前(P<0.05);无结组的平均手术时间(75.79±5.12)min,小于打结组(82.65±5.29)min,两组比较差异有统计学意义(P<0.0...     

关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗肩袖损伤的效果分析

背景:肩袖损伤是肩关节损伤最常见的类型,缝线桥技术使关节镜手术成为肩袖损伤的主要治疗方法,但术后愈合慢和再损伤的问题却一直困扰着临床医师。目的:对比关节镜下双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技术治疗肩关节损伤患者的临床疗效。方法:选取2014年6月至2016年6月需关节镜手术治疗的肩袖损伤患者94例,采用随机数字表法分为实验组和对照组各47例。实验组应用双滑轮无结缝线桥技术,对照组应用传统缝线桥技术。对比两组患者的术前一般资料,以VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度和术后再损伤率为评估指标评价两种技术的治疗效果并进行组间对比。结果:两组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度较术前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组与对照组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度差异无统计学意义(P>0.05),但实验组术后12个月的再损伤率(0%)低于对照组(16.67%),差异有统计学意义(P=0.003)。结论:与传统缝线桥技术相比,关节镜下双滑轮无结缝线桥技术能减少再损伤率,为临床治疗肩袖损伤提供了新的选择。     

关节镜下改良阻挡线减张技术与缝线桥技术治疗大型肩袖撕裂的疗效比较

目的:比较关节镜下改良阻挡线减张技术（mLSRS）与缝线桥技术治疗大型肩袖撕裂的疗效。方法:回顾性分析2017年1月至2019年6月浙江省东阳市人民医院关节与运动医学科收治的68例大型肩袖撕裂患者资料。男26例,女42例;年龄（63.4±1.0）岁（45~84岁）;右侧56例,左侧12例。根据治疗方式不同分为2组：mL...     

关节镜下缝线桥技术与双排技术修复全层中撕裂肩袖损伤的疗效比较

目的比较关节镜下传统双排技术与缝线桥技术对全层中撕裂肩袖损伤的修复效果。方法将44例全层中撕裂肩袖损伤患者分为两组,分别采用传统双排技术(DR组,22例)、缝线桥技术(SB组,22例)修复。对两组术中锚钉使用量、手术时间、肩关节功能各项评分、患肩活动范围、再撕裂率进行分析。结果 SB组手术时间短于DR组,差异有统计学意义(P0.05)。患者均获得随访,时间10~14个月。两组患者末次随访VAS、ASES、Constant评分均较术前明显改善,差异均有统计学意义(P0.05),两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。SB组术中使用内排锚钉(1.4±0.2)枚、外排锚钉(2.3±0.3)枚,再撕裂率为9.1%;DR组术中使用内排锚钉(1.5±0.3)枚、外排锚钉(1.5±0.5)枚,再撕裂率为31.8%;两组内排锚钉使用数差异无统计学意义(P0.05),外排锚钉使用数差异具有统计学意义(P0.05);术后再撕裂率SB组少于DR组,差异有统计学意义(P0.05)。结论两种技术修复全层中撕裂肩袖损伤均可达到明显的治疗效果,但关节镜下缝线桥技术在术后再撕裂率及手术时间上较传统双排技术具有一定的优势。     

关节镜下改良Mason-Allen与缝线桥缝合治疗中型肩袖撕裂的疗效对比

目的:观察并比较关节镜下改良Mason-Allen与缝线桥缝合治疗中型肩袖撕裂的术后疗效.方法:自2017年1月至2018年1月,采用关节镜下改良Mason-Allen缝合治疗中型肩袖撕裂患者22例,年龄40～81(57.14±10.26)岁;男9例,女13例.2018年2月至2019年1月,采用缝线桥缝合治疗中型肩袖...     

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床研究

目的评价关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效。方法将2013年5月—2015年5月符合选择标准的54例肩袖分层撕裂患者纳入研究,随机分为两组,试验组28例行关节镜下缝线桥分层缝合修复,对照组26例行关节镜下缝线桥全层缝合修复。两组患者性别、年龄、侧别、撕裂类型以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后随访并比较两组肩关节功能评分、活动度及肩袖再撕裂发生情况。结果试验组手术时间较对照组延长,比较差异有统计学意义(t=8.383,P=0.000)。术后两组切口均Ⅰ期愈合,无手术相关并发症发生。患者均获随访12个月,两组术后12个月时UCLA、ASES、VAS、Constant评分及肩关节前屈、外旋活动度与术前比较,差异均有统计学意义(P0.05);两组间以上指标比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后12个月,试验组4例(14.3%)、对照组5例(19.2%)患者发生肩袖再撕裂,发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.237,P=0.626)。结论关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂,在肩关节功能评分、肩关节活动度及术后再撕裂方面与传统缝线桥全层固定术比较无明显差异,而且手术时间较长。     

关节镜下肩袖缝合术治疗肩袖撕裂

目的探讨关节镜下肩袖缝合术治疗肩袖撕裂的手术方法和临床效果。方法2002年12月至2005年10月，对27例肩袖撕裂患者行关节镜下肩袖缝合术，25例获得1年以上随访，其中男12例，女13例；年龄35～67岁，平均54．3岁；左肩6例，右肩19例，涉及优势侧19例。10例滑囊侧部分撕裂，1例滑囊侧及关节侧均有部分撕裂，14例全层撕裂。术前均拍摄肩关节正位和冈上肌出口位X线片，21例行B超检查，23例行MR或MRA检查。全部病例行肩峰下滑囊切除及前肩峰成形术。肩袖修复方式：1例直接行断端缝合，15例应用缝合锚钉行肩袖止点重建，9例联合应用断端缝合及缝合锚钉技术。分别在术前和最终随访时采用UCLA肩关节评分标准进行评价。结果随访时间1～3年，平均23个月。术后平均UCLA评分为（32．3±t2．3）分。手术前后疼痛评分平均为（2．6±t0．9）分和（8．6±1．4）分（P=0．000），功能评分平均为（5．0±1．8）分和（9．1±1．0）分（P=0．000），肩关节主动前屈评分平均为（3．6±1.5）分和（4．9±10.3）分（P=0．000），前屈肌力评分平均为（4．0±0．6）分和（4．7±0．5）分（P=0．000），差异均有统计学意义。优8例、良17例，所有患者均对手术效果表示满意。结论关节镜下肩袖缝合术是治疗肩袖撕裂的有效方法。术中应有效地控制出血，适度进行肩峰成形，正确识别撕裂的形状，充分松解粘连并采用恰当的缝合方式。手术创伤小、恢复快，其疗效可达到切开手术水平。     

关节镜下治疗大型肩袖撕裂

目的探讨肩关节镜下治疗大型肩袖撕裂的方法和疗效。方法对34例大型肩袖撕裂患者在关节镜下行单排或双排FastTakII锚钉止点重建术。应用美国肩肘外科医师协会评价系统（ASES）和加利福尼亚大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节标准评分。结果34例均获随访,时间4．5～40（7．7±2．4）个月。术后患肩在主动上举、内收、后伸、外展、外旋和内旋6个方向的活动度较术前均有改善（P〈0．05）;患肩完成10项13常活动能力：术前为8．45分±O．97分,术后提高至24．60分±1．21分（P〈0．05）;ASES和UCLA评分：术前分别为24．64分±2．44分和8．06分±1．47分,术后分别提高至71．15分±1．28分和21．77分±1．16分（P〈0．05）;VAS评分：术前为7．18分±2．33分,术后为3．43分±1．75分（P〈0．05）。结论肩关节镜下肩袖重建手术微创治疗优势显著,3～5个作业通道和专业化手术器械的合理交替配合操作能满足大型肩袖撕裂止点重建需求,经镜下双排或单排锚钉重建后的大型损伤肩袖稳定性良好,肩关节功能改善明显。     

关节镜下改良Mason-Allen法与缝线桥法治疗肩袖损伤的疗效比较

目的探讨关节镜下以改良Mason-Allen(mMA)法及双排缝线桥(SB)法修复肩袖损伤的治疗效果。方法回顾性分析自2013年9月至2017年10月上海中医药大学附属曙光医院骨关节病专科诊治的59例肩袖损伤患者的病例资料,其中男26例,女33例,年龄(58.1±9.1)岁(34～79岁)。行全关节镜下手术,采用mMA法34例(mMA组),采用双排SB法25例(SB组)。术中记录包括肩袖撕裂大小、使用锚钉数量。分析术前及术后肩关节活动度(前举、外展、内旋、外旋)及疼痛视觉模拟评分(VAS)、Constant评分、加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分,并用MRI检查评估患者术后肩袖再撕裂情况。结果所有患者随访至少个12月。术前mMA组肩袖撕裂为(1.2±0.7)cm,小于SB组[(1.6±0.6)cm,P0.05];肩关节外展及外旋角度、Constant评分和UCLA评分SB组均低于mMA组(P0.05)。术中mMA组使用锚钉(1.2±0.4)个,少于SB组[(2.8±0.8)个,P0.05]。术后末次随访时两组患者的肩关节活动度及VAS、Constant评分和UCLA评分均较术前明显改善(P0.05),两组间的肩关节活动度及各项临床评分均无明显差异(P0.05)。MRI检查随访发现,两组患者肩袖再撕裂情况无差异(P0.05)。结论关节镜下以mMA法和双排SB法修复肩袖损伤均能有效改善患者肩关节功能并缓解症状,mMA法手术操作更为简单,植入锚钉相对较少,而SB法可能更适用于肩袖撕裂较大的患者。     

关节镜下缝线桥技术修复全层肩袖损伤的疗效观察

目的 探讨关节镜下采用缝线桥技术(suture bridge)修复全层肩袖损伤的临床疗效.方法 2009年1月至2010年6月,对22例全层肩袖损伤患者予以关节镜下缝线桥技术修复,并对随访结果进行统计学分析.结果 22例患者均获得随访,时间平均为25.8个月(18～35个月).肩袖撕裂平均为(3.60±0.25) cm,术后无锚钉拔出现象.患者术后患肩前屈、外展、中立位外旋主动活动度较术前均明显增加(P＜ 0.001),前屈及中立位外旋肌力亦较术前明显增加(P＜0.05);美国肩肘外科医师(ASES)评分由术前的66.5分提高到90.6分(P＜ 0.001),Constant评分由64.4分提高到93.8分(P＜0.001),患者对手术结果均表示满意.结论 肩关节镜下缝线桥技术在修复全层肩袖损伤方面是一种可靠且有效的肩袖修复技术.     

肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的前瞻性研究

目的 探讨肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖损伤的临床效果。方法 选取我科2018年1月至2020年9月收治的肩袖巨大撕裂病人120例,随机纳入单排缝合组、双排缝合组和缝线桥组,每组40例。比较三组病人治疗前后肩关节疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、肩关节Constant-Murley功能评分、加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）肩关节评分和美国肩肘外科协会（American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES）评分及术后并发症发生情况。结果三组病人术后3个月时VAS评分未见明显统计学差异,但是缝线桥组术后6个月及9个月时VAS评分较单排缝合及双排缝合组明显降低,差异具有统计学意义（P<0.05）;术后3、6、12、24个月,缝线桥组的Constant-Murley功能评分、UCLA评分和ASES评分均较单排缝合组及双排缝合组明显增高,差异具有统计学意义（P<0.05）;缝线桥组病人再撕裂发生率较单排缝合组及双排缝合组明显降低,差异...     

关节镜下缝合桥双排固定技术治疗肩袖全层撕裂的初步疗效

目的评价关节镜下应用缝合桥双排固定治疗肩袖全层撕裂的初步临床效果.方法 回顾性分析北京大学第三医院2010年3月至2011年2月间应用关节镜下缝合桥双排固定技术治疗的44例肩袖全层撕裂患者的术后效果（男22例,女22例,术时平均52.3岁）.关节镜下将撕裂按大小分组.分别测定患者术前术后休息和运动时的VAS评分,肩关节前屈、外展和体侧外旋角度,美国加州大学肩关节评分（UCLA）和美国肩肘外科医生评分（ASES）.结果 术后随访时间平均9.7个月,随访率100%.本组病例小撕裂14例（31.8%）,中撕裂21例（47.7%）,大撕裂5例（11.4%）和巨大撕裂4例（9.1%）.休息时VAS评分从术前（6.4±3.4）分降到随访时（0.7±1.5）分,活动时VAS评分从术前的（7.9±2.1）分降到随访时（1.8±1.8）分.手术前后的关节活动度有统计学差异（前屈、外展和体侧外旋的Z值分别为4.789,4.450和4.454,P〈0.01）.UCLA评分由术前的（15.3±4.9）分增加到随访时（30.7±4.0）分;ASES评分由术前的（30.5±17.8）分增加到随访时（84.2±12.6）分,改变均有统计学意义（Z值分别为5.759和5.760,P〈0.01）.患者对手术的满意率是93%,无术中和术后并发症.结论 关节镜下缝合桥双排固定是一种治疗肩袖全层撕裂安全有效的方法,其长期临床效果需进一步研究.     

关节镜下两种技术治疗肩袖关节侧部分撕裂的疗效比较

目的 探讨关节镜下经肌腱修补术和转全层撕裂修补术治疗肩袖关节侧部分撕裂的临床疗效。方法将46例肩袖关节侧部分撕裂患者采用随机数字表法分为经肌腱修补组(采用经肌腱修补术,23例)和转全层修补组(采用转全层撕裂修补术,23例)。比较两组末次随访时疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分、肩关节活动度以及术后恢复活动时间。结果 患者均获得随访,时间12～22个月。术中及术后均无神经血管损伤、锚钉脱出及深部感染、肩关节功能明显受限等并发症发生。术后MRI和彩超复查肩袖肌腱再撕裂情况:转全层修补组发现2例,经肌腱修补组未发现。疼痛VAS评分、UCLA评分、ASES评分:末次随访时两组均较术前明显改善(P <0.05),两组间比较差异均无统计学意义(P> 0.05)。末次随访时肩关节活动度两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后恢复日常活动时间转全层修补组早于经肌腱修补组(P <0.05)。结论关节镜下经肌腱修补术和转全层撕裂修补术治疗肩袖关节侧部分撕裂,均可显著改善患者肩关节功能,但经肌腱修补术的患者术后肩关节功能恢复较慢。     

关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗肩袖损伤的临床观察

目的分析关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法回顾性分析自2015-01—2019-01采用关节镜下Versalok法缝线桥技术治疗的36例肩袖损伤,比较术前、术后1、6、12个月疼痛VAS评分、ASES评分及UCLA评分。结果 36例均顺利完成手术并完整随访,随访时间12～18个月,平均15.4个月。术后未出现感染、肩关节再撕裂、无力等并发症。术后1、6、12个月疼痛VAS评分较术前明显降低,ASES评分、UCLA评分较术前明显增加,差异有统计学意义(P0.05);术后1、6、12个月间疼痛VAS评分、ASES评分、UCLA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜下Versalok法缝线桥技术修复肩袖损伤效果满意,能有效改善临床症状,减轻患者疼痛,提高患者生活质量,值得临床推广。     

关节镜下肩袖肱骨止点内移技术与传统技术治疗巨大肩袖撕裂的疗效比较

目的 :探讨关节镜下肩袖肱骨止点内移技术的可行性,为治疗巨大肩袖撕裂提供一种方案。方法 :自2014年2月至2018年4月行手术治疗巨大肩袖撕裂患者40例,分成2组,研究组20例,男8例,女12例,年龄42～82(57.55±8.90)岁,病程1 h～2年;采用肩袖在肱骨头处止点内移,重建完整肩袖技术治疗巨大肩袖撕裂;对照组20例,男10例,女10例,年龄45～75(57.75±9.10)岁,病程1 h～5年,采用传统清理后部分缝合肩袖或原位高张力下缝合技术治疗巨大肩袖撕裂。采用VAS评分、Constant评分、UCLA评分评价两组临床疗效。结果:40例患者均获随访,时间12～14个月。两组术后VAS评分、Constant评分、UCLA评分与术前比较均明显改善(P<0.05);研究组在VAS评分、Constant评分和UCLA评分及疗效明显优于对照组(P<0.05)。结论:关节镜下肩袖肱骨止点内移治疗巨大肩袖撕裂在肩关节疼痛缓解,功能改善满意,治疗巨大肩袖撕裂是一种可行的方案。     

肩袖部分撕裂的关节镜治疗

目的评估应用肩关节镜下冈上肌肌腱肱骨大结节止点重建术治疗EllmanⅢ级肩袖部分撕裂的临床疗效。方法本组15例(15侧),术前MRI提示肩袖损伤,术中关节镜均证实肩袖部分撕裂超过6 mm,其中关节侧9例(右肩6例,左肩3例),滑囊侧6例(右肩4例,左肩2例),全部滑囊侧及6例关节侧肩袖撕裂合并肩峰撞击征。全部病例均行关节镜下肩袖清创、带线锚钉冈上肌肌腱肱骨大结节止点重建,撞击征阳性病例同时行肩峰成形术。结果平均随访30个月(20～44个月),应用JOA评分标准进行肩关节功能评价,术前平均61.3分,术后94.5分(P0.01)。JOA评价体系中疼痛、功能、活动范围及肩关节提升部分明显优于术前,而外展力量、外旋及内旋部分评分则改善不明显。随访期末按JOA评价标准:优12例,良2例,可1例,术前存在肩峰撞击征的12例,末次随访评价撞击试验阴性。结论关节镜下冈上肌肌腱肱骨大结节止点重建术是治疗EllmanⅢ级肩袖部分撕裂的有效方法。     

关节镜下治疗肩袖撕裂的现代理念

最近5年来,关节镜下修复肩袖撕裂已引起越来越多医生的兴趣。从解剖学角度讲,肩袖在肩关节的三维活动中起一定的作用。在冠状面,三角肌和肩袖下半部分(冈下肌、小圆肌、肩胛下肌)是一对力偶;在水平面,肩袖前部(肩胛下肌)和后部(冈下肌、小圆肌)之间是另一对力偶。肩袖撕裂修复的目的是使这两对力偶重新获得平衡,恢复肩关节稳定性,而不仅仅是修补撕裂口。不同的撕裂部位有不同的关节镜修复技术,其中肩袖的后上部撕裂又分为四种类型:新月形、U形、L形和巨大的挛缩的撕裂。对前3种撕裂在镜下先沿肩袖长轴缝合撕裂口的两边,再把缝合后的肩袖