常规超声与MRI对乳腺X线摄影阴性乳腺癌诊断价值的对比研究

目的:比较常规超声与MRI对乳腺X线摄影阴性乳腺癌的诊断价值。方法:收集上海交通大学医学院附属新华医院乳腺X线摄影检查阴性,并接受常规超声及MRI检查的乳腺疾病患者257例共305个病灶,以术后病理为对照,回顾性分析常规超声与MRI检查对乳腺X线摄影阴性乳腺病灶的检出率及诊断价值。结果:常规超声和MRI对乳腺X线摄影阴性乳腺病灶的总检出率分别为97.38%和90.49%。MRI对导管内病灶的检出率高于常规超声(98.21%和75.00%,P0.05),两种方法对肿块型病灶的检出率无统计学差异(97.19%和93.98%,P0.05)。常规超声和MRI对乳腺X线摄影阴性乳腺癌诊断的灵敏度、特异度、准确率分别为85.37%、74.62%、76.07%,90.24%、58.71%、62.95%,常规超声对乳腺X线摄影阴性乳腺癌的诊断特异度和准确率高于MRI(P0.001)。常规超声和MRI诊断乳腺X线摄影阴性乳腺癌的受试者工作特征(receive operating characteristic,ROC)曲线下面积分别为0.800和0.745,无统计学差异(P0.05)。结论:常规超声和MRI对乳腺X线摄影阴性乳腺病灶均具有较高的检出率,其中MRI对导管内病灶的检出率优于常规超声,但常规超声与MRI对乳腺X线摄影阴性乳腺癌的诊断效能相仿,因此常规超声可作为乳腺X线摄影阴性患者的首选检查方法。     

MRI对乳腺癌术前评估的价值:与X线摄影、超声比较

目的 探讨MRI对乳腺癌术前评估的价值,并与X线摄影、超声比较. 方法 35例经手术病理证实的乳腺癌患者,术前均接受乳腺动态增强MRI、X线摄影及彩色多普勒超声检查.病理类型包括浸润性导管癌28例,导管内癌伴局灶浸润3例,导管内癌2例,黏液腺癌合并广泛高级别导管内癌1例,浸润性小叶癌1例.其中病理报告局部多灶5例,导管内播散10例.将三种影像学方法 对乳腺癌的检出、病变大小及范围与病理结果进行对照. 结果 MRI、X线摄影和超声检查对乳腺癌的检出率分别为100%、74.29%和82.86%.MRI对乳腺癌患者的检出率明显高于X线和超声(P＜0.05).MRI、X线和超声检查对病灶大小评价与病理结果进行相关性分析,相关系数r分别为0.94、0.87、0.70,均具有显著性统计学意义(P＜0.01).MRI、X线摄影和超声检查对局部多灶及导管内播散诊断的灵敏度、特异度、准确率分别为100%、80.00%、88.57%;66.67%、95.00%、82.86%;33.33%、95.00%、68.57%;其中MRI灵敏度明显高于X线摄影(P=0.042)和超声检查(P=0.000). 结论 MRI在乳腺癌术前检出、病变大小及范围评估方面优于X线摄影和超声检查.     

MRI动态增强联合DWI对致密型乳腺中的小乳腺癌的诊断价值

目的：探讨MRI动态增强联合DWI对致密型乳腺中的小乳腺癌的诊断价值。方法选择经乳腺X线摄影检查诊断为致密型乳腺,并同时行MRI检查且病灶最大直径≤2cm的患者72例,比较两种影像学检查方法对致密型乳腺中、小乳腺癌的诊断价值。结果72例致密型乳腺病变中的小乳腺癌29例,良性病变3例。MRI动态增强联合DWI对致密型乳腺中的小乳腺癌诊断的敏感度96.55%,与乳腺X线摄影79.31%比较差异有统计学意义（P=0.044）。结论 MRI动态增强联合DWI是诊断致密型乳腺中的小乳腺癌的有效方法,对致密型乳腺中的小乳腺癌的敏感性优于乳腺X线摄影。     

数字乳腺断层摄影对乳腺良恶性疾病的诊断价值

目的:探讨数字乳腺断层摄影(digital breast tomosynthesis,DBT)对乳腺良恶性疾病的诊断价值,并与全数字化乳腺X线摄影(full-field digital mammography,FFDM)和乳腺超声结果进行比较。方法:回顾并分析2019年6—7月67例患者的临床资料,患者均接受FFDM、DBT及乳腺超声检查,并接受穿刺活检或手术后病理学检查。依照乳腺影像报告和数据系统(Breast Imaging Report and Data System,BI-RADS)评分分别计算DBT、FFDM和超声检查诊断乳腺良恶性病变的准确率、灵敏度、特异度。用Kappa分析分别评价DBT、FFDM、超声与病理学检查结果的一致性。用Fisher确切检验法,评价DBT、FFDM和超声检查对恶性病变的灵敏度、特异度差异。结果:DBT、FFDM和超声检查对乳腺良恶性病变诊断的准确率分别为85.07%、64.18%和76.12%,灵敏度分别为90.32%、67.74%和83.87%,特异度分别为80.56%、61.11%和69.44%;DBT、FFDM和超声检查与病理学检查结果进行一致性评价,Kappa值分别为0.70、0.28和0.52。不同检查方法对恶性病变检出的灵敏度比较:DBT与FFDM间差异有统计学意义(P0.05),DBT与超声及FFDM与超声间差异无统计学意义(P0.05)。不同检查方法对恶性病变检出的特异度比较:DBT的特异度最高,但3种方法的特异度差异无统计学意义(P0.05)。结论:DBT对乳腺良恶性病变诊断的灵敏度、特异度、准确率均高于FFDM及超声检查,与病理学检查结果高度一致,虽然特异度差异无统计学意义,但诊断恶性病变的灵敏度优于FFDM,是乳腺癌筛查、诊断更为敏感的检查方法。     

乳腺X线摄影、超声及磁共振诊断乳腺癌的性能评价

目的:探讨乳腺X线摄影、超声及MRI诊断乳腺癌的临床价值。方法:选取我院2011年7月-2017年6月乳腺病变患者129例,年龄26~75岁,平均(45.0±8.2)岁。所有患者均在1月内接受过乳腺X线摄影、超声及MRI检查,并对其诊断结果进行分析,比较阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)、准确性、灵敏度、特异度、ROC曲线及ROC曲线下面积(AUC)。结果:乳腺X线摄影、超声诊断乳腺癌的PPV和NPV均低于MRI (89.5%和98.1%)。MRI诊断乳腺癌的准确性(93.0%)、灵敏度(98.6%)、AUC(0.938)显著高于乳腺X线摄影的准确性(72.9%)、灵敏度(85.5%)、AUC(0.806)和超声的准确性(73.6%)、灵敏度(71.0%)、AUC(0.814)(P<0.000 1)。结论:MRI诊断乳腺癌的准确性、灵敏度、AUC均高于乳腺X线摄影及超声,MRI在诊断及鉴别乳腺良恶性肿瘤方面具有较高的临床价值,值得广泛应用。     

乳腺肿块MRI：使用SENSE-body线圈检查结果与X线钼靶摄影对比研究

目的：评价SENSE-body线圈用于乳腺临床检查的应用价值。材料与方法：临床触诊阳性乳腺肿块病人30例，33枚肿块，使用SENSE-body线圈进行MRI与钼靶摄影检查。分别将MRI平扫征象、动态增强表现对肿块良恶性的诊断结果与钼靶摄影进行对比。结果：诊断乳腺肿块良恶性的灵敏度、特异度、准确度X线钼靶摄影分别为66.7%，87.5%，81.8%；MRI平扫分别为66.7%，75.0%，72.7%；动态增强分别为88.9%，100%，97%。结论：使用SENSE-body线圈进行乳腺MR检查，在诊断乳腺良恶性肿块方面，可以达到等同乳腺专用线圈的应用效果。     

超声、MRI对钼靶BI-RADS Ⅲ~Ⅳ级乳腺病变的诊断效能比较

目的探讨超声、MRI对钼靶BI-RADSⅢ^Ⅳ级乳腺病变的诊断效能对比。方法收集经病理证实的39例女性患者共41个钼靶BI-RADSⅢⅣ级乳腺病变的诊断效能对比。方法收集经病理证实的39例女性患者共41个钼靶BI-RADSⅢ^Ⅳ级乳腺病灶,分析其超声及MRI影像表现,对比两种影像学检查方法的诊断效能。结果超声对BI-RADSⅢⅣ级乳腺病灶,分析其超声及MRI影像表现,对比两种影像学检查方法的诊断效能。结果超声对BI-RADSⅢ^Ⅳ级乳腺病变的诊断敏感度为92.3%、特异度为82.1%、阳性预测值为70.6%、阴性预测值为95.8%,MRI的诊断敏感度为92.3%、特异度为89.3%、阳性预测值为80.0%、阴性预测值为96.2%。超声、MRI的诊断准确性分别为85.4%、90.2%,经配对卡方检验两者间差异无统计学意义(P=0.687)。结论超声、MRI均可提高钼靶BI-RADSⅢⅣ级乳腺病变的诊断敏感度为92.3%、特异度为82.1%、阳性预测值为70.6%、阴性预测值为95.8%,MRI的诊断敏感度为92.3%、特异度为89.3%、阳性预测值为80.0%、阴性预测值为96.2%。超声、MRI的诊断准确性分别为85.4%、90.2%,经配对卡方检验两者间差异无统计学意义(P=0.687)。结论超声、MRI均可提高钼靶BI-RADSⅢ^Ⅳ级乳腺病变的检出率及准确率,提高早期乳腺癌的诊断准确性。     

常规超声检查联合声触诊组织成像技术鉴别诊断乳腺良恶性病变的价值

目的采用乳腺影像报告与数据系统（BI-RADS）分类诊断标准,探讨常规超声检查联合声触诊组织成像（VTI）技术鉴别诊断乳腺良恶性病变的价值。 方法对2013年1月至2014年10月同济大学附属第十人民医院经手术病理证实的389例乳腺肿瘤患者395个病灶,术前行常规超声检查及VTI检查,VTI模式下对乳腺良恶性病变进行分级,记录乳腺病灶边界是否清晰进行,并分别采用常规超声检查、常规超声检查联合VTI技术对乳腺良恶性病变进行BI-RADS分类。采用χ²检验比较乳腺良恶性病变VTI分级、VTI模式下病灶边界情况差异。以手术病理结果作为金标准,计算常规超声检查、常规超声检查联合VTI技术鉴别诊断乳腺良恶性病变的敏感度、特异度、准确性,并采用McNemar?s test进行比较。 结果本组395个乳腺病灶中,282个（71.4%）为乳腺良性病变,113个（28.6%）为乳腺恶性病变。75.5%（213/282）的乳腺良性病变为VTI分级Ⅱ~Ⅲ级,83.2%（94/113）的乳腺恶性病变为VTI分级Ⅳ~Ⅴ级。乳腺良恶性病变VTI模式下分级差异有统计学意义（χ²=114.759,P<0.01）。77.7%（219/282）的乳腺良性病变VTI模式下肿块边界不清晰,78.8%（89/113）的乳腺恶性病变VTI模式下肿块边界多清晰。乳腺良恶性病变VTI模式下病灶边界情况差异有统计学意义（χ²=108.480,P<0.01）。常规超声检查鉴别诊断乳腺良恶性病变的敏感度为97.3%,特异度为54.2%,准确性为66.6%;常规超声检查联合VTI技术鉴别诊断乳腺良恶性病变的敏感度为98.2%,特异度为84.4%,准确性为88.4%。常规超声联合VTI技术鉴别诊断乳腺良恶性病变的特异度、准确性均高于常规超声检查鉴别诊断乳腺良恶性病变的特异度、准确性,且差异均有统计学意义（χ²=79.425、67.549,P均<0.01）;但敏感度差异无统计学意义（χ²=11.974,P>0.05）。 结论常规超声检查联合VTI技术能够提高乳腺良恶性病变鉴别诊断的特异度和准确性。     

动态增强MRI诊断无钙化乳腺导管原位癌

目的探讨动态增强MRI诊断无钙化DCIS的价值。方法回顾性分析129例接受乳腺X线摄影及MR检查并经手术病理证实的DCIS患者,根据X线摄影判定病灶是否存在钙化;比较有、无钙化DCIS病灶形态、早期强化、延迟强化方式、核分级及免疫组织化学指标差异。结果133个DSIC病灶,48个无钙化,85个有钙化。MRI对无钙化DCIS的敏感度(48/48,100%)高于X线摄影(26/48,54.17%,χ²=28.54,P<0.01)。有、无钙化DCIS动态增强MRI早期强化及核分级差异均有统计学意义(χ²=6.41、6.79,P均<0.05),而病灶形态、延迟强化方式及ER、PR、HER-2表达差异均无统计学意义(P均>0.05)。钙化DSIC中,19个呈肿块样、65个非肿块样强化,其延迟强化方式差异存在统计学意义(χ²=6.34,P=0.04)。无钙化DCIS中,12个呈肿块样强化、36个呈非肿块样强化,其早期强化及延迟强化方式差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论MRI对无钙化DCIS的敏感度高于乳腺X线摄影;无钙化DCIS多为非高核级,动态增强MRI早期迅速强化。     

乳腺可视化触诊成像系统在乳腺癌筛查中的应用

目的探讨乳腺可视化触诊成像系统(SureTouch)在乳腺癌筛查中的价值。方法选取2012年12月—2013年12月我院健康体检发现的乳腺肿块患者110例,均经SureTouch、B超、钼靶X线检查。回顾分析其影像检查资料,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,比较3种检查方法的诊断效能。结果经病理证实,110例中乳腺癌63例,良性肿块者47例。ROC曲线下面积SureTouch为0.887,B超为0.863,钼靶X线为0.821。SureTouch检查的灵敏度、特异度、准确度分别为0.873、0.766、0.827,检查灵敏度显著高于钼靶X线检查(χ2=2.478,P=0.008),与B超检查比较差异无统计学意义(χ2=4.721,P=0.051);检查特异度低于B超检查(χ2=3.027,P=0.046),与钼靶X线检查比较差异无统计学意义(χ2=4.970,P=0.056);检查准确度显著高于钼靶X线检查(χ2=3.487,P=0.026),与B超检查比较差异无统计学意义(χ2=4.986,P=0.063)。SureTouch联合B超或钼靶X线检查诊断乳腺癌的灵敏度显著高于单一检查。结论 SureTouch有望成为乳腺疾病辅助检查的又一重要手段。SureTouch联合应用B超或钼靶X线检查,可进一步提高早期乳腺癌的诊断灵敏度。     

3D T1WI动态增强成像诊断乳腺良恶性病变的价值

目的:评价T1WI动态增强成像在鉴别乳腺良恶性肿瘤方面的诊断价值。方法:54例乳腺疾病患者的59个病灶经T1WI动态增强成像,分析每个病灶的强化曲线类型、定量分析T1WI动态增强的早期强化率和达到强化峰值的时间,进行统计学处理。结果:应用T1WI动态增强成像序列,良、恶性病变的时间-信号强度曲线的分布有特异性,良性病变多为I、II型,恶性病变多为IV、V型,表现为III型曲线的病灶大部分为恶性病灶,少部分为良性病灶;信号强度增加率之间差异有显著性意义(t=2.563,P=0.015),但两者的早期增强程度范围有很大的重叠,敏感性为89.1%,特异性仅为30.7%;良、恶性病变增强信号达到峰值时间的差异有非常显著性意义(t=3.450,P=0.000),且二者之间重叠很少,诊断的敏感性为93.4%,特异性为69.2%。结论:T1WI动态增强的强化曲线类型、早期强化率在鉴别良恶性乳腺肿瘤方面有较高的敏感性,但特异性较差,病灶强化的峰值时间在乳腺肿瘤的良恶性鉴别方面具有较高的敏感性和特异性,可以提高乳腺MR成像诊断的准确性,减少组织穿刺活检率。     

基于自动乳腺容积扫描、乳腺X线摄影及MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块

目的比较基于自动乳腺容积扫描(ABVS)、乳腺X线摄影(MMG)及MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块的价值。方法回顾性分析94例乳腺肿块患者(104个病灶)的ABVS、MMG及MRI资料,根据第五版BI-RADS标准评估肿块并进行分类。以病理结果为标准,绘制ABVS、MMG、MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块的ROC曲线,比较3种方法的AUC、敏感度和特异度差异。结果104个乳腺肿块中,良性59个(56.73%),恶性45个(43.27%)。基于ABVS与基于MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块的AUC均为0.93,差异无统计学意义(Z=0.05,P=0.96),均高于MMG(0.82)(Z=2.74、3.32,P均<0.01)。3种方法诊断的最佳截断值均为BI-RADS 4a,ABVS的敏感度(91.11%)与MRI(88.89%)差异无统计学意义(χ²=0.12,P=0.73),且均高于MMG(71.11%)(χ²=5.87、4.44,P均<0.05);ABVS、MRI及MMG的特异度分别为86.44%、89.83%及83.05%,差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论基于ABVS、MRI的BI-RADS分类鉴别乳腺良恶性肿块的效能相当,且均高于MMG。     

超声、常规乳腺X线摄影及MRI动态增强对乳腺BI-RADS 3~5类钙化性病变的诊断价值

目的比较常规超声、常规乳腺X线摄影(MG)及动态增强磁共振(DCE-MRI)对乳腺BI-RADS 3~5类钙化性病变的诊断效能。方法回顾性分析2010年1月~2019年2月同时完成超声、MG和MRI的82例患者共85个含钙化原发初治病灶,与病理结果为诊断金标准,计算其敏感度、特异性、准确性、阳性预测值及阴性预测值,比较三者之间的诊断效能;并根据超声和MG BI-RADS评估将病灶分为一致组和不一致组,计算3种乳腺影像学检查方法的曲线下面积,分析总体组和不一致组的诊断效能。结果MG、超声和DCE-MRI在诊断乳腺BI-RADS 3~5类钙化性病变的敏感性、特异性、准确性、阳性预测值与阴性预测值分别为80.0% vs 82.2% vs 93.3%、75.0% vs 77.5% vs 87.5%、77.6% vs 80.0% vs 90.6%、78.3% vs 80.4% vs 89.4%、77.0% vs 79.5% vs 92.1%,诊断价值差异有统计学意义(P=0.022、0.019)。MG和超声的曲线下面积在总体组和不一致组分别为0.821、0.565和0.872、0.649,而DCE-MRI对应值分别为0.956和0.948,明显优于MG和超声(P < 0.05)。结论DCE-MRI在鉴别诊断乳腺BI-RDAS 3~5类钙化性病变方面优于MG和超声,尤其是当二者出现不同诊断意见时。      

多模态磁共振在乳腺癌中的诊断价值

目的:研究在诊断乳腺癌多模态磁共振成像(MRI),包含动态增强成像(DCE-MRI)、MRI弥散加权成像(DWI)在乳腺癌中的诊断价值,探讨如何增加乳腺癌的确诊率。方法:选取2017年10月至2019年4月经我院乳腺外科确诊为占位性病变的60例患者为研究对象,于手术或穿刺活检前进行磁共振检查,选择常规磁共振序列、DWI、DCE-MRI三种方法对所有患者进行扫描。统计分析表观扩散系数(apparent diffusion coefficient,ADC),动态时间信号曲线(time intensity curves,TIC),以及相对表观扩散系数(rADC),随访患者病理结果并以此为金标准,将三种方法对鉴别乳腺良恶性肿物的准确度和灵敏度进行比较,选出判断乳腺癌良恶性的最优方法。结果:60例乳腺疾病患者中,28例为恶性病变,约占47%,32例为良性病变,占53%,最大直径约1.1~7.3cm;DCE-MRI检查的TIC曲线流出型为乳腺癌的诊断标准,敏感性为89.2%,特异性为77.2%;DWI磁敏感系数b=1000s/mm^2时,以ADC=1.02×10^-3作为诊断阈值,此时曲线下面积(ROC)最大为0.876,敏感性为82.3%,特异性为80.1%;DCE-MRI、DWI两者联合诊断乳腺癌敏感性和特异性分别为89.7%、84.5%。结论:DWI及DEC-MRI均能准确的区分乳腺疾病的良恶性,两者联合对乳腺疾病的定性诊断准确率最高。     

乳腺病变形态和动态增强特征的1.5T磁共振评价

目的应用磁共振分析乳腺良恶性肿瘤的MRI表现和增强动力学特征。方法 114例正常体检和怀疑乳腺病变者分别行1.5TMRI和(或)CR钼靶检查,其中65例患者在MRI检查后一月内行活检或手术治疗,得到117个有相应病理结果的乳腺肿块。观察分析良恶性病灶的形态学及动态造影剂强化MRI特征,并与肿瘤的组织病理学特征相关。结果 (1)良恶性肿瘤的诸项形态学特征相差非常显著(P0.01),29例浸润性导管癌中,9例在MRI增强早期呈环形强化;(2)浸润性乳腺癌的第一分钟强化率75%,而良性肿瘤的第一分钟强化率50%,二者相差显著(P0.05);(3)浸润性乳腺癌总体呈流出型强化曲线倾向,而良性肿瘤和良性病变总体呈线型强化曲线倾向,二者相差显著(P0.05)。结论 (1)MRI可显示乳腺正常解剖和异常病变的形态学特征、增强动力学特征,对乳腺良恶性病变的诊断和鉴别诊断具有重要的价值;(2)MRI是目前检出和诊断浸润性导管癌最敏感的方法,增强早期环形强化是浸润性导管癌的特征性表现;(3)MRI对病变内的微钙化显示及诊断欠佳,须与乳腺钼靶等检查和临床病史相结合。     

Concepts for differential diagnosis in breast MR imaging

There is broad agreement in that breast MR imaging, compared with all other contemporary breast imaging techniques, offers the highest sensitivity for primary and recurrent invasive breast cancer. For a long time, however, the modality suffered from the reputation of offering only a limited specificity. In addition, the allegedly low sensitivity for intraductal breast cancer hampered the more widespread use of breast MR imaging. More recent results, however, suggest that the specificity and positive predictive value of breast MR imaging are at least equivalent to those of mammography and that the sensitivity for ductal carcinoma in situ (DCIS) is at least comparable to mammography, if not higher. Apart from increasing reader experience, this progress is mainly attributable to the fact that in parallel with improved MR imaging technology, more refined interpretation criteria became available. These criteria allow a substantially improved diagnosis of malignant masses and of DCIS. This article provides an overview on the current status of the diagnosis criteria that are used for differential diagnosis in breast MR imaging and on the diagnostic accuracy that is achievable with breast MR imaging.