极固宁TM对全冠牙体预备后牙髓组织的影响

目的 观察极固宁TM涂布于金属烤瓷全冠活髓基牙牙预备体表面21 d对牙髓组织学形态的影响.方法 选择因正畸治疗需要而计划拔除的20颗前磨牙进行金属烤瓷全冠牙体预备,其中每2颗牙均为同颌同名牙;采用随机、双盲、自身对照设计分为2组:对照组在牙预备体上直接用氧化锌丁香酚水门汀粘固暂时冠;观察组在牙预备体上涂布极固宁TM后用氧化锌丁香酚水门汀粘固暂时冠.所有牙分别于牙体预备后21 d拔除,常规组织病理切片,H-E染色,显微镜下观察评价牙髓组织反应.结果 活髓基牙经金属烤瓷全冠牙体预备21 d时,对照组和观察组的牙髓组织反应无明显差别(P＞0.05).牙髓组织的反应程度与牙预备体的剩余牙本质厚度(RDT)有关;RDT分别为491.76,503.88和487.32 μm的3个样本观察到修复性牙本质的形成.结论 在本实验条件下,金属烤瓷全冠牙预备体表面涂布极固宁TM21 d对活髓基牙的牙髓组织无明显影响.     

瓷烧结和不同数字制作技术对钴铬烤瓷冠适合性的影响

目的：探讨不同数字制作技术和不同扫描对象对所制作的钴铬烤瓷冠上瓷后边缘及内部适合性的影响,为判断影响钴铬烤瓷冠寿命的因素提供依据。方法：选取5颗完整上颌第一前磨牙,根据扫描预备后的离体牙、硅橡胶印模和石膏模型,将通过激光熔覆凝结（SLM）及计算机辅助设计-计算机辅助制造技术（CAD/CAM）制作的钴铬合金基底冠修复体分为扫描离体牙3D打印激光熔覆凝结（SLM）组、硅橡胶印模3D打印SLM组、石膏模型3D打印SLM组、扫描离体牙CAD/CAM切削组、硅橡胶印模CAD/CAM切削组和石膏模型CAD/CAM切削组,以传统失蜡铸造组作为对照组。进行瓷烧结,利用微计算机断层扫描技术（Micro-CT）对各组修复体边缘及内部适合性进行测量。结果：与对照组比较,扫描离体牙硅橡胶印模3D打印SLM组和CAD/CAM切削组修复体的绝对边缘差异（AMD）降低（P<0.05）,硅橡胶印模3D打印SLM组修复体的边缘间隙（MG）较低（P<0.05）。与对照组比较,硅橡胶印模3D打印SLM组修复体的凹槽区（CA）和轴壁中点（AW）降低（P<0.05）,扫描离体牙CAD/CAM切削组修复体的AW最小;与对照组比较,石膏模型3D打印SLM组和CAD/CAM切削组修复体的轴壁与（牙合）面转角的位置（AOT）及（牙合）面三分位点（OA）降低（P<0.05）,以硅橡胶印模CAD/CAM切削组修复体的AOT和OA最小。与上瓷前比较,上瓷后修复体边缘和内部适合性普遍升高（P<0.05）。MG与制作工艺和扫描对象有关联（P<0.05）,内部适合性平均数与制作工艺和扫描对象有关联（P<0.05）。结论：瓷烧结过程会影响钴铬烤瓷冠的边缘及内部适合性,选择性SLM技术制作的修复体边缘适合性优于CAD/CAM切削技术,CAD/CAM切削技术制作的修复体内部适合性较优越。     

注射器在藻酸盐印模材取印模中应用的临床观察

金属烤瓷全冠修复中颈缘的精确制作和合适性是成功的关键。对于前牙烤瓷冠修复,为满足美观的要求,设计为龈下边缘,还有前牙冠折至龈下,后牙劈裂至龈下这些龈下边缘较深且需要全冠修复的牙,在取印模时增加了相应的难度,为取得这些具有龈下边缘预备牙体精确的颈缘线,     

3次排龈法在固定修复中的临床应用

目的:比较两种不同的排龈取模技术对固定修复质量的影响。方法:将门诊金属烤瓷全冠修复患者50例100颗牙,随机分为两组,分别采用2次和3次排龈取模技术,制取印模,完成修复体。对排龈止血效果、牙预备肩台、模型清晰程度、1月后复诊时牙龈情况进行评价。结果:2次排龈法和3次排龈法的牙体预备效果有显著差异。3次法的排龈取模质量,特别是1月后复诊时牙龈状况的评价要显著高于两次法。结论:3次排龈法能够提高修复体边缘的适合性,减少牙龈炎等修复的并发症。     

硅橡胶印模材料用于牙体预备操作训练的效果评价

目的：评价在牙体预备的临床前操作训练中硅橡胶印模的作用和效果。方法：在我院口腔医学技术专业口腔修复学临床前教学中,选取110名学生用刚玉模型分4组进行牙体预备,每人在直视下和临床模拟教学系统上各备一个上颌第一磨牙,分别按设计模式进行无硅橡胶印模参照和有硅橡胶印模参照两种练习。观测牙体预备效果,进行统计学分析。结果：①在硅橡胶印模参照下进行牙体预备,学生能够更好掌握牙体预备量的多少。②先传统方法预备,再在硅橡胶印模参照下进行操作,牙体预备效果较其他方法更佳。结论：硅橡胶印模用于牙体预备的临床前操作训练具有直观的优势,使操作者更易于掌握牙体预备的操作要求,先传统方法后,在硅橡胶印模参照下进行牙体预备可获得更好的学习效果。     

加成型硅橡胶一次法两次法印模三维精度比较

目的比较加成型硅橡胶一次法、两次法印模的精度。方法采用重、轻体成分的加成型硅橡胶采用一次法和两次法分别制取同一实验模具的印模,检验比较所取印模对已行烤瓷全冠预备的21牙冠颈缘复制精度上的差异;灌注石膏模型后,游标卡尺测量主模型及石膏模型上各标志点的距离,对测量数据进行统计学分析。结果两次法印模在对牙冠颈缘复制精度上效果优于一次法印模,两者有显著差异。在线性变化率上比较,一次法印模的变化率均比两次法要大,但与原始数据比较无明显差异。结论加成型硅橡胶印模材料使用两次法印模优于一次法印模。     

全冠预备体终止线局部扫描正确度对整体的影响

目的: 探讨影响数字化印模中全冠预备体终止线扫描正确度的因素。方法: 在树脂牙列模型上制备右上第一磨牙标准全冠预备体,分别进行牙列内全冠预备体和孤立全冠预备体终止线的扫描正确度检测。牙列内全冠预备体终止线的扫描正确度检测:(1)应用Imetric扫描仪扫描全冠预备体,获得STL格式数据作为参考真值;(2)应用 CERE...     

可摘局部义齿适合性方法的评价

目的: 评价可摘局部义齿(removable partial denture, RPD)适合性的三种方法的异同及适应证。方法: 在下颌牙列缺损石膏模型上制作RPD,用硅橡胶印模材复制RPD与模型表面的间隙形成硅橡胶薄膜样本。在RPD各组件处的薄膜样本上,用硅橡胶膜切片测量法并选择不同数量的测量点测量获得薄膜平均厚度,再用单因素方差分析和独立样本t检验比较基托、大连接体、牙合支托处测量点数量不同对测量结果的影响。采用硅橡胶膜切片测量法、石膏模型三维分析法和翻制模型三维分析法测量RPD各组件处硅橡胶薄膜的厚度,用单因素方差分析比较三种方法的测量结果差异是否有统计学意义。结果: 硅橡胶膜切片测量法选取测量点数量不同测得的基托和大连接体处硅橡胶薄膜的平均厚度差异有统计学意义(P<0.05),牙合支托处硅橡胶薄膜的平均厚度差异无统计学意义(P>0.05)。三种评价方法测得的RPD各组件和总体的硅橡胶薄膜厚度差异均有统计学意义(P<0.01),多重比较表明,石膏模型三维分析法和翻制模型三维分析法的测量结果较硅橡胶膜切片测量法的薄(P<0.05),石膏模型三维分析法和翻制模型三维分析法测量的硅橡胶薄膜厚度差异无统计学意义(P>0.05)。结论: 硅橡胶膜切片测量法的测量结果受测量点数量影响,其测量结果可靠性较差;石膏模型三维分析法、翻制模型三维分析法较硅橡胶膜切片测量法能更全面、有效地评价RPD的适合性,石膏模型三维分析法适用于体外评价,翻制模型三维分析法适用于体内评价。     

隐裂牙早期金属烤瓷全冠修复治疗的临床体会

目的 为了研究早期金属烤瓷全冠修复隐裂牙的临床疗效.方法 首先早期对隐裂牙进行金属烤瓷全冠的牙体预备,再用金属带环粘接固定隐裂牙一周后,如无任何临床症状,最后再金属烤瓷全冠修复、观察治疗的成功率.结果 经过3个月、6个月和12个月随访,患牙保存率为94.44%.结论 早期金属烤瓷全冠修复隐裂牙在临床上取得满意效果.     

数字化个齿托盘制取下颌全牙列全冠预备体印模的体外评价

目的: 建立利用三维扫描、计算机辅助设计和三维打印制作数字化个齿托盘的方法,通过体外研究评价数字化个齿托盘法和常规法制取全牙列全冠预备体印模的效果。方法: 在标准下颌牙列模型上进行14颗树脂牙全冠预备,通过三维扫描获取预备体表面数据。利用牙科修复设计软件在每个预备体上确定边缘线位置,设计作为个齿托盘主体部分的解剖全冠和连接体形态,以及作为容纳印模材料空间的基底冠形态。在生成的个齿托盘主体数据外表面增加辅助固位装置,内表面生成组织终止点。设计及打印全牙列预备体模型1副,常规全牙列个别托盘A、B以及数字化个齿托盘各4副。使用个别托盘A采用一步法对全牙列预备体模型进行聚醚印模制取,使用个别托盘B和数字化个齿托盘采用分段取模方式完成聚醚印模制取,各重复制取4次。记录每次印模制取的时间及印模中每个预备体肩台及轴面/牙合面缺陷的数目,对每个预备体印模质量进行评价,比较两种方法制取印模的预备体合格率和预备体质量分布。结果: 常规法制取全牙列全冠预备体印模中肩台缺陷数目显著多于数字化个齿托盘法,轴面/牙合面缺陷数目差异无统计学意义。数字化个齿托盘法制取印模的预备体合格率高于常规法,预备体质量分布优于常规法。结论: 通过数字化方法可以实现个齿托盘的设计和制作,与常规法相比,数字化个齿托盘法制取全牙列全冠预备体印模效果更好。     

两种印模材料制取固定义齿印模的效果比较

目的比较藻酸盐印模材和硅橡胶印模材制取印模的效果。方法对100例患者的100颗牙齿进行烤瓷冠修复,分别采用硅橡胶印模材和藻酸盐印模材制取印模各50例,取模后观察印模的精确性并检查烤瓷冠的边缘适合性。结果硅橡胶印模材制取的印模优秀率为80%,藻酸盐印模材制取的印模优秀率为62%,两材料制取印模优秀率比较差异有统计学意义(χ2=3.934,P<0.05),同时硅橡胶印模的烤瓷冠边缘适合性较藻酸盐好(χ2=7.162,P<0.05)。结论与藻酸盐印模材相比,硅橡胶印模材是一种较理想的印模材料。     

两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠边缘适合性的比较性研究

目的以钴铬金属基底烤瓷冠作为对照组,利用硅橡胶复制冠边缘间隙的方法来研究两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠的边缘适合性,为临床应用提供理论依据。方法选取1个因正畸拔除的无龋的下颌前磨牙,常规行牙体预备,采用双重印模法取模,复制24个相同尺寸的超硬石膏代型。将代型随机分为3组（钴铬金属烤瓷冠、Cercon CAD／CAM系统二氧化锆全瓷冠、Cercon ClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠）,分别制作8个瓷全冠修复体。利用硅橡胶轻体复制冠边缘间隙的测量法进行绝对边缘间隙测量,然后沿冠的颊舌侧和近远中边缘中点切为4份。在体式显微镜下采集绝对边缘间隙的数码图像,进行绝对边缘间隙的测量,将所得数据使用SPSS13．0软件包进行分析。结果3种绝对边缘间隙的平均值在48．68～98．69μm之间。与对照组比较,CenconCAD／CAM系统二氧化锆全瓷冠、CenconClass11激光扫描系统制作的二氧化锆全瓷冠的绝对边缘间隙与对照组相比均具有显著性差异。结论（1）在本实验条件下,与钴铬金属烤瓷冠相比,CerconCAD／CAM系统二氧化锆全瓷冠和CerconClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠都显示较小的绝对边缘间隙;（2）CerconCAD／CAM系统二氧化锆制作的全瓷冠与CerconClassⅡ激光扫描系统制作的二氧化锆全瓷冠相比显示较小的绝对边缘间隙;（3）CerconCAD／CAM系统二氧化锆全瓷冠、CerconClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠和失蜡法制作的钴铬烤瓷冠的绝对边缘间隙均在临床可接受的100μm以内。     

轻体型硅橡胶在全口总义齿试排牙中的应用

目的:观察轻体型硅橡胶在全口总义齿试排牙中应用修复后的效果。方法:选择实验组10例无牙颌患者,用轻体型硅橡胶在全口总义齿试排牙后取闭口式印模,再灌注石膏模型,连同模型一起装盒制作义齿;对照组10例按常规法制作。用吸光度法比较两组患者在总义齿修复完成后2周及1,3,6月后的咀嚼效能。结果:实验组总义齿在使用2周、1月后的咀嚼效能比对照组同一时间点的咀嚼效能高(P<0.05),3月与6月差异无显著性(P>0.05)。不同时间点的总义齿咀嚼效能差异有显著性(P<0.01),不同的制作方法与时间因素的交互作用对总义齿咀嚼效能的影响差异有显著性(P<0.01),两组义齿的咀嚼效能差异有显著性(P<0.05)。结论:用轻体型硅橡胶在全口总义齿试排牙后取闭口式印模比常规方法制作的全口总义齿,可使无牙颌患者在短期内适应,并恢复较高的咀嚼效能。     

两种消毒液对凯迪康硅橡胶尺寸精度的影响

目的测试消毒液对凯迪康硅橡胶尺寸精度的影响。方法使用重、轻体成分的加成型硅橡胶采用两次法分别制取同一实验模具的印模,随机平均分为3组,每组15个。对照组:清水冲洗,实验组1:使用2%戊二醛浸泡消毒,实验组2:使用84消毒液浸泡消毒。灌注石膏模型,用游标卡尺测量主模型及石膏模型上各标志点的距离,对测量数据进行统计学分析,用χ2比较所取印模经过浸泡后对水晶牙模复制精度上的差异。结果两种消毒液浸泡的印模与对照组印模在对水晶牙模复制精度上效果相同,三者之间差异无统计学意义。在线性变化率上比较,浸泡消毒液的印模的BC、DE值变化率均比对照组要大,但与原始数据差异无统计学意义。结论凯迪康加成型硅橡胶印模材料使用2%戊二醛溶液和有效氯浓度为0.3%的84消毒液溶液浸泡消毒,不影响其印模精度。     

不同前牙全冠修复体的临床效果分析

目的评价镍铬合金、钴铬合金、钯银合金、金铂合金4种金属烤瓷冠及铸瓷冠在前牙修复中的临床应用效果。方法对2008年6月～2009年3月青岛正仁诊所需要行全冠修复的138名患者的上前牙300颗,根据患者的要求分别制作铸造镍铬合金、镀金镍铬合金钴铬合金、钯银合金、金铂合金4种金属烤瓷冠及铸瓷冠各60例,并进行2年的临床追踪观察。对各组全冠进行修复体表面和颜色、解剖形态、边缘完整性、牙龈染色及牙龈健康情况评价。结果铸瓷冠颜色效果好,与各种金属烤瓷冠比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;金铂合金烤瓷冠在边缘适合性方面优于钯银合金、铸瓷冠、钴铬合金和镍铬合金（P〈0.05）,钯银合金烤瓷冠与铸瓷冠差异无统计学意义;镍铬合金烤瓷冠在颜色、边缘着色、牙龈健康状况方面不及铸瓷冠、贵金属合金烤瓷冠及钴铬合金烤瓷冠（P〈0.05）。结论铸瓷冠在美学效果方面优于其他4种修复体;金铂合金烤瓷冠在边缘密合度方面优于其他4种修复体,铸瓷冠及贵金属合金烤瓷冠在牙龈健康和边缘着色方面优于非贵金属合金烤瓷冠。     

Triple-tray和常规印模技术修复全冠所需的临床与工艺操作时间的对比研究

目的:通过记录全冠修复体临床操作及工艺制作步骤所需的时间,比较常规印模与Triple-tray印模技术的差异。方法:由4名具有3年以上临床经验的医师,对124名患者(130颗患牙)进行全冠修复治疗。口腔医师可以利用一副印模同时制取预备后牙齿及对颌牙列的石膏模型,并记录牙列间的牙尖交错关系。牙体预备后,采用Triple-tray法(76例,患牙80颗)和常规法(48例,患牙50颗)制取聚醚印模。记录印模材的用量、石膏用量、上架时间、全冠工艺制作时间以及临床试戴所用时间。对两种方法下各步骤所用时间进行独立样本t检验。结果:使用Triple-tray法制取印模和灌注石膏模型所用的材料量显著少于常规印模法所用的印模材量和石膏量(P<0.01);Triple-tray法制作全冠的工艺制作时间和临床操作时间均明显短于常规印模法所需的时间(P<0.01);Triple-tray印模技术还可以降低成本,减少可能的操作失误。结论:和常规印模法相比较,采用Triple-tray方法,可减少临床及工艺的操作时间,减少材料的消耗。     

模拟口腔取模环境下TRIOS数字印模的精密度

目的：研究模拟口腔取模环境下TRIOS数字印模的精密度,并与口外模型扫描的精密度比较。方法:制作6个#14~#17树脂牙列,其中#16为离体牙的全瓷冠预备体。对树脂牙列分别进行：（1）硅橡胶取印模,灌注石膏模型,3Shape D700模型扫描仪重复扫描10次;（2）固定于仿头模内,3Shape TRIOS口内扫描仪重复扫描10次。Geomagic Qualify12.0对重复扫描数据两两进行最佳拟合对齐和3D比较,分别输出配准数据间的平均偏差（averaged errors,AE）和差异分布彩图。秩和检验定量分析数字印模组与模型组AE的差异,根据差异分布彩图定性描述偏差分布特征。结果: 数字印模组AE均数为7.058 281 μm,高于模型组4.092 363 μm,差异具有统计学意义（P<0.05）,但是数字印模组AE的均数和中位数均小于10 μm,表明扫描数据间一致性良好。模型组偏差分布均匀,数字印模组偏差较大区域主要分布于肩台及邻面区域。结论:TRIOS数字印模精密度良好,可达到临床应用要求,预备体肩台及邻面区域为扫描的难点。