ELISA法与胶体硒法检测HIV抗体的比较

目的:通过ELISA法(双抗原夹心法)和胶体硒法检测HIV抗体的比较,评价胶体硒法(雅培快速试纸条)的检测效果。方法:ELISA法和胶体硒法检测HIV抗体。结果:对250份样品检测,两种初筛检测法的结果极为相关,检测出阳性率差异无显著性,两种方法结果的符合率98.8%;胶体硒法的敏感性高于ELISA。结论:胶体硒法的敏感性已达到ELISA水平,可作为筛查HIV抗体的重要方法。     

HIV抗体检测确证试验结果分析

目的:对本艾滋病确证实验室2007~2015年检测的我市507例HIV抗体待确证样品的WB试验的阳性、阴性、不确定结果分析,了解我市艾滋病流行现状HIV感染者人群分布,分析艾滋病病毒(HIV)抗体不确定结果的特点提出更加合理的处理方法,对阴性结果分析查找造成筛查假阳性的原因。方法:对初筛阳性血清用双ELISA或ELISA和胶体金试验复检,任一复检试验阳性的血清再用WB试验确证,对确证试验结果不确定者进行随访复检。结果:507例样本经WB确证397份HIV-1抗体阳性,不确定45份,阴性65份。397例确证试验阳性标本经流行病学调查79.8%(317/397)是经男男性行为传播。45例WB不确定样本中要集中在孕产妇占33.3%(15/45)献血员占22.2%(10/45)VCT占20%(9/45),在随访的25例被检测中有3例明确高危行为者随访4复检进展为WB确证阳性,其余均为阴性。在WB结果阴性的65的样本,采用ELISA+胶体金或双ELISA复检73.8%(48/65)结果为一阴一阳,并且ELISA的S/CO值在1~6之间。结论:性接触传播尤其是男男性接触者(MSM)是我市报告HIV/AIDS的主要传播途径;不确定样品主要集中在孕妇及献血员及VCT人群多是非特异性免疫反应,在低流行人群尤其孕产妇HIV抗体不确定样本最终以阴性转归为主;胶体金和ELISA复检可排除大部分初筛假阳性,但两种复检试验均存在一定的假阳性,初筛实验室应严格进行质量控制选用敏感性和特异性高、质量稳定的试剂。     

进口试剂与国产试剂检测人类免疫缺陷病毒结果比较

目的评价第4代HIV（1＋2）抗原抗体联合检测试剂及第3代HIV抗体检测试剂,为采供血系统选择优质、高效的HIV血液筛选试剂提供依据。方法用进口HIV抗原抗体联合检测试剂A和B、国产HIV抗体检测试剂C和D检测无偿献血人群血液标本,分析其特异性、灵敏度和假阳性率;用国家参考品血清盘对进口试剂A和B、国产试剂C和D进行考核,分析比较4种试剂的符合率、精密度。结果用进口A和B、国产C和D4种试剂对无偿献血者标本进行HIV的初筛和复检,试剂A特异性为99.94%,进口试剂B特异性为99.87%,试剂C特异性为99.88%,试剂D特异性为99.92%;HIV经确证实验室确证阳性样本4种试剂均检测出阳性结果,灵敏度均为100%。国产试剂和进口试剂对HIV抗体检测的特异性和敏感性没有显著性差异。结论用国产4种试剂进行检测HIV,符合率均能达到国家要求。     

322例HIV抗体筛查阳性标本结果分析

目的了解官渡区HIV抗体筛查试验中出现假阳性的重点人群及原因。方法对2009～2012年本筛查实验室常规检测筛查阳性标本以及辖区内检测点送检的筛查阳性标本与确证试验反馈结果相关资料进行分析。结果筛查阳性与确证阳性总体符合率较低为84.47%。婚检、孕产妇、术前检测3类人群HIV抗体筛查假阳性高,婚检人群较高。结论现有技术无法避免HIV抗体筛查假阳性现象,应采取有效措施最大限度的保证检测结果的准确性。     

HIV抗体检测中的替代策略研究

目的分析佛山市顺德区2005～2011年哨点流行病监测中人群HIV抗体筛查检测数据,确定替代策略的应用方案。方法对接收的监测标本按照《全国艾滋病检测技术规范》（2004版、2009版）规定的检测流程和方法进行HIV抗体检测。结果 2005～2011年共检测各类人群30008名,其中S/CO〈6者48名,S/CO≥6者225名,最后确证阳性者210名,15名S/CO≥6者确证非阳性。S/CO〈6的检测者,快速法均为阴性,但有10.4%为确证不确定;S/CO≥6的检测者中,快速法阳性率为93.3%,确定阳性率为93.3%。结论只可以在高流行区流行病监测时才能使用替代策略,在替代策略中加入胶体硒快速法,可提高检测符合率。     

HIV抗体筛查阳性与免疫印迹试验结果对比分析

目的对比分析H IV抗体筛查试验阳性结果与免疫印迹试验(WB)结果,探求H IV抗体筛查阳性样本ELISA的S/CO值与确认实验结果的关系。方法对952份筛查阳性样本的ELISA结果与WB确认结果进行比较,计算ELISA的敏感性、特异性,并依据ELISA检测S/CO值变化探求与WB结果的关系。结果ELISA与WB的阳性符合率为93.39%,ELISA检测H IV抗体的敏感性为99.53%,特异性为96.49%;确认为阳性标本的S/CO平均值为18.38,gp160、gp120、gp41、p66、p51、p31、p24条带出现的百分率都在93%以上,其中gp160出现的百分率为100%;确认阴性与不确定标本S/CO平均值分别为3.03与2.22,经统计学分析,两组之间无显著性差异。结论筛查试验存在假阳性结果,H IV抗体结果的报告必须以确认结果为准。高S/CO值(≥6.0)预示H IV抗体阳性的可能性较大,而S/CO值较低时H IV抗体阴性及不确定的可能性较大。WB确认方法在区分阴性与不确定标本中存在不足。     

HIV抗体筛查6291例与免疫印迹试验对比研究

目的对比HIV抗体筛查ELISA方法检测HIV抗体试验阳性与免疫印迹试验（WB）确证结果,探讨两种方法检测HIV抗体的差异。方法对6291例筛查样本用ELISA方法检测,将41例复测结果为阳性样本的结果与WB法确证结果进行比较,分析ELISA检测的S／CO值变化与WB确证结果的关系。结果41例HIV抗体筛查阳性标本经免疫印迹确证试验,阳性有12例（均为HIV-1抗体阳性）,阴性13例,结果不确定的16例。确认为阳性标本的S／CO平均值为22．8;不确定的标本S／CO值平均为10．7;阴性的标本S／CO值平均为8．7。在阳性标本中,p55条带出现的频率最低为47．1％,p51条带为58．3％,其它均达到75％以上,其中gpl60、p24达到100％;不确定标本中,gpl60条带出现的几率最高,达62．5％,p24条带次之,达37．5％。结论筛查试验存在假阳性结果,HIV抗体结果的报告必须以确认结果为准。高S／CO值预示HIV抗体阳性的可能性较大,而较低的S／CO值时HIV抗体阴性及不确定的可能性较大。WB确认方法在不确定标本检测中存在一定的缺陷。     

简化而又价廉的HIV确证试验

测定人类免疫缺陷症病毒(HIV)抗体的ELISA于1985年开始使用,目前,大部分ELISA商品试剂具有良好的敏感性和特异性。就常规检测程序而言,ELISA初筛阳性的标本要以蛋白印迹试验(WB)进行确证,但WB检测费用昂贵、耗时,需复杂的设备,且难以判读和标准化。为了减少在常规检测中要求进行WB测定的次数,作者对近期采集的标本采用非ELISA以及使用重组HIV蛋白或合成肽为抗原的第二代ELISA进行HIV抗体检测。对     

快速尿素酶试验与组织学诊断幽门螺杆菌的结果比较

目的:比较胃粘膜活检组织快速尿素酶试验和改良的Giemsa染色诊断幽门螺杆菌(Hp)感染的异同。方法:对413例接受胃镜检查的患者,同时利用快速尿素酶试验和改良的Giemsa染色诊断胃粘膜幽门螺杆菌感染,规定两者均阳性为真阳性,两者均阴性为真阴性,快速尿素酶试验阳性而Giemsa染色阴性为假阳性,快速尿素酶试验阴性而Giemsa染色阳性为假阴性。结果:两者诊断结果一致者有311例(75.3% ) ,其中真阳性225例,真阴性86例,两项检查结果符合率为75.3% ;假阴性54例(13.07% ) ,假阳性48例(11.63% )。结论:快速尿素酶试验检测Hp感染需结合组织学诊断结果综合分析。     

酶联免疫法与胶体金法检测肺炎衣原体IgM抗体抗干扰能力的比较

目的:评价酶联免疫法和胶体金法用于肺炎衣原体IgM抗体(CP-IgM)检测抗干扰能力的差异。方法:检测方法的优劣一定程度上源于该方法抗干扰能力的强弱,体现在准确率、敏感性、特异性等相关指标上,选取219例临床疑为肺炎衣原体感染患者血清作为研究样本,分别采用酶联免疫法和胶体金法检测肺炎衣原体IgM抗体。比较两种方法检测结果的真阳性例数、真阴性例数、假阳性例数、假阴性例数,并计算两种方法相应的准确率、敏感性、特异性,进而评价两种检测方法的抗干扰能力。结果:酶联免疫法检测肺炎衣原体IgM抗体比胶体金法的真阳性例数与真阴性例数多;而假阳性例数和假阴性例数均少;酶联免疫法的准确率、敏感性、特异性均高于胶体金法(P<0.05)。结论:酶联免疫法检测肺炎衣原体IgM抗体的抗干扰能力比胶体金法更强,检测结果准确性更高。     

集对分析法对AFP(甲胎蛋白)检测结果的分析

在生化检验中 ,由于病员间的个体差异以及检测方法自身的局限性 ,导致检测结果中存在着假阳性、假阴性 ,它给临床诊断带来了干扰。检测阳性人数阴性人数患者真阳性人数 (TP)假阴性人数 (FN)非患者假阳性人数 (FP)真阴性人数 (TN)　　敏感性 :TPTP+FN× 10 0 %　　特异性 :TNTN+FP× 10 0 %诊断指数 :敏感性 +特异性当诊断指数小于 170 %时 ,该检测方法准确性差 ,不宜采用。检测 AFP的方法至少有五、六种 ,确定阳性的计量标准就更多了。其结果是提高了敏感性 ,就降低了特异性 ;提高了特异性 ,就降低了敏感性。总之各种方法的诊断指…     

ELISA法筛查HIV抗体的结果及价值分析

目的 分析酶联免疫吸附(ELISA)法筛查人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体的结果和价值。方法 接受艾滋病体检者的5000份标本,均通过ELISA法筛查HIV抗体,将实验室确证试验结果作为金标准,分析ELISA法筛查HIV抗体的结果及价值。结果 5000份标本经过ELISA法筛查HIV抗体阳性率为0.94%(47/5000),实验室确证试验HIV抗体阳性率为0.86%(43/5000), ELISA法的HIV抗体阳性率与实验室确证试验比较,差异无统计学意义(P>0.05)。ELISA法筛查HIV抗体的阳性预测值、阴性预测值、敏感度、特异度、准确度、误诊率、漏诊率分别为91.49%、100.00%、100.00%、99.92%、99.92%、0.08%、0。结论 ELISA法筛查HIV可以为艾滋病的筛查工作提供可靠的辅助,具有较高的诊断价值,需严格遵守相关的规范进行操作,以便进一步提升筛查结果的准确性。     

细菌性阴道病联合检测法的临床应用价值

目的探析细菌性阴道病联合检测法的临床应用价值,为临床诊断细菌性阴道病提供方法参照。方法选取2012年5月至2012年10月接收的284例疑似BV的患者,分别采用Amsel金标准和联合检测方法进行检测,并将联合检测结果与Asmel检测结果进行对照,对联合检测结果的敏感度和特异性进行分析,比较二种检测结果的差异性。结果 284例疑似BV的患者中,Amsel检测阳性48例,联合检测法检测显示阳性为47例,其中,假阳性3例,联合检测法的敏感度为91.7%,阳性预测值为93.6%;Amsel检测阴性为236例,联合检测法检测阴性为237例,其中,假阴性4例,联合检测法的特异性为98.7%,阴性预测值为98.3%。联合检测法总体检测结果对照Amsel差异性不具统计学意义(P>0.05)。结论联合检测法在细菌性阴道病的临床检测中,敏感度和特异性均比较高,且检测结果客观,具有较高的临床应用价值,值得推广应用。     

多种检测模式在血液抗-HIV筛查应用中的探讨

目的探讨不同检测方法、不同检测试剂对人类免疫缺陷病毒抗体（抗2HIV）检测结果的影响。方法双抗原夹心ELISA一步法和二步法、快速胶体硒法等检测模式来诊断HIV并进行比较分析。结果双抗原夹心ELISA一步法和二步法与快速胶体硒法比较,快速胶体硒法灵敏度100％,阳性预告值95．24％;ELISA法灵敏度95．34％,阳性预告值100％。结论多种检测模式在血液抗-HIV筛查应用是必要的。     

快速法检测抗-HIV(1+2)

目的探讨硒标法作为HIV(1 2)抗体检测酶联免疫吸附法(ELISA)阳性的标本送确证试验室作确证试验前进行一步筛查的实验方法的可行性。方法取2000年以来本中心ELISA检测初筛阴性、阳性标本与美国雅培公司生产的雅培DETERMINFHIV1／2试剂盒(硒标法)进行比较试验。结果硒标法检测抗-HIV(1 2)与HIV(1 2)抗体确证试验(WB)法之间有着很好的一致性。结论硒标法可作为艾滋病抗体确证试验检测前,初步筛查的另一原理的试剂使用。     

不同免疫检验在抗HIV检测中的结果对比

目的比较不同免疫检验在抗艾滋病病毒(HIV)检测中的结果。方法 189例疑似艾滋病患者,分别接受胶体金快速法与酶联免疫吸附试验(ELISA)检验,以免疫印迹法作为金标准,比较胶体金快速法与ELISA法的准确性。结果 189例疑似艾滋病患者经由免疫印迹法确诊,经血清检验后其中HIV抗体阳性114例, HIV抗体阴性75例。ELISA法检测HIV的敏感性、特异性、准确率分别为92.1%(105/114)、88.0%(66/75)、90.5%(171/189)高于胶体金快速法检测的83.3%(95/114)、73.3%(55/75)、79.4%(150/189),差异有统计学意义(P<0.05)。结论在抗HIV临床检测过程中,胶体金快速法与ELISA法均能够达到较高检测准确性,两种方法检验特异度与灵敏度均较高,但ELISA法阳性准确性更高,更推荐临床应用。     

简便而价廉的HIV确证法

用蛋白印迹法确证所有最初检测为阳性结果的人类免疫缺陷症病毒(HIV)抗体的常规方法费用较高。作者用第2种检测法对第1种检测法检测的阳性血清再进行检测。在这两种方法中,后者不同于前者,这样可使蛋白印迹法限用于确证上述两种方法检测结果不一的血清。在平均费用低于常规方法的6.1倍时,其敏感性和特异性为100%。如用不同于上述两种方法的第3种方法替代蛋白印迹法的话,在费用     

全自动酶免分析仪检测HIV抗体待复检标本确证结果分析

目的对ADCC ELISA 500全自动酶免分析仪检测HIV抗体待复检标本的确证结果进行分析,以探讨试验"灰区"样本的正确处理,从而避免漏报、误报不良医疗事件的发生。方法选择某综合医院2018年12月~2019年6月送检血清标本,采用ADCC ELISA 500全自动酶免分析仪进行HIV抗体初筛,对检测待复检标本送到确证实验室经蛋白印迹试验(WB)确证,并对其结果统计分析。结果共初筛出64份待复检样本,其中50份初筛有反应样本经WB确认均为阳性(100.0%),14份"灰区"样本经确认有6份为不确定,8份为阴性。50份确证阳性样本中,GP160条带出现频率最高(100.0%),P55出现频率最低(48.0%);6份不确定样本中,GP160条带出现频率为100.0%。结论全自动酶免分析仪检测HIV抗体标本S/CO值在"灰区"附近时,S/CO值大小不能有效判断结果,要及时送检确证实验室进行WB确证。     

胎儿纤维连结蛋白和宫颈长度联合测量预测早产的临床应用

目的探讨胎儿纤维连结蛋白(fFN)和宫颈长度联合测量预测早产的临床应用价值。方法收集我院妇产科2010年10月-2012年6月收治的先兆早产的孕妇124例,根据其结局分为早产组(n=44)和足月组(n=80)。彩色多普勒超声诊断仪测量宫颈长度,双抗体夹心免疫层析法检测fFN的表达。结果早产组和足月组中fFN的阳性率分别为72.7%和22.5%,早产组显著高于足月组(P0.05)。fFN预测早产的敏感性为72.7%(32/44),特异性为77.5%(62/80),漏诊率为27.3%(12/44),误诊率为22.5%(18/80),阳性预测值为64.0%(32/50),阴性预测值为83.8%(62/74)。早产组和足月组中宫颈平均长度分别为(21.34±5.08)mm和(29.59±5.46)mm,早产组显著短于足月组(P0.05)。宫颈长度预测早产的敏感性为68.2%(30/44),特异性为76.2%(61/80),漏诊率为31.8%(14/44),误诊率为23.8%(19/80),阳性预测值为61.2%(30/49),阴性预测值为81.3%(61/75)。fFN联合宫颈长度预测早产的敏感性为90.9%(40/44),特异性为88.8%(71/80),漏诊率为9.1%(4/44),误诊率为11.2%(9/80),阳性预测值为81.6%(40/49),阴性预测值为94.7%(71/75)。联合检测预测早产的敏感性、特异性、漏诊率、误诊率、阳性预测值以及阴性预测值显著优于fFN或宫颈长度的单独预测(P0.05)。结论 fFN联合宫颈长度测量预测早产效果显著,值得临床推广应用。     

两种梅毒血清学检测方法比较

目的：比较酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）与快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）梅毒检测方法的敏感性和特异性,评价两种方法在梅毒检测中的应用效果。方法：用TP-ELISA法和RPR法同时对2 501份血清标本进行梅毒抗体检测,阳性结果采用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）进行确证,并测定TP-ELISA方法的批内、批间变异系数。结果：在TPPA确证的35例阳性标本中,TP-ELISA法检出阳性33例,敏感性为94.29%;RPR法检出阳性20例,敏感性为57.14%。TP-ELISA法检出的36例阳性中,有3例确证为阴性,特异性为99.88%;RPR法检出的22例阳性中,有2例确证为阴性,特异性为99.92%。两种方法同为阳性的19例标本,经确证均为阳性。有1例经确证为阳性的标本为RPR法检出而TP-ELISA法未能检出,有14例经确证为阳性的标本为ELISA法检出而RPR法未能检出。TP-ELISA方法的批内、批间变异系数分别为12.1%和13.5%。结论：TP-ELISA方法的敏感性远远大于RPR法,而特异性差别不大,TP-ELISA方法更适合于血液的梅毒筛查。