前牙残根残冠在两种桩核冠修复中的临床疗效比较

目的:观察两种桩核冠技术用于残根残冠修复的临床疗效。方法:128例残根残冠患者(21 6颗前牙)随机分为实验组(n=109)和对照组(n=107),实验组患者采用玻璃纤维桩树脂核,对照组患者采用金属铸造核桩,每隔半年门诊随访。结果:一年期成功率差异无统计学意义(P0.05),两年后成功率:对照组成功率86.9%,实验组成功率96.3%,差异有统计学意义     

纤维桩主辅桩在粗大根管的前牙残冠残根桩核修复中的应用

目的观察纤维桩主辅桩修复粗大根管的前牙残冠残根桩核的临床效果。方法 2013年6月-2014年6月对在口腔门诊就诊的粗大根管的前牙残冠残根患者给予完善根管治疗,随机分成观察组与对照组,观察组采用纤维桩主辅桩核修复粗大根管前牙残冠残根,对照组采用单支纤维桩修复,进行随访观察对比。结果经2年的随访,两组牙根折断差异有统计学意义,修复成功率差异有统计学意义。结论纤维桩主辅桩修复粗大前牙残冠残根具有良好的临床效果,但仍需长期观察。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

目的比较牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用效果。方法将50例残根残冠患者随机分为观察组和对照组各25例。观察组给予玻璃纤维桩树脂核修复,对照组给予牙用根管钉光固化树脂核修复,比较两组的治疗效果。结果观察组的治疗成功率为92.00%,与对照组的84.00%比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组出现2例未成功牙,其中1例修复体松动脱落,1例桩核折断;对照组出现4例未成功牙,其中3例修复体松动脱落,1例桩核折断。结论牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠均可取得较好的临床疗效,可结合患者不同的适应症、美观需求及经济承受能力等作出合理选择。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比

目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比。方法:选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗)。实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组,对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组,两组患者修复均使用烤瓷全冠,对比分析两组患者修复后的临床效果。结果:实验组患者修复成功91颗,成功率为87.50%;对照组患者修复成功84例,成功率为80.77%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少,对照组患者桩核折断发生情况较少,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率,其优势相比金属铸造桩更加明显,值得临床上广泛实施与推广。     

两种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的效果分析

目的探讨观察2种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果,并总结其临床意义。方法选取我院2011年7月～2011年12月期间收治的上颌前牙残冠残根的修复患者68例98颗患牙,随机分为观察组34例病患50颗患牙和对照组34例病患48颗患牙,观察比较两组疗效。结果观察组出现桩核松动或脱落的有1例2颗患牙,无出现牙龈变色及牙根折裂;对照组出现桩核松动或脱落的有4例5颗患牙,无牙根折裂,出现牙龈变色的有6例8颗患牙,两组疗效比较差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论使用玻璃纤维桩核对上颌前牙残冠残根修复中的效果比使用镍铬合金桩核对上颌前牙残冠残根修复的效果明显。     

纤维桩与铸造桩修复前牙残根残冠的临床效果比较

目的探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法 50例患者64颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙32颗)和铸造金属桩核组(患牙32颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷冠或全瓷冠修复,患者随访1~2年,观察修复效果。结果玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.87%(31/32),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为81.25%(26/32),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用体会

目的：主要对玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床治疗效果进行了分析与探讨。方法：选取本院68例共有80颗前牙残冠残根的患者,在对其完善根管治疗后,随机分为对照组以及实验组,每组患牙为40颗,实验组利用玻璃纤维桩修复方式,对照组则是采用传统铸造金属核冠修复方式,治疗之后对其进行随访2~5年,以此来查看其临床存留率。结果：在经过随访之后,发现实验组患者的牙齿存留率为96%左右,对照组患者的牙齿存留率则是在76%左右,两组患者比较P＜0.05差异有统计学意义。结论：在患者前牙残根残冠修复治疗中,应用玻璃纤维桩修复方式具有很大的优势,能够提升对患者牙齿治疗的疗效,保证牙齿的存留率。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复用于前牙修复的临床效果比较

目的：对比分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残根残冠修复中的临床效果。方法对100例患者123颗前牙残根残冠进行修复治疗,根据修复材料的不同分为两组：纤维桩组62颗进行纤维桩核全冠修复,金属桩组61颗进行金属桩核全冠修复,随访6-24个月,从边缘密合、桩核折断、桩冠松动脱落、牙根折断、牙龈变色等几方面观察修复效果。结果随访期间,纤维桩组发生边缘不密合1颗、桩冠松动脱落1颗、桩核折断1颗,金属桩组发生边缘不密合2颗、桩冠松动脱落2颗、桩核折断2颗、根折2颗,牙龈边缘变色3颗。纤维桩组成功率为95.2%,金属桩组成功率为82.0%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论与铸造金属桩比较,采用玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果好。     

两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效。方法:选取126例184颗经过完善根管治疗,需行桩核修复的前牙,随机分成玻璃纤维桩核组(A组)和铸造金属桩核组(B组)各92颗患牙,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。随访1年观察其修复效果。结果:A组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。B组治疗成功77颗,失败15颗,成功率为83.70%。两组成功率比较差异有显著性(P<0.05)。结论:在采用桩核冠修复前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可明显提高临床疗效。     

玻璃纤维桩在修复前牙残根残冠中的应用效果

目的探讨玻璃纤维桩在修复前牙残根残冠中的应用效果。方法将2013年1月—2015年12月诊治的120例前牙残根残冠患者随机分为观察组60例(95颗患牙)与对照组60例(97颗患牙),观察组接受玻璃纤维桩修复治疗,对照组接受铸造金属桩修复治疗,计数资料采用χ~2检验,以P0.05为差异有统计学意义。结果观察组显效66颗、有效26颗、无效3颗;对照组显效52颗、有效27颗、无效16颗;观察组患牙修复效果显著优于对照组,差异有统计学意义(χ~2=2.5557,P0.05)。观察组非常满意35例、满意23例、不满意2例;对照组非常满意27例、满意21例、不满意12例;观察组治疗满意度显著优于对照组,差异有统计学意义(χ~2=2.0774,P0.05)。观察组牙根断裂、全冠松动或脱落发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(χ~2=7.288、5.209,均P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的疗效良好,具有修复成功率及患者满意率高等优点。     

桩核冠修复中老年残根、残冠的临床疗效观察

目的：观察应用玻璃纤维桩、树脂桩核冠修复中老年残根、残冠的临床疗效。方法：对204例中老年患者共计255颗残根、残冠,采用玻璃纤维桩、树脂桩核冠修复和利用。其中,67颗牙用作固定桥修复牙列缺损的基牙,38颗牙用作可摘局部义齿支架修复的基牙。结果：255颗残根、残冠桩核冠修复后经过1~2年的临床随访观察,245颗牙临床疗效可靠,修复体咀嚼功能能满足患者的要求,成功率为96.1%。结论：应用玻璃纤维桩和树脂构建的树脂桩核冠对中老年患者残根、残冠的修复和利用,能达到良好的修复效果,具有广泛的应用前景。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果。方法110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙。观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效。结果对照组成功56例,失败12例,成功率82．35％;观察组成功65例,失败3例,成功率95．59％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核（Ⅰ组）修复患牙39个,预成金属桩／树脂核（Ⅱ组）修复患牙27个,玻璃纤维桩／树脂核（Ⅲ组）修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94．9％,Ⅱ组96．3％,Ⅲ组98．0％,三组间无显著差异（P〉0．05）。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。     

铸造插销式分体桩核与银汞-银粉玻璃离子桩核修复磨牙残冠的临床研究

目的：比较两种桩核材料用于磨牙冠缺损的修复效果。方法：临床选择45例患者共61颗患牙的磨牙缺损,按照随机数字表法分为两组,分别进行铸造插销式分体桩核和银汞-银粉玻璃离子桩核金瓷冠修复,3年后对修复效果进行评价。结果：铸造插销式分体桩核组共20例患者25颗患牙,未出现桩冠脱落、根折和桩折等,成功率100%;银汞-银粉玻璃离子桩核组共25例患者36颗患牙,出现桩折1颗患牙,未出现桩冠脱落、根折等,成功率97.2%。两组成功率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于重度磨牙缺损病例,选用铸造插销式分体桩核和银汞-银粉玻璃离子桩核金瓷冠修复均可,但对于患者希望减少就诊次数、经济费用以及临床操作简便的,选用银汞-银粉玻璃离子桩核更合适。     

两种方法修复牙列缺损的临床研究

目的：比较两种方法用于修复后牙游离缺失伴残根残冠的修复效果。方法：选择38例后牙游离缺失伴残根残冠的患者,按随机数字表法将其分为两组,分别采用冠外栓道式精密附着体义齿（n=17）和卡环固位活动义齿修复（n=21）,5年后对修复效果进行评价。结果：冠外栓道式精密附着体义齿组出现1例崩瓷,无冠桩松动脱落、根折、桩折、牙周炎和根尖周炎,无活动部分破损,成功率为94．1％;卡环固位活动义齿组出现8例失败,成功率为61．9％,两组成功率比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：对于后牙游离缺失伴残根残冠的牙列缺损病例,选用冠外栓道式精密附着体义齿修复的临床效果较好,值得临床推广使用。     

可塑纤维桩在50例口腔残根修复中的应用效果观察

目的：研究探讨全可塑纤维桩在口腔残根修复中的临床应用效果。方法：选取收治的需行口腔残根修复的患者100例作为研究对象,将其按照随机数字表法随机分为两组,每组50例,对照组患者采用传统纤维状进行修复治疗,观察组患者则采用可塑纤维桩进行修复治疗,比较两组患者修复成功率以及不良反应发生情况。结果：观察组患者和对照组患者治疗后的修复成功率分别为96.2%和80.3%,观察组显著优于对照组患者,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。其中,观察组患者出现牙龈炎1例,牙周炎1例;对照组患者出现牙龈炎5例,牙周炎3例,桩核冠脱落2例,不良反应发生率分别为4.0%和20.0%。结论：使用可塑纤维桩对患者进行口腔残根修复的效果理想,治疗的成功率高,安全性好,值得临床推广应用。     

石英纤维桩磨牙残冠修复28例

目的观察石英纤维桩修复磨牙残冠的疗效。方法对28例31颗磨牙残冠,根管治疗后采用Bisco公司石英纤维桩固位再全冠修复磨牙。结果经过半年至两年的随访观察,31颗牙中有1例于修复后1年时出现纤维桩的松动,脱落;无根折,桩折现象发生。结论石英纤维桩修复磨牙残冠是快捷,稳固,符合牙体生物性能有效的修复方法。     

石英纤维桩磨牙残冠修复28例

目的观察石英纤维桩修复磨牙残冠的疗效。方法对28例31颗磨牙残冠,根管治疗后采用Bisco公司石英纤维桩固位再全冠修复磨牙。结果经过半年至两年的随访观察,31颗牙中有1例于修复后1年时出现纤维桩的松动,脱落;无根折,桩折现象发生。结论石英纤维桩修复磨牙残冠是快捷,稳固,符合牙体生物性能有效的修复方法。     

石英纤维桩在后牙桩冠修复中的应用

目的评价石英纤维桩在后牙根管治疗术后桩冠修复中的临床效果。方法选择我院就诊患者62例,76颗磨牙。所有患牙均为牙周组织健康、牙根粗大,因牙髓炎等疾病已行完善根管充填治疗,根尖区无阴影。采用RTD公司固位增强石英纤维桩,联合烤瓷冠完成修复,随访1～3年,观察临床修复效果,并对其临床应用的有关问题进行分析。结果 62例76颗根管治疗术后患牙,随访1～3年成功59例(无根折、根裂及牙松动,牙龈颜色正常),失败3例,其中1例脱落,2例失访。结论固位增强石英纤维桩核系统修复根管治疗术后患牙,修复成功率高,是符合牙体生物性能有效的修复方法。     

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核(Ⅰ组)修复患牙39个,预成金属桩/树脂核(Ⅱ组)修复患牙27个,玻璃纤维桩/树脂核(Ⅲ组)修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94.9%,Ⅱ组96.3%,Ⅲ组98.0%,三组间无显著差异(P>0.05)。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。