宫颈癌放疗中体位固定方式、年龄和体质量指数对摆位误差的影响

目的:探讨宫颈癌放疗时,体位固定方式、年龄和体质量指数(BMI)对摆位误差的影响.方法:回顾性分析78例宫颈癌术后放疗患者的临床资料.根据放疗时患者体位固定方式,将患者分为A、B两组,其中A组为俯卧位固定,B组为仰卧位固定.根据患者的年龄分为Ⅰ组(<60岁)和Ⅱ组(≥60岁).根据患者的BMI分为Ⅲ组(<24 kg/m...     

体质量指数与结直肠癌预后的关系

目的:探讨体质量指数与结直肠癌患者预后的关系.方法:回顾性分析2010年1月至2011年12月新疆医科大学附属肿瘤医院收治的353例行根治手术的结直肠癌患者临床病理资料.将患者分为低体重组(BMI<18.5kg/m2)、正常体重组(18.5kg/m2≤BMI<23kg/m2)、超重组(23kg/m2≤BMI<27.5kg/m2)、肥胖组(BMI≥27.5kg/m2).比较四组临床因素,分析BMI与结直肠癌患者5年生存率的关系.结果:BMI与患者术前CA199有统计学差异(P=0.020),对5年生存率无显著影响(P=0.254).民族、pT分期、术前放化疗、肿瘤分化程度均是结直肠癌独立预后因素(P<0.05).结论:BMI对结直肠癌患者的预后无显著影响.     

乳腺癌患者体重指数及体位固定方式对保乳术后调强放射治疗摆位误差的影响

目的 探讨乳腺癌保乳术后调强放疗中不同体重指数(Body mass index, BMI)患者体位固定方式与摆位误差的相关性。方法 回顾性分析接受调强放疗的117例保乳术后乳腺癌患者的临床资料。根据放疗时患者不同的体位固定方式分为A、B两组,A组患者(57例)为真空袋组,B组患者(60例)为乳腺托架组。根据患者的BMI指数分为1组(<18.5 kg/m²)、2组(18.5～23.9 kg/m²)、3组(24～27.9 kg/m²)和4组(≥28 kg/m²)。比较不同BMI分组的乳腺癌患者体位固定方式与摆位误差的关系。结果 A组患者左右方向(X轴)总摆位误差小于B组(P<0.05);A3、A4组患者X及Y轴摆位误差小于B3、B4组(P<0.05)。在前后方向(Z轴)上,A组和B组之间的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 保乳术后接受调强放射治疗的乳腺癌患者BMI指数对摆位误差具有影响,对于超重患者(BMI≥24 kg/m²)更宜选用真空袋固定方式。     

BMI对宫颈癌术后调强放疗患者CTV扩边宽度及CTV-ITV扩边界值的影响

目的探讨体重指数(BMI)对宫颈癌术后调强放疗患者临床靶区(CTV)扩边宽度及CTV-内靶区(ITV)扩边界值的影响。方法按BMI的不同,将218例宫颈癌术后调强放疗患者分为对照组(BMI﹤24 kg/m2,n=102)和研究组(BMI≥24 kg/m2,n=116)。采用瓦里安Eclipse治疗计划系统勾画靶区,瓦里安直线加速器进行治疗,并使用机载影像系统检查和图像验证系统重新勾画靶区,比较两组患者CTV扩边宽度及CTV-ITV扩边界值。结果两组宫颈癌患者临床分期比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05)。两组患者CTV前界和双侧界的最大边距比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05);研究组患者CTV后界最大边距明显大于对照组患者,差异有统计学意义(P﹤0.01)。研究组患者前界、后界和双侧界的扩边界值均明显大于对照组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.01)。结论 BMI可明显影响宫颈癌患者CTV后界扩边宽度,应扩大BMI较大宫颈癌患者的CTV后界最大边距和CTV-ITV扩边界值,以保证靶区不会被遗漏。     

应用锥形束CT校正宫颈癌调强放疗摆位误差的研究

目的 应用锥形束CT实时在线校正宫颈癌调强放疗的摆位误差,确定宫颈癌患者外照射治疗计划中外扩边界值的范围,并分析体质量差别对摆位的影响.方法 调强放疗的宫颈癌患者按体质量指数(body mass index,BMI)分为A组(BMI≥24)和B组(BMI＜24),将所获得锥形束CT(cone-beam computer tomography,CBCT)与计划CT图像进行灰度自动配准,计算摆位误差并进行在线评价.结果37例患者在X轴(左右)、Y轴(头脚)、Z轴(前后)方向摆位误差分别为(1.1±2.3)、(2.1±5.0)、(-1.1±2.2)mm,外扩边界分别为5.2、11.0 、5.6 mm.A组患者在Y轴方向摆位误差较B组增大,差异有统计学意义(P＜0.05).而两组在X轴、Z轴方向差异无统计学意义(P＞0.05).结论 应用锥形束CT在线校正可减小宫颈癌患者摆位误差、提高放疗的精确性,可利用摆位误差估算放疗摆位外扩边界值.体质量指数大者应适当增加外扩边界.     

膀胱容积测量仪干预下CBCT观察不同BMI宫颈癌患者CTV至PTV外扩边界差异

目的 探讨不同BMI的宫颈癌患者放疗时CTV至PTV外扩边界,为实现精准的个体化分组治疗提供参考依据。方法 选取2017年3—9月复旦大学附属肿瘤医院接受IMRT宫颈癌患者40例,参考国家卫生和计划生育委员会提出的标准进行分组,BMI≤18.4 kg/m²为过轻组,18.5~23.9 kg/m²为正常组,24.0~27.9 kg/m²为过重组,≥28.0 kg/m²为肥胖组。在膀胱容积测量仪干预下分别采集9次治疗前的千伏级CBCT图像进行在线配准,并对配准结果进行分析。通过MPTV=2.5Σ+0.7σ分析4组患者CTV至PTV外扩边界的差异。行单因素方差分析,两两比较行LSD检验。结果 过轻组,正常组,过重组及肥胖组患者CTV至PTV的外扩边界在左右、头脚、腹背方向上分别为6.87、6.06、8.49 mm,3.13、3.02、3.14 mm,4.70、4.86、5.31 mm及7.63、8.28、8.54 mm (P=0.038、0.048、0.004)。结论 过轻患者和肥胖患者的摆位误差高于正常者和过重患者,故对于过轻患者和肥胖患者应适当增加CTV至PTV的外扩边界。     

表面光学系统Catalyst在宫颈癌放疗中的临床应用

目的 评估 Catalyst在宫颈癌患者放疗摆位中的应用,并分析其与膀胱容积(BV)、体质量指数(BMI)的相关性。方法 2017年7-12月收治的33例宫颈癌患者,首次治疗时常规摆位(室内激光+体膜标记)后进行CBCT验证,再利用Catalyst分别获取有膜与无膜时患者影像,并将其作为参考影像;非首次时常规摆位后利用Catalyst辅助摆位,并进行每周2次CBCT验证。记录BV和BMI,以及两系统在腹背(AP)、头脚(SI)、左右(LR)的摆位误差。结果 两系统摆位误差在SI和LR方向不同,Catalyst较CBCT受BV和BMI影响显著(P<0.05)。BV 在200~300 ml时,Catalyst无膜误差与BV在SI方向R值为-0.316(P<0.05);BV>300 ml时,有膜误差与BV在AP方向R值为-0.493(P<0.05),无膜误差与BV在SI、LR方向R值分别为0.335(P<0.05)、-0.348(P<0.05)。BMI<25 kg/m²时Catalyst有膜误差与BMI在 LR 方向R值为0.197(P<0.05),≥25 kg/m²时AP、SI方向R值分别为0.818(P<0.05)、-0.498(P<0.05);无膜误差在BMI≥25 kg/m²时与BMI在 AP、LR方向R值分别为0.652(P<0.05)、-0.558(P<0.05)。结论 Catalyst 与CBCT相比摆位误差在SI、LR有显著差异,基于Catalyst的摆位易受宫颈癌患者BV与BMI的影响。     

体质指数对乳腺癌患者辅助内分泌治疗预后的影响

摘 要：［目的］ 探讨体质指数(BMI)对乳腺癌患者辅助内分泌治疗预后的影响。［方法］ 对653例乳腺癌患者进行回顾性分析,利用ROC曲线下面积方法计算出BMI的界点,并对患者进行分组,评估BMI对无病生存期(disease-free survival,DFS)及总生存(overall survival,OS)的影响。生存分析采用Kaplan-Meier法和Log-rank检验,单因素和多因素分析采用Cox比例风险模型。［结果］ 653例乳腺癌患者均为女性,其中BMI＜25.7kg/m2组患者458例(70.1%),BMI≥25.7kg/m2组195例(29.9%)。与BMI＜25.7kg/m2组患者比较,BMI≥25.7kg/m2组患者年龄较大(?字2=20.423,P＜0.001),绝经后患者所占比例多(?字2=22.261,P＜0.001)。BMI＜25.7kg/m2组患者的DFS显著地长于BMI≥25.7kg/m2组(P＜0.001)。然而,两组之间的OS差异无统计学意义(P= 0.266)。多因素分析显示,年龄、肿瘤大小、淋巴结转移、Ki-67水平、p53表达和BMI均为影响乳腺癌患者DFS的独立不良因素。［结论］超重与肥胖是影响乳腺癌患者辅助内分泌治疗预后的不良因素。     

体质量指数与甲状腺乳头状癌临床病理特征的相关性分析

目的:分析体质量指数（body mass index,BMI）与甲状腺乳头状癌（papillary thyroid carcinoma,PTC）临床病理特征的相关性。方法:回顾性分析2017年1月至2018年6月于西京医院甲乳血管外科行手术的829例PTC患者临床资料,并将入组患者根据BMI的不同分为四组:较轻组（BMI＜18.5 kg/m2）、正常组（18.5≤BMI＜25 kg/m2）、超重组（25≤BMI＜30 kg/m2）及肥胖组（BMI≥30 kg/m2）。通过单因素分析及多元逻辑回归分析BMI与PTC临床病理特征相关性。结果:不同BMI组PTC患者的年龄、性别以及高血压病史之间具有统计学差异（P<0.001）。超重组患者与其他组相比平均年龄较大,肥胖组患者男性居多。单因素分析显示,BMI与肿瘤多灶性、BRAF V600E基因突变以及TNM分期显著相关（P<0.05）,而与病灶大小、病灶分布、是否侵犯包膜以及淋巴结转移数目和位置无关（P>0.05）。BMI正常组患者的肿瘤发生灶多为单灶（60.3%）,而非正常组患者多灶的发生率显著增加（P=0.040）。随着BMI的增长,BRAF V600E基因突变率显著提高（P=0.001）。经多元逻辑回归分析的校正,PTC患者的TNM分期与BMI无统计学差异（P>0.05）,肿瘤多灶性以及BRAF V600E基因突变仍与BMI显著相关。结论:在PTC患者中,非正常BMI组患者肿瘤多灶的发生率较正常BMI组显著增加,且BRAF V600E基因突变率与BMI呈正比,而除多灶性以外的侵袭性病理特征与BMI之间未发现相关性。     

鼻咽癌患者调强放疗过程中体重变化及影响因素分析

目的 研究鼻咽癌(nasopharyngeal carcinoma,NPC)患者调强放疗(intensity-modulated radiotherapy, IMRT)过程中的体重变化规律及影响因素。方法 回顾性分析57例鼻咽癌患者调强放疗过程中体重及身体质量指数(body mass index, BMI)变化,探讨鼻咽癌调强放疗患者体重和BMI变化规律及影响因素。结果 57例患者放疗前后平均体重分别为（60.4±9.4）kg和（55.1±8.7）kg（P=0.0025）,变化范围为17 kg~-0.5 kg;放疗前后BMI分别为（22.8±3.5）kg/m²和（20.8±3.1）kg/m²（P=0.0017）,变化范围为6.0 kg/m²~-0.2 kg/m²。约93.0%患者调强放疗中出现不同程度体重和BMI减轻,平均体重减轻8.4%,35.1%患者体重减轻超过10.0%,68.4%体重减轻超过5.0%,体重减轻百分比范围23.4%~-0.7%。单变量多因素方差分析显示,患者性别、WHO病理分级、AJCC6th分期、身体状况评分（performance status,PS）、是否同期化疗及后程加速超分割放疗(late course accelerated hyperfractionated radiotherapy, LCAFR)）对体重和BMI无明显影响（P＞0.05）, 而年龄≥50岁或BMI＞25 kg/m²或体重＞60 kg者体重减轻更明显（P＜0.05）。线性回归分析每周平均放疗剂量和每周平均体重呈明显负相关（R2=-0.996,P＜0.001）。结论 鼻咽癌患者调强放疗过程中体重减轻现象非常普遍,性别、WHO病理分级、AJCC6th分期、身体状况评分、是否同期化疗及后程加速超分割放疗对患者体重和BMI变化影响可能较小,而年龄、放疗前体重和BMI、放疗剂量对患者体重和BMI影响更明显。     

Catalyst系统在乳腺癌患者放疗摆位应用及影响因素分析

目的 评价Catalyst系统在乳腺癌患者放疗摆位中的应用,并分析其与患者年龄及BMI的相关性。方法 选取 2016年5-8月间重庆市肿瘤研究所收治的 24例乳腺癌患者。每次治疗前均采用表面光学成像系统(C-Rad Catalyst)辅助摆位,每周1次kV-kV位置验证模式验证摆位。记录并观察患者的年龄、BMI以及2个系统在三维方向摆位误差。采用独立样本t检验差异,采用Pearson相关性分析。结果 C-Rad Catalyst系统与kV-kV位置验证模式的摆位误差分别为AP方向(0.22±0.17) cm与(0.18±0.13) cm (P<0.05);SI方向(0.23±0.18) cm与(0.19±0.15) cm (P>0.05);LR方向(0.28±0.28) cm与(0.20±0.15) cm (P>0.05)。kV-kV位置验证模式摆位受年龄和BMI的影响不显著(P均>0.05);而C-Rad Catalyst系统的摆位受年龄和BMI影响显著:年龄≤44岁和 45~59岁患者在AP、SI方向不同(P均<0.05),≤44岁和≥60岁患者在AP、LR方向不同(P均<0.05),45~59岁和≥60岁患者在LR方向不同(P<0.05);BMI<25 kg/m²和≥25 kg/m²患者在SI方向不同(P<0.05)。年龄≥60岁患者C-Rad Catalyst系统摆位误差在SI方向与年龄相关(r=-0.496,P<0.05);BMI<25 kg/m²患者C-Rad Catalyst系统摆位误差在AP方向与BMI相关(r=0.252,P<0.05),而BMI≥25 kg/m²患者C-Rad Catalyst系统摆位误差在SI方向与BMI相关(r=0.445,P<0.05)。结论 C-Rad Catalyst系统摆位与kV-kV位置验证模式在AP方向上差异显著,C-Rad Catalyst系统摆位易受乳腺癌患者年龄和BMI的影响。     

肠道膀胱准备下不同固定方式对前列腺癌精准放疗影响

目的 比较3种体位固定装置在前列腺癌精准放疗中的摆位误差,为盆腔肿瘤精准放疗固定装置的选择和靶区外扩边界（M_PTV）提供依据。方法 回顾性分析中山大学肿瘤防治中心2015年4月至2020年12月133例需盆腔引流区照射的前列腺癌患者,采用1.2 m真空袋（39例）、1.8 m真空袋（44例）和本中心改进的个体化俯卧板（50例）固定。每位患者定位、放疗前均按流程进行肠道膀胱准备,每次治疗前锥形束CT与计划CT的配准采取相同配准框和算法,记录合格肠道膀胱的头脚、左右、腹背三个方向摆位误差,分析3种固定装置下3个方向摆位误差及相应M_PTV数值,分析摆位误差与年龄、体重指数的相关性。结果 3333组摆位误差数据得出,头脚、左右方向的1.2 m真空袋摆位误差均值（3.26、2.34 mm）均大于1.8 m真空袋（2.51、1.90 mm,P值均<0.001）和个体化俯卧板（3.07 mm,P=0.066;2.10 mm, P=0.009）。腹背方向的1.2 m真空袋（仰卧）摆位误差均值（2.20 mm）小于1.8 m真空袋（3.33 mm,P<0.001）和个体化俯卧板（3.61 mm,P<0.001）。1.8 m真空袋各方向摆位误差均小于个体化俯卧板（P≤0.028）。根据Van Herk外扩公式得出：1.2 m真空袋3个方向M_PTV为4 mm左右,1.8 m真空袋和个体化俯卧板头脚、左右方向M_PTV为3 mm左右,腹背方向>5 mm。 摆位误差与年龄、BMI均不相关。结论 摆位精准方面,1.8 m真空袋最优,个体化俯卧板次之;腹背方向仰卧位优于俯卧位。     

肠道膀胱准备下不同固定方式对前列腺癌精准放疗影响

目的 比较3种体位固定装置在前列腺癌精准放疗中的摆位误差,为盆腔肿瘤精准放疗固定装置的选择和靶区外扩边界（M_PTV）提供依据。方法 回顾性分析中山大学肿瘤防治中心2015年4月至2020年12月133例需盆腔引流区照射的前列腺癌患者,采用1.2 m真空袋（39例）、1.8 m真空袋（44例）和本中心改进的个体化俯卧板（50例）固定。每位患者定位、放疗前均按流程进行肠道膀胱准备,每次治疗前锥形束CT与计划CT的配准采取相同配准框和算法,记录合格肠道膀胱的头脚、左右、腹背三个方向摆位误差,分析3种固定装置下3个方向摆位误差及相应M_PTV数值,分析摆位误差与年龄、体重指数的相关性。结果 3333组摆位误差数据得出,头脚、左右方向的1.2 m真空袋摆位误差均值（3.26、2.34 mm）均大于1.8 m真空袋（2.51、1.90 mm,P值均<0.001）和个体化俯卧板（3.07 mm,P=0.066;2.10 mm, P=0.009）。腹背方向的1.2 m真空袋（仰卧）摆位误差均值（2.20 mm）小于1.8 m真空袋（3.33 mm,P<0.001）和个体化俯卧板（3.61 mm,P<0.001）。1.8 m真空袋各方向摆位误差均小于个体化俯卧板（P≤0.028）。根据Van Herk外扩公式得出：1.2 m真空袋3个方向M_PTV为4 mm左右,1.8 m真空袋和个体化俯卧板头脚、左右方向M_PTV为3 mm左右,腹背方向>5 mm。 摆位误差与年龄、BMI均不相关。结论 摆位精准方面,1.8 m真空袋最优,个体化俯卧板次之;腹背方向仰卧位优于俯卧位。     

面罩及乳腺托架固定下乳腺癌保乳术后放疗锁骨上下区摆位误差分析

目的 利用锥形束CT分析乳腺癌保乳术后全乳及锁骨上下区照射时使用头罩固定后的摆位误差,与不使用头罩固定时做比较,并计算两种不同固定方式的CTV-PTV外放边界。方法 选取2016-2018年于中国医学科学院肿瘤医院行保乳术后全乳加锁骨上下区放疗的乳腺癌患者,10例采用单纯乳腺托架固定体位,20例在托架基础上联合U型面罩固定。利用CBCT图像比较两组患者在不同方向上的摆位误差,并行独立样本t检验和χ²检验差异。用2.5Σ＋0.7δ计算CTV-PTV外放边界。结果 面罩组共110套图像,对照组共56套图像。对照组和面罩组在x、y、z轴向摆位误差分别为(0.212±0.174) cm和(0.272±0.242) cm (P=0.070)、(0.364±0.246) cm和(0.242±0.171) cm (P=0.001)、(0.423±0.302) cm和(0.364±0.269) cm (P=0.204)。对照组和面罩组在x、y、z轴向摆位误差位移量在0.5 cm以内的累积分布比例分别为91.07%和85.32%(P=0.294)、67.86%和89.91%(P=0.001)、67.86%和74.31%(P=0.381)。x、y、z轴向外放边界对照组分别为0.645、0.981、1.317 cm,面罩组分别为0.873、0.709、0.961 cm。BMI未超重患者在x轴向的摆位误差明显小于超重组患者(P=0.001)。结论 保乳术后照射全乳及锁骨上下区患者在使用乳腺托架的基础上加用面罩固定可显著改善头脚方向上的摆位误差。无论是否使用面罩固定,前后方向上的摆位误差较大,仍需进一步改良体位固定方法和优化摆位操作流程。BMI超重患者的摆位误差增大,在摆位时需特别关注,以保证放疗的精确度。     

直肠癌IMRT中不同体位对靶区剂量覆盖影响

目的 探讨直肠癌IMRT中仰卧位和俯卧位对靶区剂量覆盖的影响,为直肠癌IMRT体位的选择提供参考。方法 选取24例接受术后辅助放疗的直肠癌患者,仰卧位和俯卧位各12例。所有患者在治疗前和治疗过程中(第1—4周)各扫描一组定位CT,分别定义为Plan、1W、2W、3W、4W。基于不同CT影像图像分别勾画OAR。PlanCT与第1—4周CT分别进行图像融合,将PlanCT的CTV和PTV分别拷贝至第1—4周CT上,将基于PlanCT的治疗计划分别拷贝至第1—4周CT,评估靶区处方剂量覆盖率并计算靶区剂量覆盖不合格率,同时在医科达MOSAIQ网络中读取每例患者每次治疗时加速器治疗床位置数据并计算床位总体偏差值。成对t检验比较2组数据差异,Pearson检验进行相关性分析。结果 在治疗过程中俯卧位患者的CTV、PTV靶区剂量覆盖不合格率高于仰卧位(19%：0%,70%：54%),总体偏差值与靶区剂量覆盖率存在显著相关性(r=-0.683,P=0.000)。俯卧位患者的总体偏差值为(1.23±0.76) cm明显大于仰卧位患者的(0.28±0.18) cm (P=0.001),其中y、z轴向偏差最为明显(P=0.003、0.003)。俯卧位患者小肠V5、V10明显小于仰卧位患者(P=0.003、0.004),其慢性不良反应也明显较少(P=0.041)。结论 直肠癌IMRT患者选择仰卧位能保持较好的靶区剂量覆盖率,而俯卧位因使用腹板装置会导致体位重复性变差,进而影响靶区剂量覆盖。尽管俯卧位联合腹板可以减少小肠耐受剂量,但应采取有效的保证患者体位重复性的措施。     

基于射波刀Xsight spine prone tracking模式治疗脊柱肿瘤患者的摆位准确性分析

  目的  射波刀脊柱肿瘤治疗提供了两种追踪模式,即脊柱追踪系统（Xsight spine tracking,XST）和俯卧位脊柱追踪系统（Xsight spine prone tracking,XSPT）。本研究通过比较两种脊柱追踪模式的摆位误差,评估射波刀采用XSPT模式治疗脊柱肿瘤患者的摆位准确性。  方法  回顾性分析2020年7月至2021年6月在北京大学第三医院行射波刀治疗的腰骶脊柱肿瘤患者18例,分别采用仰卧位（真空垫固定）和俯卧位（热塑体网与俯卧板固定）进行CT模拟定位。按照XST与XSPT两种追踪方式设计治疗计划,治疗中分别记录两种体位脊柱追踪的摆位修正误差,平移修正为进出、左右、升降方向,角度修正为顺时针-逆时针旋转、仰俯、倾斜。同时采集俯卧位治疗模式下同步呼吸追踪的相关误差。两种追踪模式的摆位修正误差参数通过配对t检验方法进行分析,比较两组修正误差的差异。同时分析俯卧位同步呼吸相关误差,评估呼吸模型的预测准确性。  结果  升降方向仰卧位修正误差为（0.18±0.16）mm,俯卧位为（0.31±0.26）mm,差异具有统计学意义（P<0.05）;进出方向仰卧位修正误差为（0.27±0.24）mm,俯卧位为（0.50±0.40）mm,差异具有统计学意义（P<0.05）。俯卧位呼吸模型相关误差左右、进出和升降的平均值分别为（0.21±0.11）mm、（0.41±0.38）mm和（0.68±0.42）mm。  结论  治疗中受呼吸运动的影响,相比于仰卧位定位方式,俯卧位在升降与进出方向摆位误差相对较大,但俯卧位治疗方式具有同步呼吸追踪系统,且该系统可以实现治疗过程中呼吸动度的实时修正。俯卧位脊柱追踪模式的一致性与准确性同样能够满足临床治疗需求。      

千伏级锥形束CT与Catalyst TM 系统在影像引导放疗过程中的对比研究

背景与目的：光学体表成像系统应用于图像引导的放疗过程。比较分析锥形束CT（cone-beam computed tomography，CBCT）和Catalyst TM 系统在患者放疗摆位误差检测方面的临床价值。方法：选取复旦大学附属肿瘤医院放射治疗中心的33例胸部肿瘤患者进行体位固定后，进行同次摆位的CBCT和Catalyst ^TM 系统图像采集。将采集图像和模拟定位图像进行配准对比，分别记录两种系统在x、y和z方向的平移误差值以及在头脚方向旋转（pitch，PIT）、左右方向旋转（roll，ROL）、水平方向旋转（rotation，RTN）3个方向的旋转误差值，计算其平均值、标准差、系统误差和随机误差，采用配对样本t检验比较数据差异有无统计学意义。结果：CBCT配准在平移方向上的摆位误差x、y和z方向的结果为（0.95±1.18）mm、（1.28±1.63）mm和（0.97±1.20）mm，在旋转方向上的摆位误差PIT、ROL、RTN结果为（0.73±0.65）°、（1.07±0.86）°和（0.69±0.69）°。Catalyst ^TM 系统配准在平移方向上的摆位误差x、y和z方向的结果为（0.96±1.35）mm、（1.43±1.66）mm和（1.59±1.98）mm，在旋转方向上的摆位误差PIT、ROL和RTN结果为（0.86±0.80）°、（0.87±0.74）°和（0.75±0.76）°。两系统之间的系统误差和随机误差的差值均<1 mm。结论：Catalyst ^TM 系统与CBCT系统检测患者放疗摆位误差差异无统计学意义，Catalyst ^TM 系统可代替CBCT系统进行放疗摆位误差的检测。