自控硬膜外分娩镇痛对分娩结局的影响

目的探讨自控硬膜外分娩镇痛(PCEA)对产妇及新生儿的影响。方法选择符合入选条件的初产妇267例,其中实施PCEA者(实验组)131例,常规措施助产者(对照组)136例。比较两组的分娩方式、产程、催产素使用情况、产后出血量、胎儿宫内窘迫发生率及新生儿Apgar评分等的差异。结果实验组活跃期及第二产程较对照组显著延长(P<0.05),催产素使用率也明显高于对照组(P<0.05)。结论PCEA用于初产妇分娩镇痛可延长产程并可能对新生儿有一定的影响,建议用于痛阈值较低的孕妇。     

硬膜外分娩镇痛的管理

总结145例硬膜外分娩镇痛的管理。分娩镇痛管理采用急性疼痛服务管理模式,助产士全程陪伴,负责分娩镇痛的健康宣教、硬膜外镇痛管理、观察分娩镇痛效果、及时调整用药剂量、硬膜外分娩镇痛并发症的观察及护理,从而降低分娩镇痛的风险。     

自控硬膜外镇痛与导乐陪伴分娩用于产妇分娩镇痛的观察

目的：评价产妇自控硬膜外镇痛（PCEA）国导乐陪伴分娩用于分娩镇痛的临床效果。方法：选择产程进入活跃期的初胎足月产妇40例，随机双盲分为镇痛导乐组（A组）和对照组（B组），每组20例。A组PECA输注0．1％布比卡因与2ug/ml芬太尼混合液，首次剂量5ml，单次剂量3ml，锁定时间为15min，输注速率6ml/h至宫口开全，镇痛开始至产程结束均有经验丰富的护士观察、安慰指导。B组产妇进入活跃期后不用任何镇痛药及陪伴分娩。结果：A组与对照组相比，VSA有显著降低（P＜0．01），血压、脉搏、呼吸、胎心、新生儿评分，产后出血量均无显著差异，活跃期明显缩短（P＜0．01）。结论：PECA加导乐分娩是一种安全有效的分娩镇痛方法。     

硬膜外分娩镇痛的疗效观察

硬膜外分娩镇痛是消除或缓解分娩疼痛的一种常用方法，我院施行了45例硬膜外分娩镇痛，取得了良好的效果，现报告如下。     

硬膜外分娩镇痛对经阴道分娩母婴影响的临床研究

目的：探讨硬膜外镇痛对经阴道分娩母婴的安全性和有效性,为临床大范围开展分娩镇痛提供参考依据。方法选取2013年5月至2013年8月非合并其他系统疾病及产科合并症、拟经阴道分娩足月临产孕妇60例,随机分为硬膜外镇痛（ EA）组和非镇痛（ NA）组,每组30例。入待产室常规监测两组孕妇无创测量血压（ NBP）、心率（ HR）、脉搏血氧饱和度（ SpO2）;胎儿娩出即刻采集脐静脉血作血气分析;新生儿出生后1、5、10 min行Apgar评分;记录各产程时间,是否使用缩宫素,宫口扩张至6～7 cm时VAS评分及Bromage评分,产后24 h内出血量,初乳始动时间,新生儿神经行为评分。结果两组孕妇一般资料比较差异未见统计学意义。EA组第一产程和第二产程较NA组延长（ P均<0.001）,缩宫素使用率高于NA组（P<0.05）,VAS评分明显低于NA组（P<0.001）;产后出血率、Bromage评分、产妇泌乳始动时间两组比较差异未见统计学意义（P均>0.05）;EA组新生儿生后1 min/5 min Apgar评分为9.2±0.7/9.2±0.6,低于NA组（9.6±0.5/9.6±0.5,P<0.01）,10 min两组Apgar评分均达到10分;脐静脉血气分析：EA组除pH值低于NA组（7.241±0.077 vs 7.282±0.058,P<0.05）外,其余各参数两组比较差异未见统计学意义（P均>0.05）。结论本研究所采用硬膜外分娩镇痛方法效果确切,不影响产后泌乳过程,不增加产后出血,不影响产妇下肢活动,对经阴道分娩产妇无不良影响,未见有实际临床意义的新生儿不良影响,对新生儿安全,值得推广。     

自控式硬膜外镇痛分娩临床观察50例

目的观察开展自控式硬膜外镇痛分娩（PCEA）的镇痛效果及其安全性,探讨PCEA对降低剖宫产率的推进作用。方法回顾接受PCEA镇痛分娩产妇50例（观察组）,均系无麻醉禁忌,单胎、足月、头位、初产;同时选择同期同条件下未行镇痛分娩的产妇50例（对照组）。观察PCEA镇痛的效果,并记录产程时间、产妇疼痛视觉模拟（VAS）评分、中转剖宫产率、产后出血量、新生）LApgar评分等评估指标。结果观察组镇痛效果明显,仅有轻微痛感,镇痛前VAS的评分为8．5±1．4,在镇痛后宫口7—8cm时,VAS评分为3．5±1．6,明显低于对照组的8．9±0．7,有显著性差异（P〈0．05）。观察组产妇血压、脉搏、呼吸、活跃期、第二产程、产后出血量,新生）LApgar评分,与对照组相比差异无统计学意义（P〉0．05）。结论PCEA技术可有效减轻分娩疼痛,不影响产程,且安全可行,便于操作,能有效降低剖宫产率,具有重大的临床推广价值。     

硬膜外麻醉对产妇分娩镇痛的影响

[目的]观察硬膜外麻醉对产妇分娩镇痛的影响。[方法]将300例待产初产妇随机分为观察组和对照组,每组150例,观察组采用硬膜外麻醉无痛分娩,对照组不采取任何镇痛措施。观察并比较两组产妇镇痛效果、分娩方式、阴道分娩产程时间、产后2h出血量及新生儿1分钟Apgar评分等。[结果]观察组产妇镇痛效果优于对照组;观察组自然分娩率明显高于对照组,剖宫产率及胎头吸引器助产率明显低于对照组;观察组第一产程和总产程时间明显短于对照组;两组新生儿1分钟Apgar评分及产后2h出血量比较差异无统计学意义。[结论]硬膜外麻醉分娩镇痛效果明显,降低了剖宫产率,缩短了阴道分娩产程。     

自控硬膜外镇痛分娩180例临床观察

目的 探讨自控硬膜外镇痛(PCEA)对产妇及新生儿的影响.方法 采用回顾性分析方法,选择180例行硬膜外分娩镇痛、健康、单胎头位、足月临产初产妇为镇痛组.另选择同期180例条件相似,未行任何镇痛措施的自然临产产妇为对照组.比较两组产程、疼痛程度、分娩方式、缩宫素使用情况、产后出血、新生儿窒息等的差异.结果 ①镇痛组活跃期较对照组缩短,剖宫产率较对照组低;镇痛组疼痛程度和焦虑情绪比对照组明显减轻,产妇满意度高,共差异有统计学意义.②两组的缩宫素使用、产后出血、新生儿窒息差异无统计学意义.结论 自控硬膜外分娩镇痛能明显缩短产程,降低剖宫产率,减轻产痛及产妇焦虑程度,对母婴影响小,是目前较理想的分娩镇痛方法,值得临床推广应用.     

硬膜外麻醉分娩镇痛对产程及母婴结局的影响

目的探讨硬膜外麻醉分娩镇痛对产程及母婴结局的影响。方法选取2018年10月～2019年2月我科273例自然分娩产妇,其中自愿接受硬膜外麻醉分娩镇痛的111例产妇为观察组,同期未实施分娩镇痛的162例产妇为对照组。比较两组产程、产后出血、羊水性状、新生儿Apgar评分、新生儿转入新生儿科人次及观察组行硬膜外麻醉镇痛前后疼痛评分。结果观察组第一产程、第二产程较对照组延长(P0.05);两组产后出血量比较差异无统计学意义(P0.05);新生儿出生后1min、5min Apgar评分比较差异无统计学意义(P0.05);两组转新生儿科人数及羊水性状比较差异有统计学意义(P0.05);观察组分娩镇痛后疼痛程度降低(P0.01)。结论硬膜外麻醉分娩镇痛可有效降低产妇疼痛程度;对第一、第二产程有一定的影响,对产后出血量及新生儿出生后1min和5min Apgar评分无影响,对羊水性状改变有一定的影响。     

持续硬膜外阻滞分娩镇痛对产程的影响

目的：探讨持续硬膜外阻滞分娩镇痛（以下简称分娩镇痛）对产程的影响,为分娩镇痛产程的观察和护理提供临床依据。方法：选择分娩镇痛产妇230例和非分娩镇痛的产妇210例,比较两组产妇生产过程的疼痛度、配合度、满意度。分析两组的官缩特点,比较两组之间产程时间上的区别。结果：分娩镇痛组在生产过程的舒适度、配合度、满意度等方面远远高于非分娩镇痛组（P〈O．05）。镇痛组宫缩各项指标与未镇痛组比较,有明显差异（P〈0．05）。胎儿以非枕前位入盆的产妇,分娩镇痛组的第一产程时间长于非分娩镇痛组（P〈0．05）;当产妇出口横径〈胎儿双顶径时,分娩镇痛组的第二产程时间长于非分娩镇痛组（P〈O．05）。结论：分娩镇痛延长了以非枕前位人盆的产妇的第一产程时间和出口横径〈胎儿双顶径产妇的第二产程时间,但并不会影响所有产妇的产程时间,所以分娩镇痛的产程需要仔细观察,区别化处理。     

对孕妇硬膜外自控分娩镇痛相关知识知晓程度的调查

目的：调查广州市孕妇对硬膜外自控分娩镇痛相关知识的知晓程度。方法2014年6月在孕妇学校对148名孕妇进行问卷调查,包括孕妇自述知晓程度、实施方法以及对孕妇/新生儿有无影响等问题。结果对分娩镇痛清楚了解的孕妇占8.1%,一般了解和听过的比例共为89.9%;39.9%的孕妇不了解分娩镇痛的实施时机,17.6%的孕妇认为分娩镇痛会延长产程,49.2%的孕妇认为会造成产后容易腰痛,约50%的孕妇认为对新生儿没有影响。结论加强分娩镇痛的产前宣传教育非常必要,同时需要对孕妇较为担心的重点问题进行宣传,进而不断推广硬膜外自控分娩镇痛。     

硬膜外镇痛产妇自然分娩体验的质性研究

目的 深入了解硬膜外镇痛产妇自然分娩过程中的真实体验,旨在为临床制定针对性干预措施提供参考依据。方法 采用质性研究方法,目的抽样选取12名自然分娩的硬膜外镇痛产妇为研究对象,进行面对面、半结构式访谈,采用Colaizzi7步法分析资料,提炼主题。结果 硬膜外镇痛产妇在自然分娩镇痛过程中的真实体验可归纳为4个主题：硬膜外分娩镇痛的滞后性、渴望社会支持与帮助、缺乏硬膜外分娩镇痛相关知识、硬膜外分娩镇痛的正性体验。结论 助产士应关注硬膜外镇痛产妇自然分娩过程中的真实体验,及时了解硬膜外分娩镇痛过程中的不足,根据产妇的个人需求,合理选择硬膜外分娩镇痛时机和陪伴模式,以提高产妇的分娩质量。医院应重视硬膜外分娩镇痛相关知识宣教,通过孕妇学校授课、跨学科合作、建立科学的网络平台的方式,为孕产妇提供便捷、高效、专业的信息支持。     

影响对外来孕产妇实施Leininger跨文化照护因素的调查分析

目的 探讨影响对外来孕产妇实施Leininger跨文化照护的因素.方法 根据Leininger跨文化照护理论中提到的患者对健康、疾病、护理、保健、照顾等的认识和需求,自行设计调查问卷,并对200例外来孕产妇进行调查.结果 婚姻家庭生活与职业是影响对外来孕产妇实施Leininger跨文化照护的主要因素.结论 在对外来孕产妇实施健康教育中需尊重孕产妇婚姻家庭生活与职业的特点与差异,根据个体情况制订个性化的护理计划,加强沟通,以提高外来孕产妇围产期护理质量.     

腰硬联合阻滞后硬膜外自控镇痛在分娩镇痛中的应用

目的：探讨腰硬联合阻滞后硬膜外自控镇痛（CSEA＋PCEA）对分娩方式的影响。方法：将60例A SAⅠ-Ⅱ级单胎头位、无明显头盆不称、自愿接受分娩镇痛的足月初产妇随机分为两组：镇痛组（A组）和对照组（B组）。A组（n=30）待宫口开至2-3 cm时行L2-3间隙穿刺,向蛛网膜下隙注入0.2%舒芬太尼3-5μg（1.75 mL）,硬膜外腔头向置管4 cm,10 m in后连接硬膜外自控镇痛泵,PCEA输注0.1%罗哌卡因与舒芬太尼1.5μg/mL,单次剂量4 mL,锁定时间15 m in,背景剂量4 mL/h。B组（n=30）常规分娩处理,未实施分娩镇痛。观察镇痛效果、运动神经阻滞情况、产程进展及分娩方式、新生儿出生后A pgar评分情况及不良反应。结果：两组镇痛效果比较差异有统计学意义（P〈0.01）;两组活跃期和第二产程时间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;两组缩宫素使用量及剖宫产率差异有统计学意义（P〈0.05）;两组新生儿出生后1,5 m in的A pgar评分无统计学意义。结论：CSEA＋PCEA镇痛效果明显,无运动阻滞,不良反应较少,对产程有一定抑制,但对分娩结局无明显影响。     

硬膜外阻滞镇痛分娩的临床观察与护理体会

目的：观察硬膜外阻滞镇痛分娩的效果,探讨其护理体会。方法：将60例要求分娩镇痛的初产妇作为观察组,行硬膜外阻滞镇痛;无要求分娩镇痛的孕妇60例作为对照组,不用任何镇痛药。结果：两组产妇镇痛效果组间差异具有显著性（P〈0.05）;观察组分娩活跃期时间较对照组短,助产发生率也降低（P〈0.05）。结论：硬膜外阻滞镇痛分娩效果明显,积极的护理则有助于缩短产程,降低痛苦,确保分娩质量的提高。     

合肥地区正常临产孕妇纤维蛋白原参考值范围的初步建立

目的初步建立合肥地区正常临产孕妇纤维蛋白原(FIB)的参考值范围并比较其与原参考值的一致性。方法使用SysmexCA7000型全自动血凝分析仪及其原装配套试剂,测定1 615例正常临产孕妇FIB结果,统计分析FIB分布状况,根据分布状况确定参考值范围建立方法,建立参考值范围。将建立的参考值范围与原参考值范围(2.00~4.00g/L,参照第3版《全国临床检验操作规程》)进行一致性检验,计算Kappa值。结果 FIB为偏态分布(单样本K-S检验P=0.001),参考值范围M(P2.5~P97.5)为4.15(2.81~5.40g/L)。进一步统计结果表明,1 615例中共有991例超过原FIB参考值范围,异常率占61.36%;超过现有参考值范围共81例,异常率占5.02%,现参考值范围异常率大幅度降低。将两个参考值范围进行统计学比较,结果显示Kappa=0.0150.4,U=2.225,P0.05,因此可以认为两个参考值范围判断标准的一致性较差,原参考值范围不适合正常临产孕妇人群。结论原参考值范围不适合正常临产孕妇人群,应单独建立孕妇FIB的参考值范围,以提高评价临产孕妇人群个体危险性的准确性。     

硬脊膜穿破硬膜外阻滞在妊娠期高血压疾病产妇分娩镇痛中的应用

目的探讨硬脊膜穿破硬膜外阻滞在妊娠期高血压疾病产妇分娩镇痛中的应用。方法回顾性将2017年8月至2018年8月于北京妇产医院就诊收治的158例接受分娩镇痛的妊娠期高血压疾病产妇作为研究对象,根据产妇不同的麻醉方式将其分为腰-硬联合镇痛组(n=52)、自控硬膜外镇痛组(n=54)和硬脊膜穿破复合硬膜外镇痛组(n=52)。于镇痛前、镇痛后1 min、5 min、10 min和60 min行视觉模拟评分法(VAS评分)。记录三组舒芬太尼镇痛用量、病人自控镇痛(PCA)次数和首次PCA时间、镇痛不良反应及分娩方式及产程。结果三组产妇镇痛后1 min、5 min、10 min和60 min VAS评分均明显低于镇痛前(P<0.05);腰-硬联合镇痛组和硬脊膜穿破复合硬膜外镇痛组镇痛后1 min、5 min均明显低于自控硬膜外镇痛组(P<0.05)。硬脊膜穿破复合硬膜外镇痛组和腰-硬联合镇痛组舒芬太尼镇痛用量和PCA次数较自控硬膜外镇痛组明显减少,首次PCA时间明显延长(P<0.05)。硬脊膜穿破复合硬膜外镇痛组较自控硬膜外镇痛组产前发热例数明显减少,第一产程活跃期明显缩短,器械助产例数明显减少(P<0.05);腰-硬联合镇痛组较自控硬膜外镇痛组胎心减慢和瘙痒例数明显增加,第一产程活跃期明显缩短,器械助产例数明显减少(P<0.05)。硬脊膜穿破复合硬膜外镇痛组较腰-硬联合镇痛组产前发热、胎心减慢和瘙痒例数明显减少,剖宫产例数明显减少(P<0.05)。结论硬脊膜穿破硬膜外阻滞在妊娠期高血压产妇分娩镇痛中的应用效果良好,安全性也较高。     

可乐定减少硬膜外分娩镇痛中突破性疼痛的临床观察

目的观察可乐定联合罗哌卡因及芬太尼减少硬膜外分娩镇痛中突破性疼痛的临床疗效。方法 100例拟行无痛分娩的初产妇,随机分为可乐定组(n=50)和对照组(n=50)。可乐定组和对照组硬膜外腔分别注射0.1%罗哌卡因,2μg/ml芬太尼及5μg/ml的可乐定混合液和0.1%罗哌卡因及2μg/ml芬太尼混合液10~15 ml作为负荷剂量,维持镇痛药物两组均为0.1%罗哌卡因及2μg/ml芬太尼混合液,背景剂量6 ml,病人自控单次给药剂量(PCEA)6ml,锁定时间15 min,比较两组突破性疼痛的数量、产程时间、罗哌卡因用量和分娩方式。结果两组产程时间和分娩方式差异无统计学意义(P0.05)。对照组产妇发生突破性疼痛的例数高于可乐定组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。对照组患者罗哌卡因用量大于可乐定组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论可乐定联合罗哌卡因及芬太尼用于硬膜外分娩镇痛可减少产妇的突破性疼痛,并降低罗哌卡因的用量。     

硬膜外麻醉分娩镇痛降低初产妇会阴侧切率的研究

目的观察硬膜外麻醉分娩镇痛对降低低危初产妇自然分娩会阴侧切率的效果。方法将100例自然分娩初产妇(单胎头位)按抽签法分成观察组和对照组各50例,对照组予常规分娩期心理护理、使用拉玛泽呼吸减痛法、鼓励采取自由体位等非药物性分娩镇痛方法,观察组在对照组基础上行硬膜外麻醉分娩镇痛;比较两组产妇分娩后会阴情况。结果会阴侧切率观察组24.0%、对照组56.0%,会阴完整率观察组18.0%、对照组4.0%,两组均未出现Ⅲ度会阴裂伤。结论硬膜外麻醉分娩镇痛可明显降低低危初产妇的会阴侧切率。     

Why women prefer epidural analgesia during childbirth: the role of beliefs about epidural analgesia and pain catastrophizing.

This study investigated the reasons that might lead women to choose or not choose epidural analgesia as a strategy for the management of pain in childbirth. In our sample 55% of 114 women chose EA. Logistic regression resulted in a statistical model with four unique and independent predictors: Parity status and the fear of the side effects of EA each reduced the odds of choosing EA by half, whereas the desire to have a pain-free childbirth and positive experiences with EA of family and friends each doubled the odds of choosing EA. Pain catastrophizing was not related to EA use. The lack of an interrelationship between pain catastrophizing and EA use is probably due to an ambivalent attitude towards EA in pain catastrophizers. Pain catastrophizing was positively associated with the fear of being overwhelmed by labour pain and tendencies to avoid the pain, but also positively with the fear of pain during the insertion of the EA needle. Pain catastrophizing was also strongly related to recommendations to use EA from others, in particular from the midwife and from the gynecologist. Results are discussed in terms of the social impact of pain catastrophizing.