阿米替林合并丁螺环酮治疗抑郁症疗效观察

目的　探讨丁螺环酮在抑郁症治疗中的地位。方法　采用随机对照方法把符合入组条件的 60例抑郁症患者分为研究组和对照组 ,研究组治疗采用阿米替林合并丁螺环酮 ;对照组为单用阿米替林治疗。结果　两组总体疗效相近 ;研究组起效较快 ,两周末 HAMD评分与对照组相比有显著差异 ( P<0 .0 5 ) ;且阿米替林用量较小 ,副反应较少 ,程度较轻 ,两组相比均有显著差异 ( P<0 .0 1 )。结论　阿米替林合并丁螺环酮治疗抑郁症起效快 ,副反应少而轻 ,提高了服药依从性 ,符合药物经济学 ,值得临床推广使用     

米氮平和阿米替林治疗躯体形式障碍对照研究

目的探讨米氮平治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法对80例躯体形式障碍患者分别用米氮平或阿米替林治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定药物疗效及不良反应。结果米氮平与阿米替林疗效相当,起效快,米氮不良反应轻微。结论米氮平治疗躯体形式障碍疗效肯定,不良反应小。     

米氮平与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的观察米氮平治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法 62例患者随机分为研究组(米氮平组)和对照组(阿米替林)各31例,研究组用米氮平15～45mg/d,对照组用阿米替林125～250mg/d,用Hamilton抑郁量表(HAM D)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果研究组较对照组早起效1周(P0.05),不良反应明显少于对照组(P0.05),两组疗效相当(P0.05)。结论米氮平治疗老年抑郁症高效、快速、安全。     

曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症的双盲对照试验

目的　评估曲唑酮治疗抑郁症的效果。方法　应用曲唑酮 (男性 1 3例 ,女性 6例 ;年龄 3 6.2± 1 3 .7岁 )与阿米替林(男性 1 1例 ,女性 8例 ,年龄 3 4 .6± 1 2 .5岁 )治疗抑郁症 3 8例 ,并进行随机双盲对照。初始剂量均为 50 mg/日 ,PO,1 0日内渐增至 1 50～ 3 0 0 mg/日 ,观察 6周。采用 HAMD、HAMA及 TESS量表评定。结果　曲唑酮与阿米替林疗效相仿。HAMD总分及其因子分 ,HAMA评分疗后均比疗前显著降低 ,但 2组间比较 ,差别均无显著意义 (P>0 .0 5)。曲唑酮的主要不良反应为镇静 ,其对植物神经及心血管方面的影响明显较阿米替林为轻。结论　曲唑酮是一种安全有效的抗抑郁药     

阿米替林治疗无效的抑郁症患者P_(300)研究

目的：探讨抑郁症患者在治疗前后P３００特点及其变化。方法：比较25例抑郁症和25例正常对照者P３００的测量数值，并根据临床疗效分为阿米替林治疗有效和治疗无效组，用配对t检验比较治疗前后P３００成分变化。结果：抑郁症与对照组比较，N２潜伏期延长(P＜005)，P３潜伏期延长(P＜001)，P3波幅降低(P＜001)，治疗无效组治疗后比治疗前P３波幅增高(P＜005)，P３潜伏期未见明显差异，治疗有效组治疗后P３潜伏期显著缩短(P＜001)，波幅增高，但无显著性。讨论：P３００主要成分的异常，反映了抑郁症患者认知功能存在障碍，并可用其作为评定抑郁症疗效的参考指标。     

米氮平与阿米替林治疗抑郁症对照研究

目的探讨米氮平治疗抑郁症的疗效及安全性。方法将60例符合CCM D-3诊断标准的抑郁症患者随机分为两组,分别给予米氮平和阿米替林治疗,疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAM D)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床总体评定量表(CG I)评定临床疗效,采用副反应量表(TESS)评定副反应。结果米氮平组显效率80%,阿米替林组显效率76.67%,差异无统计学意义(χ2=0.12,P>0.05),各因子分中米氮平组认知障碍减分多于阿米替林组,比较差异有显著性(t=2.72,P<0.05)。HAM D减分两组差异无统计学意义(t=1.45,P>0.05)。结论米氮平见效快,疗效肯定,副反应发生少而轻微。     

改良ECT与阿米替林治疗抑郁症的疗效观察

目的　比较改良 ECT和阿米替林治疗抑郁症的疗效。方法　对 68例抑郁症随机分为改良 ECT组和阿米替林组 ,应用各自的方法治疗 4周 ,期间应用 Hamilton抑郁量表 (HAMD)评定临床疗效。结果　改良 ECT组痊愈 67.6% (2 3 /3 4) ,显著进步 1 7.6% (6/3 4) ,有效率为 1 0 0 %。阿米替林疗效分别为痊愈 5 0 % (1 7/3 4) ,显著进步 2 0 .6% (7/3 4) ,有效率为85 .3 %。 HAMD评分两组间比较有显著性差异 (P<0 .0 1 )。结论　改良 ECT治疗抑郁症起效快、疗效好 ,病人依从性好。     

氟西汀与阿米替林治疗抑郁症对照研究

为评价国产氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性,对５２例抑郁症病人随机分为氟西汀组２６例,用氟西汀２０￣４０ｍｇ／ｄ,ｐｏ,ｑｄ;阿米替林组２６例,用阿米替林５０￣１５０ｍｇ／ｄ,ｐｏ,Ｂｉｄ。疗程为６ＷＫ。采用ＨＡＭＤ及ＣＧＩ评定临床疗效,ＴＥＳ评定副反应。治疗６ＷＫ后,ＨＡＭＤ总分显著下降,氟西汀组总有效率为９２％,阿米替林组总有效率为９５％。两组疗效差别无显著意义。氟西汀组副反应少而轻微,揭示国产     

米安色林与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的比较米安色林与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法86例老年抑郁症患者(首次发病年龄≥65岁),随机分为两组,分别用米安色林和阿米替林治疗6周。采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)于治疗前和治疗后2、4、6周末分别评定疗效和不良反应。结果米安色林与阿米替林组HAMD评分差异无显著性。米安色林组不良反应较阿米替林组少而轻。结论米安色林适合于治疗老年抑郁症病人,疗效好,安全性高,耐受性好。     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症疗效对照研究

目的 探讨万拉法新与阿米替林治疗抑郁症的疗效及副作用。方法 将100例符合CCMD—2—R诊断标准的抑郁症患者随机分为两组,各50例,分别给予万拉法新与阿米替林(50～200mg)治疗,疗程6周,治疗前及治疗1、2、6周分别采用HAMD、HAMA及副反应量表(TESS)进行评定。结果 两组疗效接近,万拉法新起效快于阿米替林,两组副反应发生情况万拉法新组明显小于阿米替林组,有统计学意义(P<0.01)。结论 万拉法新治疗抑郁症疗效好,起效快,副作用小,治疗依从性强。     

米氮平与阿咪替林治疗抑郁、焦虑的对照研究

目的 探讨米氮平和阿咪替林在治疗抑郁焦虑方面的疗效与副反应.方法 将65例焦虑和抑郁患者随机分为米氮平组和阿咪替林组治疗8周.应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA) 汉密尔顿抑郁量表(HAMD) 治疗副反应量表(TESS)测查治疗前后的疗效及副反应.结果 二者疗效无显著性差异,米氮平组的副反应发生百分率低于阿咪替林组.结论 米氮平和阿咪替林在治疗焦虑抑郁方面疗效相当,米氮平毒副反应明显低于阿咪替林.     

米氮平治疗抑郁症6个月随访研究

目的:探讨新型抗抑郁药物米氮平的临床疗效及治疗依从性.方法:采用Hamilton抑郁量表(HAMD)、Asberg抗抑郁剂副反应量表(SERS)、临床总体印象量表(CGI)和自编的治疗态度问卷,对60例抑郁症患者在用米氮平进行6个月的开放性治疗期间作了临床评估,并与62例分别用氯丙咪嗪和氟西汀治疗的抑郁症患者进行对照.结果:除门诊约定痊愈比例外,米氮平在起效时间、不良反应、处方依从、治疗态度、脱落情况等方面均具有显著的优势(P<0.05).结论:与传统三环类抗抑郁药相比,米氮平具有起效快、不良反应少、依从性好的特点.     

米氮平与西酞普兰治疗女性更年期抑郁症的对照研究

目的观察米氮平和西酞普兰对更年期抑郁障碍患者的疗效和不良反应。方法将符合入组标准的60例患者随机分成米氮平组和西酞普兰组各30例。于治疗前和治疗后第1、4、8周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项评定疾病严重程度和疗效;采用不良反应量表(TESS)评定药物不良反应。结果米氮平组痊愈14例,显著进步12例,进步4例,无效1例,痊愈显著进步率86.67%;西酞普兰组痊愈12例,显著进步13例,进步5例,无效0例,痊愈显著进步率83.33%,两组疗效差异不显著(χ2=0.81,P=0.368)。米氮平组治疗第1周末的HAMD-17总分明显低于西酞普兰组22.2±6.7/25.4±7.1,t=-2.367,P=0.042。米氮平组药物不良反应主要是食欲增加,体重增加和嗜睡;西酞普兰组不良反应主要是口干,睡眠障碍,两组的不良反应均较轻微,差别无显著性意义(χ2=3.86,P0.05)。结论西酞普兰和米氮平均为治疗女性更年期抑郁的安全有效药物。     

米氮平与曲唑酮治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与曲唑酮治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将50例抑郁症患者随机分成两组,疗程6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果米氮平组和曲唑酮组显效率分别78.57%为和72.73%,两组疗效差异无显著性(P>0.05),两组不良反应差异有显著性(P<0.05),米氮平的不良反应少于曲唑酮。结论米氮平是一种安全、有效的抗抑郁药。     

依从性好与依从性差的抑郁症患者对抑郁症人群的外显与内隐刻板印象

目的：探讨依从性好与依从性差的抑郁症患者关于抑郁症人群的外显刻板印象与内隐刻板印象的特征及其关系。方法：选取符合入组条件的依从性好与依从性差的抑郁症患者各40人,所有被试均接受关于抑郁症人群的外显抑郁刻板印象与内隐抑郁刻板印象的测验。结果：①对于依从性好的抑郁症患者,积极外显的刻板印象强度显著高于依从性差的抑郁症患者（F＝6．77,P＜0．01）;消极的外显刻板印象显著低于依从性差的抑郁症患者（F＝10．08,P＜0．01）;②依从性好的抑郁症患者内隐刻板印象显著高于依从性差的抑郁症患者的内隐刻板印象（F＝11．73,P＜0．01）;③相关分析表明,依从性好的患者内隐刻板印象与其积极的外显刻板印象存在统计学差异（r＝0．38,P＝0．02）;依从性差的患者内隐刻板印象与其积极的外显刻板印象存在统计学差异（ r＝0．57,P＝0．00）。结论：依从性好的抑郁症患者存在积极的外显抑郁刻板印象与积极的内隐抑郁刻板印象,依从性差的抑郁症患者存在消极的外显抑郁刻板印象及消极内隐抑郁刻板印象。     

米氮平与氯丙米嗪治疗伴有焦虑的抑郁症的对照研究

目的探讨米氮平对伴有焦虑的抑郁症的临床疗效和安全性。方法将82例伴有焦虑的抑郁症患者随机分为两组,分别给予米氮平和氯丙米嗪治疗,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）评定临床疗效和不良反应。结果米氮平组和氯丙米嗪组疗效相仿,疗后HAMD、HAMA总分均有显著减少。米氮平显效快,不良反应少。结论米氮平是治疗伴有焦虑的抑郁症较好的药物。     

文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的对照研究

目的 评价文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的疗效及安全性.方法 将76例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和米氮平治疗,疗程8周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应.结果 文法拉辛显效率76.3%,有效率92.1%,米氮平组为73.7%,89.5%,两组疗效相仿.在治疗2周末时,文法拉辛组减分多于米氮平,差异有显著性.两组不良反应均轻微.结论 文拉法辛和米氮平抗抑郁疗效肯定,不良反应轻.