环肺静脉线性消融电学隔离肺静脉治疗100例心房颤动临床评价

目的探讨三维标测系统和单环状标测电极指导下行环肺静脉线性消融电学隔离肺静脉治疗心房颤动(房颤)的可行性和有效性。方法自2004年4月至2005年1月共对连续100例症状明显、发作频繁、抗心律失常药物治疗无效的房颤患者进行了在CARTO系统(76例)或EnSite-NavX系统(24例)指导下的环肺静脉线性消融术,消融终点为双侧肺静脉的彻底电学隔离。结果100例患者共完成200个环形消融环,肺静脉电学隔离率为95.0%。操作时间150～365(240±65)min,X线时间为23～61(37±12)min。其中8例(8.0%)复发患者接受了再次导管消融。随访5.5～12(10.2±5.7)个月,累计无房性快速心律失常率为85.0%。术后1、2、3、4、5、6个月时无房性快速心律失常率分别为66.0%、82.0%、87.0%、85.0%、85.0%、88.6%。并发症包括1例心脏压塞,经保守治疗后康复,1例患者出现无症状性肺静脉狭窄。结论在三维标测系统指导下,环肺静脉线性消融电学隔离肺静脉治疗房颤安全有效。     

EnSite-NavX 与CARTO系统引导对心房颤动环肺静脉消融术的初步比较

目的比较EnSite-NavX系统与CARTO系统引导进行环肺静脉消融术（CPVA）治疗心房颤动（房颤）的各自特点、CPVA技术参数和临床疗效的差别。方法75例阵发性或持续性房颤患者,随机分为EnSite—NavX（n=40）和CARTO（n=35）引导的环肺静脉消融术两组,房间隔穿刺后,重建左房三维结构和环肺静脉射频消融。对持续性房颤进行线性消融以改良左房基质。消融终点为完全肺静脉电隔离。结果74例顺利完成消融术。CARTO组的总操作时间和X线透视时间显著短于EnSite—NavX组（P=0．03、0．04）,左心房三维重建时间和X线透视时间两组差异无统计学意义。环肺静脉消融时,CARTO组的X线透视时间和操作时间显著短于EnSite-NavX组。EnSite．NavX组中14例（35％）房颤放电终止,多于CARTO组的5例（14％）,P=0．04。单纯环肺静脉消融EnSite-NavX组实现肺静脉电隔离26例（65％）,显著多于CARTO组的11例（31％）,P=0．004。平均随访7个月,EnSite—NavX组32例（80％）和CARTO组24例（69％）无房颤发作,P=0．06。CARTO组1例发生心包压塞,经开胸修补痊愈;1例发生肠系膜小动脉栓塞,经药物治疗痊愈。EnSite-NavX组1例出现血胸,经胸腔穿刺引流痊愈。两组均未见肺静脉狭窄。结论三维标测系统引导下的房颤环肺静脉消融术临床效果相似。     

环肺静脉前庭隔离治疗阵发性心房颤动两种手术方法的临床对比研究

目的 比较环肺静脉电极指引下的肺静脉前庭导管消融与单导管技术隔离肺静脉前庭对阵发性心房颤动（房颤）治疗方法学和疗效的差异.方法 2010年9月至2013年9月共有135例阵发性房颤患者在北京同仁医院接受导管消融治疗,分为环肺电极组54例和单导管消融组81例,行三维标测系统（CARTO）下房颤导管消融.行双侧肺静脉前庭隔离后,比较两组的安全性、时效性和临床效果.结果 环肺电极组肺静脉前庭隔离52例（96.3％）,单导管消融组78例（96.3％）,两组隔离率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.在手术操作时间上,单导管消融组明显快于环肺电极组[（76±41） min比（101±32） min,P＜0.05].单导管消融组X线曝光时间明显少于环肺电极组[（12±6.1） min比（24±6.5） min,P＜0.05].随访8个月,不使用抗心律失常药物成功维持窦性心律的患者,环肺电极组43例（79.6％）,单导管消融组67例（82.7％）,两组差异无统计学意义（P＞0.05）;环肺电极组有2例肺静脉缩窄的并发症.结论 对于阵发性房颤的消融,单导管消融优于环肺静脉电极指引下导管消融,应用单导管技术定位缝隙实现肺静脉前庭的完全隔离安全有效.     

Carto-Merge指导下的心房颤动肺静脉前庭电隔离术

药物治疗无效或电转复困难使非药物治疗心房颤动(房颤)成为近年来的研究热点,其中导管消融又是房颤治疗的一项重大突破,Carto三维电解剖标测系统利用GPRS技术的磁场定位系统,通过心内导管在心内膜的标测,构建出整个心房的模型,目前已成为治疗房颤的首选方法.     

环肺静脉消融电隔离治疗持续性心房颤动的疗效观察

目的评价EnSite-NavX系统引导下环肺静脉消融电隔离结合左心房线性消融治疗持续性/永久性心房颤动(房颤)的安全性和疗效。方法入选2004年9月至2005年8月持续性/永久性房颤患者60例,男性43例,女性17例,平均年龄59.2±13.6(39~77)岁,平均房颤持续时间4±6年(6个月~24年)。左心房内径43.2±6.4(42~58)mm。在EnSite-NavX系统引导下行环肺静脉消融达到肺静脉电隔离,并进行左心房后壁和二尖瓣峡部线性消融。结果60例均顺利完成手术。平均手术时间170±34(150~240)min,X线透视时间23±10(12~45)min。环左肺静脉消融电隔离率为83.3%,环右肺静脉消融电隔离率为78.3%,其余病例结合节段性消融达到肺静脉电隔离。消融终止房颤7例;转变为房性心动过速(房速)/心房扑动(房扑)5例,其中2例消融终止。48例电转复成功,术后房扑/房速10例(16.7%),8例自愈,2例再次消融成功。术后平均随访6.5±3.2(4~11)个月,43例(71.7%)无房颤发作(其中18例服用抗心律失常药物)。并发症:股动脉假性动脉瘤1例,经保守治疗痊愈。结论EnSite-NavX系统引导下环肺静脉消融电隔离结合左心房线性消融治疗持续性/永久性房颤安全性好,疗效可以接受。     

肺静脉前庭重构与环肺静脉前庭电隔离术后肺静脉-左房电传导恢复的关系

目的分析肺静脉前庭重构与环肺静脉前庭电隔离术(CPVI)后肺静脉-左房电传导恢复之间的关系。方法入选2007年1月至2009年9月因房颤行导管射频消融术后复发,再次消融患者359例(阵发性房颤180例,持续性房颤179例)。LASSO环状电极标测肺静脉-左房电传导恢复情况,在Carto系统引导下行补点消融。利用CARTO系统自带软件测量左右肺静脉前庭面积。结果 359例患者均顺利完成导管射频消融。阵发性房颤患者中有144例(80%)电传导恢复,其中单支肺静脉电传导恢复占45例(31.25%),2支占58例(40.28%),3支占24例(16.67%),4支恢复占17例(11.81%)。持续性房颤患者中有155例(86.59%)电传导恢复,其中单支肺静脉电传导恢复占24例(15.48%),2支占72例(46.45%),3支占17例(10.97%),4支占42例(27.1%)。阵发性房颤左肺静脉前庭面积(6.15±0.65)cm2,右肺静脉前庭面积(7.95±2.24)cm2。持续性房颤左肺静脉前庭面积(10.48±1.00)cm2,右肺静脉前庭面积(11.4±2.16)cm2。统计学分析提示阵发性房颤CPVI术后单支肺静脉电传导恢复比例高于持续性房颤(P=0.001),而持续性房颤4支肺静脉电传导恢复比例高于阵发性房颤(P=0.001)。阵发性房颤左、右肺静脉前庭面积均小于持续性房颤(P0.001,P=0.022)。结论持续性房颤肺静脉前庭重构程度高于阵发性房颤,因此持续性房颤电隔离术后肺静脉-左房电传导恢复比例高于阵发性房颤。     

非接触三维标测系统指导下环肺静脉电隔离治疗心房颤动

目的:探讨非接触三维标测系统指导下环肺静脉电隔离治疗心房颤动(房颤)的可行性和临床疗效。方法:药物治疗无效或不能耐受的房颤患者25例,采用非接触三维标测系统建立左心房、肺静脉的三维等时电势图和电解剖图,并在距离肺静脉口1~2cm处行环肺静脉及其周围组织电隔离。消融终点为:①完成所有环肺静脉消融径线;②全部肺静脉均达电隔离;③阴性诱发结果。结果:①25例患者均达到消融终点;②手术的总操作时间和X线曝光时间分别为(161.3±23.2)min和(38.0±6.8)min;③随访4~12个月,18例(72.0%)无房颤发作;7例(28.0%)有房颤复发,其中2例因其发作次数及时间均较术前明显减少未再消融,用胺碘酮治疗可控制(术前胺碘酮治疗无效),5例行第2次消融,术中均发现肺静脉电位有不同程度的恢复,第2次术后3例无再发,2例仍有房颤发作但未再消融,用胺碘酮治疗可控制。④术中及随访期间无任何与操作相关的并发症。结论:非接触三维标测系统指导下的环肺静脉电隔离是治疗房颤有效而安全的方法。     

肺静脉电隔离术治疗心房颤动临床研究

对5例持续心房颤动（AF）患者在Lasso电极标测下行节段性肺静脉电隔离术,首次治愈3例,随访1～10个月未复发;1例复发后结合心律平治疗成功;1例多次复发,结合抗心律失常药物治疗后发作次数减少,持续时间缩短。单因素分析示AF首次术后复发与左心房扩大相关。     

环肺静脉消融术治疗老年人心房颤动的安全性分析

目的 评价老年心房颤动(房颤)患者导管消融治疗的安全性.方法 连续入选307例行环肺静脉线性消融治疗的房颤患者.比较老年组与中青年组导管消融治疗的疗效及安全性.结果 老年组的房颤病史长于中青年组,分别为(8.0±7.5)年和(6.1±5.7)年(P＜0.05);并存器质性心脏病的比例高,分别为37.2%和23.9%(P＜0.05).术后随访(13.5±6.3)个月,79例(25.7%)患者复发房性心律失常,两组复发率(30.9%和23.5%)比较,差异无统计学意义.28例(9.1%)患者出现操作相关并发症,老年组并发症发生率高于中青年组,分别为14.9%和6.6%(P＜0.05),两组间严重并发症发生率(3.2%和1.9%)比较,差异无统计学意义.结论 导管消融治疗是老年房颤患者一项可供选择的治疗措施.     

不同肺静脉电隔离策略治疗阵发性心房颤动的对比研究

目的对现阶段阵发性心房颤动（房颤）肺静脉电隔离治疗最常采用的两种导管消融策略进行比较。方法回顾性分析本院连续完成的第51～100例肺静脉节段性消融术（SPVA组）和第51～100例肺静脉环形消融术（CPVA组）的相关资料,比较两组的操作相关指标、安全性及临床效果。所有患者均为发作频繁、症状严重的阵发性房颤。结果两组的基线资料和平均操作时间差异无统计学意义,但SPVA组的平均X线透视时间较长（P〈0．01）,平均放电时间较短（P〈0．01）。术后3个月内CPVA组和SPVA组症状性房性快速心律失常（ATa）的复发率分别为30％和48％（P=0．10）。术后随访6个月时,CPVA组有41例（82％）患者在未服用抗心律失常药物的情况下已经至少连续3个月未再发作症状性ATa,而SPVA组仅有30例（60％）达此标准（P〈0．05）。两组术中各出现1例无症状性右上肺静脉狭窄,无其他重要并发症。结论肺静脉电隔离治疗阵发性房颤的CPVA策略在临床效果方面显著优于SPVA策略,且二者的安全性相当。     

单纯环肺静脉前庭隔离术治疗持续性心房颤动：单中心三年随访结果

目的报道持续性心房颤动（房颤）单纯环肺静脉前庭隔离术（CPVAI）的单中心远期（3年）随访结果,并探讨持续房颤病程和消融术中心律转归与消融预后的关系。方法连续86例接受CPVAI治疗的持续性房颤患者,男性65例,女性21例,平均年龄（56±12）岁。根据持续性房颤的病程是否超过1年,将其分为短病程（≤1年）组（n=47）和长病程（〉1年）组（n=39）。结果随访时间为25—50（36±8）个月。单次消融后平均随访3年时的成功率为30．2％（26／86）。9例（10．5％）出现晚期复发（发生于随访1年之后）。短病程组单次消融后的3年随访成功率显著高于长病程组（42．5％对15．4％,P〈0．01）。29例（33．7％）CPVAI术中房颤经消融中止（包括转为房性心动过速）患者的3年随访单次消融成功率（48．3％）显著高于房颤未被中止者（21．1％,P〈0．01）。本组共24例复发患者（27．9％）接受了≥2次CPVAI治疗,3年随访的总成功率为41．9％（36／86）。结论单纯CPVAI治疗持续性房颤的临床远期效果仍远不理想,且随访1年之后的远期复发并不少见;持续房颤病程〈1年和CPVAI术中房颤经消融中止者的临床预后相对较好。     

三维标测系统指导下环肺静脉消融治疗心房颤动

目的 探讨三维标测系统指导下环肺静脉消融治疗心房颤动的安全性和有效性.方法 阵发性心房颤动92例和持续性或永久性心房颤动36例,接受环肺静脉消融术.采用Carto电解剖标测系统,进行环肺静脉左心房线性消融,消融终点为肺静脉电隔离.手术结束时对心律仍为心房颤动者行同步直流电心脏复律.结果 完成"解剖学"环形消融线256条,其中58.6%达到电隔离肺静脉的终点,经寻找缝隙补充消融后最终248条(96.9%)消融线达到终点.手术时间(231±45)min、X线曝光时间(42±13)min和放电时间(66±17)min.术后随访平均10个月,无复发101例(78.9%).接受了再次手术15例,心内电生理检查证实14例有左心房-肺静脉传导,射频消融成功并随访30～270 d,两次射频消融术后总成功率为87.5%,其中阵发性心房颤动成功率为93.0%,持续性或永久性心房颤动为76.7%.并发症发生率为6.2%,包括心包填塞2例、小脑梗死2例、股静脉穿刺部位血肿1例和左侧大量血胸1例,经治疗后均痊愈.结论 以肺静脉电隔离为目标的环肺静脉消融术治疗心房颤动有效和安全.     

阵发性心房颤动患者肺静脉前庭电生理现象及分析

目的采用EnSite/NavX系统指导下,结合单Lasso进行环肺静脉电隔离术治疗阵发性心房颤动(简称房颤),分析消融过程中肺静脉前庭电生理现象。方法入选2004年10月~2005年12月症状性阵发性房颤患者143例,男85例、女58例,年龄60.7±10.3(35~80)岁,房颤病程5.5±6.7年(21天~50年),左房内径36.9±6.4(24~54)mm。在EnSite-NavX系统引导下行环肺静脉消融达到肺静脉电隔离。结果143例完成环肺静脉隔离术,手术时间157±30(90~240)min,放射线时间25.8±8.8(9.8~60.1)min。环单侧左、右肺静脉前庭消融电隔离率分别为81.2%、78.3%,其余病例结合节段性消融(SOA)达到肺静脉电隔离。房颤终止的比例为69.7%(23/33例),第一次消融63.6%(91/143)可记录到肺静脉内自发电位,2.1%(3/143)可记录到肺静脉内快速的自主节律,而体表心电图为稳定的窦性心律。房颤复发患者第二次消融时,所有21例均有肺静脉电位(PVP)恢复,其中第一次消融时结合SOA达到肺静脉隔离的患者:57.1%左侧PVP恢复,55.6%右侧PVP恢复。第二次消融时,85.7%(18/21)例存在肺静脉内自发电位。术后房性心动过速/心房扑动15例(10.5%),12例再次行射频消融治疗,11例消融成功。术后随访10.7±4.9(4~18)个月,包括第二次消融术后患者在内,共90.2%(129/143)在无抗心律失常药物治疗下无房颤发作。心包积液2例,Ensite/NavX电极贴片故障1例。结论心房-肺静脉传导存在优势传导径路,且传导方式并非“全或无”;结合SOA的消融方法复发率较高;多数患者肺静脉隔离后可记录到自发肺静脉电位,复发患者的肺静脉通常具有较高的兴奋性。     

阵发性心房颤动患者肺静脉前庭心内膜电位的特点分析

目的探讨阵发性心房颤动(简称房颤)患者肺静脉前庭(PVA)区域心内膜电位的特点。方法在三维电解剖标测系统指导下,结合CT影像融合,对25例阵发性症状性房颤患者进行环肺静脉前庭消融术(CPVA)。术中对PVA部位进行标测,记录并分析PVA电位特点。结果环绕双侧PVA各取100个位点,发现右侧PVA取样点中有42个位点为宽时程(≥50 ms)的双峰电位(DP),41个位点为碎裂电位(CFAE),17个位点为单电位(SP)或窄时程(<50 ms)DP。左侧取样点中38个为DP,48个位点为CFAE,14个位点为SP。双侧PVA区域心内膜电位均以DP或CFAE为主(占84.5%),只有少数区域(15.5%)为SP;环PVA区域不同部位之间电位分布无差异(P>0.05)。结论PVA区域心内膜电位多表现为DP或CFAE,在PVA区域寻找这种缓慢的电传导部位,可能有助于PVA的组织学定位。     

阵发性心房颤动肺静脉电隔离术后复发患者的处理

目的 :探讨阵发性心房颤动 (房颤 )肺静脉电隔离术后复发患者的治疗方案。方法 :4 9例术后复发患者均首先接受为期 3个月的抗心律失常药物治疗 ,之后是否行再次房颤消融术取决于以下 2个条件 :①房颤的发作频度和持续时间较术前无变化或减少程度 <5 0 % ;②出现明显药物副作用。结果 :抗心律失常药物治疗 3个月后 ,12例 (2 4 .5 % )无房颤发作 ,其中 5例在停药后亦无发作 ;17例 (34.7% )房颤虽仍有发作 ,但发作频率和持续时间较术前明显减少 (>5 0 % ) ;2 0例 (4 0 .8% )具有再次消融术指征 ,其中 5例接受手术 ,术后 2例复发 ,均可通过药物治疗得以控制。结论 :抗心律失常药物为主、再次消融术为辅的治疗方案对于多数肺静脉电学隔离术后复发的阵发性患者具有良好效果。     

肺静脉电隔离对环肺静脉线性消融术效果的影响

目的:探讨肺静脉完全隔离与否对环肺静脉线性消融术治疗阵发性心房颤动(Af)效果的影响。方法:63例阵发性Af患者随机分为隔离肺静脉组(30例)和不隔离肺静脉组(33例)。所有患者均在三维电解剖系统指导下完成环左右肺静脉线性消融。在术前和术后均放置10极环状导管(Lasso)以标测各肺静脉电位情况,对隔离肺静脉组,如环肺静脉消融完成后仍残存肺静脉电位则补充进行节段性肺静脉隔离,而对不隔离肺静脉组环肺静脉消融完成后不作进一步处理。结果:环肺静脉消融完成后,不隔离肺静脉组33例患者中30例(90.9%)未达完全肺静脉隔离。隔离肺静脉组30例患者中26例(86.7%)未达完全肺静脉隔离,在行补充性节段消融后,隔离肺静脉组完全肺静脉电隔离率达96.7%(29/30)。平均随访(11±3)个月后,不隔离肺静脉组81.8%(27/33)的患者和隔离肺静脉组83.3%(25/30)的患者停用抗心律失常药物后无Af发作,2组间差异无统计学意义。结论:环肺静脉线性消融术用于治疗阵发性Af时,术中完全的肺静脉电隔离对于提高长期疗效并非必需。     

心房颤动导管消融术后房性心动过速的电生理机制及治疗

目的 观察心房颤动（房颤）导管消融术后房性心动过速（房速）的发生率，探讨其电生理机制和治疗。方法 375例房颤患者行环肺静脉前庭电隔离术，男性201例，女性174例，平均年龄（56．9±12．4）岁。其中阵发性房颤289例，持续性房颤86例；左心房内径34～56（38．3±9．4）mm。消融终点为完成环状消融线并实现肺静脉电隔离。术后采用心电图和24h动态心电图随访房速发生情况。术后2个月内发生的房速采用药物治疗；2个月之后发生的房速在Carto系统指导下进行激动顺序标测和再次消融。结果 术后2个月内出现房速发作45例（12．1％），23例随访中自愈。2个月后房速发作22例，其中阵发性房速13例，持续性房速9例。再次消融20例，其中3例典型心房扑动，1例右心房局灶性房速，消融均获成功。16例为左心房起源房速，其中肺静脉起源房速6例，再次消融成功。局灶性房速3例，分别位于左心房顶部、前壁中上部、前壁右上部，均消融成功。7例为大折返性房速，其中2例消融成功，另5例消融失败行电转复。房速消融术后随访3～11（6．5±2．2）个月，14例（70％）患者无房速发作。1例频繁发生房速终止后长间歇而晕厥，植入永久性起搏器。结论 本研究房颤消融术后房速发生率为12．1％，约半数术后2个月内可以自愈，再次消融房速多为肺静脉起源或大折返性，少数为局灶性起源，针对机制消融有较高成功率。     

心房颤动初次环肺静脉隔离与再次消融的关键部位分析

目的评价心房颤动（房颤）初次环肺静脉隔离与再次消融的关键部位分布特点。方法入选48例房颤复发患者,其中男性30例,女性18例;平均年龄54.3±10.2岁;阵发性房颤24例,慢性房颤24例。初次消融采用环肺静脉隔离。再次消融距初次消融时间平均37.2±7.4d。环肺静脉隔离的关键部位为消融时引起肺静脉电位延迟、激动顺序变化或肺静脉电位频率减慢和肺静脉电隔离的部位。将环肺静脉消融线划均分为8个区域,统计初次消融和再次消融关键部位的分布异同。结果48例患者初次消融共有关键部位145个,平均每例患者3.02±1.08个;再次消融共有关键部位76个,平均每例患者1.58±1.09个（P〈0.001）。阵发性房颤7例（29.2%）左肺静脉传导未恢复,7例（29.2%）右肺静脉传导未恢复;12例（50%）左肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者6例,位于初次消融关键部位的相邻节段者6例;8例（33.3%）右肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者3例,位于初次消融关键部位的相邻节段者5例。慢性房颤9例（37.5%）左肺静脉传导未恢复,11例（45.8%）右肺静脉传导未恢复;10例（41.7%）左肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者3例,位于初次消融关键部位的相邻节段者7例;5例（20.8%）右肺静脉中再次消融关键部位与初次消融相同者2例,位于初次消融关键部位的相邻节段者3例。结论房颤复发患者再次消融关键部位显著少于初次消融。约30%~40%一侧肺静脉传导未恢复,约20%~50%再次消融关键部位位于初次消融关键部位或其邻近节段。提示对于关键部位及其附近应巩固消融。