药物和微创手术治疗良性前列腺增生症的疗效分析

目的探讨微创手术联合药物治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法选择BPH患者129例,随机分为经尿道前列腺电切术（TURP）组和经尿道前列腺气化电切术（TUVP）组,两组患者分别根据术后是否应用BPH药物治疗分为观察组和对照组．对照组给予常规治疗和护理,观察组在对照组治疗的基础上给予BPH药物治疗：记录TURP组和TUVP组手术前后患者国际前列腺症状评分（IPss）、最大尿流率（MFR）、生活质量评分（QOLS）和残余尿量（PVR）以及术中手术时间、出血量、膀胱冲洗、导尿管留置和住院时间;随访2年,记录TURP观察组和对照组以及TUVP观察组和对照组患者IPSS、QOLS、MFR、前列腺体积（PV）、血清前列腺特异性抗原（PSA）水平以及相关并发症等。结果TUVP组患者术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间以及住院时间明显少于TURP组,差异均有统计学意义（t分别=8．87、11．86、23．96、3．19,P均〈0．05）。与手术前比较,手术后TURP组和TUVP组患者IPSS、QOLS和PVR明显减少,而MFR明显升高,差异均有统计学意义（t分别=3．94、2．80、5．29、3．38;4．02、2．72、4．87、2．93,P均〈0．05）。随访2年后,TURP和TUVP组观察组患者IPSS、PV明显低于同组的对照组,而MFR明显高于同组的对照组,差异均有统计学意义（t分别=3．12、4．37、2．34;2．62、2．55、2．30,P均〈0．05）;患者主要并发症为排尿困难和BPH复发,各手术组观察组并发症发生率与对照组比较,差异均有统计学意义（X2分别=4．14、38．12、2．56、3．52,P均〈0．05）。结论两种手术方式均可有效治疗BPH,微创手术联合药物治疗BPH对术后远期并发症的预防具有较好的临床疗效。     

经尿道前列腺电切除术与耻骨后保留尿道前列腺摘除术的护理比较

目的比较经尿道前列腺电切除术（T1瓜P）与耻骨后保留尿道前列腺摘除术（Madigan）的护理,提高前列腺增生患者围术期的护理质量。方法将264例前列腺体积大于80mI。的患者随机分为两组。A组162例,采用TuRP。B组102例采用Madigan手术方法。比较两组手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、膀胱痉挛发生率、术后住院时间、手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）评分、尿流率、残余尿等情况。结果两组手术时间、术后导尿管留置时间、膀胱冲洗时间、术后膀胱痉挛发生率、术后最大尿流率及手术时间有统计学差异。两组住院时间、IPSS评分、残余尿无统计学差异。结论Madigan是理想的开放手术方法,术后患者易护理。     

腹腔镜与开放手术行大体积前列腺切除术的效果比较

目的通过比较,评价腹腔镜与开放手术行大体积前列腺切除术治疗良性前列腺增生（BPH）的临床价值。方法回顾性分析腹腔镜及开放手术行大体积前列腺切除术的临床资料,就两组手术的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗及尿管留置时间、术后止痛剂的用量、术后住院时间、住院费用、术后恢复轻体力劳动的时间、两种手术方式术前与术后国际前列腺症状评分（international prostate score symptoms,IPSS）、平均生活质量评分（quality of life questionnaires,QOL）、最大尿流率（maximum flow rate,Qmax）等指标进行比较。结果腹腔镜组术中的出血量、术后膀胱冲洗及尿管留置时间、术后止痛剂的用量、术后住院时间、术后恢复轻体力劳动的时间优于开放手术组,差异有显著性（P〈0.01）;两组术后IPSS、QOL及Qmax等指标较术前明显改善（P〈0.01）;开放手术组在手术时间方面优于腹腔镜组,差异有显著性（P〈0.01）;两组在住院总费用方面差异无显著性（P〉0.05）。结论腹腔镜下前列腺切除术治疗BPH是可行与安全的,较开放手术具有微创、术中出血少、术后膀胱冲洗时间短、术后拔除尿管及恢复快等优点,为大体积BPH患者提供了一种可供选择的有效方法。     

经尿道前列腺电切术与选择性绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生症临床疗效对比

目的对比经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)两种微创术式治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法对43例BPH患者的临床疗效进行比较,分别统计分析TURP和PVP两种术式在手术时间、术中出血量、术后导尿管留置天数、术后1月IPSS评分降低值、术后1月最大尿流率增加值、手术并发症发生率的差异。结果 PVP组较TURP组手术时间短、术中出血量少、术后留置导尿管时间短,两组有统计学差异;在术后1月IPSS评分降低值、最大尿流率增加值方面两组无明显统计学差异。PVP组的手术并发症发生率低于TURP组,但无统计学差异。结论 PVP是一种安全有效的治疗BPH的手术方式,相较于TURP更安全、患者痛苦少,两者术后疗效相似。     

激光前列腺切除术与经尿道前列腺电切术的护理对照

目的比较2微米激光前列腺切除术和经尿道前列腺电切除术的临床效果,比较二者护理特点,以提高护理工作质量。方法138例前列腺增生患者分为两组,68例接受激光手术治疗（激光治疗组）,70例患者接受经尿道前列腺电切除术（TURP组）治疗。回顾性分析两组前列腺增生患者临床资料,对术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、平均住院时间和症状改善程度等方面行统计学处理和分析。结果2组患者手术前后最大尿流率（Qmax）、剩余尿（PVR）比较均得到显著改善（P〈0．05）,但两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间激光治疗组较TURP组明显减少（P〈0．05）。结论与经尿道前列腺电切术相比,2微米激光前列腺切除术治疗效果相同,术中出血少,术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均缩短,明显提高护理工作效率。     

经尿道汽化切割与电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道前列腺汽化切割术（TUEVAP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的临床疗效。方法：对60例TUEVAP与32例的前列腺增生（BPH）患者的临床资料进行回顾性分析。结果：两组患者的手术时间、出血量、术中并发电切综合征（TURS）、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间等方面TUEVAP组优于TURP组。结论：对BPH患者TUEVAP优于TURP。     

良性前列腺增生合并膀胱结石同期处理的两种术式比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）ff并膀胱结石同期处理的两种术式及疗效。方法63例患者随机分为两组．开放手术组（32例）采用经耻骨上小切口膀胱切开取石，再行经尿道前列腺电切术（TURP）。钬激光碎石组（31例）先经尿道钬激光碎石，再行TURP。观察两组患者术中取石时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间、住院费用及术后疗效。结果与钬激光碎石组比较，开放手术组术中取石时间、住院费用具有明显优势，两组差异均有统计学意义（t分别：2．89、17．87，P均〈0．05）；而术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间比较，钬激光碎石组比开放手术组具有优势，两组差异均有统计学意义（t分别=2．21、8．04、2．19．P均〈0．05）。两组患者均一次取石成功。术后随访3—35个月，未见结石复发、尿失禁及尿道狭窄等并发症．国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率和残余尿量较术前均有显著改善。结论耻骨上小切口膀胱切开取石联合TURP、钬激光碎石联合TURP均可对BPH合并膀胱结石进行同期处理，是为安全有效的方法。     

双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的随机对照研究

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)和经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性。方法选取60例符合纳入标准的BPH患者随机分为两组,一组30例行PKEP(剜除组),另一组30例行PKRP(电切组)。比较两组术前、术中、术后指标和3月随访指标并进行统计学分析。结果两组一般情况相似,无统计学差异(P0.05)。两组手术时间、手术中转开放、术中失血输血、电切综合征(TURS)、术后尿失禁发生率、再次留置尿管、尿道狭窄发生率无统计学差异(P0.05)。剜除组术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间均短于电切组(P0.05),切除组织重量大于电切组(P0.05),术后膀胱刺激征、包膜穿孔及膀胱损伤发生率低于电切组(P0.05)。两组术后随访3个月最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PRV)无统计学差异(P0.05)。结论 PKRP和PKEP治疗BPH均安全有效。在相同手术时间内PKEP切除组织效率和术后恢复方面优于PKRP。     

开放术式与经尿道电切术治疗高危前列腺增生症的比较

目的探讨治疗高危前列腺增生症较为安全有效的手术方法。方法在98例高龄高危前列腺增生症患者中,38例行耻骨上经膀胱手术,60例行经尿道腔内手术,术后随访3～6个月,对两组的手术结果进行疗效比较。结果两种术式患者手术后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（MFR）、残余尿量（RUV）与术前比较均有显著改善（P〈0．05）,两组资料之间相比差异无统计学意义（P〉0．05）。手术时间两组之间差异无统计学意义。结论经尿道电切组在治疗高危BPH患者中总体疗效优于开放术式组,具有创伤小,出血少,出血时间短,恢复快,并发症少等优点,是治疗高危BPH的理想方法,在广大基层医院有较好的推广价值。     

高龄患者经尿道前列腺电气化术32例临床观察

[目的]探讨对高龄前列腺增生（BPH）患者采用经尿道前列腺电气化术（TUVP）治疗的安全性和有效性.[方法]对32例80岁以上的高龄BPH患者行Tuvp术,评价临床效果.[结果]手术平均时间65 min,无一例死亡,无一例输血,术后随访1～26个月IPSS评分8分,最大尿流率13.8 ml/s.[结论]应用Tuvp治疗前列腺增生手术时间短,安全、用效,值得推广.     

经尿道前列腺等离子电切联合钬激光碎石术治疗良性前列腺增生伴膀胱结石的疗效分析

目的观察经尿道前列腺等离子电切(TUPKP)联合钬激光碎石术治疗良性前列腺增生(BPH)伴膀胱结石的临床疗效。方法选取2012年6月~2017年6月期间在我院泌尿外科接受手术治疗的BPH伴膀胱结石患者,根据患者手术方式分为观察组和对照组各40例。对照组行弹道碎石联合TUPKP,观察组行钬激光碎石联合TUPKP。对比两组患者的术中情况以及术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)及并发症发生率。结果观察组患者的手术时间及术中出血量较对照组少(P0.05);观察组患者的住院时间、手术时间及导尿管留置时间均较对照组短,差异有统计学意义(P0.05);两组患者术后的IPSS评分、Qmax及RUV较术前均有统计学差异(P0.05);观察组结石残留、结石复发及尿道狭窄等并发症的发生率较对照组低(P0.05)。结论钬激光碎石术联合前列腺等离子电切术治疗BPH伴膀胱结石,能有效减少术中出血量,缩短住院时间、导尿管留置时间,降低术后泌尿系统感染率,可在一定程度上降低老年患者的手术风险,因此值得临床推广运用。     

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗BPH35例疗效观察

【目的】比较经尿道前列腺等离子腔内剜除术（PKEP）与经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。【方法】将68例BPH患者分成两组,分别行PKEP术（35例）和PKRP术（33例）。【结果】PKEP组手术时间、血红蛋白下降量、留置导尿管时间、住院天数显著少于PKRP组（P〈0．05）,前列腺切除重量显著大于PKRP组（P〈0．05）。术后3个月两组国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）较自身术前显著改善（P〈0．001）,组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。【结论】PKEP与PKRP相比,近期手术疗效相近,但PKEP具有更好的安全性。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

电汽化切割及绿激光汽化治疗前列腺增生

目的 评价经尿道电汽化切割(TUEVAP)和选择性绿激光汽化(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效.方法 BPH患者186例,根据治疗方法分为TUEVAP(92例)和PVP(94例)两组,比较各组的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、客观症状改善及并发症等情况.结果 患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)比较均得到显著改善(P＜0.01).两组术后客观症状的改善情况相比差异无显著性(P＞0.05).TUEVAP组平均手术操作时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、继发出血、再次手术及尿道狭窄的发生率明显高于PVP组(P＜0.05).结论 TUEVAP治疗BPH疗效与PVP接近,但PVP操作简单,手术时间短,术中出血少,术后恢复快,并发症少.     

等离子剜除与开放手术治疗大体积良性前列腺增生随访3年结果分析

【目的】比较等离子剜除（PKEP）与开放手术（OP）治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的远期疗效。【方法】选择2009年9月至2012年8月本院随访3年收治的采用PKEP和OP术式治疗大体积BPH（＞80 mL）83例患者,其中PKEP组43例,OP组40例。监测并记录术前和术后3、6、12、24、36个月两组前列腺特异性抗原（PSA）、国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）、血红蛋白（HGB）、血清钠及手术并发症。【结果】两组患者手术时间、前列腺体重量、血清钠比较,差异均无统计学意义（均 P＞00．5）;PKEP组膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院天数均短于OP组,HGB水平低于O P组,差异均具有统计学意义（均 P＜0．01）。两组患者在术后3、6、12、24、36个月随访时 IPSS、QOL、PVR均低于术,Qmax均显著高于术前,差异均具有统计学意义（均 P＜00．1）。两组术后并发症比较差异均无统计学意义（均 P＞00．5）。【结论】与OP相比,围术期PKEP治疗大体积BPH具有创伤小、术后恢复快的优点,但长期的手术效果与OP相当。     

经尿道120W绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术疗效比较

目的 通过前瞻性随机对照实验比较经尿道120W绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术的临床疗效.方法 将38例BPH患者随机分为两组,分别行经尿道120W前列腺绿激光汽化术(120W PVP组,18例)和前列腺电切术(TUKP组,20例),比较两组患者手术时间、术中出血、手术前后症状改善、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及近期并发症.结果 两组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善(P<0.01).但两组上述指标间比较差异无显著性(P>0.05);120WPVP组术中出血、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间明显短于TURP组(P<0.05),而其手术时间明显长于TUKP组(P<0.01);120WPVP组患者术后尿失禁、尿道狭窄、血尿、性功能障碍等并发症发生率明显低于TURP组(P<0.05).结论 120WPVP能有效治疗BPH,且与TURP具有相似的临床疗效,同时120W PVP相对于TUKP具有操作安全、术中出血少、术后尿失禁、尿道狭窄等并发症少、恢复快等特点.     

经尿道直出绿激光汽化切除术治疗良性前列腺增生的效果

目的 探讨经尿道直出绿激光汽化切除术(PVRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法 选取郑州人民医院2019年10月至2020年12月接收的BPH患者80例为研究对象，依据双盲法分成观察组与对照组，每组40例。观察组采用PVRP治疗，对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗。比较两组围术期指标(术后膀胱冲洗时间、术中出血量、留置导尿管时间)。比较术前、术后6个月两组前列腺症状[依据国际前列腺症状评分表(IPSS)评估];随访6个月，记录患者并发症发生情况(术后出血、尿失禁、尿道狭窄)。结果 观察组留置导尿管时间和术后膀胱冲洗时间均比对照组短，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。跟术前IPSS评分比较，两组术后6个月评分显著降低，且观察组变化更大(P<0.05)。两组随访期间并发症发生率比较，观察组较对照组低(P<0.05)。结论 与TURP比较，PVRP治疗BPH患者可缓解前列腺症状，术中出血量较少，术后膀胱冲洗及留置导尿管时间均较短，且安全性尚可。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗高危良性前列腺增生的疗效及对患者残余尿量、最大尿流率影响研究

目的 探究经尿道前列腺等离子电切术治疗高危良性前列腺增生的效果。方法 选取收治的50例高危良性前列腺增生患者,在完善术前常规辅助检查的前提下,均行经尿道前列腺等离子电切术治疗,给予硬脊膜外麻醉,术后安置导尿管,行膀胱冲洗。分析患者手术指标（手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间）及治疗前后疼痛介质变化[前列腺素E2(PGE2)、P物质（SP）]、尿道功能指标变化[最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RU）]。结果 患者均顺利完成经尿道前列腺等离子电切术治疗,手术时间为（75.38±6.47）min、术中失血量为（148.48±46.35）m L、膀胱冲洗时间为（2.16±0.21）d,尿管留置时间为（5.21±0.54）d。术后24 h,患者PGE2、SP水平均比术前显著下降（P<0.05）。术后3个月,患者Qmax均比术前显著上升,RU均比术前显著下降（P<0.05）。结论 高危良性前列腺增生接受经尿道前列腺等离子电切术治疗具有显著疗效,可减轻手术创伤,加快术后恢复,缓解术后疼痛,有效保护尿道功能。     

直出绿激光汽化切除术与选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析*

目的总结分析直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)与选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)方面的安全性和临床疗效。方法将113例BPH患者随机分为两组,PVRP组62例,PVP组51例。比较两组手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、导尿管留置时间;观察两组手术前、后生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))及术后并发症发生情况。结果所有患者手术均成功,无严重并发症发生。PVRP手术时间(49.4±18.9)min明显少于PVP组(75.1±20.7)min(P0.05);两组间术中出血量、膀胱冲洗时间比较差异无统计学意义(P0.05)。两组术后6个月Q_(max)、PVR、IPSS、QOL均明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组间比较,上述指标间差异均无统计学意义(P0.05)。结论直出光PVRP及PVP治疗BPH安全、有效,PVRP在手术时间上较PVP更有优势。     

持续膀胱冲洗间断开放引流对患者术后尿管留置时间的影响

目的对照分析持续膀胱冲洗间断开放引流和传统开放引流处理患者拔除尿管前尿液培养指标及拔除尿管时间的差异,评价不同方法对患者的影响。方法 58例泌尿系术后行膀胱冲洗患者随机分为实验组和对照组,每组29例,实验组在持续膀胱冲洗时采用间断开放引流,对照组采用传统方法行膀胱冲洗,取持续膀胱冲洗72 h及拔管前的尿管内尿液进行尿细菌培养,比较两组尿细菌培养阳性率差异;记录比较两组导尿管留置时间。结果两组患者持续膀胱冲洗72 h及拔管前尿细菌培养指标比较无统计学差异。两组患者尿管留置时间比较,差异有统计学意义（P=0.03〈0.05）。结论持续膀胱冲洗间断开放引流能明显缩短术后患者导尿管留置时间。