浅析床旁监护仪中无创血压的测量

本文通过分析模拟血压的测量结果,简单总结了我院在用监护仪无创血压测量的一般规律.     

监护仪无创血压有效准确测量方法的探讨

本文介绍了监护仪无创血压测量原理,并对操作注意事项,故障发现与排除,参数检测与传感器校准等多方面进行总结与分析,以满足临床测量的要求.     

2种无创血压测量仪测量值的比较分析

目的:探讨心电监护仪所测的血压值与水银式血压计所测得的血压值之间的差异。方法:采用自身对照法对150例急诊病人先用水银式血压计测量血压5分钟后用心电监护仪于同臂测量血压并记录,比较两次测量所得的血压值。结果:采用心电监护仪所测得的收缩压和舒张压与用水银式血压计所测得的收缩压和舒张压的差异无统计学意义(p>0.05)。结论:心电监护仪与水银式血压计所测得的血压值相当,心电监护仪测量血压方便准确,省时省力,适用于急诊以及需要频繁监测血压的病人。     

基于C++与血压模块的自动无创血压测量系统设计

应用Vc++(version6.0)、ActiveX控件MSComm串口通信的方法,设计出简明方便的无创血压测量软件,实现无创斑压测量模块与上位机的数据收发和处理,便于数据统计分析与系统集成,具有可编程性和开放性.     

浅论监护仪的血压测量原理与无创血压监护仪的应用

当今,血压测量方法中主要分为直接测量法和间接测量法。由于直接测量法为有创测量,给病患带来了很大的痛苦,所以现在通常才用间接测量法。间接测量的方法有很多,如：柯氏音法,触诊法,发红法,光电法,示波法,双袖带法,超声法。一般采用振荡法（又称示波法或测振法）和柯氏音法。无创血压监护仪应用的正是振荡法。本文又通过详实的数据,用生动、客观、辩证的文字介绍了监护仪的血压测量原理以及无创血压监护仪在实际应用中测量、分析血压的机理及方法。     

不同臂围有创血压与无创血压测量结果的对比分析

目的：了解不同臂围有创血压和无创血压测量值的差别。方法：178例冠脉造影患者分为臂围＜27cm组(46例)和臂围≥27cm组(132例),分别测量两组主动脉有创血压和肱动脉无创血压。结果：有创血压的收缩压明显高于无创血压的收缩压,差异具有统计学意义(P＜0.05);有创血压的舒张压明显低于无创血压的舒张压,差异具有统计学意义(P＜0.01,P＜0.05)。无创血压与有创血压收缩压测量值的差值,臂围＜27cm者明显高于臂围≥27cm者(P＜0.01);臂围＜27cm者与臂围≥27cm者无创血压与有创血压舒张压测量值的差值比较,差异无统计学意义。结论：无论臂围,无创血压测量的收缩压和舒张压与有创血压的测量结果均有差别;臂围≥27cm者无创血压的收缩压更接近真实的血压水平。     

多种品牌床旁监护仪无创血压测量分析

本文通过对不同型号床旁监护仪无创血压测量结果的分析,简单总结影响监护仪无创血压测量的主要因素,使临床医护人员对其能有深入的了解,以便引起足够重视,并正确使用.     

危重症患者床旁无创与有创血压监测的一致性评价及相关性分析

目的：评价危重症患者床旁有创血压（invasive blood pressure,IBP）与无创血压（non-invasive blood pressure,NIBP）监测的一致性及相关性。方法：随机选择2010年3月-2012年3月宁夏医科大学总医院重症医学科收治的500例危重患者,同步进行右侧桡动脉IBP和双侧肱动脉NIBP监测。依据IBP水平分为3组：A组,收缩压（systolic blood pressure,SBP）＜90 mmHg,116例;B组,SBP 90～140 mmHg,172例;C组,SBP≥140 mmHg,212例。采用Bland-Altman分析、Spearman分析评价NIBP与IBP监测的一致性及相关性。结果：（１）一致性分析显示A组患者有创SBP值与无创SBP值间差值平均水平为-2.9 mmHg（左肱动脉）及-5.6 mmHg（右肱动脉）,B组为4.5 mmHg及1.9 mmHg,C组达20.0 mmHg及17.3 mmHg。A组超一致性上限、下限范围发生率为0%、3.4%（左肱动脉）及0.0%、4.3%（右肱动脉）,B组为1.7%、3.5%及1.7%、2.3%,C组达2.0%、0.0%及2.0%、0.0%。（２）一致性分析显示A组患者有创舒张压（diastolic blood pressure,DBP）值与无创DBP值间差值平均水平为-3.5 mmHg（左肱动脉）及-5.8 mmHg（右肱动脉）,B组为-3.2 mmHg及-3.5 mmHg,C组达0.3 mmHg及1.2 mmHg。A组超一致性上限、下限范围发生率为6.0%、1.7%（左肱动脉）及3.4%、2.6%（右肱动脉）,B组为1.2%、2.9%及1.7%、3.5%,C组达2.4%、4.2%及3.3%、2.8%。（３）相关分析显示A组患者无创SBP与有创SBP间rs为0.105～0.108,B组达0.417～0.444,而C组降至0.144～0.166。DBP间比较,A组为0.409～0.427,B组达0.598～0.617,C组为0.546～0.596。结论：危重症患者低血压及高血压状态下IBP与NIBP间相关性显著下降,低血压状态下NIBP监测值易高估患者实际血压水平,而高血压状态下表现低估患者血压水平。     

高校学生无创与有创血压的对比

目的:了解高校学生男、女性无创与有创BP的差别.方法:对24名高校学生同步监测有创与无创BP.结果:男、女性无创BP均低于有创BP.男性有创舒张压比女性低(P＜0.05).结论:袖带宽度及血流动力学差异是导致男、女性有创及无创BP准确性差异的主要原因.     

休克患者有创血压与无创血压产生差异的原因分析

目的:比较休克患者有创血压和无创血压同一时间段测量值的差异。方法:对64名患者同一时间点取无创血压及有创血压值各一组,对平均差值进行分析比较。结果:有创血压值高于无创血压值。结论:临床上在治疗和抢救休克病人时应考虑到有创血压和无创血压的差异,慎重处理。     

床旁监护仪无创血压测量的原理与检验校准

本文在介绍多参数监护仪无创血压参数测量原理的基础上,简述应用美国FLUKE公司的BP-Pump2无创血压测试仪对监护仪无创血压监护参数检测枚准的方法.通过对动态无创血压的检测校准,可以最大限度地保障临床使用的安全、准确、可靠.     

重症患者无创血压与有创血压监测的相关性研究

目的 观察重症患者不同病理状态下有创与无创血压测量值间的差异性及其相关性。方法 将100例重症患者根据入科时无创血压检测收缩压水平分为三组：A组（SBP＜90mmHg）、B组（90mmHg≤SBP＜140mmHg）、C组（SBP≥140mmHg）,同时进行桡动脉IBP和肱动脉NBP监测,所得数据进行对比分析。结果 ①A组,有创收缩压及舒张压均相应显著低于无创检测值（P<0.05）;②B组,IBP和NBP间比较无统计学意义（P>0.05）;③C组,有创收缩压值显著高于无创收缩压值,而有创舒张压的值显著低于无创舒张压值（P<0.05）;④两种检测方法间相关性分析显示：A组患者相关系数为0.595-0.492,C组患者相应为0.633-0.650,而B组患者达0.816-0.837。结论 不同病理状态下IBP与NBP存在一定差异,对休克及高血压的重症患者应积极进行有创血压监测,以利于及时准确的了解血压和组织灌注,提高抢救成功率。     

利用人体昼夜生理血压波动获取血压计算系数的方法研究

用脉搏波传导时间的连续测量来估算动脉血压是一种无创的连续血压测量方法，但该技术中如何让个体血压发生改变，从而获得两组求解方程一直是一个难题。利用人体昼夜生理血压波动产生的波动改变，通过自动触发起始时刻和PWTT变化超过域值时刻产生的两组PWTT和BP测量数据，求出个体血压计算系数，实现血压的实时、连续监测。     

全身麻醉患者无创血压与有创血压的对比研究

目的：探讨全身麻醉患者双侧肱动脉无创血压（ NIBP）与桡动脉有创动脉压（ IBP）的关系。方法于全身麻醉下进行手术的患者82例,麻醉诱导前后及术中同步测量双侧无创血压及有创血压,根据有创收缩压值（ ISBP）大小分为A组（ ISBP≤90mmHg）、B组（90mmHg＜ISBP≤120mmHg）、C组（120mmHg＜ISBP≤150mmHg）和D组（ISBP＞150mmHg）。对各组数值进行差异分析,并对有创血压和无创血压值做线性相关分析。结果4组患者双侧无创血压无统计学差异（P＞0．05）;A组有创收缩压低于双侧无创收缩压（P＜0．05）;B、C、D组有创收缩压高于双侧无创收缩压（P＜0．05）,且随着血压升高差值呈逐渐增高趋势;A、D组有创舒张压与双侧无创舒张压差异无统计学意义（P＞0．05）;B、C组有创舒张压低于双侧无创收缩压（P＜0．05）。有创收缩压与同侧袖带收缩压显著相关（r＝0．940,P＜0．01）,有创舒张压与同侧袖带舒张压显著相关（r＝0．925,P＜0．01）。结论全麻平卧位患者有创血压与无创血压显著相关,在一定血压范围内,可通过无创血压对有创血压进行初步估计。     

基于前额和手指PPG特征参数的无创血压检测性能比较

目的 通过建立基于光电容积脉搏波（Photoplethysmography,PPG）特征参数的血压检测模型,比较反射式前额PPG和透射式手指PPG的无创血压检测性能。方法 采集130名成年受试者前额和手指的PPG信号,以及参考血压值,并将数据随机分为训练集（80例）和测试集（50例）,然后提取预处理后PPG信号的20个时域参数并进行筛选,并采用偏最小二乘回归法分别建立前额和手指PPG的收缩压（Systolic Blood Pressure,SBP）和舒张压（Diastolic Blood Pressure,DBP）检测模型并进行性能比较。结果 基于前额PPG血压检测模型估计的SBP和DBP与参考血压值的相关系数分别为0.78和0.55,绝对误差分别为11.33 mmHg和8.26 mmHg,判断血压异常的准确率为90%,与基于手指PPG血压检测模型比较,各项性能差异无统计学意义（P>0.05）。结论 前额和手指2个部位采集的PPG信号对血压检测的性能无影响,均可用于无创血压的连续监测。     

下肢不同测量部位与肱动脉无创血压的相关性分析

目的探讨患者下肢不同测量部位与肱动脉无创血压的差异,并行相关性分析。方法择期甲状腺手术患者80例,ASAⅠ～Ⅱ级,行静吸复合麻醉,根据下肢测量部位随机分为4组:腘窝上组(A组)、小腿上组(B组)、小腿中组(C组)和小腿下组(D组),每组20例。分别记录右侧上下肢相同时刻测量出的SBP,DBP,MAP,HR。结果各组上下肢SBP,DBP差异有显著性(P<0.01);A,B组上下肢MAP差异有显著性(P<0.01或P<0.05);C,D组上下肢MAP差异无显著性(P>0.05)。A,B,C,D组上下肢血压均呈明显正相关(r>0.6),其中可见C组上下肢SBP,MAP的相关性最好,相关系数均为r=0.817(P<0.01)。结论当肱动脉血压无法测量时,可直接以小腿中部测得的MAP作为标准判断患者的循环状况,也可利用回归方程根据小腿中部血压推算出肱动脉血压,且小腿中部测压简便易行,值得临床应用与推广。     

TL-200 Tensymetry连续无创血压与直接桡动脉测量不稳定血压的对比

目的:比较TL-200 Tensymetry连续无创血压与直接桡动脉测量不稳定血压的临床效果。方法:对本院收治的80例需进行连续实时动脉血压监测的患者,分别于两侧桡动脉采取无创连续血压监测系统(T-line)与直接桡动脉血压监测(A-line)进行血压监测,比较两种方法血压监测结果,并对结果进行分析。结果:T-line与A-line血压测定结果平均血压值基本一致,决定系数也较高;收缩压和舒张压均未出现回归关系的变化,表明T-line与A-Line血压测定结果具有高度一致性。结论:T-line能够实现实时、无创、连续、准确血压动态监测,较间断袖带式血压测量和直接桡动脉血压测量临床应用和推广价值更高。     

急诊高血压病患者无创血压监测方法的比较

目的对急诊高血压病患者无创血压监测方法进行比较与分析。方法随机选择2012年1～3月来我院急诊内科就诊留观并已确诊为原发性高血压病的患者,按高血压病分类标准分为:A组(高血压1级组);B组(高血压2级组);C组(高血压3级组),并分别使用腕式血压计、臂式血压计和汞柱式血压计进行血压测量并记录血压情况。使用SPSS统计软件对测量结果进行统计分析。结果 A组使用三种血压计的测量结果之间,差异无统计学意义(P>0.05);B组使用臂式血压计和汞柱式血压计的测量结果之间,差异无统计学意义(P>0.0167),但使用腕式血压计和汞柱式血压计之间,差异有统计学意义(P<0.0167);C组进行两两比较后,差异均有统计学意义(P<0.0167)。结论针对不同高血压病级别的患者需采用适当的血压计进行测量,以防漏诊高血压急症患者,影响急诊降压处理。     

无创测量血压两种仪器及测量血压部位的比较

目的探讨两种无创测量血压的仪器所测量血压值的差异性及多功能监护仪（以下简称＂监护仪＂）袖带缠缚部位不同所测量血压值的差异性。方法对18位健康人每天上午9~10点连续两天用台式汞柱血压计（以下简称＂台式血压计＂）测量血压1次,监护仪袖带缠缚于肘窝尺侧肱动脉搏动最明显处（部位1）、肘窝上2~3 cm处（部位2）测量血压各两次,比较各次测量值。结果收缩压、舒张压、脉压差、平均动脉压的均值,监护仪所测数值大多高于台式血压计,差异有显著性（P〈0.05）;监护仪袖带缠缚于部位1测得的血压值与缠缚于部位2测得的血压值差异无显著性（P〉0.05）。结论监护仪测量的血压值〉台式血压计测量的血压值,两者不可相互代替;根据监护仪测量血压的原理,袖带缠缚于部位1为宜。     

腹腔镜手术中无创连续血压监测与有创动脉压监测的一致性

目的：在腹腔镜胃肠癌切除手术中观察无创连续血压监测（ CNAP）与动脉有创血压监测（ IBP）的一致性。方法选择20例择期在腹腔镜下实施胃肠癌手术的患者进行观察。采用CNAP血压监测仪和Philips MP60监护仪连接FloTrac传感器分别连续监测无创和桡动脉有创血压,并以麻醉诱导期（ T1）、气腹手术期（ T2）、术毕拔管期（T3）以及低血压（Low）、正常血压（Nor）和高血压（Hi）等不同时期和血压状态对比分析两种血压监测方法的一致性。结果20例血压监测获得匹配数据3721对。两种方法测得的收缩压、舒张压和平均压对比差异均有统计学意义（P＝0.000）,Bias和95％置信区间分别为（－6.7±21.3）（－35.0～48.4）、（8.4±10.8）（－29.6～12.7）和（3.8±13.0）（－29.2～21.6） mmHg。 CNAP在T1和T3的收缩压及在T2的平均压与IBP对比,差异均无统计学意义（P＞0.05）。 Bias及95％置信区间分别为（2.8±23.7）（－49.3～36.2）、（3.6±31.8）（－65.9～48.7）和（1.7±13.3）（－27.8～20.3） mmHg。两种血压监测在3种血压状态时的监测值均差异有统计学意义（ P＝0.012～0.000）,其Bias平均值及95％置信区间变异较大。结论腹腔镜胃肠癌手术中不同麻醉手术阶段或不同血压状态下,CNAP与IBP血压值均存在较大的偏离性。 CNAP监测的可靠性尚有待进一步提高。