对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效

目的:对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法:回顾性分析采用经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗的骨质疏松性椎体压缩骨折68例,其中30例采用PVP手术治疗为PVP组,38例采用PKP手术治疗为PKP组。记录手术时间、透视次数、骨水泥渗漏发生率和骨水泥灌注量;于术前和术后12个月记录VAS评分、ODI指数、Cobb角、椎体前缘百分比以及末次随访时进行Macnab疗效评价。结果:①PVP组的手术时间和透视次数显著少于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);骨水泥渗漏发生率显著高于PKP组,差异有统计学意义(P<0.05);而两组的骨水泥灌注量差异无统计学意义(P>0.05)。②与术前比较,术后两组的VAS评分和ODI指数均显著下降,差异有统计学意义(P<0.05);术后两组的VAS评分和ODI指数差异无统计学意义(P>0.05)。③与术前比较,术后两组的Cobb角显著下降,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著增高,差异有统计学意义(P<0.05);术后PKP组的Cobb角显著低于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05),椎体前缘百分比显著高于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组的Macnab疗效等级评价差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PVP手术和PKP手术均可有效治疗骨质疏松性椎体压缩骨折,PVP的优势在于手术时间短和透视次数少,PKP的优势在于更好地恢复椎体高度和稳定性,较少发生骨水泥渗漏。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的临床效果。方法采用随机数表法将2017年1月至2018年8月在许昌龙耀医院就诊的86例老年OVCF患者分为A、B两组,每组43例。A组行PVP术,B组行PKP术。比较两组患者手术时间、术中出血量、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量,比较两组手术前后Cobb角、椎体压缩比,采用视觉模拟疼痛量表(VAS)评估患者疼痛程度。结果 B组患者手术时间、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量大于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。B组术后Cobb角、椎体压缩比和VAS评分均低于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。结论 PKP术治疗老年OVCF临床效果优于PVP术,可作为临床首选。     

经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗老年胸椎压缩性骨折的临床效果比较

目的探讨经皮椎体后凸成形术(PKP)和经皮椎体成形术(PVP)治疗老年胸椎压缩性骨折的效果。方法选取2019年1月至2020年9月于我院治疗的老年胸椎压缩性骨折患者80例,根据手术差异性分为PVP组和PKP组,每组各40例,比较两组患者术中骨水泥注入量、术中透视时间、手术时间及术后并发症发生率及术前、术后3个月患者视觉模拟评分(Visual analogue scale,VAS)、伤椎前缘椎体高度及Cobb角。结果 PVP组患者骨水泥注入量为(4.79±0.92)mL,低于PKP组的(5.78±0.89)mL,术中透视时间为(8.14±1.02)min,手术时间为(28.15±6.63)min,短于PKP组的(9.94±1.38)min和(35.84±6.98)min,差异有统计学意义(P0.05);PVP组患者术后并发症发生率为27.50%,高于PKP组的10.00%,差异有统计学意义(P0.05);术前PKP组和PVP组患者的VAS评分、伤椎前缘椎体高度及Cobb角比较,差异无统计学意义(P0.05);术后3个月PKP组患者伤椎前缘椎体高度为(27.27±2.04)mm,高于PVP组的(22.45±2.47)mm;Cobb角为(10.25±1.22)°,低于PVP组的(13.42±1.73)°,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKP可有效恢复压缩性椎体高度、降低骨水泥渗漏率,PVP手术时间短,临床上对于身体状况好者可首选PKP;而对于椎体压缩程度不严重、Cobb角相对较小的患者可首选PVP。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗不同形状骨质疏松性椎体压缩骨折的效果比较

目的：比较经皮椎体成形术（ PVP）与经皮椎体后凸成形术（ PKP）治疗不同形状骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCFs）的效果。方法回顾性分析采用PVP（PVP组）或PKP（PKP组）治疗的85例单个椎体OVCFs患者的临床资料,根据患者术前压缩骨折的形状不同,分为楔型和凹陷型：楔型中,PVP组19例,PKP组22例;凹陷型中,PVP组21例,PKP组23例。分别比较楔型和凹陷型中两组患者手术前后疼痛视觉模拟评分（ VAS评分）、术后压缩椎体高度（椎体前缘、中部、后缘）恢复率、后凸Cobb角改善值以及骨水泥渗漏情况。结果所有患者均获12～18个月、平均（14.5±1.9）个月的随访。楔型OVCFs中,末次随访时两组VAS评分均较术前减少（P＜0.05）,而两组间差异无统计学意义（P＞0.05）;末次随访时PKP组压缩椎体前缘、中部高度恢复率及后凸Cobb角改善值均大于PVP组（P＜0.05）,而两组压缩椎体后缘高度恢复率差异无统计学意义（P＞0.05）;术后PVP组骨水泥渗漏发生率高于PKP组（P＜0.05）。凹陷型OVCFs中,末次随访时两组VAS评分均较术前减少（P＜0.05）,而两组间差异无统计学意义（ P＞0.05）;末次随访时两组压缩椎体前缘、后缘高度恢复率及后凸Cobb角改善值差异无统计学意义（P＞0.05）,而PKP组压缩椎体中部高度恢复率大于PVP组（P＜0.05）;术后PVP组骨水泥渗漏发生率高于PKP组（P＜0.05）。结论对于楔型OVCFs,PKP术后压缩椎体后凸角的改善明显优于PVP,楔型OVCFs是PKP的最佳适应证;与PVP相比,PKP在矫形效果上仅能改善凹陷型OVCFs的椎体中部高度。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比研究

目的 对比经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效.方法 整群选取2013年9月—2014年11月该院收治的OVCF患者98例,随机分为两组,观察组49例,选用PKP方法进行治疗,对照组49例,选用PVP方法进行治疗,观察并比较两组患者术后疼痛缓解程度、椎体高度恢复情况以及手术并发症发生率.结果 观察组患者术后1周VAS评分为(1.64±0.06)分,患者椎体高度为(82.0±5.6)%,对照组VAS评分为(2.97±0.13)分,患者椎体高度为(70.5±3.4)%,两组患者VAS评分、患者椎体高度分别比较差异有统计学意义(P<0.05).结论PKP与PVP技术均为安全有效的OVCF的治疗方式,但PKP在缓解疼痛,恢复正常椎体高度方面具有更为良好的疗效.     

经皮椎体后凸成形术(PKP)在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用

目的探讨经皮椎体后凸成形术(PKP)在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用。方法选取2011年1月~2013年12月我院骨科行手术治疗的骨质疏松性椎体压缩骨折患者68例。采用随机数字表将选取的68例患者分为PKP组(n=34)和PVP组(n=34),分别采用PKP和PVP方法进行手术治疗。观察两组患者的手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏和疼痛缓解情况,随访术后1个月椎体压缩率和Cobb’s角恢复情况。结果 PVP组患者的单个椎体手术时间和骨水泥注入量明显少于PKP组(P<0.05)。PVP组发生骨水泥渗漏14例(41.18%),PKP组发生骨水泥渗漏6例(17.65%),PVP组骨水泥渗漏发生率明显高于PKP组(χ2=4.53,P<0.05)。术后1周,两组患者VAS疼痛评分均较术前明显下降(P<0.01),两组患者VAS疼痛评分下降值比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1月,两组患者椎体压缩率和Cobb’s角均较术前改善(P<0.05或P<0.01),且PKP组改善率明显优于PVP组(P<0.05)。结论 PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的止痛效果均较好,均能有效地缓解患者的疼痛症状,PKP能更好地恢复椎体高度,减少骨水泥渗漏的发生率。     

不同方法治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效分析

目的 探讨经皮椎体形成术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)对老年骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者的临床疗效.方法 选择2012年5月至2014年5月该院收治的老年OVCF患者76例,按照不同手术治疗方式分为A组(行PVP治疗)和B组(行PKP治疗).比较两组患者术中出血量、手术时间、每椎体骨水泥用量及术后并发症发生率;并对两组患者治疗前及术后3d、3个月、6个月腰背疼痛VAS评分,以及Oswestry功能障碍指数、Cobb's角、椎体前壁高度及椎体中间高度进行比较.结果 患者手术成功率100％,两组患者术中出血量和每椎体骨水泥平均使用量比较,差异无统计学意义(P＞0.05);B组患者手术时间明显长于A组(P＜0.05).A组患者骨水泥渗漏和血压降低发生率高于B组,B组患者腰背疼痛一过性加重发生率高于A组,但两组患者的术后不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).治疗后两组患者VAS评分、ODI评分、Cobb's角明显下降(P＜0.05),而椎体前壁高度及椎体中间高度明显升高(P＜0.05);治疗后与A组患者比较,B组患者Cobb's角减小程度更明显(P＜0.05),且椎体前壁高度及椎体中间高度升高程度更大(P＜0.05);两组患者治疗后VAS、ODI评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 PVP与PKP治疗OVCF疗效均满意,但PKP临床疗效和安全性更优.     

导航仪引导下经皮椎体成形术和后凸成形术治疗73例骨质疏松性椎体压缩骨折临床观察

[背景]观察导航仪引导下经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的治疗效果.[病例报告]采用导航仪引导下PVP和PKP治疗OVCF 73例共107个椎体.给其中陈旧性骨折(PVP组)24例29个椎体行PVP治疗,给新鲜骨折(PKP组)49例66个椎体行PKP治疗.给再发骨折9例10次共12个椎体均行PKP治疗.PVP组骨水泥注入量为2³mL,PKP组为33mL,PKP组为3⁴mL.随访104mL.随访10³7个月,平均为15个月,观察疼痛视觉类比评分(VSA)变化、伤椎高度丢失及再发骨折频度.PVP组与PKP组手术前后1dVAS间差异均有统计学意义(P<0.05).两组术后1d伤椎平均高度与术前比较均恢复(P<0.05),PKP组恢复更加显著(P<0.05).随访10个月时与术后1d的VSA比较两组均无明显差异(P>0.05),两组伤椎高度均有丢失,而PKP组丢失略大(P<0.05).PVP组中术后再发骨折2例,PKP组中7例.[讨论]导航仪引导下PVP和PKP治疗OVCF均有较好的治疗效果,可降低并发症的发生.     

弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效分析

目的观察弯角椎体成形术(PCVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效。方法收集2018年12月-2019年6月延安大学附属医院骨科收治老年新鲜单节段脊柱胸腰段OVCF患者76例临床资料,依据术中是否采用PCVP分为弯角组36例和常规组40例。弯角组采用PCVP完成手术;常规组采用常规单侧经皮椎体成形术(PVP)完成手术。观察2组手术时间、术中透视次数、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率、骨水泥双侧分布率,术前术后疼痛视觉模拟(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分及手术预后情况。结果 2组手术时间、术中透视次数比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。弯角组骨水泥注入量、骨水泥双侧分布率大于常规组,而骨水泥渗漏率小于常规组,差异均有统计学意义(t/P=2.308/0.023,Z/P=3.638/0.000,χ~2/P=4.395/0.036)。2组术后VAS评分、ODI评分较术前均降低,差异有统计学意义(t/P=28.134/0.000、29.840/0.000,11.979/0.000、11.887/0.000);2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。76例手术均顺利完成,术中未出现血管神经损伤等并发症。结论与常规PVP比较,采用PCVP治疗新鲜单节段OVCF,在降低骨水泥渗漏风险的同时,有效地增加骨水泥注入量、改善骨水泥双侧分布情况;但在术后疼痛缓解和功能改善方面无明显优势。     

椎体后凸成形术与椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效对比

目的比较椎体后凸成形术(PKP)与椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法选取2009年2月至2013年5月重庆市东南医院收治的150例骨质疏松性椎体压缩骨折患者作为研究对象,采用随机数字表法将患者随机分为PVP组和PKP组,各75例,分别采用PVP、PKP治疗,比较患者术前及术后1 d的疼痛情况,记录患者术前、术后1 d及术后1年的损伤椎体高度和后突角,比较两组患者随访1年中手术椎体损失的高度、术中水泥渗漏情况及术后邻近椎体骨折的发生情况。结果 PVP组、PKP组患者术后1 d的疼痛视觉评分均较治疗前显著下降[(2.44±0.98)分比(7.81±2.32)分;(2.38±0.99)分比(7.72±2.21)分,P<0.01]。经过治疗后,PVP组患者术后1 d和术后1年的损伤椎体高度分别为(23.7±2.3)mm和(21.8±2.0)mm,后突角分别为(17.6±1.9)°和(18.0±1.9)°;PKP组患者术后1d和术后1年的损伤椎体高度分别为(27.5±2.6)mm和(26.6±2.1)mm,后突角分别为(11.8±1.1)°和(11.9±1.0)°,两组的损伤椎体高度均较治疗前显著增加(P<0.05),后突角均较治疗前显著减小(P<0.05);随访1年后,PVP组的损失椎体高度显著高于PKP组[(8.2±0.8)%比(4.1±0.5)%,P<0.05],PVP组患者水泥渗漏率显著高于PKP组[22.7%(17例)比10.7%(8例),P<0.05],术后两组患者邻近椎体骨折发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PKP和PVP在骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗中均有较好的临床疗效,PKP临床疗效优于PVP,且术中并发症发生率较低。     

经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床对比研究

目的:通过分析70例老年椎体压缩性骨折患者的临床资料、手术方法以及随访结果,比较经皮椎体成形(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年椎体压缩性骨折的有效性和安全性。方法:选取70例老年胸腰椎椎体压缩性骨折患者,根据随机数字表法分为PVP组和PKP组各35例。比较分析两组患者术前及术后伤椎高度变化、术前及术后VAS评分、术前及术后cobb角的变化、骨水泥渗漏率,并用SPSS19.0软件进行分析。结果:两组患者一般情况差异无统计学意义(P>0.05),两组患者具有可比性;通过软件分析两组患者术前VAS评分、术前cobb角、术前伤椎高度均差异无统计学意义(P>0.05);两组间术后VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),但在术后伤椎椎体高度、术后cobb角及骨水泥渗漏量方面存在差异(P<0.05)。结论:PVP和PKP是治疗老年椎体压缩性骨折的有效手术方式,两者在缓解患者疼痛方面疗效相当,但PKP较PVP能更好的恢复伤椎高度和矫正脊柱的后凸畸形,并降低了骨水泥渗漏的发生率。     

弯角经皮椎体成形术与经皮椎体成形术治疗陈旧骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的 比较弯角经皮椎体成形术（percutaneous curved vertebroplasty, PCVP）与经皮椎体成形术（percutaneous vertebraplasty,PVP）治疗陈旧骨质疏松性椎体压缩骨折（osteoporotic vertebral compression fractures, OVCF）的临床疗效。方法 回顾性分析PCVP与PVP治疗的58例陈旧胸腰段脊柱OVCF,其中28例采用PCVP治疗记为观察组,30例采用PVP治疗记为对照组。记录2组术中透视次数、手术时间、骨水泥用量、骨水泥分布等级、骨水泥渗漏率、Oswestry功能障碍指数（Oswestry dysfunction index, ODI）评分、疼痛视觉模拟（pain visual simulation, VAS）评分。结果 两组术中透视次数、手术时间、骨水泥渗漏率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。观察组骨水泥用量大于对照组,骨水泥分布等级优于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。两组术后ODI评分、VAS评分比较,差异均有统计学意义（P<0.05）;且与术前比较,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 PCVP治疗陈旧OVCF安全有效,可较PVP注入更多的骨水泥,使其达到更好的双侧分布;而且缓解疼痛、改善脊柱功能更显著。     

微创治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的 探讨采用经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效.方法 2008年3月～2010年5月微创治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折62例,其中29例(35个椎体)采用经皮椎体成形术治疗(PVP组),33例(45个椎体)采用经皮椎体后凸成形术治疗(PKP组).术前及术后3d、12m时进行疼痛视觉类比评分(VAS)和活动能力评分及测量椎体高度和后凸畸形Cobb角的变化,并记录骨水泥渗漏的情况.结果 两组术后3d、12个月时VAS评分与活动能力评分与术前比较均有显著性差异(P＜0.05);两组同时间点比较没有显著性差异(P＞0.05).两组术后3d、12个月时椎体高度与脊柱后凸畸形Cobb角度均较术前明显改善(P＜0.05).两组术后3d、12个月时椎体高度比较有差异,PKP组明显优于PVP组(P＜0.05);PKP组的脊柱后凸畸形Cobb角的矫正度优于PVP组(P＜0.05).PVP组术中骨水泥渗漏5例8个椎体,PKP组2例3个椎体,PKP组骨水泥渗漏率明显低于PVP组(P＜0.05).结论 PVP与PKP均能有效地缓解老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的疼痛,改善生活质量;PKP能更好地恢复椎体高度与矫正后凸畸形Cobb角,骨水泥渗漏的发生率较低.     

高黏度骨水泥在经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折中的应用

目的探讨高黏度骨水泥在经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)中的应用效果。方法应用德国Heraeus Medical Gmb H研发的OsteopaⅣ型高黏度骨水泥,行PVP治疗OVCF 57例(共78个椎体),采用视觉模拟量表(VAS)进行疼痛评分,采用Oswestry功能障碍指数(ODI)进行腰椎功能评分,记录骨水泥注射量、渗漏情况,比较患者术前、术后1 d、1、3个月及末次随访时的椎体前缘高度、后凸Cobb角、VAS疼痛评分、腰椎ODI评分。结果与术前比较,术后1 d、1、3个月及末次随访时患者椎体前缘高度显著增加(P<0.05),后凸Cobb角显著减小(P<0.05),VAS疼痛评分及腰椎ODI评分显著降低(P<0.05)。术后1、3个月及末次随访时患者椎体前缘高度、后凸Cobb角、VAS疼痛评分、腰椎ODI评分与术后1 d时比较差异均无统计学意义(P>0.05)。57例(78个椎体)患者骨水泥注射量为1.5~3.5 m L,平均(2.7±0.4)m L。20个椎体出现骨水泥渗漏,渗漏率为25.6%(20/78);其中椎旁静脉渗漏率为7.7%(6/78),椎间隙渗漏率为8.9%(7/78),椎旁软组织渗漏率为8.9%(7/78)。57例患者均未发生其他严重并发症。结论 PVP注射高黏度骨水泥治疗OVCF能快速缓解患者疼痛,有效恢复椎体高度,且骨水泥渗漏率低,无严重并发症,近期临床疗效良好。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析

目的比较经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的疗效与并发症。方法对64例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的患者随机分为A、B两组,其中A组35例采用PVP治疗,平均年龄76．5岁,B组29例采用PKP治疗,平均年龄75．4岁,分别于术前、术后1d及术后1年进行疼痛视觉类比评分（VAS）,并观察随访期间Cobb角矫正程度、骨水泥渗漏情况及相邻椎体骨折的发生率。结果两组术后各时间点的VAS评分、Cobb角矫正程度均明显改善（P〈0．05）,B组术后Cobb角矫正程度明显好于A组（P〈0．05）,B组术后骨水泥渗漏发生率明显低于A组（P〈0．05）,随访期间A组发生相邻椎体骨折发生率明显高于B组（P〈0．05）。结论PVP与PKP均可以显著缓解OVCF的疼痛,但与PVP相比较,PKP更有利于矫正脊柱后凸畸形,降低骨水泥渗漏及相邻椎体骨折的发生率。     

高粘度与低粘度骨水泥在PVP治疗骨质疏松椎体骨折的疗效分析

目的探讨高粘度骨水泥与低粘度骨水泥在经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松椎体骨折(OVCF)的疗效。方法回顾性分析我院OVCF患者应用PVP治疗时应用高粘度骨水泥(高粘度组)和低粘度骨水泥(低粘度组)的患者,对患者随访至术后3个月,观察患者术前/术后1天以及术后3个月视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、Cobb角以及有无发生渗漏。结果在VAS、ODI以及Cobb角方面,高粘度组要优于低粘度组。高粘度骨水泥组静脉渗漏率、椎体渗漏率均低于低粘度组,差异有统计意义(P<0.05)。结论 PVP术中应用高粘度骨水泥与低粘度骨水泥均可减轻OVCF患者术后疼痛,恢复椎体高度,但高粘度骨水泥可以明显降低患者静脉渗漏率以及椎体渗漏率,因此高粘度骨水泥可作为治疗OVCF的首选方案。     

PKP 与 PVP 在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的疗效对比

目的：比较经皮椎体成形术（ PVP）和经皮椎体后凸成形术（ PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。方法66例骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者随机分为2组,36例采用PVP术,30例采用PKP术治疗,观察比较2组治疗前后疼痛视觉模拟评分（ VAS）、椎体复位情况等。结果手术均顺利,每组术后VAS及ODI与术前比较有统计学差异（P＜0．05）,同时间点组间比较无统计学差异（P＞0．05）。术后PKP组椎体压缩率和Cobb角较术前明显改善（ P＜0．05）,随访12个月以上,病椎高度恢复较理想,骨水泥少量渗漏10例（ PVP 8例,PKP 2例）。结论 PKP,PVP两种手术方法均在治疗疼痛方面效果明显,且PKP在减少骨水泥渗漏、恢复椎体高度、矫正后凸畸形方面明显要好于PVP。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松脊柱压缩骨折40例的体会

目的观察经皮椎体成形术（PVP）治疗老年骨质疏松压缩性脊柱骨折的效果。方法 80例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者随机分为两组,PVP组40例及经皮椎体后凸成形术（PKP）40例。观察两组患者术后腰背部疼痛缓解及伤椎高度恢复情况、骨水泥用量、单椎手术时间、骨水泥渗漏发生率等。结果术后两组患者腰背疼痛均明显缓解或消失,PVP组单椎手术时间短于PKP组（P〈0.05）,骨水泥注射量少于PKP组（P〈0.05）;伤椎高度恢复率低于PKP（P〈0.01）;两组骨水泥渗漏率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折,具有创伤小、手术时间短、并发症少等优点,可明显提高患者的生活质量。     

经皮椎体成形术骨水泥与终板关系对术后椎体高度丢失的影响

 目的 研究经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty, PVP)骨水泥与终板关系对术后椎体高度丢失的影响。方法 回顾性分析2013年6月至2016年5月行PVP术治疗84例单一节段骨质疏松性椎体压缩性骨折的老年女性患者的临床资料,根据术后伤椎正侧位X片和CT检查显示骨水泥与终板的接触情况分为骨水泥与终板接触组(40例,平均年龄76.88岁)和骨水泥与终板非接触组(44例,平均年龄77.96岁),比较两组患者骨水泥灌注量、手术时间、伤椎高度恢复率、术后3个月椎体高度丢失率、术后矢状位Cobb角变化值和骨水泥渗漏率等指标。结果 两组患者的年龄、体重指数、术前血钙和磷水平、骨密度值、术前椎体压缩率差异无统计学意义(P＞0.05),骨水泥与终板接触组术后椎体高度丢失率和术后矢状位Cobb角变化值明显小于非接触组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。但两组骨水泥渗漏等指标差异无统计学意义(P＞0.05)。 结论 骨水泥与终板的接触可减少术后椎体高度的丢失,且并不增加骨水泥渗漏率。     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果比较

目的分析不同方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果。方法选择2011年10月至2014年11月阳江市中医医院收治的骨质疏松性椎体压缩骨折患者122例,随机将其分成PKP组和PVP组,每组61例。PKP组患者采用椎体后凸成形术治疗,PVP组患者采用椎体成形术治疗,观察两组患者治疗效果及各项指标情况。结果两组患者疼痛评分差异无统计学意义(P>0.05),两组单个椎体手术时间、骨水泥注入量比较,差异有统计学意义(P<0.05),PVP组患者骨水泥渗漏率高于PKP组(P<0.05)。结论相比于椎体后凸成形术,椎体成形术的单个椎体手术时间、骨水泥注入时间方面更具优势,而椎体后凸成形术的骨水泥渗漏发生率较低。因此临床医生应该根据患者的具体情况选择最佳治疗方法。