老年高血压伴抑郁患者血浆肾素-血管紧张素Ⅱ-醛固酮的研究

目的:探讨老年高血压合并抑郁患者血浆肾素-血管紧张素Ⅱ-醛固酮水平的变化与抑郁症、高血压病的关系。方法:原发性老年高血压病患者180例分为:高血压伴抑郁组(90例)、高血压组(90例),另设对照组(健康在校大学生90例),用放射免疫分析法测定血浆肾素-血管紧张素Ⅱ-醛固酮水平。结果:高血压伴抑郁组和高血压组血管紧张素Ⅱ均显著高于对照组(P<0.01);高血压伴抑郁组血管紧张素Ⅱ水平也显著高于高血压组(P<0.01)。高血压伴抑郁组和高血压组的肾素水平均显著低于对照组(分别P<0.05,P<0.01);高血压伴抑郁组肾素水平与高血压组比差异无统计学意义(P>0.05)。3组间血浆醛固酮水平无差异。高血压伴抑郁组的血浆血管紧张素Ⅱ水平与抑郁病程(r=0.412,P<0.01)和血压水平(r=0.369,P<0.01)呈一定正相关关系。结论:血管紧张素Ⅱ与老年高血压合并抑郁关系密切,血管紧张素Ⅱ可能参与了老年高血压合并抑郁的病理生理过程。     

血清血管紧张素Ⅱ水平和妊娠高血压妇女焦虑、抑郁的关系

目的探讨血清血管紧张素Ⅱ水平和妊娠高血压妇女焦虑、抑郁的关系。方法选取2017年1月～2019年2月于我院接受治疗的60例妊娠高血压妇女为研究对象,统计所有患者焦虑水平(汉密尔顿焦虑量表,HAMA)和抑郁水平(汉密尔顿抑郁量表,HAMD),并比较不同焦虑、抑郁水平患者的血管紧张素Ⅱ水平,使用Pearson法分析焦虑、抑郁与血管紧张素Ⅱ的相关性。结果 HAMA评分7分患者血管紧张素Ⅱ水平为125.83±20.05pg/mL,HAMA评分为7～14分患者血管紧张素Ⅱ水平为242.44±53.78 pg/mL,HAMA评分为15～21分患者血管紧张素Ⅱ水平为357.66±103.74pg/mL,HAMA评分 21分患者血管紧张素Ⅱ水平为443.61±132.19pg/mL,差异具有统计学意义(P0.05);HAMD评分7分患者血管紧张素Ⅱ水平为131.50±27.62pg/mL,HAMD评分为7～16分患者血管紧张素Ⅱ水平为239.74±61.22 pg/mL,HAMD评分为17～24分患者血管紧张素Ⅱ水平为344.82±102.52 pg/mL,HAMD评分 24分患者血管紧张素Ⅱ水平为432.48±121.06 pg/ml,差异具有统计学意义(P0.05);Pearson法分析结果显示,HAMA评分、HAMD评分与血管紧张素Ⅱ水平的相关系数r分别为0.403、0.517(P0.05)。结论血清血管紧张素Ⅱ水平和妊娠高血压妇女焦虑抑郁程度呈正相关关系,血清血管紧张素Ⅱ水平越高,提示患者焦虑、抑郁情绪越明显。     

奎硫平治疗难治性抑郁症的辅助作用

目的：探讨奎硫平治疗难治性抑郁症的增效作用及安全性。方法：58例难治性抑郁症患者分为研究组（抗抑郁药联合奎硫平治疗）和对照组（单用抗抑郁药治疗）各29例。观察6周。于治疗前及治疗1、2、4和6周采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效;以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果：两组治疗后HAMD和HAMA评分均较治疗前有显著降分（P〈0.05或P〈0.001）;以研究组HAMD减分率自治疗1周起、HAMA减分率自治疗4周起均显著高于对照组（P〈0.01或P〈0.001）。两组治疗各周TESS评分差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论：奎硫平治疗难治性抑郁症增效作用明显且安全。     

电针合并小剂量米氮平治疗老年抑郁症的疗效观察

目的观察电针合并小剂量米氮平治疗老年抑郁症的临床疗效和不良反应。方法随机将60例老年抑郁症患者分为电针合并米氮平治疗（合用组）和单用米氮平治疗（单用组）,各30例,治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果两组治疗后HAMD、HAMA评分均较治疗前有显著性差异（P〈0．01）;合用组在第1、2周末HAMD及HAMA减分率显著大于单用组,在第4、6周末两组减分率无明显差异;两组的显效率分别为80％和73．3％;主要不良反应合用组比单用组少而轻。结论两组治疗老年抑郁症均有较好疗效,前者起效快,不良反应少,依从性高。     

抑郁症患者治疗前后血浆皮质醇水平的变化

目的:探讨抑郁症患者治疗前后血浆皮质醇水平的变化。方法:对160例抑郁症患者给予抗抑郁药治疗6周,分别于治疗前及治疗后进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估及血浆皮质醇水平检测。结果:本组治疗前后HAMD总分分别为(24.98±5.10)和(7.57±5.61);HAMA总分分别为(20.62±6.90)和(6.21±5.17);血浆皮质醇水平分别为(407.34±144.29)nmol/L和(354.64±137.13)nmol/L。治疗后HAMD总分、HAMA总分及血浆皮质醇水平较治疗前明显下降(P均<0.001);不同性别间血浆皮质醇水平差异无统计学意义(P>0.05);血浆皮质醇变化值与HAMD、HAMA减分率不相关(r=0.084,r=0.049;P均>0.05)。结论:抗抑郁药物治疗可显著降低抑郁症患者血浆皮质醇水平。     

抑郁症患者血浆P物质含量变化及其相关性研究

目的探讨抑郁症患者血浆P物质水平的变化及其与抑郁症的关系。方法对32例抑郁症患者(抑郁症组)应用帕罗西汀治疗6周,分别于治疗前和治疗后第6周末采用放射免疫法测定患者血浆P物质含量;同时以汉密尔顿抑郁量表(24项,HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(18项,HAMA)评定症状严重程度,以HAMD减分率评定疗效。以32名健康志愿者为对照组。结果抑郁症组患者治疗前血浆P物质水平[(51±13)ng/L]明显高于对照组[(43±11)ng/L],差异有统计学意义(P=0.010);治疗后血浆P物质水平[(44±10)ng/L]较治疗前明显下降,差异有统计学意义(P=0.001);治疗前后血浆P物质的变化与HAMD总分值的减分率呈显著正相关(rs=0.826,P=0.000)。结论抑郁症患者的血浆P物质存在异常,动态观察血浆P物质水平变化可能有助于判断疗效。     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰和文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法：将52例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和文拉法辛组。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组总体疗效相仿,在治疗2周末时HAMD、HAMA评分有显著性差异,文拉法辛组减分率显著多于西酞普兰组。两组不良反应均较轻,安全性好。结论：西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,可用于老年抑郁症患者。     

老年抑郁症患者舍曲林治疗前后血清细胞因子水平的研究

目的 现测老年抑郁症患者使用舍曲林治疗前后血清细胞因子水平的变化.方法 采用酶联免疫吸附法（ELISA）检测30例首发老年抑郁症患者（患者组）治疗前后和30例健康老年人（对照组）的血清IL-6、TNF-α的水平并比较,并结合汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）总分及各因子分进行相关分析.结果 患者组治疗前血清IL-6：（64.35±16.27）ng/L、TNF-a：（28.26±14.57）ng/L水平显著高于正常对照组IL-6：（30.81±10.71）ng/L,TNF-α：（17.74±10.18）ng/L（P＜0.05）.舍曲林治疗后血清IL-6、TNF-α水平较治疗前显著下降（P＜0.05）.结论 血清IL-6、TNF-α水平升高可能是老年抑郁症的免疫学标志之一;舍曲林抗抑郁的同时降低血清IL-6、TNF-a水平.     

艾司西酞普兰联合小剂量奥氮平治疗难治性抑郁症的疗效

目的：探讨艾司西酞普兰联合小剂量奥氮平治疗难治性抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例难治性抑郁症患者随机分成研究组和对照组2组,每组40例,研究组服用艾司西酞普兰和小剂量奥氮平治疗,对照组单用艾司西酞普兰治疗,共观察8周,于治疗前及治疗后1、2、4、6、8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效,副反应量表（TESS）记录治疗过程中的不良反应,随访1 a ,观察复发率。结果治疗后2组患者HAMD、HAMA评分均较治疗前显著下降（P＜0.05）,同期研究组评分较对照组下降更显著（P＜0.05）,研究组减分率较对照组更显著（P＜0.05）,第6、8周末HAMD、HAMA评分显示2组间有明显差异（P＜0.01）;8周末研究组有效率83.78％,高于对照组的72.97％（P＜0.05）;2组不良反应评分及1 a内的复发率比较无明显差异（P＞0.05）。结论艾司西酞普兰联合小剂量奥氮平治疗难治性抑郁症起效快,并能迅速改善睡眠障碍和焦虑症状,不会明显增加不良反应,对复发率无明显影响。     

神经源型一氧化氮合酶C276T基因多态性与抗抑郁疗效相关分析

目的探讨抑郁症患者血浆一氧化氮（NO）水平及神经源型一氧化氮合酶（nNOS）基因C276T多态性与抗抑郁剂疗效相关性。方法抑郁症患者予选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）单药治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评估患者抑郁症状严重程度;采用硝酸盐还原酶法测定正常对照组及抑郁症患者治疗前后血浆NO水平;全部受试者提取基因组DNA,并采用PCR-RFLP方法对nNOS基因C276T多态性进行基因分型。结果患者组疗前血浆NO水平为（76.8±31.6）μmol/L,显著高于疗后[（66.9±25.7）μmol/L,P=0.044]及正常对照组[（64.2±33.3）μmol/L,P=0.02],患者组疗后血浆NO水平为（66.9±25.7）μmol/L,与正常对照组（64.2±33.3）μmol/L相比差异无显著性（P=0.588）;患者组疗前HAMD评分为（24.3±4.3）分,疗后HAMD评分为（10.5±5.0）分,治疗前后HAMD减分率为（57.5±15.9）%;疗前血浆NO水平为（76.8±31.6）μmol/L,与疗前HAMD评分（24.3±4.3）分显著正相关（r=0.311,P=0.009）;nNOS基因可见两种等位基因条带C、T,组成三种基因型CC、CT、TT,携带不同基因型患者治疗前后HAMD评分和HAMD减分率差异无显著性（P〉0.05）。结论血浆NO浓度可能提示抑郁症急性发作期病情严重程度;nNOS基因C276T多态性可能不是影响抗抑郁剂治疗疗效的主要遗传因素。     

抑郁症患者血细胞介素2、6对照研究

目的：探讨抑郁症与细胞免疫的相关性。方法;采用酶联免疫吸附法,检测40例抑郁症患者抗郁剂治疗前后血浆中白细胞介素－2（IL－2）、白细胞介素－6（IL－6）的水平,以20名健康人作为对照组。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定抑郁症患者的临床症状。结果：抑郁症组治疗前血浆中IL－2和IL－6显著高于对照组。经4周抗抑郁剂治疗后,抑郁症组HAMD总分,血浆中IL－2与IL－6均明显低于治疗前;IL－2、IL－6略低于对照组。结论：抑郁症可能伴有免疫系统激活和炎性反应,并且与疾病的严重程度有关。抗抑郁治疗可能抑制单核细胞分泌IL－2、IL－6的能力。     

西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的 比较西酞普兰和氟西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性.方法 将54例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和氟西汀组,分别给予西酞普兰和氟西汀治疗,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）评定疗效和副反应.结果 2组总体疗效相当,显效率分别为82.3%和75.6%.但2周末时HAMD评分及减分率、HAMA评分2组间差异有显著性,说明西酞普兰起效较快.2组不良反应均较轻,安全性好.结论 西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,能用于老年抑郁症患者.     

西酞普兰与马普替林治疗抑郁症对照研究

目的：探讨西酞普兰治疗抑郁症的疗效和安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为西酞普兰组和马普替林组,治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,采用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：西酞普兰组显效率为83．3％,马普替林组显效率为76．7％,两组差异无显著性。HAMA减分率西酞普兰组明显多于马普替林组,西酞普兰组不良反应较少而轻微。结论：西酞普兰治疗抑郁症见效快,疗效肯定,不良反应轻,依从性好。     

老年期焦虑抑郁患者事件相关电位P300特征

目的：探讨老年期焦虑抑郁共病患者认知功能的事件相关电位P300特征。方法：对60例老年抑郁症患者（以伴有焦虑者为共病组25例,单纯抑郁症者为抑郁症组35例）及60名性别、年龄匹配的正常老年人（对照组）进行听觉诱发的事件相关电位P300检测。同时应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及老年认知功能量表（SECF）分别评价患者组抑郁、焦虑情绪及认知功能。结果：患者组P2、N2、P3潜伏期及反应时间比对照组明显延长,P2、P3波幅明显降低;共病组N2、P3波幅比抑郁症组明显降低,P3潜伏期明显延长。患者组HAMD、HAMA总分与P300各指标无相关,而SECF总分与N2、P2、P3潜伏期呈显著负相关。结论：P300对老年期抑郁症早期认知功能损害评定具有一定的价值,共病组患者认知功能损害程度大于抑郁症组。     

舒必利治疗抑郁症的增效作用

目的：探讨西酞普兰联合小剂量舒必利治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法：60例抑郁症患者随机分为研究组（西酞普兰联合小剂量舒必利）和对照组（单用西酞普兰）各30例。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：研究组在治疗后各周期HAMD、HAMA评分均显著低于对照组（P〈0.01）。两组不良反应相仿（P〉0.05）。结论：西酞普兰联合小剂量舒必利治疗抑郁症具疗效好、起效快、不良反应少的优点。     

西酞普兰联合利培酮治疗难治性抑郁症的疗效对照研究

目的探讨西酞普兰联合利培酮治疗难治性抑郁症的安全性和疗效。方法将69例难治性抑郁症患者随即分为两组,研究组采用西酞普兰联合利培酮治疗,对照组仅用西酞普兰治疗。两组作4周治疗观察。于人组前及人组后第2、4周末分别用汉密尔顿抑郁量表（HAMA）,汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及不良反应量表进行评定。结果两组在治疗后第1、2及4周末HAMD、HAMA总分及减分率的差异有统计学意义,两组间有效率的差异也有统计学意义。药物不良反应两组间元明显差异。结论西酞普兰联合利培酮治疗难治性抑郁症疗效要明显优于单独西酞普兰治疗（P〈0．05）,药物不良反应两组问无明显差异（P〉0．05）。     

艾司西酞普兰合并认知行为治疗在老年抑郁症治疗中的作用

目的:探讨艾司西酞普兰合并认知行为治疗在老年抑郁症治疗中的作用。方法:将72例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰合并认知行为治疗组(研究组,36例)和艾司西酞普兰组(对照组,36例),给予相应的治疗8周。分别于治疗前及治疗1、2、4、6、8周给予汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表病情严重程度量表(CGI-SI)评分;治疗8周以HAMD减分率评价疗效;随访6及12个月观察患者服药的依从性及复发率。结果:研究组和对照组分别有34例和32例完成8周疗程。治疗前两组HAMD、HAMA、CGI-SI评分差异无统计学意义;治疗后两组各时间点HAMD、HAMA、CGI-SI评分较治疗前明显下降(P均<0.01)。治疗1～4周末研究组HAMD、HAMA、CGI-SI评分明显低于对照组(P均<0.01);6～8周两组间各量表评分及疗效比较差异无统计学意义。治疗6及12个月时研究组服药依从率显著高于对照组(χ2=4.942、7.675;P均<0.01);12个月时复发率研究组显著低于对照组(χ2=9.021,P<0.01)。结论:艾司西酞普兰合并认知行为治疗能够更快地改善老年抑郁症患者症状,提高远期服药的依从性,降低复发率。     

度洛西汀合并认知治疗对更年期女性抑郁症患者的疗效比较

目的评价度洛西汀合并认知治疗对更年期女性抑郁症患者的疗效和安全性。方法采用数字随机法将符合ICD-10诊断标准的60例更年期抑郁症患者分为研究组和对照组,各30例。研究组给予度洛西汀合并认知治疗,对照组单用度洛西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果两组治疗8周后HAMD、HAMA评分与治疗前比较差异均有统计学意义(P<0.01),研究组在1、2、4、8周末HAMD、HAMA评分与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05或0.01),减分率均高于对照组(P<0.05)。结论度洛西汀合并认知治疗对更年期女性抑郁症患者疗效优于单用度洛西汀。     

自制消郁丸治疗轻、中度抑郁症的临床研究

目的评价自制消郁丸治疗轻中度抑郁症的疗效和安全性。方法将符合CCMD-3抑郁症诊断标准60例抑郁症患者随机分成两组，分别采用消郁丸和氟西汀治疗，治疗6周，两组均以汉密尔顿抑郁量表（HAMD），汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效，以不良事件量表评估药物安全性。结果两组患者的主要治疗指标HAMD评分，在治疗结束时较治疗基线均显著降低（P〈0.001）；治疗结束时，消郁丸组和氟西汀组HAMD总分减分率分别为54.87%、54.81%。说明两药对抑郁症均有良好的疗效。两组HAMA的总分较基线减分相似，且均较基线减分显著（P〈0.001）说明两药对抑郁症状伴有的焦虑症状也具有明显的改善作用。消郁丸组较多见的不良反应有恶心、口干、失眠、上腹部不适、体重变化等。不良事件症状严重程度多为轻度，少数为中度。试验期间没有严重不良事件发生。结论消郁丸对轻中度抑郁症疗效好，不良反应少，价格便宜，适合临床使用。     

认知行为团体治疗对住院抑郁症患者的疗效

目的：探讨认知行为团体治疗对住院抑郁症患者的疗效。方法：64例住院抑郁症患者随机分为研究组和对照组各32例。两组均给予盐酸舍曲林治疗,研究组同时接受为期8周,每周1次的认知行为团体治疗。两组分别于入组前及治疗8周接受汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及自动思维问卷（ATQ）的评定;治疗8周后接受团体治疗疗效因子问卷调查。结果：两组HAMD、HAMA及ATQ评分均较治疗前显著降低（P均〈0.01）,以研究组HAMD、HAMA及ATQ评分显著低于对照组（t=-2.63,-2.93,-2.81;P〈0.05或P〈0.01）。研究组团体治疗疗效因子中普同性、情绪宣泄、人际学习（获取）、人际学习（付出）、团体凝聚力等因子显著优于对照组（t=11.74,7.18,5.88,6.09,3.39;P均=0.001）。结论：认知行为团体治疗可有效提高住院抑郁症患者的疗效。