比较4种方案治疗脊髓型颈椎病效果的系统性评价

背景:对于多节段脊髓型颈椎病,手术治疗方式的选择尚存争议。目的:对脊髓型颈椎病的4种治疗方式进行系统评价。方法:选取1980/2010-12有关比较多节段椎体次全切除+融合、前路颈椎间盘切除+融合、椎管扩大成形及椎板切除减压+融合文章的回顾性分析,系统评价脊髓型颈椎病治疗的最佳治疗方式,并对随访超过10年的病例进行独立评价。结果与结论:共检索到1718篇文章,筛选出591篇摘要,36篇有全文,均为回顾性队列研究。有4项研究比较了多节段椎体次全切除+融合和椎管扩大成形,1项研究比较了椎板切除减压+融合和椎管扩大成形,2项研究比较了前路颈椎间盘切除+融合和椎管扩大成形。3项病例研究随访时间在10年以上。所有治疗方法的神经功能改善率基本相同。与多节段椎体次全切除+融合相比,椎管扩大成形有较高的颈痛发生率。与椎管扩大成形相比,前路颈椎间盘切除+融合增加了邻近节段继发性病变的概率。多节段椎体次全切除+融合和椎板切除减压+融合有较高的与植骨、内固定、手术入路相关的并发症。与椎板切除减压+融合相比,多节段椎体次全切除+融合和椎板切除减压+融合后颈活动范围明显下降。     

两种前路减压植骨融合并钛钢板置入内固定治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病的比较

背景：颈椎前路手术减压方法主要包括环锯法颈椎前路减压融合、前路椎间盘切除植骨融合与钛板置入内固定和前路椎体次全切除植骨融合并置入钛板内固定。目的：比较两种不同的颈椎前路减压植骨融合并钛钢板置入内固定治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病的临床效果及生物相容性反应。方法：相邻两节段脊髓型颈椎病患者54例按数字表法随机分为2组。27例采用前路椎间盘切除植骨融合并钛板置入内固定,27例采用前路椎体次全切除植骨融合并钛板置入内固定。比较两组融合节段高度和Cobb’s角、神经功能改善率、置入后并发症发生率。结果与结论：两组各有4例因失随访或随访时间不到2年未纳入结果。前路椎间盘切除植骨融合并钛板置入内固定组23例随访26～48个月;前路椎体次全切除植骨融合并钛板置入内固定组23例随访24～53个月。两组住院时间,融合节段高度,脊髓功能改善率,治疗优良率和有效率差异无显著性意义（P〉0.05）。后组手术时间、术中出血量均高于前组（P〈0.05）,融合节段Cobb’s角的改善也较优（P〈0.05）,但供骨区并发症发生率低（P〈0.05）。提示两种方法治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病均取得满意的疗效,前路椎间盘切除植骨融合并钛板置入内固定具有手术时间短、术中出血量少、明显改善融合节段Cobb’s角、椎体骨质保留多、减少供骨区并发症等优点。     

两种前路减压植骨融合并钛钢板置入内固定治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病的比较

背景:颈椎前路手术减压方法主要包括环锯法颈椎前路减压融合、前路椎间盘切除植骨融合与钛板置入内固定和前路椎体次全切除植骨融合并置入钛板内固定。目的:比较两种不同的颈椎前路减压植骨融合并钛钢板置入内固定治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病的临床效果及生物相容性反应。方法:相邻两节段脊髓型颈椎病患者54例按数字表法随机分为2组。27例采用前路椎间盘切除植骨融合并钛板置入内固定,27例采用前路椎体次全切除植骨融合并钛板置入内固定。比较两组融合节段高度和Cobb’s角、神经功能改善率、置入后并发症发生率。结果与结论:两组各有4例因失随访或随访时间不到2年未纳入结果。前路椎间盘切除植骨融合并钛板置入内固定组23例随访26～48个月;前路椎体次全切除植骨融合并钛板置入内固定组23例随访24～53个月。两组住院时间,融合节段高度,脊髓功能改善率,治疗优良率和有效率差异无显著性意义(P>0.05)。后组手术时间、术中出血量均高于前组(P<0.05),融合节段Cobb’s角的改善也较优(P<0.05),但供骨区并发症发生率低(P<0.05)。提示两种方法治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病均取得满意的疗效,前路椎间盘切除植骨融合并钛板置入内固定具有手术时间短、术中出血量少、明显改善融合节段Cobb’s角、椎体骨质保留多、减少供骨区并发症等优点。     

颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板内固定治疗脊髓型椎病

目的：研究颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板固定治疗脊髓型椎病的临床疗效。方法：70例脊髓型颈椎病患者采用经颈前路椎体次全切除减压，自体髂骨移植及颈椎钢板固定，术后行X线检查。结果：有53例得到随访，其中51例取得骨性愈合，无钢板螺钉松动，断裂等并发症。结论：脊髓型颈椎病减压及植骨后辅以钢板内固定将使融合节段更加稳定，有助于脊髓型型椎病的治疗。     

二种颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病疗效分析

目的：比较二种不同颈前路减压术式对治疗多节段脊髓型颈椎病的手术疗效及影像学结果。方法2008年5月至2011年11月行颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病98例,根据手术方式不同分为二组：前路颈椎间盘切除减压融合术（anterior cervical discectomy with fusion,ACDF）（A组）和前路椎体次全切减压融合术（anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF）（B组）。所有患者术前、术后不同时期采用JOA评分评估神经功能情况,X线评价颈椎曲度、椎间高度变化情况。结果所有患者均获得术后17个月的随访。术后1个月、术后17个月JOA评分较术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05）,而组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术后1个月、术后17个月COBB角、椎间高度与术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05）,但B组术后17个月COBB角、椎间高度与术后1个月之间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论前路颈椎间盘切除减压融合术和前路椎体次全切除减压融合术均可有效地治疗多节段脊髓型颈椎病,但前路椎体次全切除减压融合术后颈椎稳定性比前路颈椎间盘切除减压融合术差。     

前路椎间盘减压融合与前路椎体次全切除减压融合治疗多节段颈椎病的效果比较

目的探讨前路椎间盘减压融合与前路椎体次全切除减压融合治疗多节段颈椎病的疗效。方法回顾性分析2016年2月至2019年5月商丘市第一人民医院118例多节段颈椎病患者的临床资料,根据手术方式分为A组(前路椎体次全切除减压融合治疗,59例)、B组(前路椎间盘减压融合治疗,59例)。比较两组临床疗效及并发症发生率。结果 A组临床治疗总有效率为96. 61%(57/59),高于B组(79. 66%,47/59),差异有统计学意义(P 0. 05)。A组术后并发症发生率为3. 39%(2/59),低于B组(22. 03%,13/59),差异有统计学意义(P 0. 05)。结论与前路椎间盘减压融合治疗比较,前路椎体次全切除减压融合治疗更能提升多节段颈椎病患者临床疗效,降低并发症发生率。     

颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板内固定治疗脊髓型颈椎病

目的研究颈前路椎体次全切除减压植骨加颈椎钢板固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效.方法 对70例脊髓型颈椎病患者采用经颈前路椎体次全切除减压、自体髂骨移植及颈椎钢板固定,术后行X线检查.结果 有53例得到随访,其中51例取得骨性愈合,无钢板螺钉松动、断裂等并发症.结论 脊髓型颈椎病经减压及植骨后辅以钢板内固定将使融合节段更加稳定,有助于脊髓型颈椎病的治疗.     

颈前路椎体次全切治疗多节段脊髓型颈椎病临床随访研究

目的 研究颈前路椎体次全切治疗多节段脊髓型颈椎病的手术疗效及影像学结果 .方法 2008年5月至2011年11月行颈前路椎体次全切减压钛网植骨融合内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病47例;所有患者术前、术后不同时期采用JOA评分评估神经功能情况,X线片评价颈椎曲度、椎间高度变化情况.结果 所有患者均术后随访17个月.术后1个月、术后17个月JOA评分与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05);术后1个月、术后17个月Cobb角、椎间高度与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05),术后17个月Cobb角、椎间高度与术后1个月之间差异有统计学意义(P<0.05).结论 颈前路椎体次全切减压融合术可有效地治疗多节段脊髓型颈椎病,但术后颈椎稳定性较差,术后Cobb角、椎间高度较难维持.     

脊髓型颈椎病手术方法的选择

目的探讨脊髓型颈椎病的个体化手术治疗方案。方法回顾性分析92例脊髓型颈椎病患者的手术治疗资料，讨论前路减压并椎体间植骨融合术、后路椎管扩大成形术两种手术方法的手术选择指征。结果全组病例手术疗效满意，无严重手术并发症发生。结论实施个体化的手术治疗方案是治疗脊髓型颈椎病的关键。脊髓单节段或两个节段受压者，选择前路椎间盘切除减压；多节段脊髓受压者，选择后路椎管扩大成形术。     

一期后前路联合手术治疗多节段脊髓型颈椎病临床观察

目的；探讨一期后前路联合手术在治疗多节段脊髓型颈椎病中的价值。方法：11例脊髓型颈椎病患者均行前路椎间盘摘除或椎体切除减压、自体髂骨植骨融合、带锁钢板内固定，后路行单开门椎板成形术。结果：所有患者均获得随访，所有植骨均获得骨性愈合；疗效优8例，良2例，无效1例;并发症发生2例，其中1例C5神经根麻痹、1例手术后3个月出现相邻节段的后突、畸形。结论；一期后前路颈椎管减压、内固定、植骨融合术为多节段的脊髓型颈椎病手术治疗提供了一种比较安全、可靠的方法。     

颈前路2种减压并钢板植入内固定方式治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的Meta分析

背景：相邻2个节段的脊髓型颈椎病主要有椎间盘切除植骨融合钢板内固定和椎体次全切除植骨融合钢板内固定两种方式,如何选择存在争议。目的：比较椎间盘切除植骨融合内固定与椎体次全切除植骨融合内固定两种治疗方法对相邻2个节段脊髓型颈椎病治疗后生物力学特性的影响。方法：计算机检索Cochrane Library（2011年第4期）、PubMed（1966/2011-11）、EMBASE（1974/2011-11）、CBM（1978/2011-11）、CNKI（1994/2011-11）、和万方数据库（1997/2011-11）,文献语种限为中文和英文。全面收集椎间盘切除植骨融合内固定与椎体次全切除植骨融合内固定2种方法治疗相邻2个节段的脊髓型颈椎病的对照研究,由2个研究者独立评价文献,使用Cochrane协作网提供的软件Revman5.1进行Meta分析。结果与结论：最终纳入分析的研究5个,共382例患者,其中椎间盘切除植骨融合内固定组201例,椎体次全切除植骨融合内固定组181例。Meta分析的结果显示：在手术时间、出血量及术后颈椎曲度方面,椎间盘切除植骨融合内固定组与椎体次全切除植骨融合内固定组差异有显著性意义（P〈0.05）,而神经功能恢复情况、融合率及并发症方面,两组差异无显著性意义（P〉0.05）。对于相邻2个节段脊髓型颈椎病的手术治疗,椎间盘切除植骨融合内固定较椎体次全切除植骨融合内固定具有手术时间短,出血少,术后颈椎矫形较好的优点,而神经功能恢复情况、融合率及并发症与椎体次全切除植骨融合内固定接近。     

颈前路减压＋MC＋颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病的比较

背景：颈前路减压植骨融合内固定目前已成为脊髓型颈椎病前路手术的＂金标准＂;但对于治疗单节段脊髓型颈椎病是否应用内固定,尚存在争议。近年来,颈椎融合器植骨融合在其治疗中已扮演了十分重要的角色。目的：比较颈前路经椎间隙减压＋MC＋颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除减压＋钛网植骨融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法：42例单节段脊髓型颈椎病患者随机分为2组,实验组应用颈前路经椎间隙减压＋MC＋颈椎融合器植骨融合治疗,对照组应用颈前路椎体次全切除减压＋钛网植骨融合钛板置入内固定治疗。结果与结论：每组患者治疗后JOA评分及颈椎曲度均较治疗前明显改善（P〈0.05）。所有病例随访12～29个月,治疗后6个月及末次随访时每组JOA评分、颈椎曲度与治疗后相比差异无显著性意义（P〉0.05）;两组患者治疗前、治疗后、治疗后6个月和末次随访时JOA评分及颈椎曲度相比差异无显著性意义（P〉0.05）;末次随访时两组植骨融合率均为100%,未见内置物松动、下沉。实验组治疗后发生声音嘶哑1例,对照组治疗后发生声音嘶哑1例、吞咽困难3例及食管损伤2例。提示两种方法治疗单节段脊髓型颈椎病的临床疗效可靠,均能获得治疗后颈椎的稳定性;但前者方法简单,近期并发症少。     

颈椎前路手术后切口血肿的风险评估及对策

目的：观察行颈椎前路手术后切口血肿压迫的临床表现,评估其风险因素,以尽早采取预防措施。方法：对2012年1月—2013年6月行颈椎前路手术的226例患者,行前路颈椎体次全切除植骨融合术（ACCF）85例,行前路颈椎间盘切除植骨融合术（ACDF）119例,ACCF＋ACDF＋人工颈椎间盘置换术（ADR）22例,术后对颈部切口血肿的风险因素进行分析并采取相应对策。结果：在后两种手术方式中有10例患者在术毕关闭伤口时评估术中损伤大,创面渗血较多,在术后安置冲洗管,术后引流液性质清亮后改接负压引流管。226例中4例出现术后切口血肿,在床旁立即把伤口全层打开,畅通气道后,急诊行血肿清除术。所有患者均康复出院,无一例死亡。结论：颈部血肿是颈前路术后最严重的早期并发症之一,对患者采取的手术方式、患者的既往史、术后生命体征观察、呼吸道和切口的护理等因素的正确评估、严密观察并全过程采取积极有效对策,是减少血肿发生率的关键。     

椎间盘置换与前路减压植骨融合修复单节段颈椎病：中期效果评价

背景：脊柱融合是治疗颈椎病的经典方案,非融合理念的椎间盘置换为颈椎病的治疗方法增添了新的活力.颈椎间盘置换的近期疗效稳定已获国内外学者认可,但是中期疗效如何尚无定论,并且该方案与融合手术相比在融合邻近节段退行性变问题上有无差异及其原因亦值得探讨.目的：比较前路减压植骨融合内固定与颈椎间盘置换修复单节段颈椎病的中期疗效.方法：回顾性收集新疆医科大学第一附属医院脊柱外科2008年1月至2010年12月收治的114例单节段颈椎病患者,86例行前路减压植骨融合内固定,28例行人工颈椎间盘置换.比较两组患者手术时间、出血量、日本矫形外科协会（JOA）评分、颈部及上肢目测类比评分、颈椎残障功能指数（NDI）及邻近节段退变情况.根据Odom标准与JOA改善优良率评定临床疗效.结果与结论：①两组患者末次随访时JOA评分、目测类比评分、NDI均较治疗前明显改善（P＜0.05）.组间比较两组患者手术时间、出血量、治疗前及末次随访时JOA评分、目测类比评分、NDI及其差值差异无显著性意义（P＞0.05）.JOA优良率前路减压植骨融合组为86％,颈椎间盘置换组为89％;根据Odom标准优良率前路减压植骨融合组为83％,颈椎间盘置换组为93％,差异均无显著性意义（P＞0.05）.②末次随访时前路减压植骨融合组有22例手术邻近节段出现退变,其中上位节段15例,下位节段7例,22例中有3例因出现临床症状再次手术;颈椎间盘置换组有2例出现相邻节段退变,上位节段与下位节段各1例,无再次手术病例.提示两种方案修复单节段颈椎病的中期疗效相当,颈椎间盘置换后邻近节段退变发生率更低,颈前路减压融合后上位节段更易退变.     

颈椎人工椎间盘置换术治疗单节段颈椎病疗效和安全性的系统评价

目的系统评价颈椎人工椎间盘置换术（TDR）与颈前路减压植骨融合术（ACDF）治疗单节段颈椎病的疗效和安全性。方法计算机检索MEDLINE（2000.1～2009.5）、EMbase（2000.1～2009.5）、OVID（2000.1～2009.5）、Cochrane图书馆对照试验注册库（2009年第1期）、中国生物医学文献数据库（2000.1～2009.5）、CNKI（2000.1～2009.5）,手工检索《中华外科杂志》等6种相关杂志,纳入TDR和ACDF比较治疗单节段颈椎病的随机对照试验（RCT）。由2名评价者按纳入排除标准选择试验,评价质量并交叉核对后,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果共纳入6篇RCT,包括1？340例患者。Meta分析结果显示：TDR与ACDF两组术后颈痛评分[MD=–0.90,95%CI（–1.18,–0.62）]、术后上肢痛评分[MD=–0.70,95%CI（–0.86,–0.54）]、术后神经功能满意率[RR=1.06,95%CI（1.02,1.11）,P=0.003]、再次手术发生率[RR=0.30,95%CI（0.17,0.53）,P〈0.000？1]和总体治愈率[RR=1.13,95%CI（1.06,1.22）,P=0.000？6]的差异有统计学意义;而两组术后颈部功能障碍指数评分[WMD=1.53,95%CI（–0.55,3.61）,P=0.15]、术后影像学满意率[RR=0.96,95%CI（0.92,1.01）,P=0.11]和术后并发症发生率[RR=0.79,95%CI（0.49,1.28）,P=0.34]差异无统计学意义。结论 TDR能缓解颈及上肢痛、改善神经功能、降低再次手术率,提高单节段颈椎病的总体治愈率,但在颈部功能改善、术后影像学评估及并发症发生等方面,TDR和ACDF疗效相似。     

颈前路与后路内固定系统置入治疗多节段脊髓型颈椎病的Meta分析

背景：目前以植入物置入稳定脊柱的方法治疗多节段脊髓型颈椎病的主要置入路径为前路入路和后路入路,如何选择存在争议。 目的：对于前路与后路入路治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效及安全性进行比较。 方法：检索 MEDLINE、EMBASE、PubMed 数据库、万方以及中国知网等数据库中有关前路与后路入路方式治疗多节段脊髓型颈椎病的相关研究和文献,对颈椎前路组和颈椎后路组患者置入治疗时间、治疗中出血量、治疗前JOA评分、治疗后JOA评分、并发症发生率、邻近节段退变发生率、颈椎活动度以及再手术率等指标进行比较。 结果与结论：12篇研究符合纳入标准,累计病例790例,其中前路组359例,后路组431例。Meta分析表明前路组与后路组治疗前JOA评分、治疗时间、治疗中出血量比较差异无显著性意义（P〉0.05）。与后路组相比,前路组治疗后JOA评分高（P〈0.001）,临近节段退变发生率高（P=0.02）,颈椎活动范围大（P=0.001）,并发症发生率高（P=0.0002）,再手术率较高（P〈0.0001）。结果可见前路与后路治疗脊髓型颈椎病的手术创伤相似,但前路组神经功能改善较好,后路组并发症发生率较低,故临床上应依据实际情况合理选择入路方式。