两种不同材料烤瓷冠边缘修复临床效果比较

目的对全瓷冠、镍铬合金烤瓷冠、贵金属烤瓷冠边缘修复效果进行对比,以指导临床的治疗。方法根据患牙条件和患者的需求,分别进行镍铬合金烤瓷牙、贵金属烤瓷牙和全瓷牙修复,一年后复诊观察所有对象牙龈色泽、牙龈指数以及边缘适合性。结果镍铬合金烤瓷牙边缘适合性A级的占72%,贵金属烤瓷牙边缘适合性A级的占94.7%,全瓷牙边缘适合性A级的占93.5%。结论对于镍铬合金烤瓷牙,其冠边缘的密合性差和粘结剂溶解造成的局部色素沉积是导致牙周损害,引起牙龈色泽改变的主要原因。而全瓷牙与贵金属烤瓷牙具有很好的生物相容性和边缘适合性,对牙龈的色泽和牙龈指数基本上无影响。     

金属烤瓷冠与全瓷冠的临床效果比较

目的比较金属烤瓷冠与全瓷冠应用于临床的修复效果。方法对93例患者258颗牙分别采用镍铬合金烤瓷、贵金属烤瓷和全瓷冠桥修复1年后，观察修复前后牙龈色泽、牙龈指数、冠／桥有无瓷裂及桥体断裂。结果有64．9％的镍铬合金烤瓷修复1年后牙龈发生变色，贵金属烤瓷和全瓷对牙龈色泽影响很少或没有；镍铬合盒烤瓷和贵金属烤瓷、全瓷组修复后牙龈指数与术前有显著性差异；全瓷组和贵金属烤瓷组术前和术后无明显差异；但全瓷发生瓷裂者比金属修复体明显。结论全瓷牙修复对牙周组织的影响最少，但易发生瓷裂。金属烤瓷牙主要是镍铬合金烤瓷牙对牙周组织影响较大。     

全瓷冠、贵金属烤瓷冠与镍铬合金烤瓷冠的边缘适合性比

目的：探讨全瓷冠、贵金属烤瓷冠与镍铬合金烤瓷冠的边缘适合性比。方法从我诊所选取90例牙缺损修复的患者，由计算机随机分取，分为三组各30例患者作为临床研究对象。三组各牙缺损修复的患者的修复方法各采用全瓷冠、贵金属烤瓷冠与镍铬合金烤瓷冠进行修复。将三组牙缺损修复的患者在不同材质修复后的效果相比较，并同时对比两组患者修复后的不良反应发生情况，并分析讨论。结果三组患者在经过不同材质的修复后，其中全瓷冠和贵金属烤瓷冠修复效果优于镍铬合金烤瓷冠，不良反应状况也发生较少。p＜0.05，数据结果有统计学意义。结论据患者研究结果显示全瓷冠效果最好，贵金属烤瓷冠第二，铬合金烤瓷冠的边缘适合性比最差。     

前牙二氧化锆全瓷冠修复的临床效果观察

目的探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法将我院2008年5月至2009年5月收治的前牙牙体缺损患者30例96颗修复体随机分为两组,治疗组15例54颗修复体采用全瓷冠修复,对照组15例42颗修复体采用镍铬合金烤瓷冠修复。进行了3年的随访,观察不同种类的修复体边缘密合度、牙龈健康形态、基牙继发龋。结果治疗组全瓷冠修复体复诊15例54颗,修复体边缘密合度的合格率为100%,牙龈健康形态合格率为98.1%,无基牙继发龋,仅1件修复体崩瓷;对照组镍铬合金烤瓷冠修复体复诊15例42颗,修复体边缘密合度的合格率为92.8%,牙龈健康形态合格率为90.4%,3颗出现基牙继发龋,6颗修复体崩瓷。治疗组患者对美学效果均感满意。结论全瓷冠修复前牙牙体缺损临床效果理想,美学效果良好。     

全瓷冠烤瓷牙修复材料的临床评价

目的通过全瓷冠与金属烤瓷冠修复的比较,对全瓷冠烤瓷牙修复材料的临床效果进行评价。方法依据不同的修复方法,将82例患者分成氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠两组,分别为41例患者。修复2年后进行随访,对患者的修复体色泽、外形和牙龈变化与修复之前的状况进行比较。结果修复后2年时间,在修复体的色泽与外形方面,两组修复的变化并不明显。其中镍铬合金烤瓷冠的修复,患牙牙龈色泽发生变化的概率为46%,出现轻度牙龈炎的概率为24%;而氧化锆全瓷冠的修复效果较好,无异常现象发生。结论就美学效果和牙周组织的影响而言,全瓷冠烤瓷牙修复材料的应用效果最佳,值得临床应用。     

二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复前牙的临床疗效比较

目的探讨二氧化锆全瓷冠和镍铬合金烤瓷冠修复前牙的临床治疗效果。方法选择我科在2010年1月—2012年10月收治的89例152颗前牙冠套修复患者分为观察组和对照组,观察组患者使用二氧化锆全瓷冠治疗,对照组患者使用镍铬合金烤瓷冠治疗,随访1年,观察、记录并比较每组修复体边缘密合度、崩瓷、冠折裂、牙龈边缘染色等情况。结果观察组患者在修复后边缘密合度、崩瓷、冠折裂、牙龈边缘染色等明显优于对照组(P<0.05);观察组患者经过治疗在不良反应发生率上明显优于对照组患者(P<0.05)。结论二氧化锆全瓷冠应用于修复前牙取得的临床疗效显著优于镍铬合金烤瓷冠治疗。     

肩台瓷在临床金一瓷修复中的应用体会

目的:探讨肩台瓷边缘在临床金属烤瓷修复中的应用效果.方法:分别采用传统金瓷边缘非贵金属烤瓷冠和肩台瓷边缘非贵金属烤瓷冠两种方法修复牙体、牙列缺损,随访观察牙龈缘变色现象有无,检查修复体边缘密合度.结果:采用肩台瓷边缘非贵金属烤瓷冠修复可以有效避免牙龈缘变色现象.传统非贵金属烤瓷冠容易导致牙龈缘变暗、变黑.结论:采用肩台瓷边缘替代传统金瓷边缘,增强了美学效果,是一种有效的修复方式.     

铸瓷冠与金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损的临床研究

目的研究Empress铸瓷冠、金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损1年后的修复效果。方法60例患者90颗严重缺损前牙经完善根管治疗后，分别用Empress铸瓷冠、金铂合金烤瓷冠修复，1年后复查，检查修复体的边缘适合性、牙龈状况，调查患者满意度。结果铸瓷冠与金铂合金烤瓷冠修复前牙缺损1年后，二者的边缘适合性良好，牙龈健康；但患者满意度前者明显优于后者。结论Empress铸瓷冠与金铂烤瓷冠在修复前牙缺损中都具有良好的临床效果，但前者更易得到患者认可。     

二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床应用

目的探讨二氧化锆全瓷冠在前牙修复中的临床优势。方法随机选择成年人前牙分别以镍铬普通烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠进行临床修复,各为21例,分别就解剖外形、颜色匹配、边缘适合性、牙龈状况、龈缘灰线五方面进行比较。结果两组在外形、边缘适合性方面无明显差异;在颜色匹配方面,二氧化锆全瓷冠显得更真实,在颜色的明度上有差异;在牙龈状况、龈缘灰线上差异极为显著。结论从美学和健康方面考虑,前牙修复可优先考虑氧化锆全瓷冠。     

钴铬合金烤瓷冠与全瓷冠在上颌前牙牙体缺损修复患者中的应用

目的 分析钴铬合金烤瓷冠与全瓷冠在上颌前牙牙体缺损修复患者中的应用效果。方法 选取2019年1月至2021年12月九江学院附属口腔医院口腔科门诊收治的68例上颌前牙牙体缺损患者，采用随机数字表法将其分为对照组与研究组，每组34例（34颗患牙）。对照组采取钴铬合金烤瓷冠修复，研究组采用全瓷冠修复，比较两组修复情况、牙周相关情况[牙龈指数（GI）与菌斑指数（PLI）]、不良事件发生情况及修复满意度。结果 研究组修复成功率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗前，两组GI、PLI比较，差异均无统计学意义（P> 0.05）；治疗后，两组GI、PLI均较治疗前下降，且研究组GI、PLI均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；研究组不良事件总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P <0.05）；研究组修复总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P <0.05）。结论 上颌前牙牙体缺损患者采用全瓷冠修复治疗，可显著提高修复成功率，利于改善牙周组织状况，对提高临床修复满意度具有重要意义，且安全可靠。     

玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床研究

目的探讨玻璃纤维桩联合全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床效果。方法观察对象选取78例因前牙牙体缺损来我院行美容修复的患者,就诊时间2015年7月至2018年7月,根据患者病例尾数单双号将患者平均分为观察组(n=39)与治疗组(n=39),对照组接受铸造金属桩联合钴烙烤瓷冠修复治疗,观察组接受玻璃纤维桩联合全瓷冠修复治疗,术后对患者的前牙牙体修复效果及患者对修复的满意度进行统计。结果观察组患者前牙牙体修复后的修复体完整度、颜色匹配程度及边缘适合性高于对照组患者,(p0.05);观察组患者对牙体修复的满意度(97.43%)比对照组患者对牙体修复的满意度(84.61%)高14%,两组对比(x~2=3.9235,P=0.0476)。结论临床对前牙牙体缺损的患者应用玻璃纤维桩联合全瓷冠美容修复,修复体完整度高、颜色匹配程度好、边缘适合,效果显著,临床效果显著。     

不同种类金属基底烤瓷冠临床观察

目的:观察比较镍铬合金,纯钛为金属基底的烤瓷冠的临床应用,指导临床修复体的合理选择.方法:追踪观察从2006-2007年临床上以镍铬合金为基底的烤瓷冠100件和以纯钛为基底的烤瓷冠80件从牙龈情况,龈缘染色现象,冠边缘密合度,崩瓷四方面相比较.结果:镍铬合金为基底烤瓷冠修复后26件引发牙龈组织慢性炎症,龈缘染色现象,纯钛烤瓷冠未发生异常牙龈反应和龈缘染色现象.结论:以纯钛为基底的烤瓷冠的修复效果明显优于以镍铬合金为基底的烤瓷冠.     

不同烤瓷材料修复牙体缺损的治疗效果比较

目的 比较不同烤瓷材料修复牙体缺损的治疗效果.方法 全冠修复的牙体缺损患者162例分为观察组和对照组,观察组采用二氧化锆全瓷修复,对照组采用镍铬合金烤瓷修复,6个月后观察两组患者的修复体磨损、折裂,修复体边缘密合度,修复体颜色,修复体形态,牙龈出血指数,菌斑指数等指标.结果 随访结果显示,观察组修复体磨损折裂、修复边缘密合度合格率与对照组差异无统计学意义(P＞0.05),观察组修复体颜色、修复体形态合格率显著高于对照组(P＜0.05);观察组牙龈出血指数、菌斑指数显著低于对照组(P＜0.05).结论 二氧化锆烤瓷修复体修复牙体缺损,临床修复效果好,术后并发症的发生率低.     

前牙铸瓷全冠、金铂合金烤瓷全冠与镍铬合金烤瓷全冠临床效果评价

目的观察E.MAX三代CAD-CAM铸瓷全冠、金铂合金烤瓷全冠与镍铬合金烤瓷全冠辅以纤维桩、树脂核,修复前牙残根、残冠的临床效果。方法对240例需桩核修复的前牙,经完善根管治疗后,以纤维桩、树脂核修复,并分别制作铸瓷全冠、金铂合金烤瓷全冠与镍铬合金烤瓷全冠各80件,进行多项指标2年临床的追踪观察。结果铸瓷冠在颜色方面优于金铂合金和镍铬合金烤瓷冠（P〈0.05）;金铂合金烤瓷冠在边缘密合度方面优于铸瓷冠和镍铬合金烤瓷冠（P〈0.05）;镍铬合金烤瓷冠在颜色、边缘着色、牙龈健康状况方面不及铸瓷冠和金铂合金烤瓷冠（P〈0.05）。结论 E.MAX三代CAD-CAM铸瓷全冠在美学效果方面优于其它两种修复体;金铂合金烤瓷全冠在边缘密合度方面优于其它两种修复体,两者在牙龈健康和边缘着色方面也优于镍铬合金烤瓷冠。     

口腔修复中钛合金的应用

目的探讨钛合金烤瓷修复体在临床中的应用。方法240例患者制作156个单位钛合金和218个，单位镍铬合金烤瓷冠、桥修复体，观察固位、修复体颜色、颈缘密合度，18个月后再观察修复体颜色、牙龈指数、颈缘染色情况。结果在颈缘密合性、牙龈炎、修复体、颈缘变色等方面比较，钛合金金属烤瓷冠优于镍铬合金烤瓷冠。结论钛合金烤瓷修复体的临床应用效果优于镍铬合金烤瓷修复体。     

CAO/CAM二氧化锆全瓷在口腔修复中的应用

目的 观察计算机辅助设计/制遣(CAM)技术制作氧化锆全瓷冠修复前牙的临床效果.方法 对20例需烤瓷冠修复前牙的患者,进行CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复.观察全瓷冠修复体的色泽稳定性、牙龈健康状况和边缘密合性.结果 20个全瓷冠修复体均无变色、崩瓷和裂纹,边缘密合,牙龈健康状况良好,无红肿出血、牙龈黑线.结论 CAD/CAM氧化锆全瓷冠生物相容性好,美观耐用.     

679例1463颗金属烤瓷牙临床观察

金属烤瓷冠是近年来口腔修复中一种较好的修复技术,以其色泽自然美观,使用舒适,有良好的理化性,深受广大患者的欢迎。目前在国内较为普及。我院开展该项技术以来,先后为三干余例牙体缺损、牙体缺失的患者采用此技术进行修复,均取得了较好的疗效。特抽取679例1463颗金属烤瓷牙为样本,报告如下。     

生物激光烤瓷冠在种植修复中的临床应用研究

目的:研究生物激光烤瓷冠在单颗后牙缺失种植修复中的临床应用效果,为临床应用提供参考依据.方法:选取90例单颗后牙缺失病例进行种植修复,上部结构分别采用生物激光烤瓷冠(51例)和传统钴铬合金烤瓷冠(39例)完成最终修复,1年后复查比较两种修复体完整性、边缘密合性以及牙龈健康状况,评估临床应用效果.结果:生物激光烤瓷冠完整性明显优于传统钴铬烤瓷冠,未出现崩瓷现象,传统钴铬烤瓷冠有2例出现金属内冠暴露,无显著性差异;边缘密合性上传统钴铬烤瓷冠有3例出现边缘不密合,生物激光组密合性均较好,有显著性差异.牙龈健康状况上传统钴铬烤瓷冠有4例出现不同程度的牙龈炎症,生物激光烤组牙龈状况均正常.结论:种植义齿的上部修复选择生物激光烤瓷冠的临床效果明显优于传统钴铬烤瓷冠,合理的选择有助于提高种植义齿的成功率.     

玻璃纤维桩在牙体大面积缺损修复中的应用

目的探讨玻璃纤维桩在牙体大面积缺损修复中的临床应用效果。方法临床选择120颗残根、残冠患牙,经完善的根管治疗后,采用玻璃纤维桩与双固化桩核材料联合制作桩核,再进行钛合金烤瓷冠或全瓷冠修复牙体外形。结果经3年的随访观察,成功率93．33％;从修复体的美观性、固位、边缘密合性、牙周状况均较满意。结论玻璃纤维桩与双固化桩核材料联合制作桩核,强度高、色泽好、操作简便,是铸造金属桩核的良好替代品,值得临床推广应用。     

纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较

目的:观察纤维桩树脂核和铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙修复中的临床疗效。方法:选取44例患者的52颗患牙,随机分为两组,观察组26颗,对照组26颗,观察组进行纤维桩树脂核修复,对照组进行铸造钴铬合金桩核修复,再用全瓷冠或钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果:观察组的修复成功率为96.1%,对照组的修复成功率为88.5%。两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙的修复中临床效果基本相同,但前者在失败后的二次修复方面具有明显优势,因此修复时优先选择纤维桩树脂核。