无痛胃镜下套扎治疗食管静脉曲张疗效分析

目的 研究无痛胃镜和普通胃镜下进行食管静脉曲张套扎治疗对患者影响对照.方法 182例肝硬化患者,共进行267例次内镜下套扎治疗,分成2组,普通内镜组115例次,无痛胃镜组152例次,分别观察两组术前、术中、术后生命体征,术中不良反应、出血情况、术后调查患者对内镜下套扎治疗的耐受情况及医师对手术的满意度,无痛胃镜组观察术前及术后7 d的肝功能及凝血酶原活动度变化.结果 无痛胃镜组和普通胃镜组术前、术中收缩压、舒张压相比、生命体征相比均无统计学意义(P>0.05);术中操作医师对食管蠕动及视野满意度无痛胃镜组明显高于普通胃镜组(P<0.01).结论 无痛胃镜下套扎治疗食管静脉曲张是一种安全、易被患者接受的治疗方法.     

无痛胃镜下套扎治疗食管静脉曲张的临床观察

目的 研究异丙酚和咪唑安定在套扎治疗食管静脉曲张中的麻醉效果及安全性.方法 将65例次肝硬化患者随机分为对照组（24例次）和麻醉组（41例次）.对照组患者常规咽部喷2%利多卡因后,行内镜下曲张静脉套扎治疗;麻醉组患者静脉注射咪唑安定和异丙酚,意识消失后,立即进行内镜下食管静脉曲张套扎治疗.两组患者均在内镜治疗中监测血压、心率、呼吸及氧饱和度的变化,观察术中患者的反应、并发症及医生对内镜视野清晰、食管蠕动的满意度,并检测麻醉术前、后患者肝功能的变化.结果 麻醉组患者无明显不适,未出现难以耐受的不适,咳嗽、恶心、呕吐、躁动、术中出血均较普通组明显减少（P＜0.05或P＜0.01）,内镜操作时间明显缩短（P＜0.05）,内镜医师对视野及蠕动满意度（满意＋较满意）为34例次（82.93%）、35例次（85.37%）,均较普通组的37.50%和50.00%明显提高（P＜0.01）.麻醉组术中心率、血氧饱和度、呼吸及术后肝功能无明显变化（P＞0.05）.术中收缩压下降9.2%（P＜0.01）,舒张压下降13.0%（P＜0.01）,但均为一过性.结论 无痛胃镜下套扎治疗食管静脉曲张是一种安全有效、方便易行、易被患者接受、无痛苦的治疗方法.     

无痛胃镜下食管静脉曲张套扎术60例围术期护理

目的:探讨无痛胃镜下食管静脉曲张套扎术患者护理方法。方法:回顾性分析在我院行无痛胃镜下食管静脉曲张套扎术治疗的60例食管静脉曲张患者的病例资料,总结术前、术中、术后的护理要点。结果:60例患者均手术顺利,无麻醉意外,手术成功率100%,无并发症发生。结论:无痛胃镜下食管静脉曲张套扎术是一种安全、有效、无痛、易被患者接受的治疗方法,做好围术期护理是提高该手术成功率、减少术后并发症的关键。     

无痛胃镜下治疗食管静脉曲张的护理

目的探讨无痛胃镜治疗食管静脉曲张的护理。方法总结2009年1-8月124例食管静脉曲张患者在无痛胃镜下行食管静脉曲张套扎术及硬化术的术中配合及围手术期护理。结果124例患者在安全、舒适、无痛苦状态下顺利完成手术。结论经无痛胃镜行套扎术及硬化术治疗食管静脉曲张是一种安全有效、无痛苦的治疗方法,其成功的关键与周密的术前准备、熟练的术中操作配合、术后精心的护理及正确的健康指导是密不可分的。     

无痛胃镜下行套扎治疗食管静脉曲张出血的护理

总结了无痛胃镜下行套扎治疗食管静脉曲张出血患者的疗效和护理要点.护理措施包括术前护理,术中配合,术后护理和出院指导.认为经无痛胃镜行套扎术治疗食管静脉曲张破裂出血是一种止血率高、预后好、安全有效、无痛苦的治疗方法,患者痛苦小,能接受.     

经无痛胃镜下食管静脉曲张套扎术的护理

目的：探讨经无痛胃镜下食管静脉曲张套扎术的护理。方法：总结2007年1月～2008年3月27例食管静脉曲张患者经无痛胃镜下食管静脉曲张套扎术的术中配合及围术期护理措施。结果：27例患者套扎均成功，无麻醉意外及并发症的发生，在安全、安静、舒适、无痛苦的状态下，顺利完成治疗。结论：无痛胃镜下套扎治疗食管静脉曲张是一种安全有效、易被患者接受、无痛苦的治疗方法，良好而周到的护理是提高食管静脉套扎术成功的关键。     

无痛与常规胃镜检查下食管静脉曲张套扎术疗效观察的比较研究

目的 通过无痛与常规胃镜下食管静脉曲张套扎术2种方法疗效观察比较,寻找以达到患者预防或者减少食管静脉曲张套扎术并发症发生,消除患者恐惧、焦虑、精神痛苦、以人为本的护理理念的治疗方法.方法 将120例胃镜下食管静脉曲张套扎术患者随机分为实验组和对照组各60例.实验组采用芬太尼+异丙酚(1％丙泊酚注射液)静脉注射后让患者睡眠状态下,做胃镜检查下食管静脉曲张套扎术,术后5～10 min清醒,神志及生命体征恢复正常.对照组采用常规胃镜检查下食管静脉曲张套扎术,比较2组方法疗效及患者的感受.结果 实验组无麻醉意外且并发症的发生比对照组少.结论 无痛胃镜下食管静脉曲张套扎术是一种安全有效、比常规胃镜检查下食管静脉曲张套扎术易被患者接受的无痛苦的治疗方法,良好的护理是提高食管静脉套扎术成功的关键,对患者术后减少发生并发症起着很大的作用.     

瑞芬太尼复合丙泊酚用于无痛胃镜的临床观察

目的观察瑞芬太尼复合异丙酚用于无痛胃镜麻醉,并与芬太尼复合丙泊酚麻醉进行比较,观察其麻醉效果和安全性。方法选择要求无痛胃镜检查的患者200例,随机分为两组,即芬太尼复合丙泊酚（F组）和瑞芬太尼复合异丙酚（R组）。观察SBP、DBP、ECG、SpO2、HR。麻醉效果、苏醒情况和检查中并发症低血压、心动过缓、呼吸暂停、体动、呛咳、头晕、恶心呕吐等不良反应情况。结果两组麻醉方式均能达到满意的麻醉效果,两组意识恢复时间、定向力恢复时间、离院时间R组明显短于F组（P〈0．05）,术中发生体动、术后头晕的例数R组明显低于F组（P〈0．05）。R组发生呼吸暂停例数高于F组（P〈0．05）。结论瑞芬太尼复合异丙酚用于无痛胃镜麻醉其镇痛效果优于芬太尼复合异丙酚,且苏醒时间更短,苏醒质量更好,但应注意瑞芬太尼可能引起的呼吸抑制。     

普通与无痛胃镜套扎治疗急性食管静脉曲张性出血的效果比较

目的探讨普通与无痛胃镜套扎治疗急性食管静脉曲张破裂出血的效果。方法选择符合纳入标准的112例行急诊胃镜下套扎术患者,其中68例选择了普通胃镜下套扎术(A组),44例选择了气管插管无痛胃镜下套扎术(B组)。记录术前血压、手术时间、悬浮红细胞用量、食管内视野评分、肝性脑病发生率、术后再次出血率、病死率和窒息发生率。结果套扎术开始前A组收缩压较B高,手术时间较B组短,悬浮红细胞用量较B组少,食管内视野清晰度评分较B组低,差异均有统计学意义(P0.05)。A组肝性脑病发生率较B组低(P0.05)。A组3例套扎后再次出血,1例经第2次套扎后成功止血,2例放弃治疗死亡;B组5例套扎后仍出血,1例经保守治疗治愈,4例未经第2次套扎放弃治疗或死亡。A组共死亡2例,B组共死亡5例。两组再出血率、死亡或放弃治疗者比例比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组均无窒息病例发生。结论两种方法均可完成急性食管静脉曲张破裂出血套扎手术,且有效、可行。经充分术前准备后,普通胃镜下患者适当呕吐反应更有利于急诊套扎手术完成。     

芬太尼合用丙泊酚或七氟烷行无痛人流的观察及护理

目的比较芬太尼合用丙泊酚或七氟烷进行无痛人流中的应用效果。方法将67例患者随机分为P组32例和S组35例,P组采用芬太尼合用丙泊酚的方法,S组采用芬太尼合用七氟烷的方法。并监测术中收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、平均动脉压（MAP）、心率（HR）、血氧饱和度（SPO2）的变化。记录两组麻醉副反应（体动、宫口扩张满意度、注射痛）及手术出血量。结果两组手术过程中SBP、DBP、MAP、HR、SPO2比较无显著性差异（P〉0.05）。两组体动、注射痛、出血量比较有显著性差异（P〈0.01）,两组宫口扩张满意度比较无显著性差异（P〉0.05）。结论芬太尼合用丙泊酚是目前无痛人流常用方法,芬太尼合用七氟烷也尝试运用于无痛人流术中,在无痛人流手术时,应权衡利弊,选择合适的麻醉方式。     

Tiotidine and cimetidine--kinetics and dynamics

Tiotidine and cimetidine kinetics and dynamics were compared to assess mechanisms of the longer duration of effect of tiotidine in man. Both drugs has similar lag times for absorption. Tiotidine with a meal was more slowly absorbed than when fasting and was also more slowly absorbed than cimetidine with a meal. The elimination rates for both drugs did not differ; they were both approximately 2 to 3 hr. Oral doses of cimetidine achieved areas under the plasma concentration curve approximately three times that of tiotidine but these concentrations were only 1/10 as potent. The cimetidine concentration inducing 50% inhibition of food-stimulated gastric acid secretion was 0.41 +/- 0.04 whereas it was 0.04 +/- 0.003 microgram/ml for tiotidine. The effect of tiotidine lasted longer than that of cimetidine because the doses recommended for use in man resulted in higher concentrations in plasma relative to effective concentration than clinical doses of cimetidine.