舒利迭联合BiPAP通气治疗稳定期重度COPD 80例疗效及安全性分析

目的探讨舒利迭联合双水平气道正压(BiPAP)通气治疗稳定期重度慢性阻塞性肺疾病(COPD)的临床效果及安全性。方法选择广东省韶关市第一人民医院收治的80例稳定期重度COPD患者为研究对象,分为对照组和观察组,对照组采用舒利迭联合持续低流量吸氧治疗,观察组在对照组的基础上加用BiPAP通气治疗。比较两组治疗前及治疗1年后生活质量改善情况,肺功能及血气指标改善情况,以及不良反应发生情况。结果观察组生活质量评分改善显著优于对照组(P0.05),观察组血气指标及肺功能改善情况显著优于对照组(P0.05),两组不良反应发生率差异无统计学意义(P0.05)。结论舒利迭联合BiPAP通气治疗稳定期重度COPD临床效果显著,安全可靠,使用方便,值得临床推广应用。     

无创正压通气对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者血气分析以及肺功能的影响

目的探究无创正压通气对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者血气分析指标及肺功能的影响。方法选取2017年1月~2019年1月我院收治的92例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,按随机数表法分成对照组和观察组各46例。对照组采取常规治疗,观察组在此基础上给予无创正压通气,比较两组治疗前后血气指标、肺功能。结果治疗后观察组SaO2、PaO2显著高于对照组,PaCO2显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组FEV1、FVC、FEV1/FVC均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者采取无创正压通气治疗,可有效改善动脉血气指标,提高肺功能。     

舒利迭联合无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭疗效观察

目的观察舒利迭联合无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭的疗效。方法选取2014年12月至2015年12月74例COPD合并呼吸衰竭患者,按治疗方式不同分为对照组和研究组,每组37例。对照组行常规对症联合双水平式呼吸道正压(Bi PAP)通气治疗,研究组在对照组基础上给予舒利迭治疗。对两组患者临床疗效、临床指标及不良反应进行观察。结果研究组与对照组总有效率分别为91.9%、70.3%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗后研究组临床指标较对照组明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);研究组不良反应情况较对照组略有升高,但差异未见统计学意义(P>0.05)。结论对COPD合并呼吸衰竭患者实施舒利迭联合无创通气治疗可有效提高治疗效果,改善患者临床指标,值得临床推广。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭40例临床分析

目的探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。方法将2009年3月至2010年6月收治的40例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,随机分成对照组和治疗组,各20例。对照组采用常规药物治疗,治疗组在常规用药物治疗以外再采用无创正压通气治疗。结果两组治疗后,治疗组在予无创通气后血气分析中,可见血气pH、动脉血氧分压(PaO2)有不同程度的升高,而二氧化碳分压(PaCO2)均较治疗前明显降低(P<0.05)。对照组的血气分析中pH值、PaO2、PaCO2均较治疗前有不同程度的改善,但差异无显著性(P>0.05)。结论采用无创正压机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,疗效确切,值得临床推广应用。     

无创正压机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸功能衰竭的疗效观察

以2011年1月～2012年10月我院收治的140例慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者为观察对象,通过随机分组法将其分为试验组和对照组,两组患者均行常规治疗,试验组患者同时接受无创正压机械通气治疗,对比两组患者临床疗效。结果试验组患者血气分析结果以及呼吸频率、心率等临床指标均显著优于对照组患者,两组患者临床治疗效果对比统计学差异明显(P<0.05)。无创正压机械通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭,具有较为满意的临床疗效,因而临床应用价值较高。     

乌司他丁联合双水平气道正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效观察

目的：探讨乌司他丁联合双水平气道正压（BiPAP）通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效。方法：选择2017年1月~2018年9月收治的COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者94例,随机分为对照组和观察组,各47例。对照组给予BiPAP治疗,观察组给予乌司他丁联合BiPAP通气治疗,比较两组患者肺功能指标及血气分析指标。结果：观察组治疗后用力肺活量（FVC）、第1秒用力呼气量（FEV1）及FEV1/FVC均高于对照组（P＜0.05）;观察组治疗后酸碱值（pH）、血氧分压（PaO2）高于对照组,血二氧化碳分压（PaCO2）低于对照组（P＜0.05）。结论：乌司他丁联合BiPAP通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭可改善患者肺功能,调节血气指标。     

HNPPV联合舒利迭治疗稳定期重度COPD合并呼吸衰竭患者的疗效及安全性

目的探讨HNPPV联合舒利迭治疗稳定期重度COPD合并呼吸衰竭患者的临床疗效。方法选取2012年8月~2014年4月在我院进行治疗的阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭稳定期的患者49例,随机分为对照组和治疗组,对照组采用舒利迭进行治疗,治疗组在对照组的基础上采用无创正压机械通气进行治疗,比较两组患者的临床效果。结果治疗组患者的肺功能改善优于对照组,两组相比具有显著性差异(P<0.05);治疗组动脉血CO2分压与对照组相比明显降低,动脉血O2分压与对照组相比明显升高,两组相比具有显著性差异(P<0.05);治疗组患者的6min行走距离为205±40m,明显高于对照组的149±22m,两组相比具有显著性差异(P<0.05);治疗组患者的呼吸困难分级为2.5±0.6,明显低于对照组的3.1±0.6,两组相比具有显著性差异(P<0.05)。结论 HNPPV联合舒利迭治疗稳定期重度COPD合并呼吸衰竭患者,疗效确切,由于单纯使用舒利迭的治疗效果,值得在临床上推广使用。     

支气管肺泡灌洗联合无创通气治疗COPD合并Ⅱ型呼衰的研究

88例慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为观察组和对照组各44例,对照组患者仅予以常规无创正压通气治疗,观察组在对照组的基础上加用支气管肺泡灌洗。结果结束治疗后,两组的血气指标以及外周血指标均得到显著改善,且观察组显著优于对照组;观察组的有创通气率显著低于对照组,住院时间显著短于对照组,P〈0.05。对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者应用支气管肺泡灌洗联合无创正压通气治疗,安全可靠,可取得显著疗效,值得在临床中推广应用。     

舒利迭联合无创通气治疗老年慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的疗效

目的:探讨舒利迭联合双水平气道正压通气(BiPAP)对老年慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭的治疗作用.方法:选取COPD伴Ⅱ型呼衰的住院患者54例,随机分为两组,在常规抗炎、平喘基础上,观察组给予Esprit型呼吸机辅助呼吸,吸气压力10～20 cm H2O,呼气压力3～6 cm H2O,吸氧浓度3 L/min,每天早晚共4 h,同时通气过程中予舒利迭(50μg/250μg剂型)雾化吸入,每日2次;对照组予Esprit型呼吸机辅助呼吸,每天早晚共4 h;治疗72 h,观察治疗前后呼吸频率、心率及血气分析的变化.结果:治疗72 h后观察组患者的的RR、HR、PaO2、PaCO2、pH均较治疗前有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05).与对照组相比,观察组上述指标改善更明显,差异有统计学意义(P<0.05).结论:舒利迭联合BiPAP对老年COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者较单用BiPAP有较好疗效,值得临床推广.     

BiPAP呼吸机早期间歇无创通气治疗Ⅱ型慢性呼吸衰竭的临床疗效分析

目的:观察双水平气道正压通气(BiPAP)呼吸机早期间歇无创性通气治疗Ⅱ型慢性呼吸衰竭的临床疗效。方法:分治疗组和对照组,分别应用无创性通气和呼吸兴奋剂治疗,观察两组患者治疗前、后动脉血气分析变化及临床疗效(以康复例数计算)。结果:治疗组患者治疗后血气分析改善明显(P<0.01),康复例数较对照组增多,临床疗效较对照组明显(P<0.01)。结论:应用BiPAP呼吸机早期间歇无创通气可促进Ⅱ型慢性呼吸衰竭患者的康复。     

Tiotidine and cimetidine--kinetics and dynamics

Tiotidine and cimetidine kinetics and dynamics were compared to assess mechanisms of the longer duration of effect of tiotidine in man. Both drugs has similar lag times for absorption. Tiotidine with a meal was more slowly absorbed than when fasting and was also more slowly absorbed than cimetidine with a meal. The elimination rates for both drugs did not differ; they were both approximately 2 to 3 hr. Oral doses of cimetidine achieved areas under the plasma concentration curve approximately three times that of tiotidine but these concentrations were only 1/10 as potent. The cimetidine concentration inducing 50% inhibition of food-stimulated gastric acid secretion was 0.41 +/- 0.04 whereas it was 0.04 +/- 0.003 microgram/ml for tiotidine. The effect of tiotidine lasted longer than that of cimetidine because the doses recommended for use in man resulted in higher concentrations in plasma relative to effective concentration than clinical doses of cimetidine.