无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭

目的观察无创正压通气(NPPV)在治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者中的临床疗效。方法治疗组42例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者在常规治疗的基础上进行NPPV治疗,对照组40例仅给予常规治疗(抗炎、解痉、吸氧等);观察血气指标、心率、血压、呼吸频率及住院时间的变化。结果治疗组和对照组在治疗后动脉血气pH值、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧分压(PaO2)、心率和呼吸频率与治疗前比较均有明显改善。治疗组在降低PaCO2、呼吸频率和提高PaO2方面比对照组效果更明显。结论NPPV治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭能更有效地降低PaCO2、呼吸频率,提高PaO2,缩短住院时间。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭

近年来，无创正压机械通气（NIPPV）在慢性阻塞性肺病（COPD）中越来越得到广泛的应用。2003年6月-2006年10月本院呼吸科对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者，采用双水平气道正压（BiPAP）呼吸机经口鼻面罩气道正压治疗，取得较好疗效，现报告如下。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭

近年来,无创正压机械通气(NIPPV)在慢性阻塞性肺病(COPD)中越来越得到广泛的应用.2003年6月～2006年10月本院呼吸科对COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的患者,采用双水平气道正压(BiPAP)呼吸机经口鼻面罩气道正压治疗,取得较好疗效,现报告如下.     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的临床分析

无创正压通气(NIPPV)作为安全有效的呼吸支持方式在慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者急性加重期的治疗中取得了一定效果。作者总结了30例不同病情COPD呼吸衰竭患者的NIPPV治疗情况，旨在进一步探讨NIPPV治疗COPD呼吸衰竭的临床实用性，并评价治疗效果。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并严重呼吸衰竭的临床研究

目的：评价无创正压通气（NIPPV）在救治慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期并严重呼吸衰竭患者中的临床疗效。方法：对2006年1月至2008年1月入选的47例COPD急性加重期并严重呼吸衰竭患者使用双水平无创正压呼吸机面罩辅助通气,患者均伴有不同程度的意识障碍,动态观察NIPPV治疗前和治疗后2h、8h、1d及3d动脉血气、神志、治疗后患者的转归,NIPPV的不良反应及并发症。结果：本组47例患者中,41例经NIPPV治疗2h、8h、1d及3d后与治疗前比较,PaO2明显升高P〈0．01,PaCO2明显降低P〈0．01,pH明显升高P〈0．01,均脱机出院,有效率达87．23％（41／47）;6例改为有创通气,其中3例经有创机械通气治疗后脱机成功,1例因上消化道出血死亡,2例自动出院。结论：双水平无创正压通气对有选择的COPD急性加重期并严重呼吸衰竭患者治疗疗效确切,它能迅速缓解病情,减少患者的气管插管和气管切开以及相应的并发症,提高生活质量。     

早期应用无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭疗效观察

目的评估无创正压通气(non-invasive positive pressure ventilation,NIPPV)救治慢性阻塞性肺疾病(chronic ob-structive pulmonary disease,COPD)急性加重期合并呼吸衰竭患者的临床价值。方法 COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者172例按随机数字表法分为观察组88例和对照组84例。两组均按照指南推荐的方法给予常规治疗,观察组在此基础上使用NIPPV治疗,对比分析两组患者的临床疗效及相关指标。结果与对照组相比,观察组患者治疗后的pH、PaO2、PaCO2等动脉血气指标明显改善,心率、呼吸频率显著降低,并趋于正常,病情好转率明显提高,住院天数及1年内再住院率减少,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论常规治疗基础上加用NIPPV治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者具有重要临床价值。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭疗效观察

目的:探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的临床疗效。方法:选择2015年1月~2016年10月本院收治的84例慢性阻塞性肺疾病并发呼吸衰竭患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,每组42例。两组患者入院后均立即行常规对症治疗,在此基础上,对照组患者持续低流量吸氧,观察组行无创正压通气治疗,观察两组患者临床疗效,并监测两组血气分析指标变化。结果:观察组总有效率显著高于对照组,P<0.05。治疗后,观察组氧分压、血氧饱和度指标水平显著高于对照组,观察组二氧化碳分压水平显著低于对照组,P<0.05。结论:慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者采用无创正压通气治疗临床疗效良好,可有效改善患者缺氧状态,改善患者预后,值得临床借鉴使用。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的临床研究

目的 探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效.方法 2005年1月至2009年12月对本院收治的120例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者在常规治疗的同时,应用双水平正压呼吸机(BiPAP)行无创通气治疗.观察患者通气治疗前、通气治疗2h、24h及通气治疗结束时的动脉血气参数变化,并记录临床好转率.结果 本组120例患者中,明显好转103例,好转率为85 00%.与治疗前相比,通气治疗2h、24h及治疗结束时,PaO2明显升高(P<0 05),PaCO2明显下降(P<0 05).结论 早期行无创正压通气可以有效治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭.     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭合并肺大泡

无创正压通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)引起的呼吸衰竭(以下简称呼衰)已取得肯定疗效，但用于合并肺大泡的病人，由于可能造成肺大泡破裂，在临床上是禁忌的。我们在呼吸重症监护病房(RICU)应用NIPPV治疗COPD呼衰合并肺大泡时，采取合理的通气策略，取得了良好效果。     

慢性阻塞性肺病急性加重期合并呼吸衰竭的无创正压通气治疗观察

收集我院97例AECOPD合并慢性呼吸衰竭患者资料,随机分为观察组(37例)和对照组(60例),观察组取NIPPV,对照组未使用NIPPV,分析两组患者治疗效果。观察组血气分析(Pa O2、Pa CO2、Pa CO2、p H)、呼吸频率(RR)、心率(HR)、及呼吸困难问卷分级评分(m MRC)改善情况明显优于对照组,但两组住院时间无差异(P0.05)。NIPPV治疗AECOPD合并慢性呼吸衰竭具有显著效果。NIPPV是AECOPD合并呼吸衰竭值得临床推广的一线治疗方法。     

无创正压通气对慢性阻塞性肺疾病并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效观察

目的:探讨无创正压通气(NIPPV)对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并呼吸衰竭的治疗作用。方法:选择2003年11月~2006年4月住院的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的58例,随机分为常规治疗组28例,NIPPV治疗组30例。两组均予抗感染、平喘、化痰、激素、氧疗、纠正酸碱失衡等常规治疗,NIPPV组在常规治疗基础上,采用美国伟康公司经鼻(面)罩双水平气道正压B iPAP VERSION型呼吸机进行辅助通气。观察患者血压、心率、呼吸、PaO2,PaCO2变化,比较插管率、病死率、住院时间。结果:常规治疗组和NIPPV治疗组治疗前两组临床指标比较差异无显著统计学意义(P>0.05),NIPPV治疗组治疗3小时后的呼吸、PaO2、PaCO2情况以及插管率、病死率、住院时间与常规则治疗组比较差异有显著统计学意义(P<0.05)。结论:NIPPV是治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的有效方法。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺病并呼吸衰竭

目的:探讨无创正压通气(NIPPV)治疗慢性阻塞性肺病(COPD)并呼吸衰竭的疗效。方法:选择20例COPD并呼吸衰竭患者为治疗组,22例COPD并呼吸衰竭为对照组,对照组给予常规药物治疗,治疗组给予常规药物治疗联合应用鼻(面)罩进行NIPPV,两组主要观察指标:(1)治疗期间呼吸频率和心率的变化,(2)NIPPV3h后血气分析,(3)观察住院时间,气管插管率及住院病死率,结果:治疗组经NIPPV3h后,呼吸频率下降,心率降低,PaO2明显增加,PaCO2显著下降,PH值改善(P均<0.05),对照组治疗3h后各指标无明显改变(P均>0.05)。治疗组气管插管率和住院病死率与对照组相比,显著降低,住院时间缩短(P均<0.05)。结论:无创正压通气对COPD并呼吸衰竭是一种比较安全、切实有效的呼吸支持手段。     

无创通气序贯治疗用于慢性阻塞性肺病患者撤离有创机械通气的价值

目的：探讨无创通气（NIPPV）序贯治疗在慢性阻塞性肺部疾病急性加重（AECOPD）有创机械通气（IPPV）撤离成败中价值。方法：前瞻性收集接受IPPV〉48h（经口、鼻插管）AECOPD患者,自主呼吸试验（SBTs）1次（120min）后拔管NIPPV序贯,与回顾性资料比较患者一般情况、再插管率、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、病死率。结果：前瞻组15例、回顾组16例,两组年龄、APACHEII评分、IPPV治疗时间（d）、SBTs开始时平均动脉压（MAP）、心率（HR）、呼吸频率（RR）无显著差异（P〉0．05）,前瞻组拔管成功率（93．3％,14／15例）高于回顾组（75．0％,12／16例、P〈0．05）。SBTs总时间、ICU停留时间明显短于回顾组（P〈0．01）,VAP发生率、再插管率、病死率明显低于回顾组（P〈0．05）。结论：NIPPV序贯治疗能提高AECO—PD患者撤离IPPV成功率,SBTs不宜〉120min／次。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病并重度呼吸衰竭的临床观察

目的探讨分析无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病并重度呼吸衰竭的临床疗效。方法将2012年3月~2014年4月在我院进行治疗的114例慢性阻塞性肺疾病并重度呼吸衰竭患者随机分为两组,治疗组57例,应用无创正压通气治疗;对照组57例,应用常规疗法。治疗后,比较两组的治疗效果。结果治疗后,治疗组总有效率为89.47%,高于对照组的73.68%,具有显著性差异(P0.05)。治疗后治疗组的Pa O2、p H值均高于对照组,Pa CO2低于对照组,均具有显著性差异(P0.05)。结论无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病并重度呼吸衰竭的临床疗效显著,具有推广价值。     

COPD急性加重并呼吸衰竭患者无创正压通气治疗失败原因分析

目的分析经面罩无创正压通气（ noninvasive positive pressure ventilation, NPPV ）常见的失败原因,探讨其禁忌证和改行有创机械通气的指矸。方法选择2008年1月-2011年12月我科收治的COPD急性加重并呼吸衰竭210例,按无创机械通气结果分为有效组和无效组,分别记录两组的基线资料、脏器功能障碍情况、NPPV影响因素、并发症、NPPV治疗前和治疗后2～4h血气分析结果,比较两组间的差异,分析导致NPPV治疗失败的原因。结果NPPV治疗前无效组APACHⅡ评分明显高于有效组,自蛋白水平明显低于有效组,差异均有统计学意义（P〈0．01）。无效组2个脏器功能障碍者23．1％,明显低于有效组51．7％,但出现≥3个脏器功能障碍者76．9％明显高于有效组48．3％,差异有统计学意义（P〈0.01）。无效组中出现肾功能不全、休克、排痰障碍、呕吐物误吸的比例明显高于有效组（P〈0．01）。无效组NPPV治疗后2-4h血pH值和二氧化碳分压改善程度均不及有效组（P〈0.01）。结论COPD急性加重并呼吸衰竭患者入院时APACHⅡ评分高、白蛋白水平低、出现较多脏器功能障碍和并发症等是NPPV治疗失败的重要相关因素。     

有创通气与无创通气治疗慢性阻塞性肺病并急性呼吸衰竭疗效比较

目的:探讨有创通气和无创通气治疗慢性阻塞性肺病(COPD)并急性呼吸衰竭的疗效.方法:将COPD并急性呼吸衰竭患者22例分为两组,分别给予有创通气和无创通气治疗.通气前和通气后第12、24、48小时分别查动脉血PaO2和PaCO2,比较两种通气方法的疗效.结果:有创通气能明显提高PaO2,降低PaCO2,总有效率为100%;而无创通气仅能轻度提高PaO2,无法降低PaCO2,总有效率仅为27%.两组比较差异有非常显著性意义(P＜0.01).结论:有创通气治疗COPD并急性呼吸衰竭的疗效明显优于无创通气.     

无创呼吸机治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭临床分析

目的探讨双水平气道无创正压通气（BiPAP）呼吸机治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。方法对2010年1月-2012年12月收治的80例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料行回顾性分析,根据实施BiPAP呼吸机辅助通气治疗与否分为呼吸机研究组与对照组,每组各40例,比较生命体征及血气分析变化、疗效及医疗费用。结果研究组治疗前后,生命体征及血气分析各项指标比较显示出逐渐好转的一致性趋势（P〈0.05）;治疗3 d后,研究组患者生命体征及血气分析各项指标改善明显优于对照组（P〈0.05）。较之对照组,研究组治疗总有效率增高,住院时间缩短,插管例数明减少,医疗费用减少（P〈0.05）。结论 BiPAP无创呼吸机在改善AECOPD呼吸衰竭患者的生命体征、血气分析指标、气管插管率、住院时间等方面效果显著,值得推广。     

无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭重症患者中的疗效

目的:探讨无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭重症患者的疗效.方法:对入选的30例COPD呼吸衰竭重症(拒绝有创通气,A组)患者和24例具COPD呼吸衰竭无创正压通气适应证患者(B组)在常规治疗的基础上行双水平无创正压辅助通气(BiPAP),观察治疗前后动脉血气、成功率、不良反应及死亡率情况.结果:A组30例患者中20例经BiPAP通气后好转;血气分析指标、成功率、不良反应的发生率与B组治疗后比较,差异无统计学意义(P>0.05),两组治疗后血气指标优于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05),但B组死亡率明显高于A组(P<0.05).结论:无创正压通气治疗COPD呼吸衰竭的应用范围可在非适应证者中适当扩大.     

无创正压通气序贯治疗不同治疗切换点选取方法对慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者治疗效果的影响

目的观察无创正压通气(non-invasive positive pressure ventilation,NIPPV)序贯治疗不同治疗切换点选取方法对慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)患者治疗效果的影响。方法我院2012年6月—2014年8月收治128例AECOPD,根据行NIPPV序贯治疗治疗切换点选取方法不同将其分为自主呼吸试验(spontaneous breathing trial,SBT)组和肺部感染控制窗(pulmonary infection control,PIC)组各64例,观察比较两组治疗情况及NIPPV相关指标。结果 SBT组89.06%成功脱机明显高于PIC组60.94%成功脱机,差异有统计学意义(P0.05)。SBT组4.69%进行再插管,PIC组28.13%进行再插管,两组再插管率比较差异亦有统计学意义(P0.05)。SBT组有创机械通气时间明显长于PIC组,差异具有统计学意义(P0.05);两组ICU住院时间和呼吸机相关性肺炎发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论将SBT作为NIPPV序贯治疗切换点的选取方法,有助于AECOPD患者成功脱机,降低再插管率,减轻患者痛苦。     

无创正压通气对COPD急性加重并严重呼吸衰竭患者血浆脑钠肽含量的影响

【目的】探讨无创正压通气对慢性阻塞性肺病（COPD）急性加重并严重呼吸衰竭患者血浆脑钠肽（BNP）含量的影响。【方法】COPD急性加重并严重呼吸衰竭患者64例,随机分成常规治疗组（n=32）和无创通气组（n=32）,常规治疗组给予静脉滴注呼吸兴奋剂、降肺动脉压、强心、利尿剂等药物并加用面罩给氧治疗。无创通气治疗组在常规内科治疗同时加用无创正压通气治疗,观察治疗3天后两组患者心率（HR）、呼吸频率（RR）、血压、动脉血氧饱和度（SaO2）、血气分析及血浆BNP的变化。【结果】治疗3d后,与常规治疗组比较,无创通气治疗组患者临床症状与体征的改善明显,血气分析SaO2、动脉氧分压（PaO2）明显升高、动脉二氧化碳分压（PaCO2）、HR、RR、MAP显著下降,两组差异有显著性（P〈0．05）。治疗3天后无创通气组血浆BNP较常规治疗组下降显著,差异有显著性（P〈0．05）。【结论】无创正压通气降低慢性COPD急性加重并严重呼吸衰竭患者血浆BNP的水平,其对患者神经内分泌的影响可能是改善通气功能机制之一。