环肺静脉左心房线性消融术后复发的房性心律失常

目的研究心房颤动(房颤)患者环肺静脉左心房线性消融术后复发房性心律失常的机制。方法28例房颤患者接受环肺静脉左心房线性消融术,平均年龄(54±11)岁,其中阵发性房颤10例,持续性房颤18例。采用Carto电解剖标测系统及双Lasso标测导管技术,分别进行环左、右侧肺静脉线性消融;消融终点为肺静脉电位消失,左心房-肺静脉双向阻滞。复发患者再次消融术采用双Lasso导管指导在原环形消融线上标测“漏点”并消融封闭之,对不能终止心动过速者再行拖带标测、激动标测或结合Carto系统标测;对典型心房扑动(房扑)行右心房峡部线性消融。结果初次消融术后平均随访(245±65)d,18例无复发;8例复发房性心律失常包括5例典型房扑、2例其他房性心动过速、1例阵发性房颤;2例左上肺静脉电位未完全隔离者仍持续房颤。除外1例持续性房颤,另外9例接受了再次消融术,证实所有复发患者均有左心房-肺静脉传导恢复;8例射频消融成功并随访(192±92)d无复发。结论左心房-肺静脉传导恢复是环肺静脉左心房线性消融术后复发房性心律失常的重要因素;初次手术附加右心房峡部线性消融可能减少复发率。     

持续性心房颤动导管消融术后复发二尖瓣峡部心房扑动不同消融策略的比较

目的比较持续性心房颤动(房颤)导管消融术后复发二尖瓣峡部心房扑动(房扑)患者不同消融策略,探讨复发二尖瓣峡部相关房扑的优化消融方案。方法回顾性分析2010年1月至2012年12月北京安贞医院持续性房颤导管消融后复发,术中电生理检查明确为二尖瓣峡部相关房扑的患者74例。根据再次消融时不同消融策略分为两组:心动过速下消融组(A组,43例)和复律后窦性心律下消融组(B组,31例)。消融终点均为双侧肺静脉电隔离以及左心房顶部线、二尖瓣峡部线、三尖瓣峡部线的双向传导阻滞。术后随访比较两组患者未服用抗心律失常药物情况下窦性心律的维持率。结果两组患者年龄、性别、体重指数、高血压病、糖尿病、冠心病等比较,差异均无统计学意义(均P0.05)。两组患者二尖瓣峡部阻断、肺静脉、左心房顶部线及三尖瓣峡部消融线比较,差异均无统计学意义(均P0.05);B组患者手术时间[(132.5±29.6)min比(150.2±41.1)min,P=0.044]、透视时间[(23.1±8.6)min比(27.9±7.2)min,P=0.011]和消融时间[(14.0±4.1)min比(16.3±4.7)min,P=0.027]显著低于A组,差异均有统计学意义。平均随访(16.9±6.3)个月,两组患者窦性心律维持率比较,差异无统计学意义(P=0.771)。结论持续性房颤初次导管消融术后复发二尖瓣峡部相关房扑的患者,复律后窦性心律下消融与心动过速下消融相比更为简化,长期随访窦性心律维持率无显著差异。     

环肺静脉射频消融联合不同消融径线与心房颤动射频消融术后复发的关系

目的探讨不同消融径线对心房颤动射频消融治疗后复发的影响。方法通过随访2001年至2010年10月在我院行心房颤动射频消融治疗的120例患者,统计有无房性心律失常复发,并回顾分析所有患者的射频消融手术径线,根据手术记录将所有病例分为环肺静脉+单一径线消融组和环肺静脉+联合径线消融组,环肺静脉+单一径线消融组内再分为左房顶线组、二尖瓣峡部组、三尖瓣峡部组和CFAE组,探讨不同径线消融与复发的关系。结果 120例患者成功完成心房颤动射频消融治疗,其中有8例患者复发后再次手术,手术即刻成功率100%。在随访中共有27例患者复发,房颤22例,房扑8例,房速1例。1.在回归分析中,左房顶线组(P=0.136)和二尖瓣峡部组(P=0.08)与复发无关,三尖瓣峡部组(P=0.007)和CFAE组(P=0.044)与复发相关。2.在无复发生存分析中,环肺静脉+单一径线消融组内,左房顶线组(P=0.176)、二尖瓣峡部线组(P=0.06)不能降低心房颤动的复发,三尖瓣峡部线组(P=0.006)、CFAE消融组(P=0.035)则可以降低心房颤动的复发;而在环肺静脉+联合径线消融组(P=0.035)亦不能降低心房颤动的复发。结论环肺静脉联合三尖瓣峡部或CFAE消融治疗心房颤动能有效减少房颤和房扑的复发。     

持续性心房颤动消融术后复发因素的探讨

目的:探讨影响持续性心房颤动(房颤)消融术后复发的因素。方法:入选症状明显、药物治疗无效的持续性房颤(持续时间>7 d)患者30例,在房颤心律下,通过三维标测系统CARTO指导行环肺静脉线性消融隔离肺静脉。隔离肺静脉后房颤仍然持续者行电击复律,术前及术中有典型心房扑动(房扑)者同时行三尖瓣环峡部消融。分别于消融前和完成预定消融策略后测量房颤周长。术后进行系统随访,根据房颤是否复发行单因素及多因素分析,确定消融成功与否的影响因素。结果:30例患者均完成双侧环肺静脉线性消融,6例恢复窦性心律,4例转为典型房扑者继续三尖瓣峡部消融,4例左房房扑及16例房颤仍然持续者行体外电击复律。随访期间,50.0%(15/30)患者出现早期(术后1个月)复发;继续随访中,40.0%(6/15)的早期复发患者实现延迟治愈,1例出现晚期复发。平均随访6~14(8.6±2.4)个月后,66.7%(20/30)的患者达到成功标准。单因素分析显示,成功组较复发组患者消融前后房颤周期变异程度较大[(14.36±10.52)%∶(4.15±3.91)%,P=0.006]、消融后房颤周长显著延长,早期复发率显著较低(30.0%∶80.0%,P=0.013)。多因素分析显示,消融后房颤周长的变化:OR=21.345,95%CI为1.429~318.795,P=0.026;术后早期复发:OR=1.27,95%CI为1.020~1.573,P=0.033。结论:消融前后房颤周长无显著性变化及术后早期复发为持续性房颤消融术后房颤复发的独立预测因素,术中监测房颤周期变化可以在一定程度上筛选那些需要额外消融的患者。     

风湿性心脏瓣膜病、心房颤动经外科手术消融后复发的8例快速房性心律失常导管消融治疗分析

目的评价导管消融治疗风湿性心脏病合并心房颤动（房颤）外科消融术后复发的电生理特征和疗效。方法8例风湿性心脏病合并房颤外科消融后复发患者,平均年龄（49．1±4．5）岁（男性3例）,二尖瓣置换术后5例,二尖瓣、主动脉瓣联合瓣膜置换术后3例。房性心律失常复发时间距外科手术（1．2±0．9）个月。根据复发的快速房性心律失常类型,消融方法主要包括消融线径补点消融、肺静脉补点隔离、消融局部折返和碎裂电位消融。消融术后随访心电图和24h动态心电图,评价疗效。结果8例患者中5例复发心房扑动（房扑）／房性心动过速（房速）,三尖瓣峡部依赖2例,二尖瓣峡部依赖1例,左肺静脉缝隙依赖1例,左心房前壁局部折返1例,导管消融均终止,并实现消融线阻滞（必要时）。3例复发房颤（2例阵发性,1例持续性）均存在至少1根肺静脉传导恢复,消融关闭缝隙达到肺静脉隔离,持续性房颤加碎裂电位消融,同时关闭原消融线缝隙。无明显并发症发生。平均随访（6．7±2．9）个月,共6例（75％）无房性快速性心律失常复发.5例房扑／房速中4例无复发,1例复发阵发性房颤。2例阵发性房颤无复发,1例持续性房颤术后复发阵发性房颤。结论风湿性心脏病合并房颤外科消融术后主要复发房扑／房速,后者主要与原消融线或肺静脉消融环的缝隙有关,或为与初次消融无关的局部折返。少数复发为房颤,可能与肺静脉传导恢复、消融线缝隙有关。导管消融疗效较好。     

肥厚型心肌病合并心房颤动导管消融术后复发的相关因素分析

目的 探讨国人肥厚型心肌病(HCM)合并心房颤动(房颤)患者导管消融术的疗效及术后心律失常复发的危险因素.方法 纳入2005年6月至2013年6月在北京安贞医院行导管消融术的HCM合并房颤患者共40例(阵发性房颤27例,持续性房颤13例).阵发性房颤的消融策略为双侧环肺静脉隔离(PVI)持续性房颤的消融策略为PVI基础上加行左心房顶部、二尖瓣峡部和三尖瓣峡部线性消融.术后以常规心电图和长程心电图随访患者心律失常复发情况,用回归分析方法甄别与心律失常复发相关的危险因素并检测其预测效力.结果 单次消融术后随访(34±18)个月,窦性心律维持率为30％ (12/40),64.3％ (18/28)的心律失常复发出现在消融术后1年.Cox多因素分析显示左心房内径(LAD)和女性是术后快速房性心律失常复发的独立危险因素(LAD:HR=1.124,95％ CI1.051～1.202,P=0.001;女性:HR=3.304,95％CI1.397 ～7.817,P=0.007).其中LAD的截断值为43.5 mm时的预测敏感度为93.5％,特异度为60.0％;LAD每增加1 mm,心律失常复发的风险比为1.095(95％CI1.031～1.163,P=0.003).结论 HCM合并房颤行导管消融术虽安全可行,但单次手术后长期随访的窦性心律维持率较低,大部分心律失常复发出现在术后1年内,左心房内径增大和女性是术后复发的独立危险因素.     

三尖瓣峡部消融对心房颤动导管消融术后复发的影响

目的:评估三尖瓣峡部消融对伴有典型心房扑动(房扑)和不伴典型房扑发作的心房颤动(房颤)患者术后复发的影响.方法:连续入选房颤射频消融治疗患者113例,根据有无典型房扑分为三尖瓣峡部消融组(CTI组)和未行三尖瓣峡部消融组(Non-CTI组),比较临床特征及手术特点,并随访术后典型房扑和房颤发生率.结果:Non-CTI组左房内径更大,持续性和永久性房颤的比例、左房线性消融的比例更高.而CTI组射频消融时间较Non-CTI组更长.术后典型房扑和房颤发生率2组无显著区别.结论:无典型房扑发作的房颤患者,不行三尖瓣峡部消融,不会升高术后典型房扑发生率和房颤复发率,同时射频消融时间缩短.     

心房颤动冷冻消融复发患者的二次手术特点

目的 :探索心房颤动(房颤)冷冻消融术后复发患者的二次手术特点。方法 :连续入选自2013年9月至2017年3月就诊于北京安贞医院二病房行冷冻消融术的房颤患者119例,其中复发并再次消融的患者11例,分析各肺静脉左心房传导恢复特点及术中心动过速特点。结果:复发组与未复发组临床基线特征差异无统计学意义。复发的11例患者于(6.0±1.3)个月后接受再次消融,44支肺静脉中总计33支(75.0%)恢复了左心房肺静脉传导,其中左上肺静脉7支(21.3%),左下肺静脉9支(27.3%),右上肺静脉6支(18.3%),右下肺静脉11支(33.3%)。肺静脉传导恢复的部位不明确,需重新行线性消融。3例患者需隔离上腔静脉,9例隔离肺静脉后房颤不终止,需另行三尖瓣峡部线、二尖瓣峡部线和左心房顶部线消融。结论:房颤冷冻消融术后复发患者肺静脉左心房传导恢复部位集中于双侧下肺静脉,传导部位难以标测,需再行肺静脉线性消融;部分患者存在肺静脉外驱动灶导致的心动过速,需标测明确机制后消融。     

单纯三维电解剖标测系统指导与图像融合技术辅助下环肺静脉线性消融治疗心房颤动的临床对比分析

目的 评价三维电解剖(Carto)标测系统合并图像融合(Merge)技术指导下行环肺静脉线性消融术治疗心房颤动(房颤)的临床疗效,并与单纯用Carto系统治疗组比较.方法 回顾性分析2005年3月至2007年1月间接受导管射频消融术的连续68例房颤患者,其中单纯 Carto标测系统指导下手术患者11例(A组), Carto-Merge技术指导下手术患者57例.消融策略先行左房肺静脉电隔离,必要时加行左房碎裂电位消融 左房顶部、底部、峡部 右房三尖瓣峡部、上腔静脉、冠状静脉窦口部消融.结果 A组平均X线透视时间56.24±13.92 min,平均随访15.08±1.82个月,7例(57.14%)术后3个月生活质量明显改善,无房颤发作;其中阵发性房颤手术成功率为60%,2例接受第二次消融后治愈.B组平均X线透视时间33.32±13.84 min,平均随访8.97±6.28个月,51例(89.47%)术后3个月生活质量明显改善,无房颤发作;其中阵发性房颤手术成功率达95.12%;其X线透视时间,总体及阵发性房颤手术成功率均与A组有明显差异;B组中3例扩张型心肌病和1例肥厚型心肌病房颤消融成功,术后心功能明显改善.结论 在Carto-Merge技术指导下行环肺静脉线性消融术治疗房颤能提高手术效率及成功率,进一步减少X线曝光时间.左房肺静脉电隔离 左房碎裂电位消融 左房顶部、底部、峡部 右房三尖瓣峡部、上腔静脉、冠状窦口的消融可能通过改良心房基质而提高房颤手术成功率.     

阵发性心房颤动导管消融术后早期复发的电生理机制和再消融

目的 评价阵发性心房颤动(房颤)导管消融术后早期复发的电生理机制及早期再消融的可行性、疗效.方法 入选环肺静脉电隔离术后1个月内复发的阵发性房颤患者14例,其中男8例,女6例,平均年龄61.8±8.4岁,房颤复发距首次消融时间4.9±3.7 d.若肺静脉传导恢复,则补点消融再次隔离.肺静脉隔离后诱发房颤,标测并消融非肺静脉异位灶.术后随访心电图和24 h动态心电图.结果 14例患者首次消融后24.7±5.5 d再次消融.仅1例肺静脉传导无恢复,其余13例(92.9%)中均有至少一侧肺静脉传导恢复,补点消融后均再次隔离.3例(21.4%)为上腔静脉起源房颤,行上腔静脉隔离房颤终止.1例(7.1%)为界嵴上部起源,行局灶消融成功.3例诱发出典型心房扑动(房扑),1例诱发出左心房房扑,消融均成功.术后平均随访5.8±1.4个月,13例患者无房性快速性心律失常复发(不用抗心律失常药物),1例有阵发性房速发作(服用维拉帕米).结论 肺静脉传导恢复是阵发性房颤消融术后早期复发的主要因素,其次是非肺静脉(上腔静脉、界嵴)的异位灶,早期再消融可行有效.     

已达到消融终点的长程持续性心房颤动复发危险因素分析

目的：探讨已达到消融终点的长程持续性心房颤动（房颤）患者复发的危险因素。方法：纳入达到消融终点的长程持续性房颤患者256例,消融终点定义为双侧肺静脉电隔离,二尖瓣峡部和左心房顶部线性消融双向阻断且碎裂电位消失。根据随访结果将患者分为房颤复发组（n＝43）和无复发组（n＝213）。通过多因素 COX 回归分析探讨房颤复发的独立危险因素。结果：经过（19．5±3．6）个月随访,与无复发组相比,房颤复发组患者右心房内径较大,为（53．31±6．55）mm 对（48．74±5．87）mm;房颤持续时间较长,为（81．83±45．75）个月对（53．16±40．23）个月;左心房内径较大,为（49．85±6．82）mm 对（46．77±5．83）mm,P 均＜0．01。多因素 COX 回归分析发现,左心房内径增大（OR＝1．01,95％CI：1．01～1．28,P ＜0．05）,右心房内径增大（OR＝2．85,95％CI：1．15～7．03,P ＜0．05）、房颤持续时间延长（OR＝1．01,95％CI：1．01～1．02,P ＜0．05）是房颤复发的独立危险因素。结论：除左心房内径和房颤持续时间外,右心房内径增大也是已达到消融终点的长程持续性房颤复发的独立危险因素。     

成人先心病合并典型心房扑动患者导管消融术后新发心房颤动的临床研究

目的探讨成人先天性心脏病(先心病)合并典型心房扑动(房扑)患者导管消融术后新发心房颤动(房颤)的发生率和高危因素。方法选取2013年7月至2019年7月于河南省人民医院心血管内科接受典型房扑导管消融的32例成人先心病患者为研究对象,并对消融术后新发房颤的发生情况随访。分析新发房颤的发生率及高危因素。结果平均随访(35.81±16.16)个月后,12例患者(37.5%)出现了新发房颤。新发房颤的中位发生时间为术后22个月。多因素Cox回归分析显示典型房扑导管消融术中诱发房颤与新发房颤独立相关(风险比:6.093;95%CI:1.924~19.294,P=0.002)。结论成人先心病患者行典型房扑导管消融术后有发生新发房颤的风险,房扑消融术中诱发房颤是新发房颤的独立危险因素。     

单纯碎裂电位指导心房颤动消融的初步临床观察

目的探讨碎裂电位指导心房颤动（房颤）射频导管消融的可行性。方法22例药物治疗无效有症状的房颤患者（阵发性16例,持续性6例）,在自发或诱发房颤时,用Carto构建左心房或左、右心房的三维模型并标测、消融碎裂电位,终点是消除标测到所有碎裂电位或转复窦性心律。结果碎裂电位消融后,13例（59％）转复为窦性心律（直接转复7例,先转为房性心动过速（房速）／心房扑动（房扑）然后转复6例）,9例消融未转复窦性心律患者行电复律或药物复律成功。6例复发（5例房速／房扑,1例阵发性房颤）再次消融,5例成功,随访3—18（10．9±4．8）个月,共有16例（73％）无快速房性心律失常事件,碎裂电位主要分布于左侧房间隔、肺静脉周围、左心房顶部。碎裂电位消融后房颤终止前房颤周期与碎裂电位消融前相比明显延长[（157±18）ms vs （211±32）ms,P〈0．05]。除一例发生心脏压塞且心包穿刺成功引流外,无消融术相关的并发症和后遗症。结论碎裂电位指导房颤导管射频消融安全有效可行。     

心房颤动射频消融术后晚期复发的相关因素

目的:分析心房颤动（房颤）经导管射频消融术后晚期复发的相关因素。方法:房颤患者117例接受经导管射频消融术治疗,术前进行常规检查评估,在CARTO三维标测系统指导下行左房环肺静脉消融,必要时加行左房线性消融、右房线性消融等策略。如果在消融结束后心电监护仍为房颤心律,则行体外电复律。通过术后随访（>3个月）确定房颤消融术后是否复发,收集相关的随访资料分析房颤术后晚期复发的预测因素。结果:①所有患者均完成环肺静脉隔离。58例患者在环肺静脉消融基础上加行左房线性消融、右房线性消融等方法。37例房颤患者在消融后房颤仍持续,经体外电转复均恢复窦律。32例(27.3%)患者在术后晚期复发。②单因素分析显示性别、并发器质性心脏病、房颤病程、持续性房颤、左房内径、左室射血分数和复律与术后房颤晚期复发相关（均P<0.05）。③经多因素分析后仅有性别、左房内径、房颤病程是房颤晚期复发的独立预测指标(分别P<0.05,P<0.05,P<0.01)。结论:性别、房颤病程、左房内径是房颤导管消融术后晚期复发的独立预测因素。     

心房颤动周长与导管消融效果的关系

目的分析不同类型以及不同因素心房颤动(简称房颤)患者房颤周长(AFCL)的特点以及与导管消融效果的关系。方法选取本院行导管消融的房颤患者35例,其中阵发性房颤和持续性房颤分别为20例和15例。所有患者术前房颤心律下行食管电生理检查,记录左房后壁电活动,测量房颤周长。结果持续性房颤AFCL显著短于阵发性房颤患者(143±33 ms vs 151±31 ms,P<0.05)。AFCL与性别、是否合并高血压、糖尿病等因素无关,但AFCL在老龄、房颤病史较长、左房较大的患者中明显缩短。房颤消融术后无复发的患者AFCL明显长于复发患者(152±28 ms vs 133±22 ms,P<0.05)。左房直径和AFCL是房颤消融效果的独立预测因素。结论房颤周长可作为预测房颤预后的重要指标。     

Atrial fibrillation recurrence after drug-induced typical atrial flutter ablation.

BACKGROUND: Catheter ablation of typical atrial flutter (AFL) occurring in patients who take antiarrhythmic drugs for atrial fibrillation (AF) has been proposed as a curative approach for AF. The aim of this study was to evaluate the efficacy of this technique. METHODS: Forty-six consecutive patients (30 males, 16 females, mean age 67 +/- 9 years) with paroxysmal or persistent AF were submitted to right atrial isthmus ablation: 1) 33 patients (group 1) in whom typical AFL spontaneously occurred during oral treatment with propafenone (n = 19), flecainide (n = 9) or amiodarone (n = 6); 2) 13 patients (group 2) submitted to electrophysiological study while taking oral propafenone (n = 3), flecainide (n = 8) or amiodarone (n = 1), in whom sustained AFL was induced (n = 9) or AF was induced and AFL was obtained by intravenous administration of class IC drugs (n = 4). The same antiarrhythmic drug which induced the conversion of AF into AFL was administered after ablation. RESULTS: During a follow-up of 20 +/- 18 months (range 1-78 months), 23 patients (50%) remained asymptomatic and free from AF recurrences. Fifteen patients (33%) with AF recurrences reported a reduction in arrhythmia-related symptoms. Eight patients (17%) did not show symptomatic improvement. These results did not significantly differ between group 1 and group 2. The duration of follow-up was significantly longer in patients with AF recurrence. Among several clinical, echocardiographic and electrophysiological parameters, only atrial enlargement and the absence of structural heart disease were independently associated with AF recurrence. CONCLUSIONS: In selected patients with AF and drug-induced AFL, right atrial isthmus ablation and prosecution of the drug treatment is a safe and feasible approach, which totally eliminates or reduces symptomatic AF recurrences in one half and one third of patients, respectively. However, the number of AF-free patients tends to decrease over time.     

Clinical significance of inducible atrial flutter during pulmonary vein isolation in patients with atrial fibrillation

OBJECTIVES: This study was designed to determine the prevalence and clinical significance of atrial flutter (AFL) that occurs during catheter ablation for atrial fibrillation (AF). BACKGROUND: Atrial flutter frequently occurs in patients with AF. METHODS: Pulmonary vein isolation was performed in 133 consecutive patients (age 52 +/- 11 years) for paroxysmal (n = 112) or persistent (n = 21) AF. A clinical episode of AFL was documented in 40 of the 133 patients (30%). During the ablation procedure, AFL occurred in 86 patients (65%), either spontaneously (n = 36) or by rapid atrial pacing (n = 50), with AFL being typical in the majority (80%). Cavo-tricuspid isthmus ablation was performed in 28 of the 133 patients. RESULTS: Among the 105 patients who did not undergo isthmus ablation, 25 patients (24%) were documented to have symptomatic AFL during a mean follow-up of 609 +/- 252 days. Among the clinical variables of age, gender, history of clinical AFL, ejection fraction, left atrial diameter, duration of AF, and occurrence of AFL during ablation, only a history of clinical AFL (p = 0.05) and occurrence of typical AFL during the ablation (p = 0.01) were independent predictors of symptomatic AFL during follow-up. The incidence of symptomatic AFL during follow-up was similar among patients who did and did not have long-term freedom from recurrent AF. CONCLUSIONS: In patients with AF who have either a history of AFL or an episode of typical AFL during an electrophysiologic study, symptomatic AFL is common after pulmonary vein isolation. Therefore, cavo-tricuspid isthmus ablation is appropriate during pulmonary vein isolation if AFL has been observed clinically or in the electrophysiology laboratory.     

超重和肥胖对心房颤动导管消融复发的影响

目的探讨超重和肥胖对心房颤动(简称房颤)导管消融复发的影响。方法回顾性分析连续入院在三维标测系统指导下行环肺静脉线性消融的患者369例,复发定义为消融1个月后发生持续30s以上的房性快速性心律失常,以体重指数≥25.0kg/m2做为超重和肥胖的诊断标准。结果369例中超重和肥胖199例,左房前后径和左室舒张末径在超重和肥胖组显著大于非超重和肥胖组(40.2±6.0mmvs36.6±6.5mm,P<0.001;49.1±7.1mmvs46.9±6.6mm,P=0.003)。随访459±181天,超重和肥胖组复发率为40.2%,非超重和肥胖组的复发率为25.9%,两组间差异有显著性(P=0.004)。单因素分析发现超重和肥胖、持续性/永久性房颤、左房前后径、左室舒张末径是导管消融复发的预测因素。经校正房颤病程、房颤类型、高血压、器质性心脏病,Cox多因素分析显示超重和肥胖是房颤复发的独立危险因素(危险比=1.67,95%可信区间1.13～2.46,P=0.009)。进一步校正左房前后径和左室舒张末径,Cox多因素分析发现只有左房前后径是复发的独立预测因素(危险比=1.04,95%可信区间1.01～1.08,P=0.010)。结论超重和肥胖是影响房颤导管消融复发的重要因素,其机制可能是通过左房增大介导的。     

心房颤动导管消融复发患者二次消融研究

目的心房颤动（房颤）导管消融治疗仍然存在一定的复发率,而其复发的特点目前仍然不清,本文对房颤消融复发患者二次消融的特点进行分析。方法共442例房颤消融治疗患者中,29例消融后复发的患者[男性19例,年龄（56±11）岁],本文患者复发时间〉6个月。对这些复发患者进行二次导管消融治疗。分析和对比初次与二次消融的电生理特点。结果29例房颤患者（20例为阵发性房颤,9例为持续性房颤）复发时间6—33（11．3±5．3）个月,所有患者初次消融后均服用3个月抗心律失常药。在复发的29例患者中,（1）3例初次消融术采用单纯靶肺静脉电隔离,二次消融发现1例出现非消融肺静脉触发灶,予以补充消融;另2例发现原靶肺静脉均有传导恢复,予以所有肺静脉经验性电隔离。（2）12例初次消融策略为所有肺静脉（48根）经验性电隔离,二次消融时发现所有患者存在不同程度的肺静脉传导恢复（36根）,8例再次所有肺静脉节段电隔离（其中1例发现上腔静脉起源予以针对性电隔离）;4例患者采用三维标测系统指导下同侧肺静脉环形电隔离。（3）12例患者初次消融策略为三维标测系统指导下同侧肺静脉环形电隔离,二次消融时重复进行环肺静脉电隔离。1例患者术中发现左心房局灶性房性心动过速（房速）并成功消融,2例患者术中出现左心房不典型心房扑动（房扑）成功消融。二次消融术后随访（15±10）个月,5例患者出现房颤复发（阵发性房颤1例,持续性房颤4例;成功率82．8％）,1例患者出现严重左肺静脉狭窄。结论对于房颤进行肺静脉消融电隔离治疗,其复发患者以肺静脉传导恢复为复发的主要原因。单纯进行靶肺静脉消融的部分患者,其他肺静脉的触发灶对于复发起着重要的作用。部分复发患者与非肺静脉起源的触发灶相关。复发的房颤患者,再次导管消融治疗可以达到较高的治疗成功率。     

递进式消融法治疗持续性心房颤动的初步体会

目的评价一种递进式消融法治疗持续性心房颤动（房颤）的疗效。方法34例持续性房颤患者,年龄（54．8±11．4）岁,病程（36．5±9．8）个月。按以下顺序进行递进式消融：环肺静脉前庭消融达肺静脉电学隔离,左心房顶部和二尖瓣环峡部线性消融,心房碎裂电位消融,针对房颤转变的心房扑动（房扑）／房性心动过速（房速）行Carto激动标测结合拖带技术以明确其机制,并力求通过消融终止。结果递进式消融法使88．2％患者房颤节律发生变化（直接终止或转变为房扑／房速）,61．8％直接通过消融恢复窦性心律。随访（12．6±6．2）个月,82．4％患者维持窦性心律（其中42．9％服用胺碘酮）。结论递进式消融是治疗持续性房颤的一种有效方案。