经皮脊柱内镜减压术治疗腰椎管狭窄症面临的问题

经皮脊柱内镜减压术(percutaneous spinal endoscopic decompression,PSED)治疗腰椎间盘突出症及神经根型颈椎病具有良好的效果,目前已经广泛应用于临床[1-3]。随着技术的不断成熟,器械及设备的不断改进,PSED技术治疗退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS),也取得了一定的临床疗效[4-5],但在手术适应证的选择、手术入路的把握、手术减压的部位与范围的确立、镜下融合的优劣等诸多问题,仍存在争议。笔者结合临床中行经皮脊柱内镜治疗腰椎管狭窄症的体会,参阅有关文献[4-9],在此对相关的问题进行交流。     

显微减压术治疗腰椎管狭窄症

目的：总结显微减压术治疗腰椎管狭窄症的临床应用结果。方法：自2001年9月至2006年5月,对87例腰椎管狭窄症患者采用显微减压术治疗。其中,男60例,女27例。年龄43～80岁,平均51岁。L3,42例,L4,547例,L5S138例。结果：87例均获随访,时间18～48个月,平均26个月。按Macnab腰腿痛评定标准：优52例,良28例,差7例,优良率92%。结论：对腰椎管狭窄症的手术治疗重点应放在压迫引起症状的部位,而对无症状的部位不做预防性减压操作。这种显微减压操作老年人更容易耐受。     

经皮椎间孔镜与开放减压手术治疗老年腰椎椎管狭窄症疗效对比

目的评价经皮椎间孔镜下髓核摘除术（percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED）和传统后路椎体间融合术（posterior interbody fusion,PLIF）治疗老年性腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾分析76例获完整随访的老年性腰椎椎管狭窄症患者的治疗情况。根据手术方法患者分为2组,A组41例行传统开放减压、PLIF,B组35例行PTED。记录2组患者围手术期观察指标、手术切口视觉模拟量表（vicual aneligue scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评价患者日常生活能力。结果与A组相比,B组手术时间、卧床时间、X线照射时间、出血量等指标显著降低（P〈0.01）。随访结果显示2组患者术后24个月较术后1个月ODI明显改善,B组改善优于A组（P〈0.05）。结论 PTED在术中切口、出血量、术后恢复等方面具有优越性,是一种有效的治疗腰椎椎管狭窄的术式。     

经皮椎间孔镜治疗腰椎管狭窄症临床疗效评价

目的:评价经皮椎间孔镜入路治疗腰椎管狭窄症的临床疗效,从而对临床手术适应证的选择提供一定的理论依据。方法:对2014年6月到2016年1月收治的87例腰椎管狭窄症患者的临床资料进行回顾性分析,其中男45例,女42例;年龄25～81岁,平均55.14岁;L_(3,4)8例,L_(4,5)61例,L_5S_118例,均采用经皮椎间孔镜经椎间孔入路进行减压手术。术前,术后3、6个月对患者的临床症状及神经功能采用VAS、ODI进行评估,并采用MacNab评分标准对疗效进行评定。结果:87例患者术后伤口均愈合良好,无并发症,均获得6个月以上的随访。术前及术后3、6个月,VAS评分(评分表按mm计算,总分为100分)分别为63.88±8.56、13.22±8.24、6.83±9.43;ODI评分为59.96±12.60、9.08±10.55、5.64±6.84,术后3、6个月与术前比较,差异有统计学意义(P0.01)。按照MacNab标准评定疗效,结果优41例,良30例,可7例,差9例。结论:经皮椎间孔镜入路治疗腰椎管狭窄症如果适应证选择恰当可以达到比较好的临床效果,对于黄韧带肥厚或者合并一些骨化狭窄的患者,则不能充分减压可能导致治疗效果不理想。     

经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎椎管狭窄症

目的 探讨经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)的疗效.方法 2018年10月—2019年10月,南阳市中心医院收治DLSS患者40例,采用随机数字表法分为A组(20例,采用经皮内窥镜下TLIF治疗)、B组(20例,采用传统开放TLIF治疗).记录2组切口长度、手术时间、...     

显微减压术治疗多平面腰椎管狭窄症

目的：总结显微减压术治疗多平面腰椎管狭窄症的临床应用结果。方法：2004年1月至2008年12月,对40例多平面腰椎管狭窄症患者采用显微减压术治疗,其中男28例,女12例;年龄55～80岁,平均58岁;病程18个月～12年,平均32个月。40例均经CT或MRI检查诊断为多平面腰椎管狭窄,其中2个平面狭窄（L4,5和L5S1）20例,3个平面狭窄（L3,4、L4,5和L5S1）15例,4个平面狭窄（L2,3、L3,4、L4,5和L5S1）5例。术后根据MacNab疗效评定标准,从疼痛、排尿功能障碍、腰部活动度、下肢肌力等方面对疗效进行评定。结果：40例患者术后无伤口感染及神经损伤并发症,伤口均Ⅰ期愈合。每侧手术时间50～90min,平均70min;每侧术中出血量90～200ml,平均150ml。所有病例均获随访,随访时间22～52个月,平均30个月。根据MacNab标准对疗效进行评定：优28例,良10例,差2例。结论：对腰椎管狭窄症的手术治疗重点应放在压迫引起症状的部位,而对无症状的部位不做预防性减压操作。显微减压术老年人更容易耐受,减轻了对腰椎后部结构的损伤,更容易进入椎管,有利于进行神经根减压。     

经皮显微内窥镜下责任节段减压治疗多节段腰椎椎管狭窄症

目的探讨经皮显微内窥镜下责任节段减压治疗多节段腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析2014年9月—2016年10月收治的40例多节段腰椎椎管狭窄症患者的临床资料,所有患者均接受经皮显微内窥镜下责任节段减压治疗,记录手术时间、术中出血量、住院时间,术前及术后疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和日本骨科学会(JOA)评分,术后并发症发生情况。采用VAS评分评估患者腰腿疼痛程度,采用JOA评分评估临床疗效。结果所有手术顺利完成,随访12～36(21±3)个月。手术时间50～150(70±15)min,术中出血量50～400(60±5)mL,住院时间3～7(4±1)d。末次随访时,腰痛VAS评分由术前(5.7±1.4)分改善至(1.8±1.7)分,腿痛VAS评分由术前(7.2±2.3)分改善至(1.7±0.9)分;JOA评分由术前(11.0±2.8)分改善至(23.0±2.2)分;差异均有统计学意义(P 0.05)。临床疗效优23例(57.5%),良12例(30.0%),可5例(12.5%),优良率为87.5%。结论采用经皮显微内窥镜下责任节段减压治疗多节段腰椎椎管狭窄症可获得椎管的完全减压,缓解症状,疗效确切。     

经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎椎管狭窄症

目的 对比分析经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术（TLIF）与单纯椎板切除术治疗腰椎椎管狭窄症（LSS）的临床疗效。方法 2018年5月-2020年5月收治LSS患者180例,采用随机数字表法分为2组,其中90例采用经皮内窥镜下TLIF治疗（内窥镜组）,其余90例采用椎板切除术治疗（对照组）。记录2组切口长度、手术时间、住院时间及切口感染、脑脊液漏、硬膜囊损伤等并发症发生情况,采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度,采用生活质量评价量表（SF-36）评分评估患者生活质量,采用改良MacNab标准评定疗效并计算疗效优良率。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访（11.26±1.35）个月。与对照组相比,内窥镜组切口更小,手术时间、住院时间更短,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后12个月腰腿痛VAS评分均较术前明显改善,差异有统计学意义（P<0.05）,组间差异无统计学意义（P>0.05）。2组术后12个月SF-36各维度评分较术前均显著提升,差异有统计学意义（P<0.05）,组间差异无统计学意义（P>0.05）。2组临床疗效优良率差异无统计学意义（P>0.05）。2组并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 经皮内窥镜下TLIF和椎板切除术治疗LSS均可获得良好疗效,可有效减轻患者腰腿痛程度,改善患者生活质量,但经皮内窥镜下TLIF具有创伤更小、术后恢复更快等优点,临床中可依据患者情况和意愿灵活选择。     

经皮内窥镜技术治疗老年单节段退行性腰椎椎管狭窄症

腰椎椎管狭窄症（LSS）是骨科常见病之一。随着我国老龄化的加速,老年退行性腰椎椎管狭窄症（DLSS）的发生率逐年增加,腰腿痛和间歇性跛行严重影响患者的生活质量^[1]。DLSS往往由椎间盘突出或合并钙化、小关节骨赘增生及黄韧带肥厚等原因引起,部分患者合并发育性椎管狭窄^[2-3]。临床上根据解剖部位将LSS分为中央管狭窄（椎管中央型狭窄）、关节下管狭窄（神经根管的关节下段,包括侧隐窝）和椎间管狭窄（椎弓根及椎间孔段）^[4-5]。老年DLSS患者一般病史较长,影像学资料提示多节段的椎间盘膨出或突出、黄韧带肥厚、小关节增生、侧隐窝狭窄,有时神经根病变的定位诊断也不明确,是否需要将所有狭窄的间隙部位减压,是否需要广泛的融合固定一直是临床争论的问题^[6]。传统腰椎减压融合术治疗DLSS效果明显,但手术创伤较大,术后感染、切口愈合不良、植骨区不融合、内固定松动断裂、邻椎病等手术并发症使得此类技术的应用受到限制^[7]。近年来,经皮内窥镜技术在治疗DLSS方面优势明显,通过术前病史询问、体格检查及相关影像学资料的反复研究,并根据病情需要可结合椎间盘造影,最终精准定位责任椎间隙及椎管狭窄部位行靶向穿刺,达到定点精准减压。2014年5月-2017年8月,本院采用经皮内窥镜下减压术并射频消融术治疗老年单节段DLSS患者40例,现将诊疗过程报告如下。     

经皮椎间孔镜技术治疗腰椎间盘突出症

目的:探讨经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:对2014年5月至2016年4月采用经皮侧后方入路椎间孔镜TESSYS技术治疗的46例腰椎间盘突出症患者进行回顾性分析,其中男21例,女25例;年龄23~65岁,平均42岁;L_(2,3)2例,L_(3,4)3例,L_(4,5)28例,L_5S_113例;中央型5例,旁侧型34例,极外侧型7例。病程5~87个月,平均13.4个月。采用视觉疼痛模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)及JOA评分评估患者疼痛缓解程度及腰椎功能改善情况,未次随访时采用改良Mac Nab标准评价临床疗效。结果:46例患者手术顺利,手术时间125~210 min,平均153.6 min。所有患者获得随访,时间6~12个月,平均8个月。无神经血管损伤及感染病例。VAS评分术后3 d及末次随访时分别为3.1±0.7和2.2±0.6,较术前的7.3±1.2明显改善(P0.05)。末次随访时的JOA评分及ODI分别为(23.5±2.4)分和(22.10±9.26)%,均较术前的(13.2±2.8)分和(69.12±13.15)%,明显改善(P0.05)。末次随访时按照改良Mac Nab标准评定结果 ,优30例,良14例,可2例。至末次随访没有发生间盘复发及翻修病例。结论:椎间孔TESSYS技术安全有效,近期疗效满意,适合腰椎间盘突出症的微创治疗。     

经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术中采用骨钻与可视环锯治疗腰椎椎管狭窄症

目的 探究经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术（PETD）中采用骨钻与可视环锯治疗腰椎椎管狭窄症（LSS）的临床效果。方法 2019年1月—2022年1月收治LSS患者102例,51例采用常规PETD治疗（对照组）,其余51例采用骨钻与可视环锯行PETD治疗（研究组）。记录并比较2组手术及术后恢复情况、血清应激因子［前列腺素E₂（PGE₂）、P物质（SP）、肌酸激酶（CK）］水平、血清转化生长因子-β₁（TGF-β₁）水平、晚期糖基化终产物受体（RAGE）水平、疼痛数字评价量表（NRS）评分、日本骨科学会（JOA）评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）及并发症发生情况。结果 研究组术中出血量、术后引流量、卧床时间及住院时间优于对照组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后3 d血清PGE₂、SP、CK水平较术前升高,但研究组升高水平低于对照组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后3个月血清TGF-β₁和RAGE水平较术前改善,且研究组改善程度优于对照组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后3个月NRS评分、JOA评分及ODI较术前改善,且研究组改善程度优于对照组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。研究组2例（3.92%）发生术后并发症,对照组5例（9.80%）。结论 采用骨钻与可视环锯行PETD治疗LSS能有效减轻手术创伤,降低术后应激反应,促进患者康复,且能进一步改善TGF-β₁、RAGE表达水平,从而更有效改善患者腰椎功能,减轻疼痛。     

单侧双通道内窥镜技术治疗腰椎椎管狭窄症

目的 对比分析单侧双通道内窥镜（UBE）技术及传统腰椎后路椎板减压术治疗腰椎椎管狭窄症（LSS）的安全性和临床疗效。方法 2018年5月-2021年6月,宁波市康复医院收治60岁以上LSS患者73例,其中35例采用UBE技术治疗（UBE组）,38例采用传统开放腰椎后路椎板减压术治疗（对照组）。记录2组患者手术时间、术中出血量、术后恢复时间、住院时间及并发症发生情况。术前及术后3、6、12个月时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用改良MacNab标准评估疗效。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访（10.9±0.8）个月。与对照组相比,UBE组术中出血量更少,手术时间、术后恢复时间、住院时间更短,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分、ODI较术前明显改善,UBE组术后12个月VAS评分优于对照组,UBE组术后各随访时间点ODI优于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。改良MacNab标准评价疗效,UBE组疗效优良率为82.85%,对照组为78.94%,差异有统计学意义（P<0.05）。UBE组发生伤口感染1例;对照组发生伤口感染3例,脑脊液漏1例,神经牵拉伤1例;经对症处理后均明显改善。结论 相较于传统腰椎后路椎板减压术,UBE 技术可以安全有效地对LSS患者进行减压,具有创伤小,出血量少,手术时间、术后恢复时间及住院时间短,术后并发症少等诸多优势,值得临床优先选择。     

经椎间孔入路经皮内窥镜下减压术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的疗效及其影响因素

正腰椎椎管狭窄症发生机制复杂,主要与骨质或纤维组织增生、肥厚导致椎管或神经根管的矢状径缩短,刺激或压迫神经根或马尾神经有关[1]。通过手术对责任节段进行减压是治疗腰椎椎管狭窄症的有效手段,随着脊柱微创技术的进步,经椎间孔入路经皮内窥镜下减压术成为治疗该病的主要微创术式[2]。如何规范手术适应证,保障手术预后是目前临床研究的热点[3]。回顾性分析在本院接受经椎间     

改良经椎板间入路经皮内窥镜下减压术治疗退行性腰椎椎管狭窄

目的观察改良经椎板间入路经皮内窥镜下减压术(PEID)治疗退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)的临床效果,为此项技术在临床推广使用提供依据。方法 2013年6月—2015年6月,共74例符合纳入标准的DLSS患者纳入研究,其中男40例,女34例;随机将患者分为传统手术组(传统组)和改良PEID组(改良组),每组各37例。记录2组患者住院天数、手术时间、术中出血量、中央椎管矢径和横径的变化,以及术前、术后3 d、术后3个月、术后6个月疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI),以评估手术效果。结果所有手术顺利完成,所有患者随访6个月。在住院天数、术中出血量方面,改良组优于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。2组患者术后3、6个月时VAS评分和ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);但2组间各时间点VAS评分和ODI改善差异无统计学意义(P0.05)。结论改良PEID可以取得与开放减压术同样的临床效果。且改良PEID在住院天数、术中出血量等方面明显优于传统开放减压术,提示它是治疗DLSS的安全有效的手术方法。