经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗前列腺增生症 (BPH)的临床疗效。 方法:PKRP术治疗 BPH74例 ,TURP术治疗 BPH 12 7例 ,对两种术式的临床效果进行比较。 结果 :对于相同体积的前列腺腺体 ,采用两种方法所需的手术时间、IPSS减分率、尿流率及病人术中血压、血氧饱和度值的差异均无统计学意义 (P >0 .0 5 )。但行 PKRP术的病人术中出血量更少 ,术后无低钠血症及水中毒(TURS)等并发症的发生。 结论:两种经尿道手术都是治疗 BPH的有效方法。 PKRP具有安全性高、对机体生理功能影响小的优点 ,且治疗 BPH的适应证范围也较广。     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法:将前列腺增生症患者160例随机分为两组各80例,分别行PKRP和TURP,并监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,并进行统计学分析。结果:术中或术后12h输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间、术后继发出血和感染,PKRP组明显TURP组(P<0.01);术后6个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P<0.01)。结论:PKRP治疗BPH与TURP疗效的相近;术中并发症发生率、恢复时间和术后并发症明显少于TURP,有望替代TURP法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察及围术期护理

目的 观察经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果及围术期护理方法.方法 根据手术方式不同将良性BPH患者140例随机分为PKRP组80例和经尿道前列腺电切术(TURP)组60例.术后观察比较二组手术时间、术中出血量、冲洗时间、冲洗量、留管时间、住院时间以及并发症发生情况.结果 PKRP组术中出血量、冲洗量少于TURP组,冲洗时间、留管时间短于TURP组,差异均有统计学意义(P＜0.05).PKRP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难率均低于TURP组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 PKRP治疗良性BPH效果显著,对机体创伤小,并发症少,安全性高,值得临床推广应用.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

TURP和PKRP治疗前列腺增生症的临床效果分析

目的:比较经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切(TURP)的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生(BPH)患者分为两组,PKRP组72例,TURP组64例,比较分析两组手术时间,术中出血量,近期疗效及并发症等情况.结果:两种术式治疗BPH均获得满意疗效,两组在术中出血量、住院时间方面比较有显著性差异,其他指标组间比较无显著性差异.结论:两种术式治疗BPH均有满意疗效.术式的选择可根据患者的病情、手术设备和术者的技术条件而定.PKRP较TURP有明显的优势,更具有其独到优势和发展前景.     

经尿道前列腺电切术与等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较

目的比较经尿道前列腺电切（TURP）术与等离子体双极电切（PKRP）术治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法TURP术治疗BPH病人66例,PKRP术治疗BPH病人54例,对两种术式的临床效果进行比较。结果TURP组失血量多于PKRP组,两组相比差异有极显著性（t=6.47,P〈0.01）。TURP组术后3 h血钠浓度较术前明显下降,且低于PKRP组,差异有极显著性（t=6.07、5.50,P〈0.01）。两种方法的手术时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、尿流率的改善差异无显著性;与TURP术比较,PKRP术出血更少,无经尿道电切综合征发生。结论两种经尿道手术都是治疗BPH的有效方法;PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的新手术方法。     

PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的疗效.方法 选择在我院进行治疗的良性前列腺增生患者100例,随机将其分为2组各50例.PKRP组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,TURP组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较2组患者的手术各项指标、术后疗效以及并发症发生情况.结果 TURP组患者的手术时间明显长于PKRP组,差异显著(P<0.05);2组患者的留置导尿管时间、Qmax、RUV、IPSS评分以及QOL评分比较均无明显差异(P>0.05);PKRP组的并发症发生率明显低于TURP组,差异显著(P<0.05).结论 PKRP和TURP治疗良性前列腺增生都具有良好的效果,PKRP术后并发症发生率低,具有更高的安全性.     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的临床效果比较

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切（PKRP）与电切术（TURP）的临床效果,探讨PKRP的临床价值。方法2005年1月～2009年12月收治BPH患者160例随机分为观察组和对照组各80例,观察组实施PKRP,对照组实施TURP。结果两组术前生活质量评分、最大尿流率、国际前列腺症状评分无差异（P〉0．05）,手术后均较术前明显改善,两组术后比较无显著性差异（P〉0．05）;观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间短于对照组（P〈0．05）;观察组手术并发症也低于对照组（P〈0．05）。结论PKRP适应证更广、更安全,尤其适合体弱、合并其他疾病的高危BPH患者,随着设备的更新换代,PKRP极有可能取代TURP而成为腔内治疗BPH主要手术方式。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生的临床效果比较

目的：比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法选取经手术收治的良性前列腺增生患者97例,其中44例为PKRP,53例为TURP,回顾研究两者手术观察指标、疗效指标以及手术并发症的差异性。结果对比2组手术观察指标,PKRP组平均手术持续时间(63.5±21.9)、术中平均出血量(213.6±68.6)mL、术后平均留置尿管时间(3.8±1.4)d,平均住院(8.7±1.4)d,均优于TURP组(P<0.05);PKRP与TURP各组效果评价指标手术前后均有所改善且差异有统计学意义(P<0.05),其中PKRP组患者手术前后Q-max、RUV,IPSS及QOL评分的改善值的组间比较,PKRP均优于TURP(P<0.05);对比2组手术并发症,PKRP在包膜穿孔及术后间断血尿的发生率均低于TURP(P<0.05)。结论 PKRP对于良性前列腺增生具有满意的疗效,且与传统TURP术相比,在手术治疗效果、减少手术并发症发生方面更加具有优势。     

双极等离子电切与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

目的对双极等离子电切术（PKRP）与普通电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效指标进行比较,探讨两种术式的临床价值。方法收治106例良性前列腺增生患者,其中48例行前列腺经尿道PKRP,58例行前列腺经尿道TURP,比较两组的手术时间、术中出血量、手术并发症及两组术前与术后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）及最大尿流率（Qmax）。结果两组患者手术无一例中转为开放手术;与TURP组比较,PKRP组术中出血量明显减少;PKRP组无一例发生前列腺包膜穿孔,TURP组有2例发生包膜穿孔;两组患者术后IPSS、QOL、Qmax均较术前好转。结论虽然PKRP与TURP治疗前列腺增生的手术疗效相似,但PKRP能减少术中出血量,具有较高的安全性。     

经直肠高能聚焦超声与经尿道手术治疗前列腺增生症的对比研究

目的研究经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道等离子体双极前列腺电切术(PKRP)和经直肠高强度聚焦超声系统(HIFU)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法将120例良性前列腺增生症(BPH)手术患者随机分为3组,每组40例,分别行TURP、PKRP和HIFU前列腺消融术治疗,回顾分析并比较各组术后一般情况及并发症等。复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果3组病人术前一般情况比较差异无显著性(P>0.05)。HIFU组在术后相关指标及并发症发生率与TURP组和PKRP组差异有显著性(P<0.05),HIFU组的手术时间、住院时间明显短于TURP组和PKRP组,并发症明显低于TURP组和PKRP组。TURP组和PKRP组在手术时间、住院时间、尿道狭窄发生率和逆行射精发生率两者差异无显著性(P>0.05)。各组术后主、客观症状均较术前明显改善,比较差异有显著性(P<0.05)。术后1年时HIFU组、TURP和PKRP组各主、客观指标比较差异无显著性(P>0.05)。结论TURP、PKRP和HIFU前列腺消融术均是治疗BPH的有效方法,而HIFU前列腺消融术是一种治疗BPH最安全、痛苦最小、恢复最快、并发症最少的的方法。     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

两种术式治疗前列腺增生症的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗前列腺增生症的疗效。方法:将64例确诊为良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各32例,分别采用TURP和PKRP,观察两组患者的手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术中血钠浓度、切除组织质量、包膜切穿发生率和术后留置导尿时间。结果:两组患者治疗后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及最大尿流率均明显改善,组间差异无统计学意义;两组患者手术时间、出血量、术后血钠浓度及切除组织质量差异均有显著性意义(P<0.01);术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P>0.05)。PKRP术中出血少,术后血钠无明显降低。两组均未发生前列腺电切综合征(TURS)及术后尿失禁。PKRP组包膜穿孔1例,无一例输血,有1例在术后出现继发性出血;TURP组包膜穿孔5例,输血3例。结论:两种术式治疗效果相近,但PKRP并发症少,更加安全,容易掌握,适合初学者使用。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗超高龄良性前列腺增生临床观察

目的研究经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗超高龄良性前列增生(BPH)的安全性及有效性。方法本组33例BPH患者,年龄80～91岁,平均83.4岁。前列腺体积为30～129ml。32例存在并存疾病,其中,伴有2种以上并存疾病者22例。在控制好并存疾病后行PKRP治疗。结果所有患者均顺利完成手术。手术时间平均46min,切除腺体组织平均36g,术中出血量平均95ml。无严重并发症发生。术后下尿路症状改善明显,国际前列腺症状评分(IPSS)由(26.1±7.2)降至(7.7±3.7),生活质量评分(QOL)由(4.6±1.3)降至(1.9±0.4),最大尿流率(Qmax)由(5.8±3.7)ml/s增加至(15.5±6.2)ml/s,均明显优于术前水平(P<0.05)。结论做好围手术期的各项医护工作,PKRP是超高龄BPH患者安全、有效的治疗方式。     

经尿道双极等离子体电切术治疗高危前列腺增生症256例

目的:探讨经尿道双极等离子体电切术(PKRP)治疗高危良性前列腺增生症(BPH)的安全性及疗效。方法:采用PKRP治疗高危BPH患者256例,前列腺大小45～109.4g,平均60±5g,随访3～18个月。结果:手术安全顺利,时间20～60min,出血少,无水中毒与尿失禁发生,无死亡病例。按国际前列腺症状评分(IPSS)由术前25.5±4.1分下降至术后9.0±2.1分;生活质量评分由术前5.0±1.0分,下降至术后2.1±0.5分;最大尿流率由术前6.5±2.8ml/s上升至术后14.3±5.2ml/s;残余尿由术前121±12.5ml降至术后18.1±13.6ml。手术前后比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论:充分术前准备的情况下PKRP是高危BPH新的治疗方法,该术式具有安全性高,手术指征相对较宽、易掌握、并发症少、疗效确切等优点。