PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的疗效.方法 选择在我院进行治疗的良性前列腺增生患者100例,随机将其分为2组各50例.PKRP组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,TURP组采用经尿道前列腺电切术治疗,比较2组患者的手术各项指标、术后疗效以及并发症发生情况.结果 TURP组患者的手术时间明显长于PKRP组,差异显著(P<0.05);2组患者的留置导尿管时间、Qmax、RUV、IPSS评分以及QOL评分比较均无明显差异(P>0.05);PKRP组的并发症发生率明显低于TURP组,差异显著(P<0.05).结论 PKRP和TURP治疗良性前列腺增生都具有良好的效果,PKRP术后并发症发生率低,具有更高的安全性.     

TURP与PKRP治疗良性前列腺增生临床疗效研究

目的：对比研究经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法将96例良性前列腺增生患者随机分为TURP组和PKRP组各48例,比较2组术中指标（手术时间、术中出血量）、术后指标（术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症、总的住院天数、IPSS、残余尿量、QOI等）之间的差异。结果2组在平均住院时间、留置尿管时间上无显著统计学差异（P>0.05）,2组在术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后并发症等方面有显著统计学差异（P<0.05）,2组术后主观症状比较有显著统计学差异（P<0.05）。结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生安全性高、并发症少、疗效确切,是一种有效的治疗手段。     

TURP与PKRP治疗老年良性前列腺增生的临床对比研究

目的:对比分析经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)与经尿道双极等离子电切术(transurethral plasma kinetic resection of prostate,PKRP)治疗前列腺增生的效果。方法:将80例老年前列腺增生患者随机分成两组,其中对照组32例行TURP,治疗组48例行PKRP,对比两组患者的临床指标、症状改善评分和术后并发症情况。结果:所有患者的术后IPSS、QOL、Q-max均优于术前(P<0.05),且治疗组均优于对照组(P<0.05);围手术期临床指标及术后并发症亦优于对照组(P<0.05)。结论:采用PKRP治疗老年良性前列腺增生,能够有效缓解临床症状,减少并发症。     

探讨TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的临床疗效

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将80例BPH患者分为TURP组和PKRP组各40例,比较术中术后指标,并发症发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果 （1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间〉PKRP组,P〈0.05或P〈0.01;（2）1个月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时2组IP2SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0.01,组间比较差异无统计学意义。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生的临床效果比较

目的：比较经尿道前列腺等离子电切术（PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法选取经手术收治的良性前列腺增生患者97例,其中44例为PKRP,53例为TURP,回顾研究两者手术观察指标、疗效指标以及手术并发症的差异性。结果对比2组手术观察指标,PKRP组平均手术持续时间(63.5±21.9)、术中平均出血量(213.6±68.6)mL、术后平均留置尿管时间(3.8±1.4)d,平均住院(8.7±1.4)d,均优于TURP组(P<0.05);PKRP与TURP各组效果评价指标手术前后均有所改善且差异有统计学意义(P<0.05),其中PKRP组患者手术前后Q-max、RUV,IPSS及QOL评分的改善值的组间比较,PKRP均优于TURP(P<0.05);对比2组手术并发症,PKRP在包膜穿孔及术后间断血尿的发生率均低于TURP(P<0.05)。结论 PKRP对于良性前列腺增生具有满意的疗效,且与传统TURP术相比,在手术治疗效果、减少手术并发症发生方面更加具有优势。     

TUVP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效比较

经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗前列腺增生(BPH)的"金标准",但术中的出血问题尚未完全解决,电切综合征(TURS)时有发生,对初学者及基层医院的开展有一定难度.而经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)是在TURP的基础上改进而来的术式,可有效地弥补TURP的不足,对初学者及在基层医院开展具有重要意义.我院自2008年4月至2012年5月分别采用TURP和TUVP治疗BHP共137例,对两种术式的相关临床指标对比分析,现报告如下.     

PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生的临床比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKEP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果。方法76例BPH患者随机分为A组和B组,A组给予PKRP治疗,B组给予PKEP治疗。结果①两组手术时间和并发症率差异无统计学意义（P〉0．05）,A组术中出血量显著大于B组,切除组织量显著小于B组（均P〈0．01）。②两组术后IPSS、Qmax和RUV差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论PKEP综合效果更好,但两种手术均有各自的适用范围,应根据具体病情决定。     

PKRP治疗良性前列腺增生症的疗效和并发症分析

目的 评估经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性.方法 对108例经PKRP治疗前列腺增生症的临床资料进行回顾性分析和总结.结果 手术时间(65.50±21.50)min,术中出血(125.80±45.50)mL,切除前列腺组织(43.5±13.6)g,术中有2例出现包膜穿孔,但无1例电切综合征(TURS)发生.术后随访3～12月,国际前列腺症状评分(IPSS)平均下降16.20分、生活质量评分(QOL)平均下降2.2分、最大尿流率(Qmax)平均提高11.30mL/s,尿道狭窄7例,无永久性尿失禁病例.结论 PKRP治疗前列腺增生症具有效果好、安高全性、并发症少等优点,是一种比较好的治疗方法.     

TURP和PKRP治疗前列腺增生症的临床效果分析

目的:比较经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切(TURP)的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生(BPH)患者分为两组,PKRP组72例,TURP组64例,比较分析两组手术时间,术中出血量,近期疗效及并发症等情况.结果:两种术式治疗BPH均获得满意疗效,两组在术中出血量、住院时间方面比较有显著性差异,其他指标组间比较无显著性差异.结论:两种术式治疗BPH均有满意疗效.术式的选择可根据患者的病情、手术设备和术者的技术条件而定.PKRP较TURP有明显的优势,更具有其独到优势和发展前景.     

经直肠高能聚焦超声与经尿道手术治疗前列腺增生症的对比研究

目的研究经尿道前列腺切除术(TURP)、经尿道等离子体双极前列腺电切术(PKRP)和经直肠高强度聚焦超声系统(HIFU)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法将120例良性前列腺增生症(BPH)手术患者随机分为3组,每组40例,分别行TURP、PKRP和HIFU前列腺消融术治疗,回顾分析并比较各组术后一般情况及并发症等。复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果3组病人术前一般情况比较差异无显著性(P>0.05)。HIFU组在术后相关指标及并发症发生率与TURP组和PKRP组差异有显著性(P<0.05),HIFU组的手术时间、住院时间明显短于TURP组和PKRP组,并发症明显低于TURP组和PKRP组。TURP组和PKRP组在手术时间、住院时间、尿道狭窄发生率和逆行射精发生率两者差异无显著性(P>0.05)。各组术后主、客观症状均较术前明显改善,比较差异有显著性(P<0.05)。术后1年时HIFU组、TURP和PKRP组各主、客观指标比较差异无显著性(P>0.05)。结论TURP、PKRP和HIFU前列腺消融术均是治疗BPH的有效方法,而HIFU前列腺消融术是一种治疗BPH最安全、痛苦最小、恢复最快、并发症最少的的方法。     

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗前列腺增生症 (BPH)的临床疗效。 方法:PKRP术治疗 BPH74例 ,TURP术治疗 BPH 12 7例 ,对两种术式的临床效果进行比较。 结果 :对于相同体积的前列腺腺体 ,采用两种方法所需的手术时间、IPSS减分率、尿流率及病人术中血压、血氧饱和度值的差异均无统计学意义 (P >0 .0 5 )。但行 PKRP术的病人术中出血量更少 ,术后无低钠血症及水中毒(TURS)等并发症的发生。 结论:两种经尿道手术都是治疗 BPH的有效方法。 PKRP具有安全性高、对机体生理功能影响小的优点 ,且治疗 BPH的适应证范围也较广。     

经尿道前列腺等离子双极电切和前列腺电切治疗良性前列腺增生的疗效对比研究

目的:对比经尿道前列腺等离子双极前列腺电切术(PKRP)与前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者中的应用效果。方法:86例BPH患者随机分为TURP组(n=43)与PKRP组(n=43),分别采用TURP与PKRP治疗,对比两组治疗效果。结果:PKRP组患者手术时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),住院时间比较无统计学差异(P>0.05);经术后评估、随访,两组患者术后IPSS、QOL及Qmax均显著改善(P<0.05),但术后两组之间比较均无统计学差异(P>0.05);PKRP组患者并发症发生率显著低于TURP组(P<0.05)。结论:KPRP与TURP在BPH的治疗中均具有可靠的疗效,但KPRP患者手术时间更短,术中出血更少,术后并发症更少,值得推广。     

经尿道前列腺等离子切除与电切治疗良性前列腺增生术后性功能比较

目的比较经尿道前列腺等离子切除(TUPKRP)与经尿道前列腺电切(TUR-P)治疗良性前列腺增生(BPH)术后对性功能的影响。方法将200例BPH住院病人随机分为两组,每组均为100例,其中100例行经尿道前列腺电切,100例行经尿道前列腺等离子切除,术前和术后3个月采用IIEF-5问卷调查,比较两种手术对性功能的影响。结果经尿道前列腺等离子切除与经尿道前列腺电切术后性功能影响有显著差异(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子切除对性功能影响小于经尿道前列腺电切。     

经尿道前列腺电切术后排尿困难的原因及微创处理

目的　分析经尿道前列腺电切术 (TURP)后排尿困难产生的原因 ,并探讨相应的预防和治疗措施。方法　对 36例TURP术后排尿困难的病人分别采用尿道扩张、Otis刀切开、直视下尿道内切开、重新TURP、膀胱颈切开、腔内碎石、间歇性清洁自家导尿及药物治疗。结果　所有病人排尿困难的症状均明显改善 ,无尿失禁等严重并发症。结论　排尿困难是TURP术后的常见并发症 ,可采取防范措施 ,微创处理安全有效。     

经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子体双极电切(PKVP)治疗良性前列腺增生症的安全性和有效性。方法将符合入选条件的60例前列腺增生症患者,随机分成两组,各30例,分别按PKVP和普通的前列腺电切(TURP)两种术式治疗,并对其进行疗效比较。结果两种术式患者按国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(MFR),残余尿(PVR)术前术后比较,治疗后均得到显著改善(P<0·01)。两组之间相比差异无显著性意义(P>0·05)。PKVP组的术中出血量、术后置管时间、术后继发出血等明显短于TURP组(P<0·01)。结论两种术式治疗效果相似,但PKVP较安全,并发症少,疗效确切,是一种较为安全的术式。     

经尿道前列腺电切术同时行腹股沟疝修补术50例疗效观察

目的探讨经尿道前列腺电切术（TUtLP）同时行腹股沟疝修补术在治疗前列腺增生症（BPH）并腹股沟疝的可行性。方法TURP治疗，同时行腹股沟疝修补，1次性手术治疗BPH合并腹股沟疝病人50例。结果手术效果良好，拔尿管后排尿顺畅，伤口愈合好，随访4个月-3a，无疝复发、手术切口感染及其它手术并发症。结论TURP同时行腹股沟疝修补术，1次性完成手术，方法简单，疗效肯定，避免2次手术的痛苦。对高龄并有其它内科疾患的病人，有其优越性和实用性。     

经尿道等离子汽化治疗前列腺增生症(附228例报告)

目的　评价离子汽化新技术治疗前列腺增生症 (BPH)的疗效。方法　采用经尿道前列腺等离子汽化术(TUPKVP)治疗BPH患者 2 2 8例。结果　手术时间 2 3～ 96 (4 5± 15 )min ,切除前列腺组织重量 2 5～ 91(4 2±16 3)g ,术中均无输血 ,均无电切综合征发生。术后 3～ 5d拔除导尿管 ,排尿均通畅。术后 3～ 6个月随访 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)、最大尿流率 (Qmax)、平均尿流率 (Qave)、剩余尿等参数均有明显改善 (P <0 0 1)。结论　经尿道前列腺等离子汽化术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法。