HIV1＋2型抗体化学发光免疫分析试剂盒的研制

[目的]建立：险测HIV1＋2型抗体化学发光免疫分析方法并研制其试剂盒。[方法]应用HIV-1的gp41和gp120．HIV-2的gp36蛋白混合包被化学发光微孔板作为固相抗原；用辣根过氧化物酶（HRP）标记以上抗原，应用含Luminol及其增强剂的化学发光底物作示踪剂，通过条件优化建立检测血清中HIV-1＋2型抗体的双抗原夹心化学发光免疫分析法。应用该方法制备HIV1＋2抗体化学发光免疫分析试剂盒三批，分别检测中国药品生物制品检定所（中检所）HIV抗体国家参考品，并与国内市场主要产品进行对比。[结果]建立了HIV1＋2型抗体化学发光免疫分析试剂盒（双抗原夹心法）。用中检所HIV抗体国家参考品检测，该方法研制的三批试剂盒均符合质量标准。与国内知名厂家的HIV-ELISA试剂盒比较，该方法所研制的试剂盒在灵敏度和精密性上较好。检测196份HIV1／2感染血清，226份其他疾病患者血清和正常人血清，阳性和阴性符合率均100％，与HIV-ELISA试剂相关性达0．994。三批变异系数均小于10％。试剂盒于37℃放置6d后，检测结果的阴阳性判断不受影响。[结论]该法特异性强，灵敏度高，精密性及稳定性好，适用于献血员的筛查和临床HIV感染的检测。     

化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的效果评价

目的 评价化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的效果.方法 对室间质量评价标本同时进行化学发光法(CLIA)和梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)检测;对患者标本,先进行CLIA检测,阳性结果进行TPPA和快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)检测,对CLIA和TPPA结果不一致的标本,进行免疫印迹(WB)法确认.结果 195 份室间质量评价标本中,CLIA敏感性为100.0%,CLIA与TPPA阳性率差异无统计学意义;12 075份患者标本,CLIA与TPPA结果不一致的有25份,其中WB法阳性9份.结合WB法结果,CLIA阳性符合率100.0%,TPPA阳性符合率98.7%.结论 CLIA的敏感性与TPPA比较有一定优势,且具有操作简便、易于自动化等特点,适用于进行大规模的筛选试验.     

化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价

目的应用免疫印迹法（WB）比较临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）与化学发光法（CLIA）检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率。方法收集7 805份临床检测的血清标本,分别用TPPA和CLIA进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对结果不一致的标本应用WB检测确证。结果 7 805份血清标本中,CLIA检测阳性310例,TPPA检测阳性262例。对结果不一致的48例标本应用WB检测验证,结果证实阳性36例,临界阳性8例,阴性4例,而TPPA的结果均为阴性。TPPA检测总符合率为99.44%,CLIA检测总符合率为99.95%。结论 CLIA敏感性优于临床常用的TPPA,且具有结果客观、易分析、重复性好等优点,但也存在个别假阳性和钩状效应,因此应结合TPPA及临床资料确诊。     

梅毒螺旋体抗体化学发光免疫检测方法的建立及其临床应用

目的建立梅毒螺旋体抗体化学发光免疫检测方法,并分析其临床应用价值。方法应用基因工程重组的梅毒螺旋体外膜脂蛋白TP15、TP17和TP47抗原混合包被微孔板,并以辣根过氧化物酶标记此3种抗原蛋白,结合鲁米诺化学发光底物系统,建立梅毒螺旋体抗体双抗原夹心化学发光检测方法。应用梅毒螺旋体抗体诊断试剂国家参考品分析所建立方法的特异性、灵敏度、稳定性和精密性。所建立的方法与日本富士TPPA、雅培化学发光试剂同时检测临床血清样本352份,比较检测结果。结果所建立的方法符合国家参考品质量标准。批内变异系数4.68%～5.77%、批间变异系数12.82%;试剂盒置37℃考核3d,其稳定性良好。与TPPA法、雅培化学发光法对照,阳性符合率分别为98.2%、96.55%;阴性符合率分别为99%、98.64%;总符合率分别为98.9%、98.58%;Kappa值分别为0.96、0.95,一致性强度均最强。结论成功建立了特异、敏感和稳定的梅毒螺旋体抗体化学发光免疫检测方法,适用于梅毒感染的批量筛查,具有较大的临床应用价值。     

化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价

目的应用免疫印迹法(WB)比较临床常用的梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)与化学发光法(CLIA)检测血清梅毒螺旋体特异性抗体的符合率。方法收集7 805份临床检测的血清标本,分别用TPPA和CLIA进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对结果不一致的标本应用WB检测确证。结果 7 805份血清标本中,CLIA检测阳性310例,TPPA检测阳性262例。对结果不一致的48例标本应用WB检测验证,结果证实阳性36例,临界阳性8例,阴性4例,而TPPA的结果均为阴性。TPPA检测总符合率为99.44%,CLIA检测总符合率为99.95%。结论 CLIA敏感性优于临床常用的TPPA,且具有结果客观、易分析、重复性好等优点,但也存在个别假阳性和钩状效应,因此应结合TPPA及临床资料确诊。     

化学发光微粒子免疫分析法筛查梅毒螺旋体特异性抗体的临床研究

目的：用化学发光微粒子免疫分析法（CM IA ）联合梅毒螺旋体明胶凝集试验（T PPA ）和甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）检测梅毒抗体（TP-Ab）,探讨CMIA在筛查梅毒螺旋体特异性抗体中的临床应用价值。方法采用CMIA对住院和门诊患者进行TP-Ab筛查,阳性标本再进行TPPA和TRUST 的检测,对比分析3种检测方法的检验结果的符合率。结果25030例血清标本经CM IA筛查共检出T P-Ab阳性732例,检出率为2．9％。以TPPA和TRUST对阳性标本进行联合检测的阳性检出率分别为78．7％、37．2％。以 TPPA为标准参考方法, CM IA S/CO在1～＜9的阳性符合率为29．7％～90．1％,S/CO≥9的阳性符合率为100．0％。结论 CM IA可取代传统的非密螺旋体抗原血清试验用于高通量梅毒抗体的筛查。     

三种梅毒螺旋体抗体检测方法的比较分析

目的比较化学发光法（TP-CLIA）、酶联免疫吸附试验（TP-ELlSA）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验（TPPA）对梅毒螺旋体特异性抗体（TP-Ab）检测的意义。方法分别用CLIA、ELISA和TPPA检测患者的1797份血清样本,收集CLIA／ELISA／TPPA／法检测均阳性但临床未明确诊断的标本及结果不一致标本以重组免疫印迹法（RIBA）最终确认。结果三种方法共筛选69例阳性及可疑血清标本。CIIA／EIISA／TPPA法均阳性标本63例,其中52例有临床明确诊断。另11例3种方法检测均阳性但未明确诊断标本和6例检测结果不一致标本用RIBA确证。CLIA法确认阳性66例,阳性率3．67;ELISA法确认阳性65例,阳性率3．62;TPPA法法确认阳性61例,阳性率3．39;CLIA、ELISA及TPPA法敏感性分别为98．51％、97．02％和91．05％;特异性均为99．88;诊断效率分别99．83％、99．78和99．66％。结论CLIA法和ELISA法敏感性均高于TPPA法,不管用何种方法检测对于临床诊断不符的标本均应慎重,必要时用RIBA法补充确认,以排除假阳性。     

化学发光微粒子免疫分析法检测梅毒螺旋体抗体的应用评价

目的评价化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）在梅毒实验诊断中的应用。方法以荧光密螺旋体抗体吸附试验（FTA-ABS）为金标准,以梅毒螺旋体胶凝试验（TPPA）为相对标准,将CMIA用于1 090份来自住院和皮肤科门诊患者的血清标本中梅毒抗体检测。结果1 090份血清标本中,FTA-ABS检测阳性125例,阳性率为11.47%;TPPA检测阳性124例,阳性率为11.38%;CMIA检测阳性126例,阳性率为11.56%。CMIA与FTA-ABS阳性率比较,差异无统计学意义（χ^2=0.005,P〉0.05）;CMIA与TPPA阳性率比较,差异亦无统计学意义（χ^2=0.018,P〉0.05）;以FTA-ABS为金标准,CMIA敏感性为100.00%（125/125）,特异性为99.90%（964/965）。以TPPA为相对标准,CMIA敏感性为100.00%（124/124）,特异性为99.79%（964/966）。结论CMIA具有自动化、量化、检测周期短的特点,值得推荐为梅毒抗体的实验室批量检测。其与FTA-ABS的检出率相当,是否能用于临床诊断尚待进一步的探讨与评估。     

梅毒螺旋体抗体检测中 CLIA 和 ELISA 方法的对比分析

目的：探究化学发光免疫分析（CLIA）和酶联免疫吸附试验（ELISA）等方法在梅毒螺旋体抗体检测中的应用,并进行对比分析研究。方法选取该院于2013年2～8月收治的100例梅毒确诊患者纳入研究组;同期80例体检者纳入对照组。均行 CLIA 和 ELISA 检测,比较2种检测方法的灵敏度及特异度。结果 CLIA 灵敏度为93．0％,ELISA 灵敏度则为88．0％,两者差异无统计学意义（χ2＝1．454,P＞0．05;CLIA 特异度为90．0％,ELISA 特异度为92．5％,差异无统计学意义（χ2＝0．313,P＞0．05）。结论梅毒螺旋体抗体检测方面,CLIA 与 ELISA 灵敏度和特异度无明显差异,应当根据检测目的的不同,选择最为合适的检测方法,同时当结合患者病史及临床症状及体征综合做出诊断。     

干扰化学发光法检测梅毒螺旋体抗体的疾病分析

目的探讨若干疾病在使用化学发光法检测梅毒螺旋体抗体时的干扰情况。方法收集110例9种感染不同疾病的标本和200例临床随机标本,共310例标本使用雅培ARCHITECT i2000全自动化学发光免疫分析仪及其配套试剂和罗氏e602全自动化学发光免疫分析仪及其配套试剂同时检测,结果不一致的标本使用明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行确认。结果两台仪器检测结果不一致的标本共有5例,TPPA确认5例标本均为阴性,4例均为多发性骨髓瘤患者标本。结论(1)雅培ARCHITECT i2000和罗氏e602检测梅毒螺旋体抗体一致性较好;(2)多发性骨髓瘤患者在使用化学发光法检测梅毒螺旋体抗体时可能存在干扰,而造成假阳性结果,日常检验工作需警惕。     

三种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果比较

目的比较梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)与微粒子化学发光法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的敏感性与特异性。方法分别用TPPA、ELISA与化学发光法对1 473份患者血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果检测的1473份血清标本中,TPPA确证阳性196例,阳性率13.3%。以TPPA作为参照,CMIA敏感性为100%(196/196),特异性为98.9%(1 263/1 277);ELISA的敏感性为97.4%(191/196),特异性为97.6%(1 246/1 277)。结论三种方法具有较好的可比性,CMIA法可用于梅毒抗体的临床筛查。     

梅毒螺旋体、心磷脂IgG抗体检测在梅毒诊断中的应用分析

目的探讨梅毒螺旋体、心磷脂IgG抗体检测在梅毒诊断中的应用价值。方法收集河北燕达医院2017年7月至2018年9月常规人群血清标本24 378例,应用美国雅培Architect i2000全自动化学发光仪,采用化学发光微粒子免疫检测法(CMIA)对24 378例标本进行梅毒血清学筛查测定。对于Architect i2000中S/CO值≥20的强反应性结果,选用梅毒螺旋体凝胶颗粒凝集试验(TPPA)及快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)复检;对于Architect i2000中S/CO值在1～10的弱反应性结果,选用TPPA及西门子ADVIA Centaur XP全自动化学发光免疫分析仪化学发光免疫法(CLIA)复检,TPPA阳性标本加做免疫印迹梅毒螺旋体、心磷脂IgG抗体(WB-TP-IgG)复测。结果 24 378例梅毒筛查患者中梅毒特异性抗体阳性294例,非特异性抗体阳性74例,发病人数占人群总数的0.003%(74/24 378);初筛Architect i2000CMIA中S/CO值≥20的反应性结果与复检方法结果比较,257例强阳性反应结果与TPPA结果符合率为100.0%,与RPR结果符合率为28.8%;Architect i2000CMIA初筛S/CO值在1～10的反应性结果193例,选用ADVIA Centaur CLIA和TPPA两种梅毒特异性抗体检测方法复检,TPPA检测阴性结果直接判读,112例TPPA阳性加做WB-TP-IgG复核,比较4种梅毒特异性抗体检测方法,以WB-TP-IgG检测结果为标准,确证试验显示37例为阳性(33%)。结论通过对常规人群梅毒血清学检测方法比较,对于临床弱反应性结果建议直接选用蛋白免疫印迹法WBTP-IgG作为确证试验,避免出现假阳性结果而导致医疗纠纷,同时减少患者心理压力及家庭矛盾。     

1例微粒子化学发光免疫技术测定梅毒螺旋体抗体假阳性分析

正近年来,梅毒假阳性报道日益增多,给患者及家属带来很多困扰,容易引起家庭纠纷及医疗纠纷。笔者用微粒子化学发光免疫技术测定梅毒螺旋体抗体假阳性,现报道如下。1资料与方法1.1临床资料女,21岁,5年前体检发现先心病(动脉导管未闭)。心脏超声:多普勒探及大动脉水平连续性左向右分流,门诊就诊建议可择期手术。既往史:否认肝炎、心脏病史,否认高血压,否认手术、创伤、输血史。无化学性物质、放射性物质、     

硫酸去氢表雄酮定量测定试剂盒(化学发光免疫分析法)的研制及性能评价

目的 研制硫酸去氢表雄酮定量测定试剂盒(化学发光免疫分析法),并对其试剂盒性能进行评价. 方法 利用竞争抑制法,对原料进行筛选.建立硫酸去氢表雄酮定量测定试剂盒.并分别对本试剂盒的准确性、最低检测限、线性、重复性、特异性、参考范围及样本对比方面进行评价.结果 经过筛选,选用反应模式:磁微粒包被羊抗鼠IgG-鼠抗硫酸去氢表雄酮单克隆抗体-吖啶酯标记DHEAS-BSA;对此方法建立的试剂盒进行方法学评价,最低检测限可达1.84 μg/dL,线性在0～1 500 μg/dL之间,相关系数r=0.999 8,准确度的回收率为105.38％,重复性均小于8％;建立了健康人参考范围(女性:47.9～407.5 μg/dL,男性97.1～522.5 μg/dL),与西门子ADVIA Centaur测定结果显著相关,线性方程为y=1.078 13+0.992 16x,相关系数r=0.994 7,2种试剂盒的测定结果具有较高的一致性. 结论 本研究建立的硫酸去氢表雄酮定量测定试剂盒(化学发光免疫分析法)各项性能均达到了临床检验的要求,为国产化66硫酸去氢表雄酮定量测定试剂盒(化学发光免疫分析法)的研发奠定了基础,有望用于临床血清硫酸去氢表雄酮的检测.     

化学发光免疫测定在梅毒螺旋体抗体检测中的临床应用

目的探讨全自动化学发光免疫分析仪在梅毒螺旋体特异性抗体(TPsAb)检测中的临床应用价值。方法验证ARCHITECT I2000全自动化学发光免疫分析仪在TPsAb检测中的精密度、灵敏度、抗干扰能力及携带污染。对50例化学发光免疫测定TPsAb阴性及307例TPsAb阳性临床标本分别进行梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测。结果 ARCHITECT I2000系统批内、批间变异系数均小于10%。高值标准品稀释后用TPsAb和TP-PA同时检测,TPsAb检测1:16稀释标本为阴性,TPPA检测1:8稀释标本为阴性。ARCHITECT I2000系统的携带污染率为0.13%。30.0mmol/L三酰甘油、120.0g/L血红蛋白、320.0mol/L胆红素对测定结果的响影小于4%。TPsAb与TPPA检测临床标本阳性率差异无统计学意义(P>0.05)。结论全自动化学发光免疫分析仪检测TPsAb,其精密度较好,特异性强,灵敏度高于TPPA,抗干扰能力强,无携带污染,值得在临床推广。     

两种方法检测献血者梅毒抗体的比较

目前 ,国内各采供血机构检测梅毒 (TP) ,多采用快速血浆反应素卡片试验 (RPR )和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)。这两种试验均为TP检测的非特异性血清学试验 ,存在生物学假阳性反应及人工假阳性反应 ,其特异性及灵敏度较差。笔者采用梅毒螺旋体酶联免疫 (双抗原夹心法 )试验 (TP ELISA)与RPR进行对照检测 ,现报告如下。材料与方法1　材料1.1　标本来源 :2 0 0 2年 5～ 6月无偿献血者标本 3980人份 ,经RPR或ELISA法检测为阳性者 17份 ;既往收集并于- 2 0℃保存经TPHA确证的梅毒阳性标本 13份 ;2NCU/ml质控血清 (批号 0 0 10 …     

化学发光法检测梅毒特异性抗体进行梅毒筛查的评价

目的探讨分析化学发光法检测梅毒特异性抗体进行梅毒筛查的效果。方法对逆向梅毒筛查流程实验室数据进行回顾性分析,通过化学发光法进行抗体筛查试验,初筛阳性标本,实施非梅毒螺旋体抗原血清甲苯胺红不加热试验检测,颗粒凝集试验复测,在不加热试验的同时测定阳性标本的滴度。结果对本次所采集的梅毒标本,使用甲苯胺红不加热试验和化学发光法检测进行检测,化学发光法检出率明显高于甲苯胺红不加热试验法(P<0.05);通过TPPA确认,化学发光法的特异度和敏感性明显优于甲苯胺红不加热试验法(P<0.05)。结论通过化学发光法检测梅毒特异性抗体实施梅毒筛查,给予阳性标本滴度检测,两者不满足则应用TPPA试验,能够明显降低假阴性,提升敏感率,明显优于传统梅毒筛查模式。     

2种化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体阳性的临床探讨

目的采用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)对2种化学发光方法分别检测梅毒螺旋体特异性抗体阳性标本并进行复检确认,确定2种方法(≥95%)真阳性结果的S/CO值。方法 2014年10月至2016年1月该院门诊及住院术前、输血前梅毒螺旋体特异性抗体阳性标本,雅培检测阳性(S/CO值1.02~39.29)145例,罗氏检测阳性(S/CO值1.4~33.07)24例,共169例。169例梅毒螺旋体特异性抗体阳性标本同时使用2种化学发光方法检测,并应用TPPA方法进行复检确认,将标本S/CO值排序分段统计阳性预测值,确定(≥95%)真阳性结果的S/CO值。结果 169例阳性标本经TPPA复检表明,雅培阳性符合率为78.7%,罗氏为81.3%。雅培S/CO≥8时,罗氏S/CO≥14时,阳性预测值均为100%。结论雅培检测结果 S/CO≥8,罗氏S/CO≥14时,可作为(≥95%)真阳性结果的S/CO值。     

明胶颗粒凝集试验与微粒子化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋体

目的比较明胶颗粒凝集试验（TPPA）与微粒子化学发光免疫分析法（CMIA）检测梅毒螺旋体特异性抗体的一致性。方法用TPPA法和CMIA法对35例临床诊断确诊为梅毒患者的血清标本和35例健康体检者的血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果35例梅毒患者中TPPA法阳性34例,阳性检出率97．14％,CMIA法阳性35例,阳性检出率100％;用TPPA法和CMIA法对35例健康体检人员检测梅毒螺旋体特异性抗体,结果均为阴性。结论TPPA法和CMIA法都有比较高的敏感度和特异度,两种方法进行检测的结果进行比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。CMIA法检测简便、速度快、结果准确,从检测到结果判定均由仪器自动完成,人为干扰少,适合于大批量标本检测。